Rememorando el 11-S una década después
¿Había otra alternativa?
Noam Chomsky
TomDispatch.com
9 de septiembre de 2011
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
Nos estamos aproximando al décimo aniversario de las
horrendas atrocidades acaecidas el 11 de septiembre de 2001, unos hechos que,
según se considera a amplios niveles, cambiaron el mundo. El pasado 1 de mayo
un equipo de los comandos de elite estadounidenses, los SEAL de la Marina,
asesinaron al presunto cerebro del crimen, Osama bin Laden, después de
capturarle, desarmado e indefenso, a través de la Operación Jerónimo.
Un grupo de analistas ha observado que aunque finalmente se haya acabado con Bin Laden,
éste consiguió, no obstante, algunos éxitos importantes en su guerra contra
EEUU. “Afirmó repetidamente que el único camino para sacar a EEUU del mundo
musulmán y derrotar a sus sátrapas era involucrar a los estadounidenses en una
serie de pequeñas pero onerosas guerras que les llevaran finalmente a la
bancarrota”, escribe Eric Margolis. “‘Sangrar a Estados Unidos’, en sus propias
palabras”. A EEUU, primero bajo George W. Bush y después con Barack Obama, le
faltó tiempo para precipitarse en la trampa… Resulta grotesco que los inflados
desembolsos militares y la dependencia de la deuda… puedan ser el legado más
pernicioso del hombre que pensaba que podía derrotar a EEUU”, especialmente en
unos momentos en que la extrema derecha está cínicamente explotando el tema de
la deuda, con la connivencia del establishment demócrata, para socavar
lo que queda de programas sociales, educación pública, sindicatos y, en
general, las barreras que aún resisten ante la tiranía de las corporaciones.
Que Washington se inclinó por cumplir los más fervientes deseos de bin Laden fue
algo que se puso en evidencia de inmediato. Como expuse en mi libro “9-11”,
escrito poco después de que ocurrieran los ataques, nadie con conocimiento
sobre la región fue capaz de reconocer “que un ataque masivo contra una población
musulmana era la respuesta a las plegarias de bin Laden y sus socios, y que
conduciría a EEUU y a sus aliados hacia una ‘trampa diabólica’, como señaló el
ministro francés de Asuntos Exteriores”.
El importante analista de la CIA responsable desde 1996 de seguirle el rastro a Osama bin
Laden, Michael Scheuer, escribió poco después que “bin Laden le ha precisado
muy bien a EEUU las razones por las que está emprendiendo la guerra contra
nosotros. [Él] está decidido a cambiar drásticamente las políticas
estadounidenses y occidentales hacia el mundo islámico”, y en gran medida lo ha
conseguido: “Las fuerzas y políticas de EEUU están completando la
radicalización del mundo islámico, algo que Osama bin Laden trató de conseguir
con un éxito sustancial aunque incompleto desde los primeros años de la década
de 1990. Como consecuencia, pienso que es justo concluir que los EEUU de
América siguen siendo el único aliado indispensable de bin Laden”. Y bien
podría decirse que así sigue siendo incluso después de su muerte.
El primer 11-S
¿Había alternativa? Hay muchas posibilidades de que el movimiento yihadista, gran
parte de él muy crítico hacia bin Laden, se hubiera dividido y debilitado tras
el 11-S. “El crimen contra la humanidad”, como fue justamente denominado, podría
haberse considerado como tal crimen y haber llevado a cabo una operación
internacional para apresar a los posibles sospechosos. Pero aunque en aquel
momento se reconoció tal posibilidad, ni siquiera se pasó a considerar la idea
de hacerlo así.
En “11-9”, citaba la conclusión de Robert Fisk de que el “horrendo crimen” del 11-S se
cometió de forma “perversa y con una crueldad impresionante”, una valoración
certera. Es útil tener en mente que los crímenes podrían haber sido incluso
peores. Supongamos, por ejemplo, que el ataque hubiera llegado hasta a
bombardear la Casa Blanca, matar al presidente, imponer una dictadura militar
brutal que asesinara a miles y torturara a decenas de miles mientras establecía
un centro internacional de terror para ayudar a imponer estados similares de
tortura y terror por todas partes y desarrollar una campaña internacional de
asesinatos; y como estímulo adicional, hubieran traído un equipo de economistas
–llamémoslos “los chicos de Kandahar”- para hundir velozmente la economía en
una de las mayores depresiones de su historia. Eso, francamente, hubiera sido
mucho peor que el 11-S.
Lamentablemente, este no es un pensamiento experimental. Sucedió. La única inexactitud en ese
breve relato es que las cifras se habrían multiplicado por 25 para producir los
equivalentes per capita en la medida apropiada. Desde luego, me estoy
refiriendo a lo que en Latinoamérica se llama a menudo “el primer 11-S”, el 11
de septiembre de 1973, cuando EEUU consiguió tras intensos esfuerzos derrocar
al democrático gobierno de Salvador Allende en Chile con un golpe militar que
colocó en el poder al brutal régimen del general Pinochet. El objetivo, en
palabras de la administración Nixon, era matar el “virus” que pudiera animar a
todos aquellos “extranjeros dispuestos a putearnos” apropiándose de sus propios
recursos y siguiendo de diversas maneras una política intolerable de desarrollo
independiente. Al fondo estaba la conclusión del Consejo Nacional de Seguridad
de que si EEUU no podía controlar Latinoamérica, no podía esperar “conseguir un
orden que le fuera favorable en otros lugares del mundo”.
El primer 11-S, a diferencia del segundo, no cambió el mundo. No se produjo “nada que
tuviera muy grandes consecuencias”, como Henry Kissinger aseguraba a su jefe
pocos días después.
Estos acontecimientos de consecuencias pequeñas no se limitaron al golpe militar que
destruyó la democracia chilena y puso en marcha la historia de horror que le
siguió. El primer 11-S fue justo uno de los actos de un drama que empezó en
1962, cuando John F. Kennedy cambió la misión del ejército latinoamericano de
“defensa hemisférica” –una anacrónica reliquia de la II Guerra Mundial- por
“seguridad interna”, un concepto que implicó una aterradora interpretación en
los círculos latinoamericanos bajo dominio estadounidense.
En la recientemente publicada por la Universidad de Cambridge “History of the Cold
War”, el erudito latinoamericano John Coatsworth escribe que desde ese
momento hasta “el colapso soviético en 1990, las cifras de prisioneros
políticos, víctimas de tortura y ejecuciones de disidentes políticos no
violentos en Latinoamérica superaron inmensamente a las de la Unión Soviética y
sus satélites del Este de Europa”, incluyendo también muchos mártires
religiosos y asesinatos masivos, siempre apoyados o iniciados en Washington. El
último acto importante de violencia fue el brutal asesinato de seis importantes
intelectuales latinoamericanos, sacerdotes jesuitas, pocos días antes de la
caída del Muro de Berlín. Los autores fueron un batallón de elite salvadoreño,
que ya había dejado un estremecedor rastro de sangre, recién salidos del
entrenamiento de la JFK School of Special Warfare, que actuaban bajo las
órdenes directas del alto mando del estado clientelista de EEUU.
Desde luego, las consecuencias de esta plaga hemisférica siguen aún reverberando.
Del secuestro y la tortura al asesinato
Todo eso, y más cosas aún del mismo cariz, se desechan como algo de escasas consecuencias y
se olvidan. Aquellos cuya misión es gobernar el mundo disfrutan de una imagen
más confortable, suficientemente bien articulada en el actual número de la
prestigiosa (y valiosa) revista del Royal Institute of International Affairs en
Londres. El artículo principal aborda “el visionario orden internacional” de la
“segunda mitad del siglo XX”, marcada por “la universalización de una visión
estadounidense de prosperidad comercial”. Algo hay en ese sentido, pero expresa
bien poco de la percepción de quienes se llevan la peor parte.
Lo mismo ocurre respecto al asesinato de Osama bin Laden, que pone fin al menos a una
fase de la “guerra contra el terror” vuelta a declarar por el presidente George
W. Bush en el segundo 11-S. Permítannos volver a reflexionar sobre ese suceso y
su significado.
El 1 de mayo de 2011, Obama bin Laden fue asesinado en un recinto que no contaba
prácticamente con protección alguna mediante una misión de asalto de 79 SEAL de
la Marina, que entraron en Pakistán en helicóptero. Después de que el gobierno
facilitara y retirara muchas historias escabrosas, los informes oficiales
dejaron cada vez más claro que la operación fue un asesinato planificado que
violó múltiples normas elementales de derecho internacional, empezando por la
invasión misma.
Parece que no hubo intento alguno de apresar a la desarmada víctima, lo que presumiblemente
podrían haber hecho con facilidad 70 comandos que no enfrentaron oposición
alguna, excepto, según informaron, de su mujer, también desarmada, a la que
dispararon, en defensa propia, mientras “arremetía” contra ellos, según explicó
la Casa Blanca.
El veterano corresponsal en Oriente Medio Yochi Dreazen y sus colegas del Atlantic
fueron quienes proporcionaron una reconstrucción verosímil de los hechos.
Dreazen, que anteriormente fue corresponsal en temas militares para el Wall
Street Journal, es un importante periodista del National Journal Group que
cubre asuntos militares y de seguridad nacional. Según su investigación, los
planes de la Casa Blanca no parecían haber considerado la opción de capturar a
bin Laden vivo: “La administración dejó claro al clandestino Mando Conjunto de
Operaciones Especiales que querían a bin Laden muerto, según un alto
funcionario estadounidense con conocimiento de las discusiones. Un oficial
militar de alto rango informó sobre el asalto diciendo que los SEAL sabían que
su misión no era cogerle vivo”.
Los autores añaden: “Para muchos del Pentágono y de la CIA que se habían pasado casi una
década tratando de cazar a bin Laden, asesinar al combatiente era un acto
necesario y justificado de venganza”. Además, “capturar vivo a bin Laden
hubiera también supuesto para la administración todo un conjunto de irritantes
desafíos políticos y legales”. Mejor era, pues, asesinarle y tirar su cuerpo al
mar sin realizar una autopsia considerada esencial tras un asesinato, un acto
que previsiblemente provocó mucha ira y escepticismo en gran parte del mundo
musulmán.
Como demuestra la investigación del Atlantic, “la rotunda decisión de
asesinar a bin Laden fue la más clara demostración hasta la fecha de un aspecto
poco reseñado de la política contraterrorista de la administración Obama. La
administración Bush capturaba a miles de sospechosos combatientes y les enviaba
a campos de detención en Afganistán, Irak y la Bahía de Guantánamo. En cambio,
la administración Obama se ha centrado en eliminar a terroristas individuales
en vez que tratar de cogerlos vivos”. Esta es una de las diferencias
importantes entre Bush y Obama. Los autores citan al antiguo canciller de
Alemania Occidental Helmut Schmidt, quien “dijo a la televisión alemana que el
asalto estadounidense supuso ‘de forma absolutamente clara una violación del
derecho internacional’ y que debería haberse detenido y procesado a bin Laden”,
a diferencia del Fiscal General de EEUU Eric Holder, quien “defendió la decisión
de matar a bin Laden aunque no supusiera una amenaza inmediata para los SEAL de
la Marina, diciendo en un panel en el Congreso… que el asalto había sido
‘legal, legítimo y adecuado en todos los aspectos’”.
Los aliados criticaron asimismo el hecho de que se deshicieran el cuerpo sin realizar
autopsia. El muy apreciado jurista inglés Geoffrey Robertson, que apoyó la
intervención y se opuso en gran medida a la ejecución a partir de motivos
pragmáticos, describió sin embargo la afirmación de Obama de que “se había
hecho justicia” como un “absurdo” que debería haber resultado obvio para un
antiguo profesor de derecho constitucional. La ley pakistaní “exige una
investigación colonial en caso de muerte violenta, y las leyes internacionales
de los derechos humanos insisten en que ‘el derecho a la vida’ exige una
investigación cuando a partir de una acción policial o gubernamental se produce
una muerte violenta. EEUU tiene por tanto el deber de realizar una
investigación que satisfaga al mundo acerca de las verdaderas circunstancias de
ese asesinato”.
Robertson nos recuerda útilmente que “no siempre fue así. Cuando llegó el momento de decidir
el destino de hombres mucho más implicados que Osama bin Laden en actos
perversos –los líderes nazis-, el gobierno británico quiso colgarles en las
seis horas siguientes a su captura. El presidente Truman puso reparos, citando
la conclusión del juez Robert Jackson de que ‘la conciencia estadounidense no
debería asumir fácilmente, ni nuestros niños deberían recordar con orgullo, una
ejecución sumaria… la única vía es determinar la inocencia o culpabilidad de
los acusados tras una vista que fuera tan desapasionada como lo permitieran los
tiempos y a partir de unos antecedentes que dejen claros nuestras razones y
motivos’”.
Eric Margolis comenta que el hecho de que “Washington no haya hecho nunca pública la prueba
de su afirmación de que Osama bin Laden estaba tras los ataques del 11-S”,
posiblemente sea una de las razones por la que las “encuestas muestran que casi
una tercera parte de los encuestados estadounidenses creen que el gobierno de
EEUU y/o Israel estaban tras el 11-S”, mientras que en el mundo musulmán el
escepticismo es mucho mayor. “Un juicio abierto en EEUU o en La Haya habría
expuesto esas afirmaciones a la luz del día”, continúa, una razón práctica por
la que Washington debería haberse sometido a la ley.
En sociedades que profesan algún respeto por la ley, se detiene a los sospechosos y se les
somete a un juicio justo. Hago hincapié en la palabra “sospechosos”. En junio
de 2002, el jefe del FBI Robert Mueller, en lo que el Washington Post
describía como “sus más detallados comentarios públicos acerca de los orígenes
de los ataques”, pudo tan solo decir que “los investigadores tienen la idea de
que los ataques del 11-S contra el World Trade Center y el Pentágono procedían
de los dirigentes de Al Qaida en Afganistán, que la conspiración última se
preparó en Alemania y que la financiación se produjo a través de los Emiratos
Árabes Unidos desde fuentes en Afganistán”.
Lo que el FBI creía y pensaba en junio de 2002 no era lo que sabía ocho meses antes, cuando
Washington descartó las ofertas tentativas de los talibanes (si éstas eran
serias es algo que ignoramos) de permitir que se juzgara a bin Laden si se les
presentaban pruebas de su culpabilidad. Por tanto, no es verdad, como el
presidente Obama afirmó en su declaración en la Casa Blanca tras la muerte de
bin Laden, que “nosotros supimos rápidamente que era Al Qaida quien había
perpetrado los ataques del 11-S”.
No ha habido nunca razón alguna para dudar de lo que el FBI creía a mediados de 2002, pero
eso nos aleja de la prueba de culpabilidad exigida en las sociedades
civilizadas y, cualquiera que sea esa prueba, no justifica el asesinato de un
sospechoso que al parecer podría haber sido fácilmente detenido y llevado a
juicio. Y las pruebas aportadas desde entonces confirman en gran media esa
apreciación. Así, la Comisión del 11-S proporcionó amplias pruebas
circunstanciales del papel de bin Laden en el 11-S basadas fundamentalmente en
lo dicho por los prisioneros de Guantánamo en sus confesiones. Dudo mucho que
gran parte de todo eso hubiera podido sostenerse ante un tribunal
independiente, si consideramos los métodos seguidos para conseguir las
confesiones. Pero en cualquier acontecimiento, las conclusiones de una
investigación autorizada por el Congreso, aunque convenzan a quienes las
consigue, no satisfacen el nivel necesario de una sentencia emitida por un
tribunal creíble, que es lo que transforma la categoría del acusado de
sospechoso en culpable.
Se cuentan muchas cosas de la “confesión” de bin Laden, pero eso fue un alarde y no una
confesión, con tanta credibilidad como si yo “confieso” que gané el maratón de
Boston. La jactancia nos dice mucho acerca de su carácter pero nada sobre su
responsabilidad en lo que él consideraba como el gran logro del que quería
atribuirse el mérito.
Una vez más, todo esto es, claramente, muy independiente de los juicios que uno pueda hacer
acerca de su responsabilidad, que de inmediato se estimó clara, incluso antes
de la investigación del FBI y así sigue siendo aún.
Crímenes de agresión
Merece la pena añadir que gran parte del mundo musulmán reconoció la responsabilidad de
bin Laden y le condenó. Un ejemplo significativo es el del distinguido clérigo
libanés Sheij Fadlallah, muy respetado en general por Hizbollah y los grupos
chiíes, incluso fuera del Líbano. Tenía alguna experiencia de asesinatos. A él
mismo le habían intentado asesinar: mediante un camión-bomba en el exterior de
una mezquita, en una operación organizada por la CIA en 1985. Logró escapar
pero mataron a otras 80 personas, en su mayoría mujeres y niñas que salían de
la mezquita, uno de esos innumerables crímenes que no entran en los anales del
terror debido a la falacia del “error de la agencia”. El Sheij Fadlallah
condenó con dureza los ataques del 11-S.
Uno de los principales especialistas en el movimiento yihadista, Fawaz Gerges, sugiere que
el movimiento podría haberse escindido en aquel momento si EEUU hubiera
explotado la oportunidad en vez de fomentarlo, especialmente por el ataque
contra Irak, una gran bendición para bin Laden, que produjo un agudo incremento
del terrorismo, como ya habían anticipado las agencias de inteligencia. Por
ejemplo, en las audiencias Chilcot para investigar los antecedentes de la
invasión de Irak, el ex jefe de la agencia de la inteligencia británica
interna, el MI5, testificó que tanto la inteligencia británica como la
estadounidense eran conscientes de que Sadam no constituía ninguna amenaza
seria, que era probable que la invasión incrementara el terrorismo y que las
invasiones de Irak y Afganistán habían radicalizado a determinadas partes de
una generación de musulmanes que consideraban las acciones militares como un
“ataque contra el Islam”. Como ocurre muy a menudo, la seguridad no era una
prioridad importante para la acción estatal.
Podría resultar instructivo preguntarnos a nosotros mismos cómo reaccionaríamos si una
serie de comandos iraquíes hubieran aterrizado en el recinto donde pudiera
encontrarse George W. Bush, le hubieran asesinado y hubieran arrojado su cuerpo
al Atlántico (tras los adecuados ritos funerarios, desde luego).
Indiscutiblemente, no era un “sospechoso”, pero “el que decide”, el que dio las
órdenes de invadir Irak, es decir, de cometer el “crimen internacional supremo
que difiere solo de otros crímenes de guerra en que en sí mismo contiene el
acumulado mal del todo” por el que los criminales nazis fueron colgados: los
cientos de miles de muertos, los millones de refugiados, la destrucción de la
mayor parte del país y de su patrimonio nacional y el homicida conflicto
sectario que se ha extendido ahora al resto de la región. Igualmente, de forma
indiscutible, estos crímenes excedían cualquier cosa que pudiera atribuírsele a
bin Laden.
Decir que todo esto es indiscutible, que lo es, no implica que no se deniegue. La
existencia de quienes creen que la tierra es plana no cambia el hecho de que,
indiscutiblemente, la tierra no es plana. Igualmente, es indiscutible que
Stalin y Hitler fueron responsables de crímenes horrendos, aunque sus leales lo
nieguen. De nuevo, todo eso debería ser demasiado obvio como para tener que
comentarlo, y lo es, excepto en una atmósfera de histeria tan extrema que
bloquea todo pensamiento racional.
De forma parecida, es indiscutible que Bush y asociados cometieron el “crimen
internacional supremo”: el crimen de agresión. El juez Robert Jackson, jefe de
la acusación de EEUU en Nuremberg, definió bastante claramente ese crimen. Un
“agresor”, expuso Jackson en su declaración de apertura, es un estado que es el
primero en cometer acciones tales como “invadir con sus fuerzas armadas, con o
sin declaración de guerra, el territorio de otro Estado…” Nadie, ni siquiera
los más radicales defensores de la agresión, niega que eso fue lo que Bush y
asociados hicieron.
Haríamos bien asimismo en recordar las elocuentes palabras de Jackson en Nuremberg sobre el
principio de universalidad: “Si ciertos actos que violan tratados son crímenes,
tienen tal carácter de crímenes, ya sea Estados Unidos o Alemania quienes los
perpetren, y no estamos dispuestos a establecer una norma de conducta criminal
contra otros que no estemos dispuestos a invocar contra nosotros mismos”.
Queda claro también que las anunciadas intenciones resultan irrelevantes, aunque se crea
realmente en ellas. Archivos internos revelan que los fascistas japoneses
pensaban al parecer que arrasando China estaban trabajando para convertirla en
un “paraíso terrestre”. Y aunque pueda ser difícil de imaginar, puede
concebirse que Bush y compañía creían que estaban protegiendo al mundo de su
destrucción por las armas nucleares de Sadam. Todo irrelevante, aunque los
ardientes seguidores en todas partes puedan tratar de convencerse ellos mismos
de otra cosa.
Nos quedan dos opciones: o Bush y asociados son culpables del “crimen internacional
supremo”, incluyendo todos los males que siguieron, o declaramos que los
procedimientos de Nuremberg fueron una farsa y los aliados fueron culpables de
asesinato judicial.
La mentalidad imperial y el 11-S
Pocos días antes del asesinato de bin Laden, Orlando Bosch murió tranquilamente en
Florida, donde residía junto a su cómplice Luis Posada Carriles y muchos otros
socios del terrorismo internacional. Después de que el FBI le acusara de
decenas de crímenes terroristas, Bush le garantizó a Bosch el perdón
presidencial ignorando las objeciones del Departamento de Justicia, que
encontraba “inevitable que esa conclusión resultara perjudicial para los
intereses públicos de EEUU al proporcionar un puerto seguro a Bosch”. La
coincidencia entre esas muertes trae de inmediato a la mente la doctrina de
Busch II: “convertida ya en… una norma de facto de las relaciones
internacionales”, que, según el renombrado especialista en relaciones internacionales
de Harvard Graham Allison, “revoca la soberanía de los estados que proporcionan
santuario a terroristas”.
Allison se refiere al pronunciamiento que Bush II dirigió a los talibanes: “Aquellos que
alberguen terroristas son tan culpables como los mismos terroristas”. Por
tanto, esos estados han perdido su soberanía y se convierten en objetivos de
atentados terroristas, por ejemplo, el estado que ha albergado a Bosch y a su
cómplice. Cuando Bush emitió esta nueva “norma de facto de las
relaciones internacionales”, nadie pareció darse cuenta de que estaba haciendo
un llamamiento a la invasión y destrucción de EEUU y al asesinato de sus
criminales presidentes.
Nada de esto es problemático, por supuesto, si rechazamos el principio del juez Jackson de
la universalidad y adoptamos en su lugar el principio de que EEUU se ha
auto-inmunizado frente al derecho y a los convenios internacionales, como su
gobierno ha dejado muy claro con frecuencia.
También merece la pena reflexionar acerca del nombre aplicado a la operación bin Laden:
Operación Jerónimo. La mentalidad imperial es tan profunda que muy pocos
parecen ser capaces de percibir que la Casa Blanca está glorificando a bin
Laden al llamarle “Jerónimo”, el jefe indio apache que dirigió la valiente
resistencia contra los invasores de los territorios apaches.
La elección casual del nombre es una reminiscencia de la facilidad con la que apodamos
nuestras homicidas armas con los nombres de las víctimas de nuestros crímenes:
Apache, Blackhawk… Es posible que reaccionáramos de forma diferente si la Luftwaffe
hubiera llamado a sus aviones de combate “Judío” y “Gitano”.
Los ejemplos mencionados caerían bajo la categoría de la “excepcionalidad estadounidense” si
no fuera por el hecho de que la fácil supresión de los crímenes de uno está
prácticamente siempre presente entre los estados poderosos, al menos entre
aquellos que no han sido derrotados y obligados a reconocer la realidad.
Quizá la administración percibía el asesinato como un “acto de venganza”, como concluye
Robertson. Y quizá el rechazo de la opción legal de un juicio refleja una
diferencia entre la cultura moral de 1945 y la de hoy, como él sugiere.
Cualquiera que fuera el motivo, apenas tiene que ver con la seguridad. Como en
el caso del “crimen internacional supremo” perpetrado en Irak, el asesinato de
bin Laden es otra ilustración del importante hecho de que muy a menudo la
seguridad no es una prioridad importante en las acciones estatales, muy al
contrario de la doctrina exhibida.
Noam Chomsky es profesor emérito de Lingüística y Filosofía del Instituto Tecnológico de
Massachusetts, en Cambridge, Massachusetts. Su libro más reciente es “9-11:
Was There an Alternative?” (Seven Stories Press), resumido en el
presente artículo.
Fuente: http://www.tomdispatch.com/post/175436/
tomgram%3A_noam_chomsky%2C_the_imperial_mentality_and_9_11/#more
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
