EL ATAQUE SIN PRINCIPIOS DE SAMUEL MOYN AL GIGANTE DE LOS DERECHOS HUMANOS
MICHAEL RATNER
Por Marjorie Cohn, Jurist
23 de septiembre de 2021
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 4 de octubre de 2021
El ataque despiadado y sin principios de Samuel Moyn contra Michael Ratner, uno de los mejores abogados
de Derechos Humanos de nuestro tiempo, se publicó
en la New York Review of Books (NYRB) el
1 de septiembre. Moyn señala a Ratner como un “chico de azotes” para apoyar su
propia teoría bizarra de que castigar los crímenes de guerra prolonga la guerra
haciéndola más aceptable. Afirma falsamente que hacer cumplir los Convenios de
Ginebra y oponerse a las guerras ilegales son mutuamente excluyentes. Como señaló Dexter Filkins en el New Yorker, la "lógica de Moyn
favorecería la incineración de ciudades enteras, al estilo de Tokio, si los
espectáculos de agonía resultantes llevarán a más personas a oponerse al poder
estadounidense".
Moyn critica a Ratner, quien fuera por largo tiempo Presidente del Centro de Derechos Constitucionales (CCR) antes de
su muerte en 2016, por presentar el caso “Rasul contra Bush” para otorgar a las
personas detenidas indefinidamente en Guantánamo el derecho constitucional de hábeas
corpus para impugnar su detención. Moyn quiere que le demos la espalda a
las personas que son torturadas, masacradas y encerradas indefinidamente. Al
parecer, está de acuerdo con la afirmación absurda del primer fiscal general de
George W. Bush, Alberto Gonzales (quien facilitó el programa de tortura de
Estados Unidos) de que los Convenios de Ginebra, que clasifican la tortura como
un crimen de guerra, eran "pintorescos" y "obsoletos".
En su polémica, Moyn hace la falsa y asombrosa afirmación de que "Quizás, nadie ha hecho más que [Ratner] para
permitir una versión nueva y saneada de la guerra permanente". Sin una
pizca de evidencia, Moyn alega cruelmente que Ratner "lavó la
inhumanidad" de "la guerra que así se volvió interminable, legal y
humana". Al parecer, Moyn nunca ha visitado Guantánamo, que muchos han
llamado campo de concentración, donde los prisioneros fueron torturados sin piedad y recluidos durante años sin cargos.
Aunque Barack Obama puso fin al programa de tortura de Bush, los prisioneros de
Guantánamo fueron alimentados a la fuerza violentamente bajo la vigilancia de
Obama, lo que constituye una tortura.
La Corte Suprema estuvo de acuerdo con Ratner, Joseph Margulies y CCR en Rasul. Margulies, quien fue la abogada
principal en el caso, me dijo que Rasul “no humaniza [la guerra contra
el terrorismo], ni la racionaliza ni la legaliza. Para decirlo de otra manera,
incluso si nunca hubiéramos presentado, luchado y ganado a Rasul, el
país todavía estaría en la misma guerra interminable". Además, como Ratner
escribió en su autobiografía, Moving the Bar: My Life as a Radical Lawyer, el
New York Times calificó a Rasul como "el caso de derechos civiles
más importante en 50 años".
Es el advenimiento de la guerra con drones, no el trabajo legal de Ratner, Margulies y CCR, lo que ha “saneado” la
guerra contra el terrorismo. El desarrollo de los drones no tiene nada que ver
con su litigio y tiene mucho que ver con enriquecer a los contratistas de
defensa y proteger a los pilotos de daños para que los estadounidenses no
tengan que buscar bolsas para cadáveres. Aun así, los "pilotos" de
aviones no tripulados sufren de trastorno de estrés postraumático, mientras que
matan a un número desmesurado de
civiles en el proceso.
“Moyn parece pensar que oponerse a la guerra y oponerse a la tortura en la guerra están en desacuerdo. Ratner es, de
hecho, la “prueba A” que no es así. Se opuso a ambos hasta el final”, tuiteó
el director legal de la ACLU, David Cole.
De hecho, Ratner fue durante mucho tiempo
un oponente de las guerras ilegales de Estados Unidos. Intentó hacer cumplir la Resolución de Poderes de
Guerra en 1982 después de que Ronald Reagan envió "asesores militares" a El Salvador. Ratner
demandó a George H.W. Bush (sin éxito) para requerir la autorización del
Congreso para la Primera Guerra del Golfo. En 1991, Ratner organizó un tribunal
de crímenes de guerra y condenó la agresión estadounidense, que el Tribunal de
Nuremberg llamó "el crimen internacional supremo". En 1999, condenó
el bombardeo de Kosovo de la OTAN dirigido por Estados Unidos como "un
crimen de agresión". En 2001, Ratner y el profesor de derecho de la
Universidad de Pittsburgh, Jules Lobel, escribieron en JURIST que el plan de
guerra de Bush en Afganistán violaba el derecho internacional. Poco después,
Ratner dijo en una reunión del Gremio Nacional de Abogados (del que fue
presidente) que los ataques del 11 de septiembre no fueron actos de guerra sino
crímenes contra la humanidad. En 2002, Ratner y sus colegas de CCR escribieron
en el New York Times que "la prohibición de la agresión constituye una
norma fundamental del derecho internacional y ninguna nación puede
violarla". En 2006, Ratner pronunció el discurso de apertura en una
comisión internacional de investigación sobre los crímenes contra la humanidad
y los crímenes de guerra de la administración Bush, incluida la ilegalidad de
la guerra de Irak. En 2007, Ratner escribió en un testimonio para mi libro,
Cowboy Republic: Six Ways the Bush Gang Has Defied the Law, “Desde una guerra
de agresión ilegal en Irak hasta la tortura, aquí está todo: las seis formas
principales en las que la administración Bush ha hecho de Estados Unidos un
Estado fuera de la ley ".
Al igual que Ratner, el profesor canadiense de derecho Michael Mandel pensó que el atentado de Kosovo supuso la
sentencia de muerte para hacer cumplir la prohibición de la Carta de las
Naciones Unidas del uso de la fuerza militar a menos que se llevara a cabo en
defensa propia o sancionado por el Consejo de Seguridad. La Carta define la agresión como "el uso de la fuerza
armada por un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la
independencia política de otro Estado, o de cualquier otra forma incompatible
con la Carta de las Naciones Unidas".
En su libro, “Cómo Estados Unidos se salvó con el asesinato: guerras ilegales, daños colaterales y crímenes contra la
humanidad”, Mandel sostiene que el bombardeo de la OTAN en Kosovo sentó el
precedente para las guerras estadounidenses en Irak y Afganistán. "Rompió
una barrera legal y psicológica fundamental", escribió Mandel.
"Cuando el gurú del Pentágono Richard Perle 'agradeció a Dios' por la
muerte de la ONU, el primer precedente que pudo citar para justificar el
derrocamiento de la supremacía legal del Consejo de Seguridad en asuntos de
guerra y paz fue Kosovo".
Moyn, un profesor de derecho de Yale que pretende ser un experto en estrategia legal, nunca ha ejercido la abogacía.
Quizás por eso menciona a la Corte Penal Internacional (CPI) solo una vez en su
libro “Humanizar: Humano: cómo Estados Unidos abandonó la paz y reinventó la
guerra” . En esa única referencia, Moyn afirma falsamente que la CPI no tiene
como objetivo las guerras de agresión, escribiendo, "[La CPI] cumplió con
el legado de Nuremberg, excepto al omitir su logro característico de
criminalizar la guerra ilegal en sí misma".
Si Moyn hubiera leído el Estatuto de Roma,
el cual estableció la CPI, vería que uno de los cuatro crímenes castigados bajo el estatuto es el crimen de agresión,
que se define como “la planificación, preparación, iniciación o ejecución, por una persona en un posición para
ejercer efectivamente el control o dirigir la acción política o militar de un
Estado, de un acto de agresión que, por su carácter, gravedad y escala, constituye
una violación manifiesta de la Carta de las Naciones Unidas”.
Pero la CPI no pudo procesar el crimen de agresión cuando Ratner aún estaba vivo porque las enmiendas sobre agresión no
entraron en vigor hasta 2018, dos años después de la muerte de Ratner. Además,
ni Irak, ni Afganistán ni Estados Unidos han ratificado las enmiendas, por lo
que es imposible castigar la agresión a menos que el Consejo de Seguridad de la
ONU así lo indique. Con el veto de Estados Unidos en el Consejo, eso no sucederá.
Margulies dijo que “solo un crítico que nunca haya representado a un cliente podría sugerir que hubiera sido mejor
entablar un litigio que no tuviera ninguna posibilidad remota de éxito en lugar
de intentar prevenir la detención ilegal e inhumana de un preso. La sola
sugerencia es un insulto, y Michael lo entendió mejor que nadie".
De hecho, tres casos presentados por otros abogados que desafiaron la legalidad de la guerra de Irak fueron desestimados
por tres tribunales de apelaciones federales diferentes. El Primer Circuito dictaminó en 2003 que los miembros en servicio activo de las
fuerzas armadas estadounidenses y los miembros del Congreso no tenían
"legitimación" para objetar la legalidad de la guerra antes de que
comenzara, porque cualquier daño para ellos sería especulativo. En 2010, el
Tercer Circuito descubrió que, New Jersey Peace Action, dos madres de niños
que habían completado múltiples períodos de servicio en Irak y un veterano de
la guerra de Irak no tenían "legitimación" para impugnar la legalidad
de la guerra porque no podían demostrar que hubieran sufrido daños personales.
Y en 2017, el Noveno Circuito celebró
un caso presentado por una mujer iraquí en el que los acusados Bush,
Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice y Donald Rumsfeld tenían inmunidad
de demandas civiles.
Margulies también me dijo, “la implicación de que Rasul de alguna manera habilitó las guerras eternas es simplemente
incorrecta. Debido a la guerra en Afganistán, la primera fase de la guerra
contra el terrorismo se libró sobre el terreno, lo que, como era de esperar,
llevó a Estados Unidos a capturar e interrogar a un gran número de prisioneros.
Pero esta fase de la guerra ha sido suplantada desde hace mucho tiempo por una
aspiración a lo que la NSA llama 'dominio de la información'”. Margulies
agregó: “Más que nada, la guerra contra el terrorismo es ahora una guerra de
vigilancia global continua seguida episódicamente por ataques con drones. Es
una guerra de señales más que de soldados. Nada de lo que hay en Rasul,
ni ninguno de los litigios de detención, tiene el menor efecto en esta nueva
etapa."
“¿Y por qué alguien pensaría que si la tortura
hubiera continuado, la guerra contra el terror se habría detenido? Esa es la
premisa de Moyn, por lo que no ofrece ni una pizca de evidencia", tuiteó
Cole, un ex abogado de CCR. “Decir que es profundamente inverosímil es quedarse corto. Y supongamos por un minuto que
permitir que continúe la tortura contribuiría a poner fin a la guerra. ¿Se
supone que los abogados deben mirar para otro lado, sacrificar a sus clientes
con la quijotesca esperanza de que permitir que sean torturados acelerará el
fin de la guerra?
En el libro de Moyn titulado “Humanizar”, sarcásticamente critica a Ratner y sus colegas de CCR por "eliminar los
crímenes de guerra de sus guerras". A lo largo de su discurso de NYRB,
Moyn se contradice a sí mismo en un intento de apoyar su narrativa incompleta,
manteniendo alternativamente que Ratner quería humanizar la guerra y Ratner no
quería humanizar la guerra ("El objetivo de Ratner nunca fue realmente hacer
la guerra estadounidense más humana").
Bill Goodman fue director legal de CCR en el 11 de septiembre. “Nuestras opciones eran diseñar estrategias legales que
desafiaran los secuestros, detenciones, torturas y asesinatos cometidos por el
ejército estadounidense después del 11 de septiembre o no hacer nada”, me dijo.
“Incluso si el litigio fracasara, y fuera una estrategia muy difícil, al menos
podría servir para dar a conocer estos atropellos. No hacer nada era reconocer
que la democracia y la ley estaban indefensas frente al ejercicio ilimitado del
poder maligno ”, dijo Goodman. “Bajo el liderazgo de Michael, decidimos actuar
en lugar de flaquear. No tengo excusas. El enfoque de Moyn, no hacer nada, es inaceptable”.
Moyn hace la ridícula afirmación de que el objetivo de Ratner, como el de "algunos conservadores", era
"colocar la guerra contra el terrorismo sobre una base legal sólida".
Por el contrario, Ratner escribió en su capítulo publicado en mi libro, Los
Estados Unidos y la tortura: interrogatorio, encarcelamiento y abuso, “La
detención preventiva es una línea que nunca debe cruzarse. Un aspecto central
de la libertad humana, la cual tomó siglos ganar, es que ninguna persona será
encarcelada a menos que sea acusada y juzgada ”. Continuó: “Si puedes quitar
esos derechos y simplemente agarrar a alguien por el cuello y arrojarlo a una
colonia penal en alta mar porque son musulmanes no ciudadanos
(estadounidenses), esas privaciones de derechos se emplearán contra todos. …
Este es el poder de un estado policial y no de una democracia”.
Lobel, quien sucedió a Ratner como presidente de CCR, dijo a Democracy Now! que Ratner "nunca se echó atrás
en una lucha contra la opresión, contra la injusticia, no importa cuán
difíciles sean las probabilidades, no importa cuán desesperado parezca el
caso". Lobel dijo: “Michael fue brillante al combinar la defensa legal y
la defensa política. … Amaba a personas de todo el mundo. Los representó, se
reunió con ellos, compartió su miseria, compartió su sufrimiento”.
Ratner pasó su vida luchando incansablemente por los pobres y los oprimidos. Demandó a Ronald Reagan, George
H.W. Bush, Bill Clinton, Rumsfeld, el FBI y el Pentágono por sus violaciones de
la ley. Desafió la política estadounidense en Cuba, Irak, Haití, Nicaragua, Guatemala,
Puerto Rico e Israel / Palestina. Ratner fue el abogado principal del
denunciante Julian Assange, quien enfrenta 175 años de prisión por exponer los crímenes de guerra
estadounidenses en Irak, Afganistán y Guantánamo.
Sugerir, como lo hace cínicamente Moyn, que Michael Ratner ha prolongado las guerras haciendo cumplir los derechos de
los más vulnerables, es una tontería. Uno no puede evitar pensar que Moyn ha
convertido a Ratner en el blanco de su condena no solo en un intento de
reforzar su teoría absurda, sino también de vender copias de su libro equivocado.
Marjorie Cohn, ex
abogada de defensa criminal, es profesora emérita en la Escuela de Derecho
Thomas Jefferson, ex Presidenta del Gremio Nacional de Abogados y miembro de la
oficina de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas. Ha publicado
cuatro libros sobre la "guerra basada en el terror": República
Vaquera: Seis formas en que la banda de Bush ha desafiado la ley, Estados
Unidos y la tortura: interrogatorio, encarcelamiento y abuso; Reglas de
desvinculación: la política y el honor de la disidencia militar; y Drones y
matanza selectiva: cuestiones legales, morales y geopolíticas.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
