Cómo Estados Unidos ocultó
un ataque aéreo que mató a docenas de civiles en Siria
Los militares nunca realizaron una investigación independiente sobre el bombardeo
en 2019 sobre el bastión perdido del estado islámico, pese a las preocupaciones sobre una fuerza de mando secreta.
Huyendo de fuertes bombardeos en Baghuz, Siria - La última
reunión del estado islámico: el 18 de marzo de 2019. Crédito:
Giuseppe Cacace / Agence France-Presse - Getty Images
|
Por Dave Philipps y Eric Schmitt
The New York Times
Publicado el 13 de noviembre de 2021 -actualizado el 15 de noviembre de 2021.
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 20 de diciembre de 2021
En los últimos días de la batalla contra el estado islámico en Siria, miembros del
que fue un feroz califato fueron acorralados en un campo de tierra junto a una
ciudad llamada Baghuz, un dron militar de los Estados Unidos, cazando objetivos
militares, les encerró haciendo un círculo por encima de ellos. Pero solo vio
una gran multitud de mujeres y niños acurrucados contra la orilla del río.
Sin previo aviso, un jet F-15E estadounidense lanzó un ataque, el cual se extendió
a través del campo de visión de alta definición del dron y dejó caer una bomba
de 500 libras entre la multitud, haciéndole tragar una explosión estremecedora.
A medida que se aclaraba el humo, unas pocas personas se detuvieron en busca de
cobertura. Luego, el jet que los rastreaba, dejó caer una bomba de 2,000
libras, luego otra, matando a la mayoría de los sobrevivientes.
Sucedió el 18 de marzo de 2019, en el ajetreado Centro de Operaciones Combinadas Aéreas
de los Estados Unidos en la base aérea de Al Udeid en Qatar. El personal
uniformado, observando las imágenes en vivo de los drones, en sorpresiva
incredulidad, según un oficial que estaba allí.
Dos personas quienes revisaron el registro del chat de seguridad que es utilizado
por quienes monitorean el dron recordaron que un analista confuso escribió "¿Quién dejó caer eso?". Otro
respondió: "Acabamos de caer en 50 mujeres y niños".
Una evaluación inicial de daños de la batalla descubrió rápidamente que el número
de muertos era en realidad de unos 70.
El ataque de Baghuz fue uno de los incidentes
de víctimas civiles más grandes de la guerra contra el Estado Islámico, pero
nunca ha sido reconocido públicamente por el ejército estadounidense. Los
detalles, que se informan aquí por primera vez, muestran que el número de
muertos fue evidente casi de inmediato para los oficiales militares. Un oficial
legal señaló el ataque como un posible crimen de guerra que requeriría una
investigación. Pero en casi cada paso, los militares hicieron movimientos que
ocultaron el catastrófico ataque. Se minimizó el número de muertos. Los
informes se retrasaron, desinfectaron y clasificaron. Las fuerzas de la
coalición liderada por Estados Unidos arrasaron con el lugar de la explosión. Y
los principales líderes no fueron notificados.
El inspector general independiente del Departamento de Defensa inició una
investigación, pero el informe que contenía sus hallazgos se estancó y se
eliminó cualquier mención del ataque.
“El liderazgo parecía tan decidido a enterrar esto. Nadie quería tener nada que ver
con ello”, dijo Gene Tate, un evaluador que trabajó en el caso para la oficina
del inspector general y acordó discutir los aspectos que no estaban
clasificados. "Te hace perder la fe en el sistema cuando la gente está
tratando de hacer lo correcto, pero nadie en posiciones de liderazgo quiere escucharlo".
Tate, un exoficial de la Marina que había trabajado durante años como analista civil
en la Agencia de Inteligencia de Defensa y el Centro Nacional Contraterrorismo
antes de trasladarse a la oficina del inspector general, dijo que criticaba la
falta de acción y que finalmente se vio obligado a dejar su trabajo.
Los detalles de los ataques fueron reunidos por The New York Times durante meses a partir
de documentos confidenciales y descripciones de informes clasificados, así como
entrevistas con personal directamente involucrado y funcionarios con
autorizaciones de seguridad de alto secreto que discutieron el incidente con la
condición de que no se les nombrara.
La investigación del Times encontró que el bombardeo había sido convocado por una
unidad clasificada de operaciones especiales estadounidense, Task Force 9, que
estaba a cargo de las operaciones terrestres en Siria. El grupo de trabajo operaba
en tal secreto que en ocasiones ni siquiera informaba a sus propios socios
militares de sus acciones. En el caso del atentado de Baghuz, un oficial que
sirvió en el centro de comando mencionó que el comando de la Fuerza Aérea
estadounidense en Qatar no tenía idea de que se avecinaba el ataque.
En los minutos posteriores al ataque, en el centro de operaciones un oficial de
inteligencia de la Fuerza Aérea alarmado llamó a un abogado de la Fuerza Aérea
a cargo de determinar la legalidad de los ataques. El abogado ordenó al
escuadrón F-15E y a la tripulación del dron que conservaran todos los videos y
otras pruebas, según documentos obtenidos por The Times. El oficial subió las
escaleras e informó del ataque a su cadena de mando, diciendo que era una posible
violación de la ley de conflictos armados, un crimen de guerra y que las
regulaciones requerían una investigación exhaustiva e independiente. Pero ésta
nunca se llevó a cabo.
Esta semana, después de que The New York Times envió sus hallazgos al Comando Central
de Estados Unidos, que supervisó la guerra aérea en Siria, el comando reconoció
los ataques por primera vez, diciendo que 80 personas murieron pero que los
ataques aéreos estaban justificados. Dijo que las bombas mataron a 16
combatientes y cuatro civiles. En cuanto a las otras 60 personas asesinadas, el
comunicado dijo que no estaba claro que fueran civiles, en parte porque las
mujeres y los niños del Estado Islámico a veces han tomado las armas.
“Aborrecemos la pérdida de vidas inocentes y tomamos todas las medidas posibles para
prevenirlas”, dijo el capitán Bill Urban, portavoz principal del comando, en el
comunicado. "En este caso, informamos e investigamos el ataque de acuerdo
con nuestras propias pruebas y asumimos toda la responsabilidad por la pérdida
no intencional de vidas".
La única evaluación realizada inmediatamente después del ataque fue realizada por
la misma unidad terrestre que ordenó el ataque. Determinó que el bombardeo era
legal porque mató solo a un pequeño número de civiles mientras apuntaba a los
combatientes del Estado Islámico en un intento de proteger a las fuerzas de la
coalición, dijo el comando. Por lo tanto, dijo que no se justificaba ninguna
notificación formal de crímenes de guerra, investigación criminal o acción
disciplinaria y agregó que las otras muertes fueron accidentales.
Pero el abogado de la Fuerza Aérea, el teniente coronel Dean W. Korsak, creía que
había sido testigo de posibles crímenes de guerra y presionó repetidamente a
sus líderes y a los investigadores criminales de la Fuerza Aérea para que
actuaran. Cuando no lo hicieron, alertó al inspector general independiente del
Departamento de Defensa. Dos años después del ataque, al no ver evidencia de
que la agencia de vigilancia estuviera tomando medidas, el coronel Korsak envió
un correo electrónico al Comité de Servicios Armados del Senado, diciéndole a
su personal que tenía material ultrasecreto para discutir y agregó: “Me estoy
poniendo en gran riesgo de represalia militar por enviar esto ".
"Los altos funcionarios militares de Estados Unidos eludieron intencional y
sistemáticamente el proceso de ataque deliberado", escribió en el correo
electrónico, que fue obtenido por The Times. Agregó que gran parte del material
fue clasificado y necesitaría ser discutido a través de comunicaciones seguras.
Escribió que una unidad había ingresado intencionalmente entradas de registro
de ataques falsos, "claramente buscando encubrir los incidentes". Al
calificar el número de muertos clasificados como "sorprendentemente
alto", dijo que el ejército no siguió sus propios requisitos para informar
e investigar el ataque.
Había una buena posibilidad, escribió, de que "los niveles más altos del
gobierno no se dieran cuenta de lo que estaba sucediendo en el terreno".
El coronel Korsak no respondió a las solicitudes de comentarios.
Peajes subcontados
Estados Unidos describió la guerra aérea contra el Estado Islámico como la campaña de
bombardeo más precisa y humanitaria de su historia. El ejército dijo que cada
informe de víctimas civiles fue investigado y los hallazgos se informaron
públicamente, creando, lo que el ejército llamó, un modelo de responsabilidad.
Pero los ataques en Baghuz cuentan una historia diferente.
Los detalles sugieren que, si bien los militares establecieron reglas estrictas
para proteger a los civiles, el grupo de trabajo de Operaciones Especiales usó
repetidamente otras reglas para eludirlas. Los equipos militares que contaban
las bajas rara vez tenían el tiempo, los recursos o el incentivo para realizar
un trabajo preciso. Y las tropas rara vez enfrentaron repercusiones cuando
causaron la muerte de civiles.
Un miembro de las Fuerzas Democráticas Sirias
respaldadas por Estados Unidos ayuda a un grupo de personas que abandonan
Baghuz, Siria, la última área controlada por el Estado Islámico, en marzo de
2019. Crédito Delil Souleiman / Agence France-Presse - Getty Images.
|
Incluso en el caso extraordinario de Baghuz, que ocuparía el tercer lugar entre las
peores víctimas civiles de los militares en Siria, si se reconocieran las 64
muertes de civiles, no se siguieron las regulaciones para informar e investigar
el crimen potencial y nadie rindió cuentas.
El ejército admitió recientemente que en agosto un ataque fallido en Kabul, Afganistán mató a 10
civiles, incluidos siete niños. Pero los observadores dicen que ese tipo de
reconocimiento público es inusual. Frecuentemente las muertes de civiles no se
cuentan e inclusive se convierten en informes clasificados. Casi 1,000 ataques
alcanzaron objetivos en Siria e Irak en 2019, utilizando 4,729 bombas y
misiles. El recuento militar oficial de civiles muertos
durante todo el año es de solo 22 y los ataques del 18 de marzo no figuran en
ninguna parte de la lista.
Un grupo de trabajo secreto
La batalla en Baghuz representó el final de una campaña de casi cinco años
liderada por Estados Unidos para derrotar al Estado Islámico en Siria y fue un
triunfo en política exterior para el presidente Donald J. Trump.
En el apogeo de su gobierno, en 2014, el Estado Islámico controlaba un área de
Siria e Irak del tamaño de Tennessee. Una flota de aviones teledirigidos,
aviones, helicópteros de ataque y bombarderos pesados de la coalición
atacaron posiciones enemigas con alrededor de 35.000 ataques durante los cinco
años subsecuentes, abriendo un camino para que las milicias locales kurdas y
árabes recuperaran terreno.
Al final de la reñida lucha, los ataques aéreos acorralaron a los últimos
combatientes del Estado Islámico en un pedazo de tierra de cultivo contra el
río Éufrates cerca de Baghuz. El poder aéreo de la coalición obligó a miles a
rendirse, salvando la vida de un número incalculable de aliados kurdos y árabes.
En tierra, la Task Force 9 coordinó ofensivas y ataques aéreos. La unidad incluía
soldados del 5º Grupo de Fuerzas Especiales y el equipo de comando de élite del
Ejército Delta Force, dijeron varios funcionarios.
Con el tiempo, algunos funcionarios que supervisaban la campaña aérea comenzaron a
creer que el grupo de trabajo eludía sistemáticamente las salvaguardias creadas
para limitar las muertes de civiles.
Se suponía que el proceso pasaría por varios controles y contrapesos. Los drones
con cámaras de alta definición estudiaban objetivos potenciales, a veces
durante días o semanas. Los analistas estudiaron minuciosamente los datos de
inteligencia para diferenciar a los combatientes de los civiles. Y los abogados
militares se integraron en los equipos de ataque para garantizar que los
objetivos cumplieran con la ley de conflictos armados. En situaciones de
combate, el proceso puede llevar solo unos minutos, pero incluso entonces las
reglas requieren que los equipos identifiquen objetivos militares y minimicen
el daño civil. A veces, cuando el grupo de trabajo no cumplía con esos
requisitos, los comandantes en Qatar y en otros lugares negaban el permiso para atacar.
Pero había una manera rápida y fácil de omitir gran parte de ese descuido: alegar un
peligro inminente.
La ley de los conflictos armados, el libro de reglas que establece la conducta
legal de los militares en la guerra, permite a las tropas, en situaciones que
amenazan la vida, eludir a los abogados, analistas y otra burocracia del equipo
de ataque y convocar ataques directamente desde aviones bajo lo que las
regulaciones militares llaman un "derecho inherente a la legítima defensa".
El Grupo de Trabajo 9 generalmente desempeñaba un papel de asesoramiento en Siria
y sus soldados generalmente estaban muy por detrás de las líneas del frente.
Aun así, según un oficial de la Fuerza Aérea que revisó los ataques a fines de
2018, alrededor del 80% de todos los ataques aéreos reclamaban autodefensa.
Las reglas permitieron que las tropas estadounidenses y los aliados locales lo
invocaran cuando se enfrentaban no solalemnte al fuego directo enemigo, sino a cualquier persona que mostrara una
"intención hostil", según un ex oficial que se desplegó con la unidad
en numerosas ocasiones. Bajo esa definición, algo tan mundano como un automóvil
conduciendo a millas de fuerzas amigas podría en algunos casos ser el objetivo.
El grupo de trabajo interpretó las reglas de manera amplia, dijo el ex oficial.
Las secuelas de ese enfoque fueron evidentes.
Varias ciudades sirias, incluida la capital regional, Raqqa, quedaron
reducidas a poco más que escombros. Las organizaciones
de Derechos Humanos informaron que la coalición causó miles de muertes de civiles durante la
guerra. Cientos de informes de evaluación militar examinados por The Times
muestran que el grupo de trabajo estuvo implicado en casi uno de cada cinco
incidentes de víctimas civiles de la coalición en la región.
Raqqa, Siria, soportó devastadores ataques aéreos de la
coalición y combates entre el Estado Islámico y las Fuerzas Democráticas
Sirias. Crédito: Ivor Prickett para The New York Times.
|
Públicamente la coalición insistió en que las cifras eran mucho más bajas. En privado, se
vio abrumado por el volumen de denuncias de víctimas civiles informadas por los
lugareños, los grupos humanitarios y los medios de comunicación y una
acumulación de informes de evaluación de víctimas civiles permaneció sin
examinarse durante meses, dijeron dos personas que compilaron los informes.
Pero incluso cuando se completaron, los equipos militares que hicieron esas
evaluaciones no estaban equipados para hacer un recuento preciso, dijo el ex
oficial del grupo de trabajo, porque el personal que hizo el recuento no
investigó sobre el terreno y, a menudo, basó sus hallazgos en la cantidad de
civiles muertos que definitivamente se podrían identificar a partir de imágenes
aéreas de los escombros.
Tate, quien escribió un informe clasificado sobre las deficiencias del proceso, dijo
que los equipos de evaluación a veces carecían de capacitación y algunos no
tenían autorizaciones de seguridad para siquiera ver la evidencia.
Las evaluaciones del proceso de ataque también fueron defectuosas, dijeron tres
funcionarios, porque fueron realizadas por las unidades que convocaron los
ataques, lo que significa que el grupo de trabajo estaba calificando su propio
desempeño. Rara vez encontró problemas.
Alarma en la CIA
Los grupos de Derechos Humanos no fueron los únicos que encendieron la alarma.
Oficiales de la CIA que trabajaban en Siria se alarmaron tanto por los ataques
del grupo de trabajo que informaron de su preocupación al inspector general del
Departamento de Defensa, quien investigó las denuncias y elaboró un informe.
Los resultados de ese informe son de alto secreto, pero el ex oficial del grupo de
trabajo, que revisó el informe, dijo que los oficiales de la CIA alegaron que
en unos 10 incidentes, el grupo de trabajo secreto atacó objetivos sabiendo que
los civiles serían asesinados.
El ex oficial dijo que el informe determinó que todos los ataques eran legales.
El inspector general se negó a publicar el informe o discutir sus hallazgos.
El personal del centro de operaciones en Qatar, que supervisó la guerra aérea,
también se preocupó por los ataques de las fuerzas especiales. Los abogados de
la Fuerza Aérea comenzaron a mantener una hoja de cálculo, registrando las
justificaciones de autodefensa que el grupo de trabajo usaba para convocar
ataques y luego las comparaba con imágenes de drones y otras pruebas, según un
oficial que vio los datos. La evidencia parecía mostrar que el grupo de trabajo
estaba agregando detalles que justificarían legalmente un ataque, como ver a un
hombre con un arma, incluso cuando esos detalles no eran visibles en las imágenes.
Aunque varios oficiales en el centro de operaciones sospechaban que el grupo de
trabajo estaba incluyendo información engañosa en los registros para justificar
los ataques, no sentían que tenían suficiente evidencia para presionar el tema,
dijo el oficial. Eso cambió el 18 de marzo de 2019.
Un ataque fatal
El campamento de Baghuz era efectivamente el Álamo del Estado Islámico, una última
resistencia en la que militantes acérrimos prometieron luchar hasta la muerte.
Durante más de un mes, habían estado atrapados en una milla cuadrada de campos
agrícolas quemados. Entre las tiendas de campaña improvisadas, vehículos con
balas y búnkeres excavados a mano había decenas de miles de mujeres y niños.
Algunos estaban allí de buena gana; otros no.
Solo quedaba una pequeña franja de tierra del califato
del Estado Islámico en marzo de 2019. Crédito: imagen satelital: © 2021 Maxar
Technologies. Datos: Jane's Conflict Monitor.
|
La coalición había sitiado, con la esperanza de matar de hambre a los
combatientes. En seis semanas, se rindieron 29.000 personas, la mayoría mujeres
y niños. El 18 de marzo, imágenes de drones mostraron que el campamento aún
albergaba a un gran número de personas sospechosas de ser combatientes y sus familias.
Los oficiales dijeron que los drones de la coalición habían rastreado el campamento
las 24 horas del día durante semanas y conocían casi cada centímetro incluidos
los movimientos diarios de grupos de mujeres y niños que se reunían para comer,
orar y dormir cerca de la orilla de un río empinado que brindaba cobertura.
Lo ocurrido en la mañana del 18 de marzo está en disputa.
Ese día, los combatientes del Estado Islámico atrapados en el campamento lanzaron
una contraofensiva antes del amanecer, según el Comando Central, que supervisó
la Fuerza de Tarea 9. Dijo que cientos de combatientes del Estado Islámico
comenzaron a disparar rifles y lanzagranadas y enviaron combatientes avanzados
con chalecos suicidas. La coalición respondió a los combatientes con ataques
aéreos, tantos que a media mañana la coalición había utilizado todos los
misiles en sus drones. Solo un avión no tripulado estadounidense, controlado
por el grupo de trabajo, quedó en el área y estaba desarmado.
Aproximadamente a las 10 am, las fuerzas sirias locales informaron que estaban bajo fuego y en
peligro de ser invadidas, y pidieron un ataque aéreo, dijo el Comando Central.
El dron del grupo de trabajo rastreó a un grupo de combatientes mientras
atravesaban el campamento hasta el área donde se refugiaban las mujeres y los niños.
Un oficial del quinto Grupo de Fuerzas Especiales en el grupo de trabajo miró las
imágenes del dron y no vio a ningún civil, dijo un oficial del grupo de
trabajo. Pero el dron en el que confiaba solo tenía una cámara de definición
estándar. El Comando Central dijo que no había drones de alta definición en el
área que pudieran tener una mejor vista del objetivo.
El oficial de las Fuerzas Especiales dio la orden de disparar. Sin misiles de
precisión, dijo el comando, el comandante de tierra pidió bombas de 500 y 2,000
libras. El registro de ataques clasificó
el ataque como autodefensa.
De hecho, había disponible un dron de alta definición. El grupo de trabajo no lo
usó. Dando vueltas arriba, estaba transmitiendo imágenes del mismo terreno al
centro de operaciones en Qatar. Debido a que el grupo de trabajo operaba con un
alto nivel de secreto, dijeron dos oficiales, las personas en Qatar que miraban
el dron de alta definición no sabían que el grupo de trabajo estaba a punto de
convocar un ataque.
El Comando Central dijo que el grupo de trabajo no sabía que el mejor dron estaba
sobre sus cabezas.
Tres personas que vieron las imágenes dijeron que el dron de alta definición grabó
una escena muy diferente a la descrita por el Comando Central la semana pasada.
En él, dos o tres hombres, no 16, deambulan por el marco cerca de la multitud.
Tienen rifles pero no parecen estar maniobrando, enfrentando fuerzas de la
coalición o actuando de una manera que parezca justificar un ataque de
autodefensa con bombas de 2,000 libras. Dos personas que vieron el registro
dijeron que un registro de chat utilizado por los analistas que estaban viendo
las imágenes señaló la presencia de mujeres, niños y un hombre con un arma,
pero no mencionó ningún combate activo.
El equipo de Investigaciones Visuales de The Times revisó cientos de fotos, videos
e imágenes de satélite del campamento del Estado Islámico en Baghuz. El punto
de impacto informado se encuentra entre dos acueductos, que el equipo utilizó
como elementos de referencia para señalar la ubicación.
Una fotografía tomada el día anterior muestra varias tiendas de campaña
improvisadas en la zona.
Un día antes las tiendas de campaña improvisadas son
visibles en el lugar informado del ataque, el 17 de marzo de 2019. Crédito:
Imagen satelital: © 2021 Maxar Technologies. Foto: Delil Souleiman / AFP -
Getty Images
|
Lo que no está en disputa es que momentos después de que el grupo de trabajo
convocara el ataque, un avión de ataque F-15E golpeó el lugar con una bomba de
500 libras. Cinco minutos más tarde, cuando las fuerzas terrestres vieron a la
gente huir del lugar de la explosión, el F-15E arrojó dos bombas de 2,000
libras sobre los sobrevivientes. Todo el ataque duró 12 minutos.
Un camarógrafo sirio, Gihad Darwish, capturó ataques aéreos en el
área que coincidía con esa descripción mientras filmaba desde un acantilado
rocoso sobre el campamento. Las imágenes muestran que es posible que las tropas
terrestres no hayan podido ver al grupo de civiles.
Una investigación fallida
Las regulaciones del Departamento de Defensa requieren que cualquier violación
“posible, presunta o presunta” de la ley de conflictos armados sea reportada
inmediatamente al comandante combatiente a cargo, así como a los investigadores
criminales, al Estado Mayor Conjunto, al secretario de Defensa y al secretario
del Ejército.
Después de ver las imágenes, el abogado de la Fuerza Aérea, coronel Korsak, ordenó a
las unidades involucradas que conservaran nueve piezas de evidencia, incluido
el video, e informó del ataque a su cadena de mando, según el correo
electrónico que luego envió al Comité de Servicios Armados del Senado. También
notificó al comando las preocupaciones de que la unidad parecía estar
encubriendo las presuntas violaciones de crímenes de guerra agregando detalles
al registro de ataques que justificarían un ataque de autodefensa.
Le dijo al personal del comité que los comandantes no tomaron medidas.
Las fuerzas de la coalición invadieron el campo ese día y derrotaron al Estado
Islámico unos días después. La guerra aérea que duró años fue aclamada como un
triunfo. El comandante del centro de operaciones en Qatar autorizó a todo el
personal a tomar cuatro bebidas en la barra de la base, elevando el límite
normal de tres bebidas.
Los observadores civiles que llegaron a la zona del ataque al día siguiente encontraron pilas de mujeres
y niños muertos. La organización de Derechos Humanos “Raqqa Is Being
Slaughtered Silently” (Raqqa está siendo asesinada silenciosamente) publicó fotos de los cuerpos, calificándolas
como una "terrible masacre".
Imágenes de satélite de cuatro días después muestran que el banco protegido y el área
circundante, que estaban bajo el control de la coalición, parecían haber sido arrasados.
David Eubank, un ex soldado de las Fuerzas Especiales del Ejército de los Estados
Unidos que ahora dirige la organización humanitaria “Free Burma Rangers” (Liberen a los soldados de Burma), caminó por el área
aproximadamente una semana después. "El lugar había sido pulverizado por
los ataques aéreos", dijo en una entrevista. "Había mucha tierra
recién removida y debajo el hedor a cuerpos, muchos cuerpos".
Preocupado de que los detalles del ataque aéreo también fueran enterrados, el coronel
Korsak alertó a la versión de la Fuerza Aérea del FBI; la Oficina de
Investigaciones Especiales. En un correo electrónico que el coronel Korsak
compartió con el Comité de Servicios Armados del Senado, un comandante
respondió que los agentes probablemente no lo investigarían y dijo que la
oficina normalmente investigaba los informes de víctimas civiles solo cuando
había "potencial de gran atención de los medios de comunicación,
preocupación por protestas por parte de la comunidad local/ el gobierno o la
preocupación de que se puedan difundir imágenes sensibles ".
La Oficina de Investigaciones Especiales de la Fuerza Aérea se negó a comentar.
El coronel Korsak presionó nuevamente a su cadena de mando para que actuara e
informó al director legal de su comando, a través de un memorando en mayo de
2019, que las regulaciones requerían una investigación. Más tarde le dijo al
personal del comité del Senado que sus superiores no abrieron una investigación.
“El tema y los incidentes estaban muertos al llegar”, escribió. "Mi supervisor
se negó a discutir el asunto conmigo".
El director legal, el coronel Matthew P. Stoffel, no respondió a las solicitudes
de comentarios.
El grupo de trabajo terminó un informe de víctimas civiles sobre el ataque de ese
mes y determinó que cuatro civiles murieron. Pero dos años y medio después, en
el sitio web del ejército para su campaña contra el Estado Islámico, conocida
como Operación Resolución Inherente, el ejército aún enumera públicamente el
caso como "abierto".
Un informe enterrado
No dispuesto a dejar que el problema desapareciera, el coronel Korsak presentó una
queja por línea directa ante la oficina del inspector general en agosto de 2019.
Un equipo de cuatro personas en la oficina ya estaba investigando las deficiencias
en los procesos de notificación de víctimas civiles en Siria y rápidamente
organizó una entrevista en un entorno seguro. Después de revisar las imágenes
en alta definición y entrevistar al coronel Korsak, el equipo, que incluía al
Sr. Tate, dijo a los superiores en la oficina del inspector general que la
acusación de un crimen de guerra era "extremadamente creíble".
"Cuando vino a nosotros, quiso dejar muy claro que había intentado todo lo
demás primero", dijo Tate. “Sintió que la línea directa del I.G. era la
única opción que quedaba ".
Pero al igual que en el esfuerzo anterior del abogado de la Fuerza Aérea, el equipo
de Tate pronto se topó con obstáculos. El Comando Central tardó en entregar las
pruebas. El Sr. Tate obtuvo un video de varios drones que sobrevolaron Baghuz
ese día, pero no pudo localizar las imágenes del dron del grupo de trabajo que
convocó el ataque.
La oficina del inspector general recibió una segunda queja en la línea directa
sobre el ataque, dijo una portavoz, pero Tate dijo que nunca se informó a su equipo.
El Sr. Tate estudió el informe de víctimas del grupo de trabajo, pero no coincidía
con lo que vio en el video. Las muertes de civiles declaradas en el informe
eran "un número increíblemente pequeño".
La sección final del informe del siniestro se reservó para la opinión jurídica. Un
abogado del grupo de trabajo y un oficial de operaciones escribieron en una
versión del informe que el personal de la Operación Resolución Inherente -el
comando militar con sede en Bagdad que supervisa las operaciones en Irak y
Siria- envió al Sr. Tate, que una violación de la ley de armas armadas puede haber ocurrido en el conflicto. En
otra copia que provino del Comando Central se había eliminado dicha opinión.
El Sr. Tate no pudo encontrar evidencia de que el Estado Mayor Conjunto, el
secretario de Defensa o los investigadores criminales hubieran sido alertados
conforme se había requerido.
A los pocos días de entrevistar al Coronel Korsak, el equipo del Sr. Tate llevó
sus hallazgos a los supervisores y les dijo que la oficina debía alertar a esos
funcionarios y agencias de investigación criminal. Tate dijo que sus
supervisores no tomaron ninguna medida. El equipo presionó a los líderes en
numerosas ocasiones durante los siguientes meses, y en enero de 2020, el líder
del equipo de Tate redactó un memorando que alertaría formalmente a las
autoridades. Solo necesitaba ser firmado por el subinspector general que
supervisaba al equipo. El Sr. Tate dijo que el supervisor no lo firmó.
Un soldado de las Fuerzas Democráticas Sirias en el
campamento de Baghuz un día después de que la coalición liderada por Estados
Unidos anunciara la derrota del califato del Estado Islámico. Crédito: Delil
Souleiman / Agence France-Presse - Getty Images.
|
En los meses que siguieron en 2020, el equipo terminó su informe sobre cuestiones
más amplias en el proceso de notificación de víctimas civiles, pero a medida
que pasó por el proceso de edición y aprobación, que incluyó comentarios del
Comando Central, se eliminaron todas las menciones al ataque de Baghuz.
El Sr. Tate se volvió cada vez más agudo al criticar el liderazgo de la oficina
del inspector general. En octubre de 2020, dijo que fue expulsado de su cargo y
escoltado fuera del edificio por personal de seguridad.
El informe del inspector general sobre víctimas civiles se dio a conocer
formalmente esta primavera a miembros seleccionados del
Congreso y al ejército con las autorizaciones de seguridad adecuadas. La
oficina se negó a divulgar una copia pública o discutir los hallazgos
clasificados, pero reconoció que no mencionó a Baghuz.
Una portavoz de la oficina del inspector general impugnó el relato del Sr. Tate.
Dijo que alertó a las autoridades correspondientes en el Comando Central poco
después de recibir la primera denuncia de la línea directa en 2019. La portavoz
dijo que la oficina también notificó a los investigadores criminales sobre el
ataque en octubre de 2020, 14 meses después de recibir la llamada de la línea
directa, en el momento en que el Sr. Tate fue despedido.
Una portavoz de la oficina dijo que se esperaba que este mes se complete una nueva
evaluación de la adherencia del Comando de Operaciones Especiales a la ley de
la guerra, y que incluiría el ataque de Baghuz. Ese informe también se clasificará.
Después de salir de la oficina, el Sr. Tate se negó a darse por vencido. En mayo se
puso en contacto con el Comité de Servicios Armados del Senado y envió una
carta de 10 páginas en la que describía el ataque y lo que consideraba un
"fracaso sistemático" en la notificación de víctimas civiles. Luego,
el comité se puso en contacto con el coronel Korsak, quien respondió con un
correo electrónico detallado.
Cuando The Times le preguntó sobre el ataque de marzo de 2019, Chip Unruh, portavoz
del senador demócrata de Rhode Island, Jack Reed y presidente del Comité de
Servicios Armados del Senado, se negó a comentar sobre los detalles del
incidente, sobre el cual el Comando Central informó al comité.
Sin embargo, proporcionó una evaluación más amplia: “Cuando ocurren errores
trágicos en el campo de batalla, Estados Unidos, como líder del mundo libre,
tiene la obligación de ser transparente, asumir la responsabilidad y hacer todo
lo posible para aprender y evitar futuros errores ".
El Sr. Tate esperó durante meses a que el comité le devolviera la llamada y le
diera una indicación de que estaba examinando activamente el caso. Esta semana,
dijo con un suspiro, que todavía estaba esperando.
Azmat Khan, Christoph Koettl y Haley Willis contribuyeron con el reportaje. Drew
Jordan contribuyó a la producción.
Dave Philipps es corresponsal nacional que cubre el ejército y ganador del Premio
Pulitzer. Su último libro es "Alpha, Eddie Gallagher y la guerra por el alma de
los Navy SEAL". @David_Philipps • Facebook
Eric Schmitt es un escritor senior que ha viajado por el mundo cubriendo el
terrorismo y la seguridad nacional. También fue corresponsal del Pentágono.
Miembro del personal del Times desde 1983, ha compartido tres premios Pulitzer.
@EricSchmittNYT
Hallazgos clave de la investigación del ataque aéreo de Baghuz
Descubriendo la verdad. Durante varios
meses, The New York Times reunió los detalles de un ataque aéreo de 2019 en
Baghuz, Siria, uno de los incidentes de víctimas civiles más grandes de la
guerra contra el Estado Islámico. Estos son los hallazgos clave de la investigación:
El ejército estadounidense llevó a cabo el
ataque. Task Force 9, la unidad secreta de operaciones especiales a cargo
de las operaciones terrestres en Siria, convocó el ataque. El ataque comenzó
cuando un avión de ataque F-15E atacó Baghuz con una bomba de 500 libras. Cinco
minutos después, el F-15E lanzó dos bombas de 2,000 libras.
Se minimizó el número de muertos. El
Comando Central de Estados Unidos reconoció recientemente que 80 personas,
incluidos civiles, murieron en el ataque aéreo. Aunque el número de muertos fue
evidente casi de inmediato para los oficiales militares, no se siguieron las
regulaciones para investigar el crimen potencial.
Los informes se retrasaron, “desinfectaron”
y clasificaron. El inspector general independiente del Departamento de
Defensa inició una investigación, pero el informe que contenía sus hallazgos se
estancó y se eliminó cualquier mención del ataque.
Las fuerzas de la coalición liderada por
Estados Unidos arrasaron el lugar de la explosión. Los observadores civiles
que llegaron al área al día siguiente del ataque describieron haber encontrado pilas de
mujeres y niños muertos. En los días posteriores al bombardeo, las fuerzas de
la coalición invadieron el lugar, que fue rápidamente demolido.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
