El Corte Suprema evaluará el despido de Trump de un miembro de la FTC
en una prueba del poder presidencial
Por John Kruzel
Reuters
5 de diciembre de 2025
Personas reunidas frente al Corte Suprema de los Estados Unidos en Washington, EE.UU., el 29 de junio de
2024. REUTERS/Kevin Mohatt/Foto de archivo Comprar derechos de licencia, abre
una nueva pestaña
|
Resumen
El precedente de 1935 que limita el poder de destitución del presidente en el punto de mira.
El Tribunal ya ha restringido el precedente Humphrey's Executor.
El juez bloqueó el despido de Rebecca Slaughter, de la FTC, por parte de Trump.
Los jueces permitieron a Trump destituir a Slaughter mientras se resolvía el caso.
WASHINGTON, 5 de diciembre (Reuters) - La Corte
Suprema de Estados Unidos evaluará la próxima semana la legalidad del
despido por parte de Donald Trump de
una miembro de la Comisión Federal de Comercio (FTC) en una importante prueba
del poder presidencial sobre las agencias creadas por el Congreso para estar
aisladas del control de la Casa Blanca, en un caso que podría poner en peligro
un precedente legal de 90 años.
El tribunal escuchará el lunes los argumentos de la apelación del Departamento de Justicia contra la
decisión de un tribunal inferior que dictaminó que Trump se excedió en sus
funciones cuando decidió
destituir al miembro demócrata de la FTC Rebecca Slaughter en marzo, antes
de que expirara su mandato.
El caso brinda al tribunal, que cuenta con una mayoría conservadora de 6 a 3, la oportunidad de revocar un
precedente de la Corte Suprema de la era del New Deal en un caso denominado
Humphrey's Executor v. United States, que ha protegido a los jefes de agencias
independientes de ser destituidos desde 1935.
Tal resultado sería bien recibido por los defensores de una doctrina jurídica conservadora denominada “teoría
del ejecutivo unitario”, que consideran que el presidente tiene la
autoridad exclusiva sobre el poder ejecutivo, incluido el poder de destituir a
los jefes de las agencias independientes a su antojo y elegir a sus sustitutos.
Los detractores de esta doctrina señalan que el Congreso promulgó mandatos protegidos por la
inamovilidad para los jefes de las agencias independientes con el fin de
mantener estos cargos libres de interferencias políticas. Según ellos, hacer
que estos funcionarios puedan ser destituidos a capricho del presidente pondría
en peligro la estabilidad normativa en la que confían las empresas, los
consumidores y el público estadounidense.
“EL ESTADO ADMINISTRATIVO"
John Yoo, que fue abogado del Departamento de Justicia bajo el mandato del expresidente republicano George W. Bush, afirmó
que el caso Slaughter plantea "una de las cuestiones más importantes del
último siglo sobre el funcionamiento del Gobierno federal".
“Está en juego el futuro de la independencia del estado administrativo”, afirmó Yoo, refiriéndose al
conjunto de agencias federales que regulan aspectos clave de la vida y los
negocios estadounidenses, desde las finanzas hasta la seguridad del tráfico
aéreo y las relaciones laborales.
Entre los defensores del ejecutivo unitario, como Yoo, ahora profesor de la Facultad de Derecho de la
Universidad de California en Berkeley, la autoridad del presidente para
destituir a los funcionarios del poder ejecutivo “es de vital importancia, ya
que la destitución es la única herramienta con la que un presidente puede
exigir formalmente a sus subordinados que sigan sus órdenes".
Los defensores del ejecutivo unitario llevan mucho tiempo pidiendo al Corte Suprema que revoque la
decisión del caso Humphrey's Executor, que rechazó el intento del presidente
demócrata Franklin Roosevelt de destituir a un miembro de la Comisión Federal
de Comercio por diferencias políticas, a pesar de las garantías de permanencia
en el cargo otorgadas por el Congreso. El caso Slaughter se refiere a la
destitución por parte de un presidente republicano de un miembro de la misma
agencia, también por diferencias políticas.
En la decisión de 1935, el tribunal dictaminó que restringir la destitución de comisionados por parte del
presidente era legal porque la FTC realizaba tareas más parecidas a funciones
legislativas y judiciales que a aquellas que pertenecen directamente al poder
ejecutivo, encabezado por el presidente.
La Constitución estableció una separación de poderes entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial
del Gobierno de los Estados Unidos, todos ellos con la misma autoridad.
Anular o restringir la sentencia Humphrey's Executor reforzaría la autoridad de Trump en un momento en
el que ya ha estado poniendo a prueba los límites constitucionales de los
poderes presidenciales en ámbitos tan diversos como la inmigración,
los aranceles
y los despliegues
militares nacionales.
EL PAPEL DEL CONGRESO
Una ley aprobada por el Congreso en 1914 permite al presidente destituir a los comisionados de la FTC
solo por motivos justificados, como ineficiencia, negligencia en el
cumplimiento de sus funciones o malversación en el cargo, pero no por
diferencias políticas. Protecciones similares amparan a los funcionarios de más
de dos docenas de organismos independientes, entre ellos la Junta Nacional de
Relaciones Laborales y la Junta de Protección del Sistema de Méritos.
Steve Schwinn, profesor de Derecho de la Universidad de Illinois en Chicago, afirmó que una visión sin
restricciones de la autoridad presidencial para destituir a funcionarios no
tiene plenamente en cuenta el papel clave que desempeña el Congreso en la
configuración de los organismos gubernamentales.
“Un presidente podría argumentar que (una amplia autoridad para destituir) hace que los organismos
respondan mejor a las preferencias políticas del presidente, y que esto tiene
sentido, dado que el presidente está al frente del poder ejecutivo",
afirmó Schwinn.
“El problema de este razonamiento es que el Congreso también tiene un papel claro en la creación, la
concesión de autoridad, la financiación e incluso la estructuración de las
agencias", añadió Schwinn, refiriéndose a la Constitución. “Esto forma
parte de nuestro sistema de separación de poderes y de controles y contrapesos".
GOLPEANDO EL CASO HUMPHREY'S EXECUTOR
El caso pone a prueba si los conservadores del tribunal están dispuestos a revocar otro precedente, como
lo han hecho en importantes fallos de los últimos años que han restringido los
derechos al aborto, rechazado las políticas de admisión
universitaria que tienen en cuenta la raza y puesto fin a la doctrina
de deferir a las agencias estadounidenses en la interpretación de las leyes
que administran.
En las últimas décadas, el Corte Suprema ha reducido el alcance de Humphrey's Executor, pero no ha llegado
a revocarlo. En una sentencia de 2020 que confirmaba Humphrey's, afirmaba que
el artículo II de la Constitución otorga al presidente la facultad general de
destituir a los jefes de las agencias a su antojo, pero que la decisión de
Humphrey's Executor había establecido una excepción que permitía protecciones
contra la destitución por causa justificada para determinadas agencias expertas
compuestas por varios miembros.
Si el tribunal invalida de manera general las protecciones de permanencia en el cargo de los jefes de las
agencias, se produciría “un cambio drástico en la ley y en la práctica”, afirmó
Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de
California en Berkeley, y añadió que ello permitiría al presidente “despedir a
todos los comisionados de todas las agencias y sustituirlos a todos".
“Habrá mucha menos estabilidad en la ley", afirmó Chemerinsky. “Las agencias serán percibidas
como parte de la ejecución de la agenda del presidente, y lo serán".
DESPIDOS DE TRUMP EN LA FTC
Slaughter era una de las dos comisionadas demócratas que Trump decidió despedir en marzo de la agencia
de protección al consumidor y antimonopolio antes de que expirara su mandato en
2029. Los despidos provocaron críticas por parte de senadores demócratas y
grupos antimonopolio, preocupados por que la medida estuviera diseñada para
eliminar la oposición dentro de la agencia a las grandes corporaciones.
En julio, el juez federal Loren AliKhan, con sede en Washington, bloqueó el despido de Slaughter por
parte de Trump, rechazando el argumento de su administración de que las
protecciones del mandato infringían ilegalmente el poder presidencial. En
septiembre, el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia,
en una decisión de 2 a 1, mantuvo la sentencia de AliKhan.
Sin embargo, a finales de septiembre, el Corte Suprema permitió que la destitución de Slaughter por parte
de Trump entrara en vigor, una medida que suscitó el desacuerdo de sus tres
jueces liberales, al tiempo que aceptó escuchar los argumentos del caso.
Los tribunales inferiores dictaminaron que las protecciones legales que impiden la destitución sin causa
justificada de los miembros de la FTC son conformes a la Constitución, a la luz
del precedente Humphrey's Executor.
La administración Trump ha argumentado que la FTC moderna “ejerce indiscutiblemente el poder
ejecutivo", lo que refuerza el argumento de que sus miembros pueden ser
destituidos a voluntad por el presidente.
Los abogados de Slaughter reconocieron que los poderes de la FTC han aumentado desde la decisión del caso
Humphrey's Executor. Sin embargo, citando un precedente del Corte Suprema, argumentaron que la
constitucionalidad de las restricciones de destitución no depende del alcance
de la autoridad reguladora y ejecutiva de una agencia.
En mayo, el Corte Suprema permitió a Trump destituir a funcionarios de la Junta Nacional de Relaciones
Laborales y de la Junta de Protección del Sistema de Méritos, a pesar de las
protecciones laborales impuestas por el Congreso para esos puestos, mientras se
resolvían los recursos legales.
En esa sentencia, el tribunal afirmó que la Constitución otorga al presidente amplia libertad para
destituir a los funcionarios públicos que ejercen el poder ejecutivo en su
nombre, y que es probable que la Administración "demuestre que tanto la
NLRB como la MSPB ejercen un considerable poder ejecutivo”.
Citando ese razonamiento en julio, el tribunal también permitió a Trump destituir a tres miembros
demócratas del principal organismo de control de la seguridad de los productos
de consumo del Gobierno de Estados Unidos, mientras se resuelve el recurso
judicial contra su destitución.
En enero, los magistrados escucharán los argumentos sobre el intento de Trump de destituir a la
gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, una medida sin precedentes que
pone en tela de juicio la independencia del banco central. A diferencia de lo
ocurrido con Slaughter, el tribunal mantuvo a Cook en su cargo por el momento.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
