En virtud de la ley de EE.UU. La tortura es siempre ilegal
Jueves, 8 de mayo de 2008
Marjorie Cohn
¿Qué es lo que la
tortura tienen en común con el genocidio, la esclavitud, y las guerras de
agresión? Todos ellos son jus cogens. Jus cogens es latín para "ley superior"
o "obligar a la ley." Esto significa que ningún país puede aprobar una
ley que permite la tortura. No puede haber inmunidad de la
responsabilidad penal por la violación de una prohibición jus cogens.
Los Estados Unidos siempre ha prohibido el uso de la tortura en nuestra Constitución, las leyes
ejecutivo declaraciones y las decisiones judiciales. Hemos ratificado tres tratados que todos al margen de la
ley la tortura y los tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes o
castigos. Cuando los Estados Unidos ratifica un tratado, se convierte en parte de la ley suprema del país en virtud
de la Cláusula de Supremacía de la Constitución.
La Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o
Degradantes Tratos o Penas, dice: "No hay circunstancias excepcionales que
sean, de un estado de guerra o amenaza de guerra, inestabilidad política
interna o cualquier otra emergencia pública, puede invocarse como justificación
para la tortura. "
Si alguien es o no prisioneros de guerra, debe ser siempre tratadas con humanidad, no hay lagunas
en los Convenios de Ginebra. El orador debe
estar protegido contra la tortura, las mutilaciones, los tratos crueles, y
atentados contra la dignidad personal, especialmente los tratos humillantes y
degradantes bajo, el artículo 3 común.
En Hamdan v. Rumsfeld, el Tribunal Supremo rechazó la administración Bush el argumento
de que el artículo 3 común no cubre los prisioneros en Guantánamo. Justicia Kennedy escribió que
violaciónes del artículo 3 común son crímenes de guerra.
Tenemos leyes federales que tipifiquen el delito de tortura.
La Ley de Crímenes de
Guerra castiga cualquier violación grave de los Convenios de Ginebra, así como
toda violación del artículo 3 común. Esto incluye la tortura, intencionalmente
grandes sufrimientos o lesiones graves a la integridad física o la salud, e
inhumanos, humillantes o degradantes.
El Estatuto prevé la Tortura para la vida en prisión, o incluso la pena de muerte si la víctima
muere, para cualquier persona que cometa, los intentos, o conspire para cometer
tortura fuera de Estados Unidos.
El Ejército de los EE.UU. sobre el terreno
del Manual de disposiciones que rigen los interrogatorios de inteligencia
prohibir el "uso de la fuerza, tortura mental, amenazas, insultos, o la
exposición a desagradables y el trato inhumano de ningún tipo." Lavado de
cerebro, tortura mental, o cualquier otra forma de coacción mental, incluido el
uso de drogas, también están prohibidas. El personal militar que maltratan a los presos puedan ser
enjuiciados por un tribunal marcial en virtud de las disposiciones del Código
Uniforme de Justicia Militar. Estos incluyen
conspiración, crueldad y maltrato, asesinato, homicidio, mutilación, sodomía, y
asalto.
En Filartiga v. Peña-Irala, del Segundo Circuito declaró que la prohibición de la tortura
es universal, obligatorio, específica y definible. Desde entonces, cada tribunal de circuito EE.UU. ha reafirmado que la
tortura viola universal y el derecho internacional consuetudinario. En el Paquete Habana, el
Tribunal Supremo sostuvo que el derecho internacional consuetudinario es parte de la legislación de EE.UU..
La Constitución del Congreso da el poder de
hacer las leyes y el Presidente la obligación de llevarlas a cabo. Sin embargo, el 7 de febrero de 2002, el Presidente
Bush, basándose en las notas de los abogados incluidos John Yoo, anunció que
los Convenios de Ginebra no se aplica a presuntos talibanes y miembros de Al
Qaeda. Bush dijo, sin embargo,
"Como cuestión de política, los Estados Unidos Fuerzas Armadas
seguirán siendo de tratar a los detenidos con humanidad y, en la medida en que
proceda y en consonancia con la necesidad militar, de manera coherente con los
principios de Ginebra".
Pero la tortura nunca es permitido en virtud de nuestras leyes.
Los abogados del Departamento de Justicia de la Oficina del Asesor Jurídico
escribió notas a petición de funcionarios gubernamentales de alto rango con el
fin de aislar a futuro de enjuiciamiento para someter a los detenidos a
tortura. En las notas de fecha 1
de agosto de 2002 y 18 de marzo de 2003, ex Viceprimer Asistente del Fiscal
General John Yoo (Jay Bybee, ahora un juez federal, firmado el memo 2002),
asesoró a la administración Bush de que el Departamento de Justicia no aplicar
los EE.UU. penal leyes contra la tortura, asalto, la mutilación y el acecho, a
la detención y el interrogatorio de combatientes enemigos.
La mutilación estatuto federal le hace un crimen para alguien "con la intención de la tortura,
mutilar, deformar o" a "corte, mordedura, o hendidura de la nariz,
oreja o labio, o cortadas o desactivar la lengua, o apagar o destruir un ojo, o
cortar o desactivar una extremidad o miembro de cualquier otra persona.
"Asimismo, se prohíbe a personas de" arrojar o verter a cualquier
otra persona escaldado del agua, ácido corrosivo o sustancia cáustica "con
igual intención.
Yoo dijo en una entrevista a Esquire que "sólo porque el estatuto dice
- que no significa que usted tiene que hacer." En un debate con el
profesor de Notre Dame Doug Cassell, Yoo dice no hay tratado que prohíbe el
Presidente de torturar a alguien aplastamiento de los testículos de la persona
del niño. En opinión de Yoo, depende de la motivación del Presidente, a pesar de la prohibición absoluta
contra la tortura en todas las circunstancias.
La Convención contra la Tortura se define la tortura como la imposición intencional de grave dolor
físico o mental o sufrimiento. Los EE.UU. se adjunta un
"entendimiento" a su ratificación de la Convención contra la Tortura,
que añade la exigencia de que el torturador "específicamente" la
intención de infligir el grave dolor físico o mental o sufrimiento. Se trata de una
distinción sin una diferencia por tres razones.
En primer lugar, en virtud de principios bien establecidos del derecho
penal, una persona específicamente la intención de causar un resultado cuando
se desea, ya sea conscientemente o resultado que él sabe cuando el resultado es
prácticamente determinados a seguir.
En segundo lugar, a diferencia de una "reserva" a una disposición de un tratado, un
"entendimiento" no puede cambiar una obligación jurídica
internacional.
En tercer lugar, en virtud de la Convención de Viena sobre el Derecho de
los Tratados, un "entendimiento" que viola el objeto y el fin de un
tratado es nulo. La afirmación de que el tratamiento de los prisioneros que equivalen a
tortura en virtud de la Convención contra la Tortura no constituyen tortura en
virtud de los EE.UU. "comprensión" viola el objeto y el propósito de
la Convención, que consiste en garantizar que "nadie será sometido a
torturas ni a tratos o penas crueles , Inhumanos o degradantes o castigos.
"EE.UU. La" comprensión "que agrega la intención específica
exigencia se plasma en los EE.UU. la Tortura Estatuto.
Sin embargo, Yoo retorcido la ley y redefinir la tortura mucho más
restrictiva que las definiciones en la Convención contra la Tortura y el
Estatuto de la Tortura. En virtud de la definición Yoo, la víctima debe experimentar un dolor
intenso o sufrimiento equivalente al dolor asociado con graves lesiones físicas
tan graves que la muerte, fracaso o el órgano permanente de los daños que
produce la pérdida de importantes funciones corporales es probable resultado.
Yoo escribió que la legítima defensa o necesidad podría ser utilizado como una defensa a los
crímenes de guerra procesamientos por tortura, a pesar de la Convención contra
la Tortura de la prohibición absoluta contra la tortura en todas las
circunstancias. No puede haber ninguna justificación para la tortura.
Tras la exposición de las atrocidades en Abu Ghraib y la publicación del 1 de agosto de 2002 memo, el Departamento de
Justicia conoció la nota no puede ser defendido legalmente. Esta nota fue retirada a partir del 1 de
junio de 2004. Un nuevo dictamen, escrito por Daniel Levin, Auxiliar Fiscal General Oficina del Asesor Jurídico,
es de fecha 30 de diciembre de 2004. En concreto, Yoo rechaza
la definición de la tortura, y admite que un acusado de motivos para proteger
la seguridad nacional no le escudo de una acusación de tortura. La rescisión de agosto de
2002 memo constituye una admisión por el Departamento de Justicia que el
razonamiento jurídico en el memo que estaba equivocado. Pero durante 22 meses, fue en efecto,
sancionados y que condujo a la tortura de prisioneros en EE.UU. bajo custodia.
John Yoo admitido el interrogatorio
coercitivas "políticas fueron parte de una estrategia común, enfoque
unificador para la guerra contra el terrorismo". Yoo y otros del
Departamento de Justicia los abogados, entre ellos Jay Bybee, David Addington,
William Haynes y Alberto González, formaban parte de un plan común a EE.UU. y
violan las leyes internacionales que proscriben la tortura. Es razonablemente
previsible que los consejos que dio daría lugar a un gran daño físico o mental
o la muerte a muchos detenidos. De hecho, más de 100 han muerto, muchos de tortura.
ABC News informó el mes pasado que el Consejo
de Seguridad Nacional de Directores Comité de Dick Cheney, Condoleezza Rice,
Donald Rumsfeld, Colin Powell, George Tenet, y John Ashcroft se reunió en la
Casa Blanca y micromanaged la tortura de sospechosos de terrorismo mediante la
aprobación de técnicas de tortura específicas tales como waterboarding. Bush
admitió: "Sí, estoy consciente de nuestra seguridad nacional se
reunió el equipo de esta cuestión. Y he aprobado ".
Estos funcionarios arriba EE.UU. son responsables de crímenes de guerra en virtud de los EE.UU. la Ley de
Crímenes de Guerra y la tortura en el marco del Estatuto de la Tortura. Se ordenó la tortura de
que fue llevada a cabo por los interrogadores. Según la doctrina de
responsabilidad de mando, utilizadas en Nuremberg y consagrados en el Manual de
Campo del Ejército, los comandantes, todo el camino hasta la cadena de mando al
comandante en jefe, puede ser responsable de crímenes de guerra si sabía o
debía haber sabido que sus subordinados cometerlos, y no hicieron nada para
detener o evitar. El gobierno de Bush ordenó a funcionarios de la tortura tras la búsqueda de la cobertura legal de
sus abogados.
Pero Yoo y el Departamento de Justicia de otros abogados que escribieron las notas que
permiten también son responsables de los mismos delitos. Eran parte integrante de
una conspiración criminal para violar nuestras leyes penales. Yoo ingresados en un Esquire
entrevista el mes pasado que los interrogadores sabían que tomar medidas sobre la base de lo que él aconseja.
El Presidente no puede más para la comisión de tortura
que él puede ordenar la comisión de genocidio, o establecer un sistema de
esclavitud, o librar una guerra de agresión.
Un Comité Selecto del Congreso debería iniciar una
inmediata y exhaustiva investigación de las circunstancias en las que la
tortura fue autorizada y racionalizado. Los altos funcionarios de nuestro gobierno y sus abogados, les indicó que
deberían ser investigados y juzgados por un Fiscal Especial, independiente del
Departamento de Justicia, por sus crímenes.
John Yoo, Jay Byee, David
Addington y debe ser objeto de especial atención debido a la gravedad de su mal
uso de funciones en el Estado de derecho y análisis jurídico para justificar la
tortura y otros crímenes cometidos en violación flagrante del derecho nacional
e internacional.
Este ensayo es una
adaptación de Marjorie Cohn su testimonio ante el Subcomité sobre la Constitución,
Derechos Civiles y Libertades Civiles
de la Cámara del Comité Judicial.
Marjorie Cohn es presidente de la Asociación Nacional de Abogados y
autor de Cowboy República
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a wcwspanish@gmail.com y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
worldcantwait_la@yahoo.com
Phone: (323)
462-4771
Address: Los
Angeles World Can't Wait
5507 Santa Monica Blvd., #207
Los Angeles, CA 90038
| 
