Estados Unidos es el único país que puede bombardear a otros países sin estar en
guerra.
Jack Holmes
Esquire
13 noviembre, 2021
Estados Unidos es el único país que puede lanzar bombas sobre otros países sin estar en
guerra. El jueves fue el Día de los Veteranos, que algunos medios de
comunicación saludaron con titulares y leyendas sobre cómo este era el primer
11 de noviembre en dos décadas en el que Estados Unidos no está luchando contra
personas en tierras lejanas. La MSNBC tituló: “BIDEN MARCA EL PRIMER DÍA DE LOS
VETERANOS EN 20 AÑOS SIN GUERRA”, mientras que el New York Times inicialmente
tituló: “Biden marca el primer Día de los Veteranos en dos décadas sin una
guerra en curso”. Parece que esto se modificó más tarde a “Biden marca el
primer Día de los Veteranos en dos décadas sin tropas en combate activo”.
La nueva edición estaba más cerca de la verdad: Estados Unidos no está actualmente enredado
en un interminable atolladero de ocupación de tierras. Pero si la guerra es “un
estado de conflicto armado entre diferentes naciones o estados, o diferentes
grupos dentro de una nación o estado”, entonces Estados Unidos está en ella.
Hace un par de semanas, el 23 de octubre, el portavoz del Mando Central, el
mayor del ejército John Rigsbee, dijo en un comunicado que “un ataque aéreo de
Estados Unidos hoy en el noroeste de Siria mató al alto dirigente de Al Qaeda
Abdul Hamid al-Matar”. Se esté o no de acuerdo con nuestra estrategia
antiterrorista, una nación verdaderamente en paz no lanza bombas sobre otro
país.
Sin embargo esta es la visión predominante de la Guerra contra el Terror desde al
menos el segundo mandato de Barack Obama. Al retirarse de Afganistán, el
presidente Joe Biden lo expuso explícitamente:
Mantendremos la lucha contra el terrorismo en Afganistán y otros países. Sólo que no
necesitamos librar una guerra terrestre para hacerlo. Disponemos de lo que se
denomina capacidades sobre el horizonte, lo que significa que podemos atacar a
los terroristas y a los objetivos sin necesidad de que haya botas
estadounidenses sobre el terreno, o muy pocas, si es necesario.
Básicamente, la estrategia consiste en utilizar los ataques con aviones no tripulados y las
Fuerzas Especiales para llegar a algún lugar y matar a la gente. Esto no es
nuevo: Estados Unidos ha llevado a cabo operaciones antiterroristas de algún
tipo en 85 países, según el proyecto Costs of War de la Universidad de Brown,
aunque nuestro uso de la fuerza ha sido frecuente en menos. Hemos tenido drones
operando sobre Siria, Irak, Afganistán, Pakistán, Yemen, Somalia y Libia. Las
tropas estadounidenses se han enfrentado a combates en muchos de esos teatros,
además de Kenia, Mali, Nigeria… y esos son los que conocemos. ¿Recuerdan cuando
el expresidente Donald Trump se metió en agua caliente por una desastrosa
llamada de condolencia que hizo a la viuda de un boina verde asesinado a
principios de su mandato? Ese operativo de las Fuerzas Especiales, el sargento
del ejército David Johnson, fue asesinado junto con tres de sus compañeros
durante una operación militar en Níger. ¿Cuándo, exactamente, según la
Constitución de este país, el Congreso de Estados Unidos declaró la guerra a Níger?
La respuesta es que el Poder Legislativo ha cedido sus poderes de guerra al Ejecutivo a
través de las diversas Autorizaciones para el Uso de la Fuerza Militar. Se
trata de un acuerdo que funciona para todas las partes, al menos a corto plazo:
cada presidente sabe que asumirá la culpa de cualquier ataque terrorista contra
los estadounidenses, y está dispuesto a llevar a cabo ejecuciones
extrajudiciales en el extranjero en la creencia de que disminuirá la
probabilidad de que eso ocurra. Los miembros del Congreso, por su parte,
prefieren mantenerse al margen de si apoyan y autorizan cada acción, al tiempo
que destinan 7 billones de dólares por década a la maquinaria bélica
estadounidense. Una parte de ese dinero -alrededor de la mitad, según un
estudio sobre los costes de la guerra- irá a parar a los contratistas de
defensa, que casualmente pagan muchas facturas de campaña cada ciclo. Una parte
puede ir a proyectos en el distrito de fulano, lo que también es bueno para el
negocio si eres congresista.
Pero estamos divagando. La visión “más allá del horizonte” de hacer la guerra es una
especie de corolario de lo que Spencer Ackerman, en su libro Reign of Terror,
llamó el intento de Obama de crear una “Guerra contra el Terror sostenible”.
Gran parte del trabajo del 44º presidente consistió en intentar hacer la guerra
más compatible con el derecho estadounidense e internacional, aunque, como
ilustra Ackerman, acabó haciendo el derecho más compatible con la guerra. Pero
Obama también estaba decidido a cambiar los métodos de la guerra alejándose de
las ocupaciones terrestres y acercándose al enfoque (teóricamente) más
quirúrgico de los drones y las operaciones especiales. Trump continuó el
cambio, en cierto modo, aunque tiró por la ventana la estructura del proceso
(de papel maché) de Obama para autorizar los ataques con drones. Esto llevó a
muchos ataques con drones.
En la semana anterior al discurso se produjeron dos ataques de drones estadounidenses
en Afganistán. El 27 de agosto, un avión no tripulado atacó un vehículo en la provincia
de Nangarhar con una bomba, matando a dos hombres e hiriendo a otro que, según
el Pentágono, estaban afiliados al ISIS-K. Y el 29 de agosto, 10 civiles
afganos murieron cuando Estados Unidos identificó erróneamente a un trabajador
humanitario que llevaba bidones de agua a su familia en Kabul como un operativo
del Estado Islámico que conducía un coche cargado de explosivos. El hombre,
Zamarai Ahmadi, y nueve miembros de su familia ampliada -siete niños y dos
adultos más- fueron incinerados por un misil Hellfire que cayó en su patio.
|
Los drones, en particular, han introducido una versión anestesiada de la
construcción de la guerra. No es sólo que permitan evitar poner vidas
estadounidenses en el frente. La distancia, en kilómetros y método, entre el
asesino y los muertos en la guerra de los drones ha hecho que todo esto sea más
que impersonal. Pero no fue impersonal en absoluto para Zamarai Ahmadi, o para
cualquiera que le conociera a él o a esos siete niños. Puede que no estemos en
guerra, pero seguramente sentirán que se les está haciendo la guerra, y tienen
toda la razón. ¿Creemos que esto no tendrá un coste porque normalmente no
cuesta vidas estadounidenses en el presente? ¿Pensamos que esto puede continuar
para siempre? Y además seguimos enviando operativos de las Fuerzas Especiales a
misiones peligrosas sobre el terreno, y a veces no vuelven. Eso también suena a
guerra.
Que es la otra parte fascinante del ajustado titular del Times. La paradoja de ello. El
año pasado por estas fechas, teníamos “tropas en combate activo”, pero ¿estaba
Estados Unidos en guerra? ¿Estuvimos usted o yo en guerra durante los últimos
20 años, o fueron sólo las personas que fueron allí y las familias que
esperaban su regreso -el uno por ciento, más o menos, de la población de
nuestro país- los que realmente libran estas batallas? Tal vez. No obstante ¿y
en 2014? Estados Unidos estaba en guerra, pero en algún momento del camino, la
mayoría de la población dejó de pensar en todo esto y se lavó las manos hasta
que llegó el momento de enfadarse por la retirada de Afganistán durante dos
semanas y media hasta que llegó el momento de pasar a lo siguiente. Tal vez sea
el momento de dejar de hacerlo.
Fuente: http://galaxiamilitar.es/estados-unidos-es-el-unico-pais-que-puede-bombardear-a-otros-paises-sin-estar-en-guerra/
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
