|
10-10-2008
Curiosamente lo documentos del ordenador robado a Irán están en inglés
EEUU intenta con Irán una operación similar al ordenador de Raúl Reyes para demostrar su peligrosidad nuclear
Muhammad Sahimi
Anti War/ICH
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
En agosto de 2002, los Muyahidín del Pueblo Iraní (MEK), un grupo armado opositor iraní
listado por el Departamento de Estado como organización terrorista, pero
apoyado por los neoconservadores dentro y fuera del Pentágono, suministró la
primera prueba concreta de la existencia de una instalación iraní de
enriquecimiento de uranio en Natanz. En febrero de 2003, Irán declaró
formalmente la existencia de la instalación a la Agencia Internacional de
Energía Atómica (IAEA).
Desde entonces, las instalaciones y el programa nucleares de Irán han sufrido las
inspecciones más intrusivas y que han costado más tiempo en la historia de la
IAEA, incluidas las de octubre de 2003 a febrero de 2006, cuando Irán
implementó voluntariamente las provisiones del Protocolo Adicional y el Acuerdo
de Salvaguarda (SG) con la IAEA, que había firmado pero no ratificado.
A pesar de las inspecciones intrusivas y de la intensa propaganda, que consistía sobre
todo de mentiras, exageraciones, verdades a medias y horrendas predicciones de
los neoconservadores, del Partido de la Guerra, y del lobby de Israel, la IAEA
sólo pudo identificar unas pocas violaciones del Acuerdo SG de Irán – ninguna
grave – y que terminaron por carecer de toda importancia.
Según el Acuerdo SG de Irán, una violación ocurre cuando Irán
1) Recibe materiales nucleares o tecnología sin declararlos a la IAEA, y
2) Realiza experimentos secretos con sus materiales nucleares declarados o no
declarados.
Irán ha reconocido que violó su Acuerdo de SG al no informar a la Agencia de las
siguientes actividades:
· En febrero de 2003, Irán reconoció que en 1991 importó de China 1.800 kilos de compuestos de uranio, y
que utilizó algunos de estos en experimentos para probar sus procesos de
conversión.
· En octubre de 2003 Irán reconoció que había utilizado una pequeña cantidad de su hexafluoruro de uranio
importado (UF6) en las centrífugas P1 de su taller de centrífugas. Se habían
utilizado hasta 19 centrífugas. Nótese que el establecimiento del taller de
centrífugas no es, de por sí, una violación del Acuerdo de SG. De hecho,
mientras no se hayan introducido materiales nucleares en las centrífugas,
incluso su manufactura no compite a la IAEA.
· Irán reconoció que desde 1989 a 1993 realizó experimentos que produjeron polonio-210, un material
altamente radioactivo pero inestable con una breve vida media. Aunque el
polonio-210 tiene aplicaciones civiles (como en las baterías de radioisótopos),
puede utilizarse en teoría para iniciar reacciones de fisión en cadena que
resultan en una explosión nuclear. Debido a su inestabilidad, el polonio-210 no
se utiliza con este fin.
· Irán reconoció haber importado en 1993 50 kilos de metal de uranio y haber utilizado 30 kilos para
experimentar con la separación de isótopos de vapor atómico por láser. Nótese
que, fue EE.UU. el que sugirió en los años setenta a Irán la idea de enriquecer
uranio mediante láser y le envió cuatro instrumentos de láser en 1978, sólo
unos meses antes de la Revolución Iraní.
· Entre 1988 y 1993 Irán realizó experimentos de separación de plutonio, utilizando cantidades muy
pequeñas de óxido de uranio (UO2).
Además, hubo ciertos otros problemas contenciosos entre Irán y la IAEA, que resultaron ser
insignificantes:
1) La administración pasada y actual de la mina y fábrica de uranio Gechin de Irán (cerca de Bandar Abbas en
el sur de Irán). La IAEA estaba preocupada por el uso secreto de uranio de la
mina por los militares de Irán.
2) La obtención de ciertos equipos, con potenciales aplicaciones nucleares, y su uso por investigadores en
la Universidad de Tecnología Sharif, una de las principales universidades de
Irán.
3) La fuente de contaminación nuclear en un laboratorio de investigación física en Lavisan-Shian cerca de
Teherán.
4) Las actividades de adquisición del antiguo jefe del mismo laboratorio de investigación física. La
IAEA estaba preocupada de que haya sido utilizado como fachada para actividades
nucleares clandestinas.
5) La posesión por Irán de un documento de 15 páginas que describía los procedimientos para convertir UF6 en
metal de uranio y de fundir y trabajar metal de uranio enriquecido para hacer
hemisferios, adecuados para un arma nuclear.
De modo que, aunque pueda parecer que Irán haya tenido graves problemas con la IAEA, ciertamente no fue
así. Resultó que los iraníes eran más veraces que George Bush, Dick Cheney y
los neoconservadores. En su informe del 22 de febrero de 2008, a la Junta de
Gobernadores de la IAEA, la Agencia declaró la solución satisfactoria de todos
los problemas y no-problemas mencionados.
Por ejemplo, Irán había aseverado que el documento de 15 páginas había sido suministrado por A. Q. Khan con
el diseño de las centrífugas P1 en 1987, como un soborno para futuros acuerdos,
sin que Irán lo haya pedido. Después de corroborarla con Pakistán, la IAEA
confirmó la afirmación de Irán.
Respecto al asunto de la contaminación, que los neoconservadores y el lobby de Israel habían declarado
como la “prueba concreta” faltante, el muestreo y los ensayos ambientales de la
IAEA confirmaron la explicación de Irán de que había sido llevada al país en
partes de centrífuga importadas. La IAEA declaró que su análisis “tiende, en
conjunto, a apoyar la declaración de Irán”.
Documentos del laptop robado
Considerando el informe de febrero de 2008, hubiera sido razonable esperar que se cerrara el caso de Irán
ante la Junta de Gobernadores, e incluso ante el Consejo de Seguridad de
Naciones Unidas. ¡De ninguna manera! EE.UU. y sus aliados europeos no tienen la
menor intención de permitir que Irán salga del atolladero, incluso si no tienen
ningún medio de presión.
Ya se ha convertido en un patrón que cada vez que la IAEA expresa su satisfacción por las explicaciones
de Irán ante cualquier problema, se presenten nuevas afirmaciones y preguntas,
y la respuesta a éstas es declarada “urgente” y su puntualidad como “un momento
definidor”. Esta vez no fue una excepción.
Después de declarar su satisfacción con todos los problemas y no-problemas mencionados, Olli Heinonen,
director adjunto de salvaguardas de la IAEA – un individuo que tiene una
reputación incongruente con la imparcialidad y la objetividad – presentó una
información a la Junta de Gobernadores en Viena en la que ofreció una visión
lúgubre del programa nuclear de Irán bajo la guisa de una “Evaluación de
Agencia,” como si su empleador no acabara de declarar su satisfacción con la
resolución de numerosos temas que, hasta entonces, habían sido considerados
“cruciales” y “críticos.” En los hechos, hay rumores persistentes sobre tensión
entre el doctor Mohamed ElBaradei, director general de la IAEA, y sus expertos
de SG.
Heinonen habló de tres proyectos supuestamente secretos: Proyecto 5 para convertir UO2 en “sal verde”
(así llamada por su color y olor) o tetrafluoruro de uranio (UF4), un compuesto
intermediario en la conversión de mineral de uranio a UF6 gaseoso; Proyectos
110 y 111 para el diseño de un dispositivo y un vehículo de reingreso para un
misil; y Proyecto 3.12 para ensayos de explosivos de alto poder. Eran
supuestamente dirigidos por el doctor Mohsen Fakhrizadeh, físico de 40 años de
edad, no ingeniero nuclear como se ha informado en Occidente, quien recibió su
doctorado en la Universidad Shiraz en el sur de Irán y trabaja abiertamente en
institutos de investigación en física en Teherán. El mismo tipo de acusaciones
fue repetido en los informes de la IAEA presentados a la Junta de Gobernadores
el 26 de mayo de 2008 y el 15 de septiembre de 2008.
¿Cuál fue la fuente de la nueva “información” y “datos” que mencionó Heinonen? Un ordenador portátil que
supuestamente fue robado en Irán, sacado del país, y puesto a disposición de
agencias de inteligencia occidentales en Turquía. Dicen que el robo fue obra de
los MEK de Irán.
Pero la existencia del ordenador ya era conocida desde 2004. La primera vez que hubo alguna referencia
indirecta al respecto fue el 17 de noviembre de 2004, cuando, en una
conversación con periodistas, el entonces Secretario de Estado de EE.UU., Colin
Powell se refirió brevemente a “nueva inteligencia, relacionada con misiles”
sobre Irán.
Poco después publicaron artículos sobre el portátil en el Washington Post, el Wall Street Journal, y en
el New York Times que afirmaban que contenía la “prueba concreta” sobre el
programa (inexistente) de armas nucleares de Irán. El periodista Gareth Porter
citó informes de que el portátil había sido entregado a los MEK por Israel.
Mi propia información indica que, debido a que los MEK están totalmente desacreditados en Irán, la primera
preferencia de Israel fue que el portátil fuera hecho público por los grupos de
oposición monárquicos de Irán (que son apoyados por judíos iraníes en EE.UU. y
Europa), pero que estos se habían negado a participar (algunos de los
estadistas más destacados entre los monárquicos iraníes efectivamente apoyan el
programa nuclear de Irán).
En julio de 2005, el gobierno de Bush comenzó a ejercer presión sobre Naciones Unidas para que actuara contra
Irán y, como parte de sus esfuerzos comunes, informó al doctor ElBaradei sobre
el contenido del ordenador el 18 de julio. Pero entonces, EE.UU. dejó de
presionar al respecto.
La mayor parte de los expertos expresan dudas sobre la autenticidad de los documentos del ordenador. Un alto
diplomático europeo fue citado por William J. Broad y David E. Sanger del New
York Times en un artículo del 13 de noviembre de 2005, diciendo: “Puedo
fabricar esos datos. Parece bonito, pero puede ser objeto de dudas.” Otro
funcionario europeo dijo: “Sí, ¿y qué? ¿Cómo sabe que lo que le muestran en una
transparencia es verdad, considerando la experiencia del pasado?”
Se citó a un alto responsable de los servicios de inteligencia, quien dijo: “Es fácil caer en la trampa de
pensar que cuadros hermosos representan la realidad, pero podría no ser así.”
Otro funcionario de EE.UU., supuestamente dijo: “Incluso con la mejor
inteligencia, uno siempre se pregunta: ‘¿la prepararon para que la viera?’”
Julian Borger del Guardian citó a un funcionario de la IAEA diciendo: “hay
algunas dudas sobre la proveniencia del ordenador.”
Comentando sobre el artículo del New York Times, David Albright del Instituto para Ciencia y Seguridad
Internacional en Washington, dijo que “la información [en los documentos del
portátil] describe realmente un vehículo de reingreso para un misil. Esta
distinción no carece de importancia. La información no contiene ninguna palabra
como nuclear u ojiva nuclear. La ‘caja negra’ llevada por el vehículo de
reingreso puede parecerse a una ojiva nuclear, pero los documentos no señalan
qué es la ojiva.” En otras palabras, incluso si los documentos son auténticos,
no prueban nada sobre la existencia de un programa secreto de armas nucleares
en Irán. El New York Times se negó a publicar la refutación de Albright de las
afirmaciones hechas en el artículo por Broad y Sanger.
Aparte de las opiniones de los expertos mencionados, hay numerosos motivos para creer que los documentos no
son auténticos:
1. Cualquiera que posea aunque sea un conocimiento rudimentario de como funciona el establishment político
iraní sabe que a menudo hasta los documentos más inofensivos son clasificados
como “secreto máximo.” Sin embargo, ninguno de los documentos había sido
clasificado de esa manera.
2. Como informó Borger, del Guardian, todos los documentos están en inglés sin ninguna nota en persa. Es
extraño en el caso de un país en el que el lenguaje oficial es persa, y poca
gente sabe mucho inglés. ¿Por qué no habían sido traducidos los documentos?
3. Si los documentos incluyen intercambios entre varios funcionarios, alguien con el conocimiento más
elemental del funcionamiento de la burocracia iraní sabría que una vez que un
documento es recibido por algún funcionario, éste escribe (en persa) en los
márgenes en su propia letra: “recibido,” firma y pone la fecha. ¿Tienen notas
semejantes los documentos?
4. ¿Por qué mencionarían los documentos al líder del proyecto, doctor Fakhrizadeh? Irán ha tenido la
experiencia del asesinato de gente destacada de su programa de misiles. En
julio de 2001, el coronel Ali Mahmoudi Mimand, conocido como padre del programa
de misiles de Irán, fue hallado muerto en su oficina. Después de que el
portátil fue supuestamente sacado ilegalmente de Irán, el doctor Ardeshir
Hassanpour, destacada personalidad galardonada en el programa nuclear de Irán,
fue asesinado el 15 de enero de 2007. Stratfor.com informó que el Mossad
israelí había asesinado al doctor Hassanpour. También sabemos que una gran
cantidad de científicos nucleares iraquíes han desaparecido o han sido
asesinados. ¿Por qué un hombre como el doctor Fakhrizadeh, quien supuestamente
sabe tanto sobre los secretos de Irán, trabajaría y aparecería en público con
tanta libertad?
5. ¿Por qué no ocultaría Irán semejantes documentos? Se trata de una nación que pudo ocultar el desarrollo de
su amplio programa de enriquecimiento de uranio durante 18 años. Irán también
es una nación con una cultura de mil años de escritura en lenguaje cifrado.
6. ¿Por qué iban a colocar documentos tan confidenciales en un ordenador portátil? Incluso si fuera así,
¿por qué no estaba el portátil en un sitio seguro bajo un control muy estricto,
en vista del grado de secreto que el gobierno iraní aplica a todos sus asuntos?
7. El Ministerio de Inteligencia (MI) de Irán es conocido en Oriente Próximo como una organización
implacable y extremadamente eficiente. Si el portátil con todos los documentos
confidenciales hubiera sido robado, su ausencia habría notada casi de
inmediato. En ese caso, el MI iraní por lo menos debería haber estado en
condiciones de rastrear los eventos a fin de identificar a la persona que robó
el ordenador. Nunca ha habido un informe en Irán sobre el descubrimiento de un
espía semejante.
8. Si los documentos fueran auténticos, entonces, dado que los responsables iraníes habrían sabido que se
verían enfrentados con los documentos algún tiempo después del robo del
ordenador, deberían haber estado en condiciones de preparar explicaciones
razonables y plausibles para los documentos. Después de todo, como señalara
anteriormente, Irán suministró respuestas satisfactorias para todos los
problemas y no-problemas ya mencionados. Sin embargo, hasta ahora, la única
reacción iraní ha sido que los documentos son falsificaciones.
9. Algunos de los documentos describen y discuten temas que pueden ser encontrados en la literatura
convencional. Algunos otros tienen que ver con la industria convencional de
armamento de Irán, que Irán ya ha admitido y de la que ha hablado. Por ello,
sería fácil copiar esos documentos, o crear algunos basados en la información
disponible.
10. ¿Por qué tendría Irán un proyecto separado para la sal verde, cuando ha establecido abiertamente, y bajo
las Salvaguardas de la IAEA, la instalación de conversión de uranio en Isfahán
que produce los mismos compuestos de uranio?
11. Incluso si algunos de los documentos fueran auténticos, ¿cómo sabemos que, por ejemplo, no son
simplemente señales de los esfuerzos de Irán en su programa de misiles?
12. Si los documentos contienen una información tan devastadora, ¿por qué esperaron cuatro años
EE.UU. y sus aliados antes de enfrentar a Irán? Después de todo, los documentos
parecen suministrar la “prueba concreta” faltante hace tiempo. De hecho, EE.UU.
hizo primero tanto ruido sobre el ordenador, y pidió, y convocó a, una reunión
de emergencia de la Junta de Gobernadores de la IAEA en enero de 2006. Pero
luego dejó de hacer aspavientos.
13. Aseveran que el portátil fue robado por un miembro de los MEK. Sin embargo, es prácticamente imposible
que los MEK puedan penetrar el gobierno iraní a un nivel tan peligroso. Después
de que los MEK iniciaron su oposición armada a la República Islámica en junio
de 1981 y asesinaron a numerosos altos funcionarios del gobierno, sus miembros
fueron implacablemente eliminados de todos los niveles de la burocracia de
Irán.
Cadena digital de custodia
Aunque sea muy difícil, si no imposible, se podría argumentar que es posible encontrar respuestas plausibles
a las preguntas indicadas. Sin embargo, una pieza crucial de información sobre
el portátil y su contenido puede arrojar una luz definitiva sobre la
autenticidad de los documentos. Es la cadena digital de custodia de los
documentos, que no ha sido discutida o mencionada. Es definida como “Un informe
que documenta datos en un sitio y momento particular.” Es una técnica mediante
la cual se puede rastrear documentos almacenados electrónicamente en un
ordenador hasta su fuente original – la fuente electrónica de la que fueron
copiados, o cuando y como los documentos fueron subidos electrónicamente, etc.
Si fue hecho en un modo atinado desde el punto de vista forense, generaría una
huella digital electrónica. Entonces, un test forense verosímil podría revelar
cuándo o cómo fueron creadas diferentes versiones de los documentos.
Por ello, no debería ser difícil analizar la cadena digital de custodia de los documentos del ordenador,
a fin de comprender mejor su fuente original. Eso dirimiría de una vez la
cuestión de la autenticidad de los documentos. Irán ha solicitado ver el
ordenador a fin de analizarlo, pero la IAEA ha respondido que su fuente no lo
permite.
El doctor ElBaradei ha dicho repetidamente que la IAEA está sujeta a “seguir un proceso debido, lo que
significa que tengo que establecer la veracidad, coherencia y autenticidad de
toda inteligencia, y compartirla con el país en cuestión. “Pero, una vez más,
en el caso de Irán este procedimiento establecido no ha sido seguido. A Irán ni
siquiera se le ha presentado un análisis de la cadena digital de custodia de
los documentos, indicando su autenticidad. Sin embargo, está siendo presionado
para que responda a acusaciones de dudosa legitimidad.
--------
Muhammad Sahimi, profesor de ingeniería química y ciencia de materiales y profesor de la NIOC (National
Iranian Oil Company) de ingeniería petrolífera en la Universidad de California
del Sir, ha publicado extensivamente sobre el programa nuclear de Irán y su
desarrollo político.
http://www.informationclearinghouse.info/article20957.htm
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
