Guantánamo y más allá: Una conversación con la abogada de derechos
humanos Alka Pradhan
Fotografía de Alka Pradhan facilitada a JURIST.
|
Alanah Vargas | JURIST Staff, US
AGOSTO 12, 2025
Desde la defensa de los detenidos en la base naval estadounidense de Guantánamo
(Cuba) -muchos de los cuales fueron sometidos a detención secreta y tortura por
funcionarios de la Agencia Central de Inteligencia (CIA)- hasta la
confrontación con políticos estadounidenses por los ataques con aviones no
tripulados que mataron a civiles en Pakistán, Alka Pradhan ha
construido su carrera desafiando el marco jurídico creado después de que el ex
presidente estadounidense George W. Bush declarara la "guerra
contra el terrorismo" en respuesta a los atentados del 11 de
septiembre de 2001 (11-S). Como abogada defensora de Ammar al Baluchi en el
juicio militar de alto nivel relacionado con los atentados del 11 de
septiembre, ha trabajado para revelar cómo las políticas posteriores al 11 de
septiembre debilitaron las protecciones legales, permitieron que los abusos
quedaran impunes y violaron el derecho internacional. En esta entrevista, Alka
Pradhan habla con la directora editorial adjunta de JURIST, Alanah Vargas,
sobre por qué Guantánamo sigue siendo un tema oportuno e importante, cómo las
posturas de seguridad nacional distorsionan la justicia y qué podrían criticar
las generaciones futuras sobre la respuesta de Estados Unidos al 11-S.
Lleva años representando a detenidos en el campo de detención estadounidense de Guantánamo, entre ellos a
Ammar al Baluchi en el caso
Estados Unidos contra Khalid Sheikh Mohammed. ¿Qué le atrajo inicialmente
de este trabajo de derechos humanos de alto riesgo?
Pasé mis estudios de Derecho y de postgrado aprendiendo todo lo que pude sobre la litigación de
delitos graves: crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio.
Después de 2001, empecé a interesarme por la intersección entre los derechos
humanos y el derecho de la guerra; dónde se complementan y dónde hay grandes
lagunas. El lugar donde más se necesitaba en aquel momento era aquí, en Estados
Unidos, para litigar contra los crímenes cometidos por nuestro gobierno tras el
11-S. Nunca pensé que llegaría a ser un abogado de derechos humanos. Nunca
pensé que litigaría contra mi propio gobierno, pero si queremos volver a ser
líderes mundiales, primero tenemos que estar a la altura de nuestras propias normas.
La Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA) ha desempeñado un papel fundamental en los programas de
detención, entrega e interrogatorio posteriores al 11 de septiembre. Desde un
punto de vista jurídico, ¿qué mecanismos existen actualmente -o podrían
desarrollarse- para exigir responsabilidades a las agencias de inteligencia,
tanto dentro del sistema estadounidense como en virtud del derecho internacional?
El principal mecanismo para proteger a la CIA de la rendición de cuentas ha sido el uso generalizado del Privilegio de Secreto de
Estado (State Secrets) por parte de cada administración para desestimar
cualquier caso presentado por víctimas de la CIA. Simplemente no es creíble que
todos los detalles en torno al programa de tortura sean Secretos de Estado dos
décadas después, y menos cuando se ha hecho pública tanta información. El
gobierno podría simplemente dejar de invocar el privilegio y permitir que las
demandas sigan adelante. Si el gobierno estadounidense cree que el programa de
tortura es defendible, entonces debería intentar defenderlo ante los
tribunales, en público.
Según el derecho internacional, una de las razones por las que la Corte Penal Internacional
(CPI) ha sido tan denostada
por Estados Unidos en los últimos años es por sus investigaciones que incluían
crímenes de la CIA y militares en el extranjero. En lugar de aceptar
investigarnos a nosotros mismos, Estados Unidos sancionó
a la CPI. Este tipo de rechazo contundente a la rendición de cuentas
internacional socava todo el sistema internacional.
Muchos estadounidenses creen que Guantánamo está cerrado o es irrelevante. ¿Qué le gustaría que el público comprendiera
mejor sobre sus actuales implicaciones legales y morales?
Desearía que más estadounidenses comprendieran que Guantánamo, las injusticias que allí se
cometen y nuestra apatía hacia él fue un indicador temprano de nuestra
vulnerabilidad ante el fascismo. Desde el 11-S, todos los presidentes han
ampliado el poder
ejecutivo hasta el punto de que ya casi no es reconocible en la Constitución,
y eso puede atribuirse directamente a Guantánamo y a los crímenes que siguen
cometiéndose allí. Así que el hecho de que la gente piense que Guantánamo es
"historia" o que de alguna manera era necesario, demuestra cuánta más
educación necesitó sobre estos temas.
¿Cómo se sortean las tensiones entre las narrativas de seguridad nacional, los derechos humanos y el Estado de derecho,
especialmente cuando sus clientes son descritos como "lo peor de lo peor?”
La seguridad es muy distinta del teatro de la seguridad nacional, y gran parte de lo que hace el
gobierno estadounidense es teatro, más que seguridad. La frase "lo
peor de lo peor" fue demoledora porque pocos estadounidenses se han
molestado en leer más allá y preguntarse quién está realmente en Guantánamo y
por qué está detenido. Guantánamo no se inventó para "lo peor de lo
peor", sino que la frase se inventó para justificar Guantánamo a
posteriori. Y les garantizo que si los hombres retenidos allí fueran europeos
occidentales blancos, Guantánamo no existiría. Gran parte del teatro de la
seguridad nacional tiene sus raíces en el racismo.
Así que trato de cortar la propaganda y educar a la gente sobre la gente real en Guantánamo, la mayoría de
los cuales nunca fueron acusados (y nunca podrían haberlo sido), y cómo los
pocos que están acusados fueron torturados tan gravemente que los juicios
justos ya no son posibles. Independientemente de las tendencias políticas,
la mayoría de la gente está de acuerdo en que la falta de justicia por el 11-S
-debido a nuestras propias acciones- es una parodia.
Su estrategia jurídica cuestiona a menudo las pruebas obtenidas mediante tortura. ¿Cómo se reciben estos argumentos en
las comisiones militares estadounidenses y en los foros jurídicos internacionales?
Creo que sorprendería a la gente saber que las pruebas obtenidas mediante tortura siguen siendo muy
utilizadas y promovidas por los fiscales de todo el mundo, y que los tribunales
las aceptan o buscan la forma de incluirlas para conseguir condenas. Esto es
cierto en el caso de los fiscales estadounidenses de las comisiones militares
de Guantánamo y, por desgracia, también lo es a veces en el de los fiscales de
los tribunales internacionales. Como creyente en el derecho penal
internacional, me sorprendió que el juez militar de Guantánamo decidiera
suprimir las declaraciones de mi cliente obtenidas mediante tortura
basándose en pruebas abrumadoras de tortura, pero que los jueces
internacionales se negaran a hacerlo en un caso diferente, pero igualmente convincente.
La respuesta es reforzar la educación sobre el impacto de la tortura en todos los aspectos del proceso
judicial y de investigación. Los tribunales no pueden ser creíbles si sus
decisiones se basan en la tortura. Por eso colaboré en la redacción de los Principios
Méndez y promuevo su uso por parte de abogados, investigadores y jueces de
todo el mundo.
Además de los casos de Guantánamo, usted ha litigado ante tribunales internacionales en representación de víctimas de
ataques con aviones no tripulados y otros presuntos abusos. ¿Podría compartir
algún caso que destaque y lo que reveló sobre la rendición de cuentas en las
operaciones antiterroristas mundiales?
A menudo pienso en mis clientes de Pakistán, los niños de Waziristán cuya abuela fue
asesinada por un avión no tripulado estadounidense. Viajaron a Washington
para tratar de obtener una disculpa o el reconocimiento de que su abuela había
sido asesinada injustamente. Les organizamos un acto en el Congreso
al que acudieron dos legisladores. Pedimos disculpas a la Casa Blanca de Obama,
pero nunca llegaron. El viaje de mi cliente fue una prueba de nuestra
humanidad: si reconocemos que dar dignidad a las personas contribuye más a
nuestra seguridad que asesinar al azar y escondernos de las consecuencias. Y no
superamos esa prueba. Demostramos que las "operaciones antiterroristas
globales" se basan a menudo en nuestra negativa a admitir errores, lo que nos
hace a todos menos seguros.
Usted ha trabajado con organizaciones como ECCHR para que los gobiernos occidentales rindan cuentas por su presunta
complicidad en la tortura y la vigilancia. ¿Qué avances jurídicos o políticos
ha observado y qué obstáculos persisten?
He visto muy pocos avances políticos en materia de tortura y vigilancia. De hecho, con las tendencias actuales de
privación de la ciudadanía y el respaldo de los gobiernos occidentales a
los crímenes en Palestina
y otras partes de Oriente
Medio y África,
parece que la impunidad se está extendiendo.
Los tribunales han sido una fuente de cierta luz. Hemos visto tribunales nacionales en el Reino Unido,
tribunales regionales como el CEDH y la
CIDH,
que exigen responsabilidades a los Estados Partes por sus crímenes, y podemos
utilizar esas sentencias para construir una jurisprudencia que, esperemos,
perdure más allá de este momento generacional.
¿Qué papel desempeñan en su trabajo las normas y organismos internacionales de derechos humanos? ¿Hasta qué punto son
eficaces a la hora de exigir responsabilidades a los Estados poderosos?
Los derechos humanos y los organismos encargados de hacerlos cumplir son enormemente importantes en mi
trabajo. Rara vez son eficaces a la hora de exigir responsabilidades a los
Estados en un sentido tradicional: los enjuiciamientos rara vez siguen a un
informe de un relator
especial o a una sanción del Comité de Derechos Humanos
de la ONU. Pero hay muchas formas de rendir cuentas, y el reconocimiento es una
de ellas. Para mis clientes, es muy valioso que se mencione el delito y a sus
autores, y que los expertos internacionales reconozcan su daño.
Además de litigar, usted se dedica a la educación pública y la defensa. ¿Hasta qué punto es importante la narración de
historias para crear empatía con los clientes marginados o ignorados por el Estado?
Contar historias -hablar literalmente de cómo han llegado los clientes a su situación actual, quiénes
son sus familias, qué les gusta y qué no- es fundamental en mis casos. Es lo
único que puede combatir la propaganda gubernamental, como la arbitraria
etiqueta de "lo peor de lo peor". Irónicamente, la "narración"
que hago no es más que exponer hechos para que el público entienda que todas
estas personas son humanas, con las características humanas que todos tenemos.
Habiendo trabajado en sistemas jurídicos estadounidenses e internacionales, ¿cuáles son las principales diferencias que
ha observado en la forma de conceptualizar o perseguir la justicia?
Para ser honesto, la conceptualización de la justicia parece similar en todas partes: la promoción
de un bien mayor contra el villano particular en el banquillo de los acusados.
Con demasiada frecuencia, la justicia se enmarca en una única acusación o
juicio, lo que me parece improductivo, incluso si esos juicios son a veces una
parte necesaria de la solución. Rara vez veo un marco que reconozca la tragedia
que debe producirse en todas las partes para que una persona o personas sean
procesadas por un delito grave, o un debate sobre el cambio holístico que debe
producirse para prevenir realmente delitos como la tortura, el terrorismo, los
crímenes de guerra o los crímenes contra la humanidad.
¿Cómo cree que juzgarán las generaciones futuras las decisiones legales y morales tomadas durante la "Guerra contra
el Terror?”
La mayor tragedia en mi opinión es que las decisiones tomadas tras el 11-S podrían haberse corregido en
tiempo real. Supimos casi de inmediato que Guantánamo albergaba a personas que
nunca deberían haber sido detenidas. Supimos muy pronto que se torturaba a
hombres en los centros clandestinos. El presidente Obama hizo campaña sobre la
restauración de la transparencia y el freno al poder ejecutivo en 2007, y luego
invocó los secretos de Estado más de lo que lo había hecho el presidente Bush,
y agarró el poder ejecutivo con ambas manos. Las condiciones eran perfectas
para una mayor explotación por parte de quien viniera después. Vimos los
problemas, les pusimos nombre y sus soluciones, y luego miramos colectivamente
hacia otro lado y nos fuimos a almorzar mientras los políticos los empeoraban.
Y así, aunque creo que las generaciones futuras podrían entender las decisiones
iniciales tomadas como producto del pánico y el miedo existencial, condenarán
nuestra pereza a la hora de salvaguardar la democracia, como hago yo.
¿Qué consejo daría a los jóvenes abogados o estudiantes de Derecho interesados en los litigios internacionales sobre derechos
humanos o rendición de cuentas, pero que se sienten abrumados por la magnitud
de la injusticia mundial?
Me siento abrumado por la magnitud de la injusticia mundial todo el tiempo, todos los días. A los
abogados jóvenes les diría, en primer lugar, que es absolutamente normal
sentirse desilusionados. Para los abogados internacionales, y en particular
para los litigantes, todos queremos esos grandes casos en tribunales
históricos, que sientan precedente. Ese es un buen trabajo, y esos casos
pondrán a prueba tus capacidades al máximo. Pero no hay derechos humanos
internacionales sin la práctica de los derechos humanos en casa, para
individuos y grupos en nuestros propios países. Nunca subestimes la importancia
del cliente individual y su familia, que buscan en ti esperanza -o solidaridad
como mínimo- cuando todo el sistema está en su contra. Ganen o pierdan, nunca
olvidarán la sensación de tener a alguien de su lado. Y, como abogado, ninguna
gran victoria (por grande que sea) igualará jamás el logro de marcar la
diferencia para alguien que lo necesita.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
