El papel clave de Biden
en el crimen del siglo: la invasión estadounidense de Irak en 2003
05 DE FEBRERO DE 2021
Jeremy Kuzmarov*
Joe Biden se presenta a sí mismo como un tipo empático que está dispuesto a hacer un esfuerzo adicional
para ayudar a las personas a superar sus tragedias personales.
Sin embargo, Biden a lo largo de su carrera ha respaldado políticas que causaron innumerables tragedias
personales para millones de personas.
El mejor ejemplo es su apoyo a la invasión estadounidense de Irak en 2003.
Condujo a la muerte y heridas de miles de soldados estadounidenses, la muerte de aproximadamente un millón de
iraquíes y la desestabilización de una amplia franja del Medio Oriente.
En 2002, Biden estaba en lo alto, como presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, en
su trigésimo año en el Senado.
Habiendo apoyado la invasión de Granada por Ronald Reagan en 1983 y el bombardeo de Libia en 1986, Biden pasó a
abrazar la invasión de Panamá por George HW Bush en 1991 y el bombardeo de
Kosovo por Bill Clinton en 1999.1
Cuando el líder iraquí Saddam Hussein (1979-2003) invadió Kuwait en 1991, Biden votó en contra de
invadir Irak, creyendo que Bush no había defendido la guerra y que Hussein
podría ser contenido mediante un embargo internacional.
Sin embargo, una vez que Bush fue a la guerra, Biden declaró que le estaba dando a Bush su total apoyo y
elogió a Bush por mostrar un verdadero "liderazgo", sin mencionar a
los 110.000 civiles que murieron.2
Después de los ataques del 11 de septiembre, Biden apoyó la invasión de Afganistán y trató de recaudar fondos
para un programa tipo Plan Marshall para financiar la reconstrucción del país.
Biden estaba tan bien conectado con el presidente George W. Bush en este período que tenía una línea telefónica
segura para la Casa Blanca instalada en su casa y se reunió con Bush en privado
para trazar un mensaje de relaciones públicas para la guerra afgana.3
La Nueva República calificó a Biden como "el portavoz de facto del Partido
Demócrata en la guerra contra el terrorismo".
En una charla de CSPAN
ante el Consejo de Relaciones Exteriores en octubre de 2001, Biden enmarcó la Guerra contra el Terror como una lucha apocalíptica entre la
civilización y una entidad terrorista transnacional que traería desorden
violento y caos al mundo.
Biden pidió un fuerte compromiso de Estados Unidos con el Medio Oriente para derrotar a al-Qaeda y
ayudar a empoderar a los "musulmanes moderados", mientras impulsa
mejores esfuerzos en la diplomacia pública.
Cuando se le preguntó sobre Irak, Biden dijo que no estaba a favor de una invasión inmediata, sino más bien
por imponer una política de "sanciones más inteligentes" y generar
consenso para una coalición multilateral que apoyaría el derrocamiento de
Saddam Hussein.
Varios meses después, Biden le dijo a una multitud de 400 oficiales de la Guardia Nacional de Delaware
que, "si Saddam Hussein todavía está
allí dentro de cinco años, estamos en un gran problema ... Sería poco realista, si no
totalmente tonto, creer que podemos reclamar la victoria en la guerra contra el
terrorismo si Saddam todavía está en el poder ".
"Derriba a este hijo de puta"
El apoyo de Biden al cambio de régimen en Irak se remonta a finales de la década de 1990.
Después de la primera Guerra del Golfo Pérsico, Saddam acordó destruir el arsenal de armas químicas de Irak
y permitir la entrada de inspectores de armas al país.
El senador Biden apoyó la decisión del presidente Clinton de destituir a los inspectores de armas en 1998
para lanzar una campaña de bombardeos de cuatro días, a pesar de que se
le advirtió que
probablemente terminaría con la cooperación de Saddam. Posteriormente,
Biden insistió en que
"Saddam echó a los [inspectores]".
Biden preside audiencias en las que abogó por un cambio de régimen en Irak en 1998. Fuente: theintercept.com |
Scott Ritter, el inspector jefe de armas de la ONU, renunció en protesta y acusó a la comunidad
internacional de no brindarle a él y a sus colegas el apoyo que necesitaban
para llevar a cabo su trabajo en Irak.
Ritter fue llamado a testificar ante el Senado en septiembre de 1998, donde Biden, quien entonces era el
demócrata de más alto rango en el Comité de Relaciones Exteriores, lo
interrogó.
Biden le dijo a Ritter, a quien se refirió condescendientemente como "el viejo Scotty Boy", que no
importa cuán minuciosas sean las inspecciones, la única forma de
eliminar la amenaza era sacar a Saddam Hussein.
"La política principal es mantener las
sanciones vigentes para negar a Saddam los miles de millones de dólares que le
permitirían realmente poner en marcha su programa, que ni usted ni yo creemos
que va a abandonar mientras esté en el lugar", dijo Biden. que
caracteriza la política de la entonces administración Clinton.
Biden continuó:
Usted y yo creemos, y muchos de nosotros creemos aquí, mientras Saddam esté al mando, no hay perspectivas
razonables de que usted o cualquier otro inspector pueda garantizar que hemos
erradicado, de raíz y rama, la totalidad del programa de Saddam relativo a las
armas de destrucción masiva. Tú y yo sabemos, y todos los que estamos aquí
realmente sabemos, y es algo que tenemos que afrontar, que la única forma, la
única forma en que nos vamos a deshacer de Saddam Hussein es acabar teniendo
comenzar solo, comenzar solo, y requerirá que tipos como tú en uniforme estén
de regreso a pie en el desierto para derrotar a este hijo de puta. Tú lo
sabes y yo lo sé.4
Movilizar el apoyo a la guerra
Biden dio seguimiento a estas declaraciones a finales de julio de 2002 presidiendo audiencias en el
Senado que estaban diseñadas para movilizar el apoyo del Congreso para la Operación Libertad Iraquí, cuyo objetivo era el
derrocamiento de Saddam Hussein.
Biden declaró que el propósito de las audiencias era iniciar un "diálogo nacional" sobre Irak.
Sin embargo, los testigos estaban sesgados para representar puntos de vista alarmistas sobre Saddam y su
presunta posesión de armas de destrucción masiva (ADM) y para apoyar un ataque
preventivo. Los tres que testificaron sobre el tema de al-Qaeda afirmaron
falsamente que recibió apoyo directo de Irak.
El ex subsecretario general de la ONU, Hans Von Sponeck, se quejó de las “distorsiones deliberadas y
tergiversaciones” que “hacen que la persona promedio en los Estados Unidos considere que Irak es una amenaza
para su seguridad”.5
Biden marcó el tono en sus comentarios de apertura cuando enfatizó que no podemos ser complacientes con
aquellos que nos odian. Debemos hacer frente al peligro evidente con un
nuevo sentido de urgencia y determinación. La búsqueda de Saddam Hussein
de Armas de Destrucción Masiva, en mi opinión, es uno de esos claros peligros
... Estas armas deben ser desalojadas o Saddam Hussein debe ser desalojado del poder.
Estos comentarios se hicieron eco de un artículo de opinión del New York Times que Biden
publicó el primer día de las audiencias con Richard Lugar (R-IN), que sugirió
que la contención continua de Saddam aumentaba el “riesgo de que el Sr. Hussein juegue al gato y al ratón con
inspectores mientras construyen más armas” y que “si esperamos a que el peligro sea claro y
presente, puede que sea demasiado tarde”.
El primer testigo en las audiencias fue Richard Butler, un diplomático
residente en el Consejo de Relaciones Exteriores y ex presidente ejecutivo de la Comisión Especial de las Naciones Unidas (UNSCOM),
un régimen de inspección diseñado para garantizar el cumplimiento iraquí de los
protocolos internacionales sobre ADM después de la primera Guerra del Golfo Pérsico.
Butler testificó que las afirmaciones de Saddam de que no tenía armas de destrucción masiva eran
falsas. Más bien, Irak tenía los componentes necesarios para fabricar
armas nucleares y un programa de
guerra biológica armada con capacidad para cargar ántrax en ojivas de misiles, y había terminado el trabajo de la UNSCOM
para ocultar la verdad.
En opinión de Butler, Saddam era un criminal de guerra que debería ser juzgado en La Haya junto con el líder
serbio Slobodan Milošević.
El siguiente testigo, Khidir Hamza, era un científico nuclear iraquí que había
desertado del régimen de Saddam y contó su historia en el libro, Saddam's
Bombmaker: The Daring Escape of the Man Who Built Iraq's Secret Weapon,
escrito con Jeff Stein, afirmando que los iraquíes darían la bienvenida a una
invasión estadounidense "con los brazos abiertos", Hamza advirtió que
Saddam Hussein había "convertido las empresas iraquíes de ciencia e ingeniería en un cuerpo gigante de
fabricación de armas".
Dijo que Irak poseía más de diez toneladas de uranio y una
tonelada de uranio ligeramente enriquecido que según él era suficiente para permitirles construir tres armas nucleares en
2005. Saddam también estaba bien metido en la producción de guerra química y
desarrollando capacidades de guerra biológica.
Según Hamza, Saddam era un tirano despiadado que había perseguido a desertores en el exilio como su cuñado
Hussein Kamel, que fue asesinado en 1996.
Saddam estaba además vinculado al fundamentalismo islámico, entrenando a combatientes yihadistas extranjeros
en un campo de inteligencia iraquí a veinte millas al sur de Bagdad, incluso en
tácticas de secuestro que supuestamente fueron confirmadas por fotos de satélite.
El embajador iraquí en Turquía, Farouk Hijazi, viajó a Afganistán y se reunió con Osama bin
Laden en 1998.
La mayoría, si no toda, la información de Hamza sobre el programa de armas nucleares de Irak era falsa, y los
inspectores de la UNSCOM insisten en que Hamza nunca fue realmente parte del
programa nuclear de Irak.
David Albright, quien escribió una serie de artículos sobre el programa nuclear de Irak, afirmó que la falta de
confiabilidad de Hamza se debía a su apoyo a la acción militar estadounidense. Me dijo que quería conseguir un arma él
mismo y volver a pelear con sus hijos.
El inspector de armas de la ONU, Scott Ritter, criticó
duramente el uso del testimonio de Hamza como justificación para invadir Irak. Él dijo:
Confiscamos todos los registros del programa nuclear iraquí, especialmente los registros
administrativos. Obtuvimos el nombre de todos, dónde trabajaban, qué
hacían y, en la parte superior de la lista, el 'Bombmaker' de Saddam era un
hombre llamado Jafar Dhia Jafar, no
Khidir Hamza, y si busca en
la lista del personal administrativo superior no encontrará el nombre de Hamza
allí. De hecho, no encontramos su nombre en absoluto. Porque en 1990
no trabajaba para el Programa Nuclear Iraquí. No tenía conocimiento de
ello porque trabajaba como especialista en sobornos para Hussein Kamel en
el Palacio Presidencial. Va al norte de Irak y se encuentra con Ahmed Chalabi.
Él entra y dice: "Soy el 'Bombmaker' de Saddam". Entonces llaman a la CIA y dicen: "sabemos quién eres, no eres el
'Bombmaker' de Saddam, ve a vender tu historia a otra persona". Y
fue liberado, fue rechazado por todos los servicios de inteligencia en ese
momento, era un fraude. Y aquí estamos, alguien que la CIA sabe que es
un fraude, que el gobierno de los Estados Unidos sabe que es un fraude, se
le permite sentarse frente al Comité de
Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos y
dar testimonio como testigo experto.
Estos comentarios proporcionaron una dura reprimenda a Biden y su engaño al pueblo
estadounidense.
Testigo tras testigo que siguieron a Hamza y le transmitieron un mensaje subyacente similar.
Charles
Duelfer, ex presidente ejecutivo de la UNSCOM, declaró desde el principio
que estaba a favor del cambio de régimen en Irak y destacó, como fuente de comparación, el fracaso del Tratado de Versalles de
1919 para evitar que Hitler rearmara Alemania a pesar de un régimen de
inspecciones que se había establecido.
Duelfer preguntó posteriormente "si estábamos preparados
para devolver al régimen de Saddam el control de los ingresos del petróleo". Hizo
hincapié en que "nuestra máxima prioridad debería ser convencer a los iraquíes en Irak de que
estarán mejor cuando Saddam se haya ido, y que él se irá."
El teniente general Thomas G. McInerne y, ex vicejefe adjunto de la Fuerza Aérea, detalló ante el comité
cómo se podría lograr el cambio de régimen a través de una "guerra
relámpago", una "campaña de 24 horas, 7 días a la semana",
utilizando "armas de precisión”, y “apoyado por fuerzas terrestres de acoso rápido y operaciones
encubiertas especiales pesadas, ligeras, anfibias y aéreas que trabajan con las
fuerzas de oposición [iraquíes]”.
Uno de los principales expertos académicos de las audiencias, Fouad Ajami, director de Estudios del
Medio Oriente en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la
Universidad Johns Hopkins, enfatizó un supuesto vínculo entre Irak y el 11 de
septiembre y dijo que el odio musulmán hacia Estados Unidos era el resultado de
los celos del éxito estadounidense y talento –entre los que no tienen talento–
y no factores históricos u oposición a la política exterior de Estados Unidos.
Ajami continuó sugiriendo que los estadounidenses serían recibidos en Bagdad y Basora con "cometas y cajas
de sonido", como supuestamente lo habían hecho en Kabul.
Los residentes de estas ciudades estaban "ansiosos por
liberarse de la tiranía y la gran prisión de Saddam Hussein.
Rend al-Rahim Francke primo y colaborador cercano de Ahmed
Chalabi, un estafador que ayudó a cabildear por la guerra de Irak, se hizo eco de Ajami al afirmar que las tropas estadounidenses
serían recibidas como liberadoras y dijo que no habría guerra civil después de
la invasión por Estados Unidos.
Miembro del Comité para la Liberación de Irak,
que fue creado para presionar al Congreso para que apoyara una invasión de
Irak, propuso una reunión de Bonn para Irak inspirada en Afganistán para ayudar
a seleccionar el liderazgo posterior a Saddam.
Sin embargo, la conferencia de Bonn fue muy impopular entre los afganos porque los extranjeros eligieron a sus
líderes por ellos y fue en contra de la idea de democracia.
Después de que Saddam fue derrocado, Francke fue nombrado embajador iraquí en los Estados Unidos, y en
2004 fue invitada
por Laura Bush en el palco de la Primera Dama en el discurso del Estado de la Unión de George W.
Bush. Posteriormente, estableció la Alianza por la Libertad
Iraquí-Estadounidense, cuyo objetivo era mostrar las consecuencias positivas de
la invasión y ocupación estadounidense de Irak.
Los pocos escépticos que testificaron en la audiencia plantearon principalmente preguntas sobre
tácticas, costo económico y viabilidad militar del cambio de régimen y cuánto
tiempo podría llevar estabilizar el país, pero no sobre el costo potencial para
los iraquíes o los motivos subyacentes ocultos detrás de la política
estadounidense.6
La Dra. Phebe Marr, experta en Irak y ex profesora de la Universidad de Defensa
Nacional, fue característica al considerar que el objetivo del cambio de
régimen era "ambicioso".
Ella dijo:
Si Estados Unidos va a asumir la responsabilidad de destituir al liderazgo actual, debe asumir que no puede
obtener los resultados que desea "a bajo precio". Debe estar
preparado para poner algunas tropas sobre el terreno, proporcionar asesores que
ayuden a crear nuevas instituciones y, sobre todo, dedicar tiempo y esfuerzo en
el futuro a llevar el proyecto a un final satisfactorio. Si Estados Unidos
no está dispuesto a hacerlo, será mejor que reconsidere el proyecto.
En resumen, Estados Unidos debería tratar de ser buenos colonos e iniciar un compromiso político y militar
sostenido a largo plazo o ninguno en absoluto, difícilmente una posición contra
la guerra.
En la sesión de la tarde del último día, el exsecretario de Defensa, Caspar Weinberger (1981-1987),
calificó a Saddam Hussein de “proveedor del mal”, “implacable” y “enemigo
permanente de Estados Unidos”, y el exasesor de Seguridad Nacional Sandy Berger (1993-1996),
llamó a Saddam una "amenaza para su propio pueblo y la estabilidad de la región".
Al enfatizar el vínculo de Saddam con grupos terroristas como el Frente Popular para la Liberación de
Palestina y Hamas, y la creciente presencia de al-Qaeda en Irak, Weinberger fue
muy estridente en su apoyo a la guerra preventiva.
Estados Unidos, dijo, había "cambiado con éxito varios
regímenes después de la Segunda Guerra Mundial" y "en cada caso, el
resultado fue una mejora enorme e importante".
Exclusión de Voces por la Paz
Mientras que el senador Russell Feingold (D-WI) elogió a Biden por "producir un momento muy bueno en la
historia del Comité [de Relaciones Exteriores del Senado]", los senadores contra la
guerra Lincoln Chafee (R-RI) y Paul Wellstone (D-MN) expresó su preocupación por la falta de equilibrio.
Chafee le dijo a Biden que el panel que había creado "dio la perspectiva de que la amenaza [de Saddam y sus supuestas armas de
destrucción masiva] era muy real, muy inmediata", pero que
habría sido& "bueno tener una perspectiva
diferente".
Wellstone fue capaz de insertar el récord de tres declaraciones antibélicas basadas en principios.
El primero fue escrito por Phyllis Bennis del Instituto de Estudios Políticos (IPS). Brindó una
advertencia de Nelson Mandela de que "atacar Irak sería un desastre"
y predijo que "mataría a miles de civiles", pondría en peligro la
vida del personal militar estadounidense, conduciría a una "ocupación
prolongada y sangrienta" y "costaría miles de millones" de
dólares que se necesitan con urgencia en casa ".
Bennis señaló que no había absolutamente ningún informe verificable sobre el programa de armas de
destrucción masiva de Irak o evidencia de participación iraquí en los ataques
terroristas del 11 de septiembre (Irak era de hecho antagonista de Bin Laden y
viceversa) y dijo que los ataques preventivos eran ilegales según el derecho internacional.
La segunda declaración contra la guerra provino de J. Daryl Byler,
de la Oficina del Comité Central Menonita en Washington, quien
abogó por un enfoque regional para el desarme de Irak y el establecimiento de
un tribunal internacional como una forma correcta de investigar las acusaciones
de crímenes contra la humanidad cometidos por Saddam Hussein.
Byler señaló que, durante más de 20 años, los iraquíes comunes habían sufrido las consecuencias de las
guerras Irán-Irak y del Golfo y el impacto de las sanciones de la ONU
destinadas a contener y controlar al gobierno iraquí, y que una invasión
estadounidense empeoraría una mala situación y provocar la muerte de miles de
niños y civiles.
Byler predijo que la guerra desestabilizaría aún más el Medio Oriente y proporcionaría "otro ejemplo más de que la superpotencia
mundial es capaz de imponer unilateralmente su voluntad y deseo a los países
menos poderosos". Un líder de la iglesia evangélica
iraquí le dijo a su delegación que "esperamos que algún día su país deje de hacer todo por la fuerza".
La tercera declaración contra la guerra fue escrita por el Dr. Peter Pellet, profesor emérito de nutrición en
la Universidad de Massachusetts, Amherst, y el Dr. Colin Rowat, profesor de
economía en la Universidad de Manchester.
Enfatizaron la crisis humanitaria resultante del bombardeo estadounidense de la red eléctrica durante
la primera Guerra del Golfo Pérsico y la imposición de sanciones económicas y
creyeron que los costos civiles de una nueva acción militar serían mayores que
en 1990.
Las tres declaraciones de principios contra la guerra contrastaron marcadamente con el resto de las
audiencias y fueron proféticas en sus análisis y advertencias.
Sin embargo, no recibieron la misma atención que los panelistas habituales, ya que no se emitieron en
persona.7
Su inclusión fue un truco magistral diseñado para mantener la ilusión de que todas las partes estaban
representadas en el "diálogo nacional". Sin embargo, en realidad
fue un evento político organizado diseñado para sentar las bases de la guerra.
Posteriormente, el presidente Bush agradeció a Biden por celebrar las audiencias, y Biden acudió a las
principales cadenas de televisión para defender la guerra, citando el
testimonio desigual que había organizado. "No tenemos más remedio que eliminar la
amenaza", dijo a Meet the Press.8
Torciendo la verdad
En sus memorias, Promises to Keep —publicadas en 2007 cuando se postulaba para ser el candidato
presidencial del Partido Demócrata— Biden afirmó que los dos días de testimonio
de expertos en las audiencias del Senado fueron “un buen comienzo para educar al país sobre las monumentales
dificultades de abrir otro frente militar".
Biden escribió que "no queriendo que el presidente se vea
obligado a ir a la guerra", su intención era "hacer públicos los desincentivos para ir
a la guerra en Irak".9
Antes de las audiencias, Biden escribió que el presidente Bush le aseguró personalmente que "no había
ningún plan para derrotar a Irak" y que confiaba en ese momento en que
"el secretario de Estado Colin Powell estaba tratando de disuadir al presidente de una invasión".
Sin embargo, diez días después, Biden leyó en el Washington Post que “Bush había firmado una orden de inteligencia que ordenaba a
la CIA emprender un programa encubierto integral para derrocar a Saddam
Hussein, incluida la acción letal para capturar al presidente iraquí". Biden
escribió que no le pidió a la administración que enviara testigos como tales
porque "no quería forzarlos".10
Biden deja la impresión de que se oponía a la guerra y trataba de detenerla y no quería darle voz a la
administración Bush, afirmando que el consenso de los expertos era que Saddam
“estaba a cinco o diez años de desarrollar un arma nuclear” y “no es una
amenaza inminente”.
Sin embargo, en sus comentarios introductorios y en el artículo de opinión del New York Times que
lo acompañaba, Biden había declarado que Saddam era una amenaza importante
a la que debía enfrentarse, y los expertos en las audiencias declararon que
Saddam era una amenaza grave, tenía ADM, estaba vinculado a al-Qaeda,
y tendría un arma nuclear dentro de tres años; no de cinco a diez.
Biden contradijo directamente lo que escribió en sus memorias cuando le dijo al presentador de Meet the
Press, Tim Russert, en abril de 2007 que “todo el mundo pensaba que él [Saddam]
las tenía [ADM]. Los inspectores de armas dijeron que las tenía”.
En un intento de mostrar que las audiencias promovieron un mensaje de advertencia, Biden hizo referencia al
testimonio del experto militar Anthony Cordesman, quien dijo que la guerra no
era un juego y citó al filósofo romano Plinio el Viejo: “Los niños pequeños arrojan piedras a las
ranas en broma. Pero, las ranas no mueren en broma. Las ranas mueren
en serio".11
Cordesman, sin embargo, promovió una narrativa alarmista sobre Saddam en su testimonio, advirtiendo sobre su posesión de armas
de ántrax con letalidad nuclear y su capacidad para llevar a cabo ataques con
armas químicas y biológicas dirigidos contra bases y tropas estadounidenses en
el Golfo Pérsico. Cordesman insinuó además la
necesidad de una invasión terrestre a gran escala ya que los ataques aéreos no
serían suficientes.12
Biden ignora la evaluación del director de la CIA
Un mes y medio después de las audiencias, Biden obtuvo acceso a información que refutaba las afirmaciones
sobre armas de destrucción masiva, aunque nunca actuó en consecuencia.
En una audiencia clasificada el 24 de septiembre de 2002, a instancias de un miembro del personal, Biden
preguntó al entonces director de la CIA, George Tenet, qué pruebas de
armas de destrucción masiva habían "técnicamente reunido" los Estados Unidos.
“Ninguno, senador”, dijo Tenet, según
un relato en el libro Hubris, de Michael Isikoff y David
Corn. Biden, preguntándose si había alguna evidencia altamente
clasificada, le preguntó a Tenet: "George, ¿quieres que saque al personal
de la habitación?" Tenet le dijo que no. "No hay razón para hacerlo,
senador".
Más tarde, en esa misma audiencia, Biden escuchó a dos testigos del gobierno que rechazaron la afirmación de los "tubos de aluminio"
que habían estado circulando y que luego se convertirían en una pieza central
de la presentación del Secretario de Estado Colin Powell ante las Naciones
Unidas promoviendo la guerra preventiva.
El general Colin Powell
calificó su discurso de 2003 ante las Naciones Unidas, en el que expuso el
fundamento de la administración Bush para la guerra en Irak, una
"mancha" en su historial. El discurso se propuso detallar el
programa de armas de Irak, pero como confirmó la inteligencia, ese programa era
inexistente. El exsecretario de Estado reconoció que su informe al Consejo
de Seguridad solo pretendía dar crédito a las acusaciones de la administración
y que los servicios de inteligencia no habían “funcionado correctamente”. |
Sin embargo, Biden votaría a favor de la guerra en Irak, aunque sabía que las razones expuestas —que Saddam
tenía armas de destrucción masiva— no estaban probadas o eran falsas, y mintió
sobre esto más tarde.
Biden vota por la guerra
Después de escuchar a Tenet, Biden, con Richard Lugar y Chuck Hagel (R-NE), propuso una alternativa a la
resolución de guerra de George W. Bush que
solo permitiría a Bush atacar Irak con el propósito de destruir las
ADM y solo después de buscar la aprobación de la ONU.
Si la ONU rechazaba a Bush, tendría que volver al Congreso y demostrar que Saddam representaba una amenaza
de armas de destrucción masiva tan "grave" que sólo la acción militar
podría eliminarla.
Sin embargo, cuando el plan de Biden se descarriló gracias al trabajo de Dick Gephardt (D-MI), el líder del
Partido Demócrata en la Cámara, Biden respaldó la resolución de guerra de Bush.
El 10 de octubre de 2002, en vísperas de la votación, Biden repitió ante el Senado sus afirmaciones sobre la
amenaza de Saddam y la búsqueda de armas nucleares y enmarcó la intervención militar como una "marcha
hacia la paz y la seguridad", especificando que la "amenaza no tiene por qué ser inminente
para que actuemos".
Al día siguiente, Biden fue uno de los 77 senadores que votaron para autorizar la fuerza
militar en Irak, uniéndose a sus compañeros demócratas Hillary Clinton, Chuck Schumer, Harry Reid, John Kerry y Dianne
Feinstein.
A principios de noviembre, Biden presentó ante el Senado la Ley de Liberación de Científicos Iraquíes, que
otorgaba el estatus de
residencia permanente a 500 científicos iraquíes si
proporcionaban información sobre armas de destrucción masiva.
La clara intención era atraer a desertores como Khidir Hamza, que podían validar las razones declaradas por la
administración Bush para ir a la guerra, al tiempo que daban la impresión de
que Estados Unidos estaba tratando de destruir las armas de destrucción masiva
de Irak.
Años más tarde, cuando hacía campaña para un cargo más alto, Biden le dijo a NPR que había votado a favor de
la guerra solo después de que Bush se comprometiera a que necesitaba el voto
para que los inspectores ingresaran a Irak para determinar si Saddam estaba
estableciendo o no un programa nuclear. Según Biden, su error fue
confiar en Bush.
Sin embargo, la oficina de Bush negó la versión de los hechos de Biden, diciendo que sus recuerdos
estaban equivocados.
Biden admitió más tarde que se había equivocado y en un debate del Partido Demócrata dijo que "nunca debió
haber votado para darle al [presidente] Bush la autoridad para entrar y hacer
lo que dijo que iba a hacer".
Mantener el rumbo
Cuando Bush le dio un ultimátum a Saddam el 17 de marzo de 2003 — salir o ser invadido — Biden, como era de
esperar, lo respaldó.13
Cuatro meses después, Biden dijo en una reunión en la Brookings Institution que había emitido "el voto correcto [sobre la guerra], y hoy sería un voto correcto".
Biden continuó elogiando el
liderazgo de la Autoridad Provisional de la Coalición,
una organización corrupta e incompetente. Su jefe,
Paul Bremer, era de "primera clase", dijo
Biden pocos meses después de que Bremer disolviera el ejército iraquí, lo que
condujo directamente al surgimiento de una insurgencia y una guerra civil.
Biden llamó a Bernard Kerik, el ex comisionado de NYPD encargado de construir una nueva fuerza
policial, "un tipo serio con un equipo serio". Sin embargo, la
policía iraquí pronto se volvería indistinguible de los escuadrones de la muerte sectarios, y Kerik se declararía culpable más tarde de fraude fiscal y
otros cargos federales de corrupción.
En el verano de 2003, cuando se rompió la seguridad en Irak, la solución de Biden fue "más tropas extranjeras para compartir
nuestra misión".
En la Convención del Partido Demócrata de 2004 en el Fleet Center en Boston, Biden trató de desviar la
responsabilidad de sí mismo hacia el presidente Bush.
Biden admitió en ese momento que la inteligencia "fue promocionada
para justificar ir a la guerra", lo que provocó que "la credibilidad
y la seguridad de Estados Unidos sufrieran un golpe terrible".
Esta fue una admisión sorprendente a la luz del papel que Biden había desempeñado en
"promocionar" la amenaza iraquí.
Biden dijo que sentía que el peor legado de la guerra de Irak no fueron sus costos humanos, sino más bien un
"endurecimiento adicional del síndrome de Vietnam que aflige a algunos en el Partido
Demócrata: una desconfianza en el uso del poder estadounidense".
Estos comentarios reflejaron la perspectiva neoconservadora de larga data y el desdén de Biden por el
movimiento contra la guerra de la era de Vietnam, que no se vio afectado por su
posición cambiante sobre Irak.
Como estudiante de derecho en la Universidad de Syracuse a fines de la década de 1960, Biden se había burlado
de los activistas de Estudiantes por una Sociedad Democrática (SDS) que
ocuparon la oficina del Canciller para protestar contra la guerra de Vietnam,
gritando "miren a estos imbéciles".14
Una solución neocolonial
En julio de 2005, cuando Irak descendió a una violencia sectaria de pesadilla, Biden dijo al Comité de
Relaciones Exteriores del Senado que seguía "esperanzado" sobre
la situación, a pesar de algunos de sus comentarios críticos anteriores, y que
las fuerzas estadounidenses habían "dado un giro a una especie de esquina
política. Posteriormente, Biden dijo que
"dejarlo y retirarse" sería un "error gigantesco".
Biden en este período votó rutinariamente por asignaciones de guerra de mil millones de dólares y usó su
condición de presidente del Comité de Relaciones Exteriores para "abogar en voz alta por más tropas y un
mejor entrenamiento policial", lo que consideró clave para una
contrainsurgencia exitosa.15
En mayo de 2006, Biden escribió un artículo de
opinión en el New York Times, con Leslie Gelb del Consejo de Relaciones Exteriores, que rechazó la
falsa elección de "mantener el rumbo" o "traer las tropas a
casa", pero pretendía acabar con la presencia militar de Estados Unidos
"responsablemente".
Esto se lograría mediante el establecimiento de tres regiones en gran parte autónomas, una para cada uno de
los principales grupos étnicos y confesionales de Irak, presididas por un
gobierno nominalmente nacional de Bagdad, algo que él llamó "unidad a través
de la autonomía".
El modelo fueron los acuerdos de Dayton sobre Bosnia, que mantuvieron el país entero dividiéndolo en
federaciones étnicas y permitiendo a musulmanes, croatas y serbios retener
ejércitos separados. Sin embargo, estos acuerdos adolecían de graves
defectos porque consagraban la
violenta división de Bosnia por motivos étnicos.
En septiembre de 2007, Biden convenció a sus compañeros senadores para que respaldaran su fallida propuesta en
una votación desigual de 75 a 23. Fuera
de Kurdistán, no hubo apoyo entre los iraquíes, que vieron la propuesta como
una estrategia neocolonial diseñada para romper, dividir y debilitar a su país.
El plan empañó tanto la reputación de
Biden que, en agosto de 2008, cuando fue
nombrado compañero de fórmula de Barack Obama, los iraquíes de todo el espectro
político reaccionaron con consternación.
"Esta elección de Biden es decepcionante, porque él es el creador de la idea de dividir Irak", dijo a Reuters Saleh
al-Mutlaq, jefe de Diálogo Nacional, uno de los principales bloques árabes
sunitas en el parlamento.
“Rechazamos su propuesta cuando la anunció, y aún la
rechazamos. ;Dividir las comunidades y la tierra de esa manera solo
conduciría a nuevas luchas entre las personas por los recursos y las fronteras. Irak
no puede sobrevivir a menos que esté unificado, y dividirlo mantendría vivos
los problemas durante mucho tiempo".
El hombre puntual de Obama
A pesar de la impopularidad y complicidad de Biden en la destrucción de Irak, Obama lo nombró como su hombre
clave allí, supuestamente diciéndole: "Joe, haz lo de Irak".
En retrospectiva, esta no fue una decisión muy inteligente.
Robert Ford, ex diplomático de la embajada de Estados Unidos en Bagdad, culpa a Biden de
ayudar a impulsar el surgimiento del Estado Islámico cuando
decidió apoyar el regreso del político chiíta sectario Nouri
al-Maliki como primer ministro en 2010.
Según Emma Sky, quien era la asesora política de Raymond Odierno, el comandante
general de las fuerzas estadounidenses en Irak ese año, Biden parecía
preocupado por la idea de diferencias sectarias irreconciliables durante una visita.
Odierno le dijo a Biden que el antes secular al-Maliki se había vuelto tan sectario y autoritario que los
iraquíes le temían, y que un líder secular sería más bienvenido, recordó Sky en
sus memorias, "The Unraveling:
Grandes esperanzas y oportunidades perdidas en Irak".
"Traté de explicar la lucha entre secularistas e islamistas, y cuántos iraquíes querían ir más allá del
sectarismo", escribió Sky. “Pero Biden no pudo comprender esto. Para él, Irak se
trataba simplemente de sunitas, chiítas y kurdos”.
Mientras Sky rechazaba la creencia de Biden de que las diferencias sectarias eran la clave de Irak,
escribió: “Claramente, él estaba irritado por mí. 'Mira, conozco a esta gente'”,
continuó. “'Mi abuelo era irlandés y odiaba a los británicos. Es como en los Balcanes. Todos
crecen odiándose unos a otros'”.
El resultado, como observó Reidar
Visser en 2011, fue un gobierno de al-Maliki "compuesto en su mayoría por islamistas chiítas pro
iraníes", con el partido laico Iraqiya, que había ganado una pluralidad de
votos en las elecciones parlamentarias de marzo de 2010, marginado.
Aunque Biden estaba cerca de al-Maliki, cuando estallaron las protestas al estilo de la Primavera Árabe,
Biden y el secretario de Estado John Kerry trabajaron silenciosamente para
ayudar a instalar a Haidar al-Abadi, el exministro de comunicaciones que estaba
comprometido con la privatización de la economía de Irak de acuerdo con el
original objetivo de la invasión militar de 2003.
Al-Abadi intentó aumentar la participación sunita en
el gobierno y erradicar la corrupción en el
ejército y la policía, al tiempo que se aseguró una promesa de $ 1.5 mil
millones de la administración Obama para entrenar a las fuerzas de seguridad
iraquíes y vender aviones de F-16.
En 2016, la frustración con el gobierno de Al-Abadi resultó en una revuelta liderada por el clérigo chií Moqtada
al-Sadr, quien ganó las elecciones parlamentarias en 2018.
Al-Sadr había movilizado a su ejército Mahdi para resistir la ocupación estadounidense de Irak después del
derrocamiento de Saddam Hussein y acercó Irak a Irán. Su ascendencia
reflejaba las fallas de la política estadounidense, en la que Biden había sido
parte integral.
Apoyando otra guerra contra un enemigo que ayudó a crear
Después de supervisar los retiros de tropas en 2011, Biden jugó un papel importante en la segunda guerra
de Irak, que comenzó cuando el Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIS),
dirigido por ex generales saddamistas, terroristas de al-Qaeda y sunitas
descontentos, asumió el control de territorio en Irak en el verano de 2014 con
respaldo turco.
En junio de 2014, la administración Obama ordenó que miles de tropas regresaran a Irak sin
autorización del Congreso, alegando que las tropas servirían como asesores y
que ISIS era equivalente a al-Qaeda, contra la cual Estados Unidos ya había
declarado la guerra.16
Según Brett McGurk, un exfuncionario estadounidense con amplia experiencia en Irak,
Biden apoyó la estrategia conocida como "por, con y
hasta" para luchar contra ISIS, en la
que Estados Unidos dejó la mayor parte de la lucha a los soldados locales y
utilizó sus fuerzas especiales. inteligencia y poder aéreo.
El fuerte enfoque en los ataques aéreos que se derivó de la estrategia de Biden resultó en innumerables
bajas civiles. Un estudio publicado en la revista
New York Times determinó que uno de cada cinco de los
27.500 ataques aéreos de la coalición sobre Irak resultó en al menos una muerte
civil, más de 31 veces lo que reconoció la coalición. La segunda guerra en
Irak, señalaron los autores, "puede ser la guerra menos transparente en la historia
estadounidense reciente".17
Las fuerzas estadounidenses en Irak estaban al mando del general Lloyd Austin, a quien el presidente
electo Biden designó como el primer secretario de Defensa afroamericano.
Austin ayudó a supervisar la destrucción de Mosul por parte de las fuerzas estadounidenses e iraquíes que
desplegaron municiones asistidas por cohetes y poderosas armas explosivas que
causaron gravísimas lesiones.
El New York Times describió “un panorama de destrucción en el barrio
de Judida tan vasto que un residente comparó la destrucción con la de
Hiroshima, Japón. Había un brazo carbonizado, envuelto en un trozo de tela
roja que sobresalía de los escombros, los rescatistas con monos rojos que
llegaron llevaban máscaras para evitar el hedor, algunos con rifles colgados
del hombro, buscando cadáveres en los restos”.18
La participación de Biden en Irak en ese momento había completado el círculo.
Durante su vicepresidencia, se encontró defendiendo otra guerra sucia contra un enemigo que había contribuido
a crear, primero apoyando la guerra preventiva contra Saddam Hussein y luego
apoyando la división étnica del país y políticos sectarios como Nouri
al-Maliki.
El propio Biden ha sufrido por sus malas decisiones: su hijo Beau murió de un cáncer cerebral que se
sospecha derivó de la
exposición a sustancias tóxicas en
la base aérea de Balad al norte de Bagdad, donde el ejército estadounidense
quemó unas 140 toneladas de desechos al día en pozos de quema al aire
libre.19
Al momento de escribir este artículo, no está claro qué podría hacer el presidente Biden para seguir
torturando a los iraquíes en los próximos cuatro años.
Ciertamente, seguirá adelante con las retiradas de tropas previamente anunciadas, pero también continuará
apoyando programas de entrenamiento y asesoría militar, operaciones de fuerzas
especiales, ataques aéreos y contratistas militares privados como parte de un
enfoque de huella ligera.
El objetivo final es obtener acceso a las bases militares y los campos petroleros de Irak, que es de lo que
siempre se ha tratado la larga Guerra de Irak.
* Editor en jefe de la revista CovertAction.
Notas
Fuente http://elespiadigital.org/index.php/noticias/politica/32838-2021-01-29-12-01-21
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
