¿Es este el mejor de los mundos posibles?
Si adoptamos el marco de nuestros
adversarios, como comienzo, ya les hemos concedido la batalla |
Dennis Loo
09 de agosto de 2011
Traducido del inglés por
El Mundo No Puede Esperar
11 de septiembre de 2011
Mientras leía esta mañana que los mercados bursátiles de todo el mundo
se están estremeciendo y caen como lo hacen gobiernos en todo el mundo
escabullendose como ratas en un intento de restaurar la confianza y evitar que
suceda algo peor, me pregunté en voz alta: si el capitalismo es tan
maravilloso, entonces, ¿cómo puede,ser sacudido por crisis tan a menudo? Si su
mayor rival, el comunismo, ha desaparecido, y no ha tenido grandes rivales
económicos o políticos durante décadas, ¿Por qué es todo tan horrible y
preocupante para la gran mayoría de los pueblos del mundo? ¿Por qué esta el
planeta en peligro de ruina por el calentamiento global y la extinción masiva
de especies?
Si el triunfo del capitalismo y la forma de vida Americana se parece a
lo que vemos que sucede a nuestro alrededor, entonces ¿A que se parece la
derrota?
Si usted quiere entender por qué lo es, entonces tiene que llegar a el
corazón del asunto. No se puede simplemente decir: "Yo quiero ir allí,
vamos a avanzar en esa dirección. "Hay que desarrollar primero una
profunda comprensión de por qué las cosas son como son y que es lo que le
mantiene pegado al igual que lo hacen los demás a donde estamos de manera
colectiva. Esto significa examinar la teoría y revisar los fundamentos de los
procesos y los sistemas.
Como el economista John Maynard Keynes dijo una vez: "Las ideas de
los economistas y los filósofos políticos, tanto cuando son correctas, como
cuando están equivocadas, son más poderosas de lo que comúnmente se entiende.
De hecho, el mundo está gobernado por poco más. Los hombres prácticos, que se
creen libres de toda influencia intelectual, son generalmente esclavos de algún
difunto economista. Los locos en el poder, que oyen voces en el aire, destilan
su frenesí por medio de algún escritorzuelo académico de años atrás. Estoy
seguro de que el poder de los intereses creados se muy exagerado en comparación
con el avance gradual de la ideas. "(La Teoría General del Empleo, Interés
y Dinero, Nueva York: Prometheus Books, 1997, p. 328.)
Uno de los supuestos fundamentales del capitalismo es que la codicia es
buena y que la lucha individual se ve frustrado por las garantías de empleo y
renta. La semana pasada, por ejemplo, Matt Damon respondió con irritación y muy
correctamente a la crítica que hacia un reportero de la estación de radio
libertaria de los profesores titulares con esto: "Un profesor quiere
enseñar, ¿Por qué sino usted tomaría un salario de mierda, con largas horas y
ese trabajo a menos que realmente le gustara? "
Glenn Beck, Rush Limbaugh y el resto de los medios de comunicación de
derecha atacaron a Damon por ello, alegando básicamente que la inseguridad
laboral es lo único que motiva a las personas a trabajar duro.
Es interesante que los neoliberales creen que la mejor idea que han
escuchado es que todo el mundo está impulsado por incentivos materiales. Es
curioso, por un lado, ya que hacen un fetiche de la afirmación de que todo el
mundo es un individuo y todo el mundo tiene sus propias ideas personales que
les hacen claramente individuales. Sin embargo, se contradicen, al insistir en
que todos en todas partes y en todos los tiempos han sido idénticos en estar
motivados por los incentivos materiales. Si todo el mundo es tan individual y
diferente, entonces no se tendría que decir que lo que motiva a las personas es
igualmente diverso? Si no, entonces es todo el mundo igual y no somos entonces
individuales?
Uno de los temas de mi nuevo libro La globalización y la demolición
de la sociedad es que si vamos a cambiar el rumbo peligroso y destructivo
que los neoliberales están marcando a todo el mundo, entonces tenemos que
entender profundamente su visión del mundo, su teoría, y reemplazar esta con
otra cosa que en realidad refleje el mundo real y que encarne valores que
sostengan el planeta en lugar de destruirlo.
Uno de los pasajes en los que desarrollo esto es el siguiente. Si adoptamos el marco de nuestros
adversarios, como comienzo, ya les hemos concedido la batalla (por ejemplo,
como hizo Obama con el "debate" sobre la deuda y lo que ha
hecho con la "seguridad nacional", con "la guerra contra el
terror", con los derechos de la mujer a elegir, y con casi todo lo demás).
En los pasajes que siguen, me refiero a la teoría funcionalista. Lo hago porque
la teoría funcionalista forma gran parte de las premisas de la filosofía
neoliberal. Este se puede encontrar en el capítulo siete de mi libro.
"La teoría funcionalista asume que las sociedades requieren de una jerarquía para el
bienestar general. Las personas que ocupan posiciones de liderazgo y están
desproporcionadamente premiadas, lo hacen porque realizan funciones de
excepcional importancia y son particularmente necesarios debido a sus
habilidades; para llegar a ocupar estos puestos cruciales deben ser
desproporcionadamente recompensados, mientras que otros que tienen menos
talento que no puede llenar el zapatos de las elites por lo tanto ocupan
posiciones de menos remuneración; si la gente hace lo que esta mas preparada
para realizar, toda la sociedad se beneficia.
"Este argumento parece plausible, pero funcionalista combinan varios factores para justificar
la desigualdad social. Para empezar, que equiparan incentivos con recompensas
materiales. Mientras que las personas, obviamente, difieren en sus habilidades,
las personas que asumen puestos de liderazgo no necesariamente tienen que ser
recompensados materialmente de un modo mas sustancial por lo que hacen. Los
profesores, por ejemplo, llevan a cabo tareas muy importantes para una
sociedad, como lo hacen los padres, sin embargo, no se les compensa bien. Ellos
hacen lo que hacen por razones distintas a las recompensas materiales. El
pronunciamiento estadounidense que celebra implícitamente el hacer dinero,
"Los que pueden hacerlo, lo hacen, y aquellos que no pueden, enseñan, y
los que no pueden enseñar, enseñan a los profesores," pasa por alto el
hecho de que si todo el mundo evita la enseñanza, porque todos son muy buenos
en otros trabajos, no habría nadie que enseñara a los jóvenes sin formación .
¿Serian todos los niños y los adolescentes autodidactas? ¿No es una capacidad
para la enseñanza sobresaliente una de las habilidades fundamentales en
cualquier sociedad a lo largo la historia humana? ¿De qué manera el
conocimiento y la experiencia acumulada durante miles de años va pasando a lo
largo de otra manera? ¿Is todo el mundo que enseña en casa a sus hijos el mejor
profesor en todas las materias? ¿De dónde sacan estos padres que enseñan
en casa los materiales, tales como libros para que sus niños lean, si no de las
personas que están escribiendo libros para la enseñanza?
"Si bien todas las personas tienen que estar motivados para trabajar y superarse, la
naturaleza de la recompensa no tiene por qué ser material. Una sociedad que
equipara las recompensas materiales con el éxito y que se basa en el éxito
material para motivar a la gente también está diciendo-y debe decir -, que el
éxito es igual a tener cosas que otros no tienen. Esto convierte a la sociedad
en un juego de suma de ganadores y perdedores y estructuralmente fomenta un
sentido de derecho entre los "ganadores" que son mejores que los
"perdedores" y que merecen respeto y golosinas que no debe concederse
a los menos merecedores que son mayoría. ¿Es este el significado de una buena
sociedad: los líderes se consideran mucho mejor que los demás? Porque sólo hay
una cantidad finita de incentivos monetarios y materiales para repartir, más para
unas pocas personas significa menos para la mayoría. Por otra parte, si el
incentivo debe ser siempre externos al trabajo o actividad en sí misma,
entonces algo está mal con la obra o actividad en si, lo que hace que no sea
intrínsecamente gratificante? Tal vez la actividad se debe cambiar para lograr
la satisfacción del acto de hacer. No todos los trabajos son susceptibles de
ser cambiados, por lo que las actividades menos deseables, tales como la
limpieza deben ser compartidas.
"Usar recompensas materiales como incentivo significa que la solidaridad social, a lo que los
funcionalista dan más valor que cualquier otra cosa, en realidad es socavada
por la lógica inherente de la propia estructura en la que las personas
participan en un juego de suma y resta en el que muchos deben ser privados para
que unos pocos pueden beneficiarse en gran medida . Premiar a las personas con
incentivos no materiales, por el contrario, no funciona como un juego de suma y
resta, si lo que se está cumpliendo es la cooperación y la dedicación al grupo.
Médicos en los EE.UU. habitualmente hacen mucho más que el trabajador promedio.
La gente comúnmente citan como ejemplo la experiencia de los médicos y la
importancia de lo que hacen como la razón de esta falta de equidad. En países
fuera de los EE.UU. los médicos realizar un trabajo de igual importancia para
sus pacientes, pero no se les paga lo mismo. Se debe esto a que la gente en los
EE.UU. necesitan más incentivos para convertirse en médicos? ¿Es porque los
médicos fuera de los EE.UU. no son valorados tanto como dentro de los EE.UU.?
"Si se deja de pagar a los neurocirujanos las cantidades que ganan ahora, ¿significa que todo
el mundo que se dedica a la cirugía del cerebro guardaran sus escalpelos y
dirán:". Bueno, no voy a hacer esto nunca más "¿La gente que esta
bien pagada ahora y son premiados por su trabajo se negaran a hacer su trabajo
si se les paga menos? Si no se pagaran mas sueldos extravagantes a los
presentadores de noticias de televisión (como los 20 millones de dólares al año
que CBS paga Katie Couric) y si la CBS pagara sus locutores, por ejemplo,
200.000 dólares por año, significaría esto que no serían capaces de encontrar
un buen presentador para su noticiero nocturno? Me imagino que hay personas a
las que la recompensa de la fama, la exposición, la influencia o el servicio a
la sociedad haría que estuvieran dispuestos a hacer el trabajo por una miseria
relativa en dólares. No es que CBS tenga que hacer esto, pero el punto es
obvio. Estos puestos de trabajo se cubrirían, porque la compensación monetaria
no es la única razón por qué la gente hace esos trabajos. "(Pp. 313-315)
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
