Sin garantías procésales en Guantánamo, nuestro actual desastre humanitario
Andrew P. Napolitano, Especial para USA
TODAY Network
17 de julio de 2025
La semana pasada, un tribunal federal de apelaciones de Washington, D.C., invalidó un acuerdo de
culpabilidad de Khalid Sheikh Mohammed, encarcelado en la base naval
estadounidense de Guantánamo (Cuba) desde hace 20 años. Mohammed ha sido
acusado de conspiración para cometer asesinatos en masa en Estados Unidos el
11-S. En un principio, el gobierno federal culpó a Osama bin Laden de ser el
autor intelectual del 11 de septiembre. Después de que los federales asesinaran
a Bin Laden en su casa de Pakistán, decidieron que Mohammed era el verdadero
cerebro. Bin Laden nunca había sido acusado de ningún delito en Estados Unidos.
Tras 20 años de litigios, los federales y Mohammed y sus abogados llegaron a un acuerdo escrito de
culpabilidad. El acuerdo, que fue buscado y redactado por los fiscales, les
liberaba de la intratable carga de defender la tortura en un tribunal público y
eliminaba la pena de muerte del menú de penas disponibles para imponer al acusado.
Ambas partes presentaron el acuerdo de culpabilidad al juez militar, que celebró audiencias sobre su
voluntariedad, tras lo cual aceptó el acuerdo de culpabilidad y todas las
partes creyeron razonablemente que tenían entre manos una declaración de
culpabilidad válida, libremente negociada, públicamente aceptada y legal.
Entonces, Lloyd Austin, que era el Secretario de Defensa en aquel momento, decidió que la administración
Biden no quería responder por permitir que el cerebro del 11-S escapara a la
pena de muerte federal. Así que ordenó al mismo equipo jurídico que buscó,
negoció y redactó la declaración de culpabilidad que pidiera al juez que la
anulara. Siguiendo el procedimiento penal habitual, el tribunal mantuvo el
acuerdo como un contrato vinculante y aprobado judicialmente entre el gobierno
de Estados Unidos y Mohammed.
A continuación, los federales apelaron esta denegación ante un tribunal militar de apelación, que
también confirmó el acuerdo de culpabilidad. A continuación, los federales
apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia,
que la semana pasada, por 2 votos contra 1, rechazó la declaración de
culpabilidad, sosteniendo que la decisión correspondía a Austin y que no
importaba que dijera que no mucho después de que se hubiera firmado el acuerdo.
Esta es la historia.
El debido proceso tiene numerosas definiciones y aspectos, pero a efectos constitucionales significa
básicamente que todas las personas acusadas se presumen inocentes y tienen
derecho a una notificación por escrito de los cargos, a una audiencia rápida y
justa ante un investigador neutral, al derecho de apelación, y a que todo el
proceso esté impregnado de imparcialidad y de un profundo reconocimiento de la
inocencia personal hasta que se demuestre la culpabilidad más allá de toda duda
razonable. El debido proceso también prohíbe explícitamente el uso de la tortura.
Para garantizar que el debido proceso y el habeas corpus -el derecho a obligar al carcelero a
justificar el confinamiento de una persona- triunfaran sobre los caprichos de
los funcionarios del gobierno, dicho de otro modo, para garantizar que el
sistema británico de tortura y confesión y condena no se produjera aquí, James
Madison y los Forjadores elaboraron protecciones en la Constitución a las que
todos los miembros del gobierno debían jurar lealtad y apoyo.
Si avanzamos rápidamente hasta Guantánamo, veremos cómo se pone patas arriba el sistema constitucional.
Esta Isla del Diablo estadounidense creada por George W. Bush, cuyo funcionamiento cuesta 500
millones de dólares al año, albergó en su día a 780 presos, supuestamente allí
por su implicación personal en la guerra contra el terrorismo de Estados
Unidos. Ni uno solo de ellos ha sido condenado por delitos relacionados con el
11-S, y sólo un ex detenido cumple actualmente condena en una prisión federal estadounidense.
Casi todos los prisioneros fueron torturados, y la mayoría fueron capturados por milicias itinerantes y
vendidas a las fuerzas estadounidenses a cambio de recompensas. El año pasado,
el gobierno de Biden puso en libertad, loablemente, a 11 detenidos, todos los
cuales llevaban más de 20 años en Guantánamo y ninguno de los cuales había sido
acusado siquiera de un delito.
El más conocido de los 15 presos restantes es Mohammed, cuyo juicio estaba previsto cuando el juez
militar encargado de su caso se jubiló. El nuevo juez -el quinto en el caso- se
enfrentó a la desalentadora tarea de leer 40.000 páginas de transcripciones y
documentos relativos a las torturas infligidas a Mohammed por personal estadounidense.
Al mismo tiempo, un nuevo equipo de fiscales militares y civiles fue asignado al caso y los nuevos
fiscales comunicaron a sus jefes en el Pentágono, entre los que destacaba
Austin, y al nuevo juez militar que, a diferencia de sus predecesores -que
trataron de mitigar las 183 sesiones de tortura que el personal estadounidense
administró a Mohammed-, estaban dispuestos a reconocerlas y a negarse a
utilizar cualquier prueba obtenida de ellas en la sala del tribunal.
Este notable giro -que rechaza las premisas sobre las que se creó Guantánamo- dio lugar a que los
fiscales iniciaran negociaciones para declararse culpables.
Las premisas de Guantánamo, inspiradas por Bush, eran que, al estar situado en Cuba, no se aplican las
leyes federales, no se aplica la Constitución y los jueces federales no pueden
interferir. En cinco decisiones históricas, el Tribunal Supremo rechazó todas
estas premisas, y el nuevo equipo de fiscales y el nuevo juez así lo reconocieron.
Los fiscales dijeron básicamente que no pueden defender éticamente la tortura, que no ofrecerán
pruebas derivadas de ella en el caso y que el caso es difícil de probar sin
pruebas derivadas de la tortura.
Esta es una notable lección que hay que aprender. En lugar de hacer agujeros en la Constitución, cúmplala.
En lugar de recurrir a la tortura, utilice técnicas de investigación
aceptables. En lugar de crear una Isla del Diablo, utilice los sistemas
existentes que básicamente han funcionado durante cientos de años.
Nada de este lío jurisprudencial se habría producido si Bush hubiera permitido que la estructura
de la justicia penal procediera sin trabas. El uso de la tortura, la rotación
de jueces y fiscales, y el encarcelamiento durante una generación sin cargos ni
juicio son característicos de un gobierno autoritario.
Si la justicia consiste en condenar a los culpables utilizando normas establecidas y procedimientos
justos, Guantánamo ha sido un desastre injusto e inhumano. Pero si la justicia
consiste en que el gobierno consiga lo que quiera, entonces la Constitución es
inútil como protectora de la libertad.
Andrew P. Napolitano, ex juez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, ha publicado nueve libros sobre la
Constitución de Estados Unidos. Para más información, visite JudgeNap.com.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
