Obama y Guantánamo
Owen Fiss
Slate, 4 de diciembre de 2009
10 de enero de 2010
La lluvia de críticas desatada por el procesamiento de Khalid Sheik Mohammed, el supuesto cerebro de los
ataques del 11-S, no debería ocultar una realidad aún más triste: este juicio
no es más que una pieza aislada de la estrategia de Obama sobre Guantánamo.
Algunos de los prisioneros de la isla, incluidos aquéllos que llevan siete u
ocho años privados de libertad, permanecerán encerrados de manera indefinida
sin perspectiva alguna de comparecer ante un tribunal. La tan elogiada
intención de Obama de cerrar Guantánamo no cambiará el destino de estos
prisioneros, que serán transferidos a otras prisiones de los Estados Unidos o
al extranjero. Con ello, el actual presidente dará continuidad a una de las
políticas más controvertidas de la Administración Bush. Y si finalmente opta
por no revisar esta política, Obama condicionará el futuro margen de actuación
del gobierno.
La prisión sin juicio es una afrenta a la Constitución y está reñida con el proclamado compromiso de Obama
de ajustar su actuación a derecho y de luchar contra el terrorismo en los
términos previstos por la Constitución. Lo que está en juego no es más ni menos
que uno de los valores centrales de nuestro sistema constitucional: el
principio de libertad. Este principio ocupa un papel central en nuestras
tradiciones políticas y suele considerarse uno de nuestros más grandes logros
como nación. Desde el punto de vista normativo, encuentra claro fundamento en
la exigencia recogida en la Quinta Enmienda según la cual ninguna persona puede
ser privada de su libertad sin el debido proceso. Este precepto, junto a la
garantía del habeas corpus, prohíbe al gobierno encarcelar a una persona sin
que se le impute un delito concreto y sin que sea prontamente procesada ante un
tribunal.
En su sentido más profundo, el principio de libertad procura asegurar que sólo aquéllos que hayan cometido un
delito puedan verse privados de libertad. Con ese propósito, se prevé la
celebración de un juicio en un tiempo razonable y a través de un proceso capaz
de proteger al inocente y de dilucidar la veracidad del cargo que se le imputa.
Estos procedimientos, que exigen al gobierno probar sus argumentos ante un
tribunal público en el que el acusado puede defenderse a sí mismo, sirven para
medir el compromiso gubernamental con la equidad y operan como fuente de
legitimidad.
El principio de libertad admite excepciones, pero limitadas y siempre celosamente justificadas. La facultad de
declarar la guerra, por ejemplo, se encuentra plenamente reconocida por la
Constitución, y autoriza a los Estados Unidos a matar soldados enemigos en el
campo de batalla y a capturarlos y encarcelarlos durante el tiempo que duren
las hostilidades. El Presidente Bush, sin embargo, expandió de manera inédita
el alcance de esta excepción argumentando no sólo que la lucha contra Al-Qaeda
después del 11-S era una guerra, sino atribuyéndose facultades prácticamente
ilimitadas para enjuiciar y encarcelar a quienes considerara agentes de
Al-Qaeda. Al prolongar la detención de algunos de los prisioneros de Guantánamo
sin someterlos a juicio, el Presidente Obama está asumiendo, en realidad, las
mismas facultades.
Si bien Obama ha insistido en que estamos en guerra con Al-Qaeda, se ha cuidado de reconocer lo suficiente que no
se trata de una guerra común y corriente. Al Qaeda no es un Estado nación
confinado en un área geográfica concreta, sino una organización internacional
dispersa y que opera en secreto. Nuestra batalla contra Al-Qaeda no tiene fin a
la vista: incluso si se capturara a Bin Laden, subsistirían unidades
terroristas a lo largo del planeta capaces de actuar sin su dirección. Y así
como es inimaginable tratar cada rincón de la tierra que pueda albergar a
luchadores de Al-Qaeda como un campo de batalla, sería también impensable
permitir al gobierno retener a sospechosos de Al-Qaeda hasta que la guerra
entre esta organización y los Estados Unidos haya concluido. Otorgar al
gobierno este poder ampliaría de tal manera las excepciones que la guerra
impone al principio de libertad que acabaría por desnaturalizarlo y por socavar
los valores que subyacen al mismo. Supondría reconocer al presidente la
capacidad de decidir, prácticamente sin constreñimiento alguno, cuándo y cómo
aplicar el principio de libertad.
En este caso, la política de detenciones de Obama sólo afecta a personas extranjeras, puesto que no hay
estadounidenses detenidos en Guantánamo. Pero la amenaza al principio de
libertad no es por eso menor. La cláusula constitucional del debido proceso,
fuente primaria de este principio, protege literalmente la libertad de
cualquier persona. Debería, por tanto, interpretarse como un condicionamiento a
la actuación de cualquier funcionario de los Estados Unidos en cualquier lugar
y cualquiera sea la persona afectada. En el pronunciamiento más reciente sobre
la materia, el caso Boumediene c. Bush, la Corte Suprema reconoció
acertadamente que los prisioneros de Guantánamo no quedaban fuera del alcance
de la Constitución. En dicha decisión, la Corte denegaba al Congreso la
facultad de privar a dichos prisioneros del derecho al habeas corpus. Al
hacerlo, sugería además que eran titulares de otros derechos constitucionales.
Y aunque la Corte no especificaba cuáles podrían ser concretamente estos
derechos, bien podría presumirse que se refería a ciertos derechos
constitucionales básicos, como el derecho a no ser torturado, pero también la
libertad personal.
Para su crédito, Obama, a diferencia de Bush, ha admitido al menos que el recurso a la privación de
libertad sin juicio le genera reticencias. De hecho, cuando anunció su política
sobre Guantánamo en mayo, calificó la posibilidad de tener prisioneros
encarcelados de manera prolongado e indefinida como “uno de los problemas más
arduos que tenemos por delante”. No obstante, en lugar de asumir la
responsabilidad que le incumbe por dichas detenciones, Obama ha declarado sin
mayores explicaciones que algunos de los prisioneros “no pueden ser
procesados”. En ningún momento ha explicado por qué el procesamiento no es una
opción. Y no se trata aquí de que el derecho estadounidense sea incapaz de
tratar con agentes de Al-Qaeda o con el fenómeno del terrorismo en general.
Bush, de hecho, procesó y condenó a un buen número de terroristas de Al-Qaeda
durante su presidencia, y nada impide que Obama lo haga.
Se ha especulado con que las resistencias de Obama a procesar a algunos de los prisioneros tienen que ver
con la preocupación de que las pruebas obtenidas sean el producto de torturas,
lo que las tornaría ilegítimas. Esto es así, de hecho, en virtud de la
denominada “regla de exclusión”, que prohíbe la utilización de pruebas
obtenidas en violación de la Constitución. Pero si éste es el razonamiento de
Obama, ante lo que se estaría sería ante una distorsión de la propia regla, ya
que se propiciaría un estado de cosas en el que las pruebas obtenidas bajo
tortura no podrían utilizarse ante un tribunal pero sí como base para privar de
libertad a un sospechoso, incluso durante el resto de su vida.
Esta interpretación alternativa de la “regla de exclusión” sólo incentivaría actuaciones indeseables. Los
agentes del gobierno encargados de llevar adelante interrogatorios sabrían que
una confesión obtenida a partir de la tortura podrá servir de base para un
privación prolongada de libertad. Y ello a pesar de que Obama emitiera una
orden que prohibía la tortura cuando asumió como presidente. Además, esta
interpretación agravaría aún más los daños ocasionados a los prisioneros de
Guantánamo que fueron torturados. Tras haber sido sometidos a padecimientos
extremos, los frutos de dichos abusos los mantendrían en prisión sin que puedan
vislumbrar una salida. La Constitución, por el contrario, no debería invocar
ninguna privación de libertad basada en pruebas procuradas mediante tortura,
con independencia de que dicha privación sea el resultado de un proceso
judicial o de una decisión presidencial unilateral.
También podría ocurrir que
la resistencia de Obama a ir a juicio no provenga del temor a la eventual aparición
de pruebas ilegítimas sino que obedezca a la necesidad de preservar información
considerada secreta. Evidentemente, el gobierno tiene derecho a mantener un
cierto grado de secretismo, pero ello no debería, y de hecho nunca ha pasado,
justificar la privación de libertad sin procesamiento. En un buen número de
procesos penales relacionados con cuestiones de seguridad nacional, los
abogados defensores solicitaron información que el gobierno consideraba ultra
secreta. En estos supuestos, los tribunales fueron más que competentes a la
hora de lidiar con los intereses en juego, fundamentalmente, analizando
previamente la información en privado, sin presencia del acusado o de su
abogado, y determinando su relevancia para el caso concreto. Si el juez determina
que la información es importante, el gobierno puede facilitarla al acusado,
ofrecer información alternativa, o cerrar el caso. Lo que nunca se ha hecho es
suspender el proceso y encarcelar indefinidamente a un prisionero.
La política de detenciones de Obama tampoco puede justificarse alegando la necesidad de prevenir un daño
extraordinario, como sería, por ejemplo, la detonación de una bomba
radioactiva. Ninguno de los prisioneros de Guantánamo ha sido acusado de
conspiración para la comisión de un delito semejante. E incluso si lo hubiera
sido, el gobierno estaría obligado a procesarlo por dicho delito, incluso si
ello comporta el riesgo de absolución. Si el gobierno es capaz de procesar un
individuo tan peligroso y tan dispuesto a dañar a la gente de este país como
Khalid Sheik Mohammed, ¿cómo pude justificar la privación indefinida de
libertad de otras personas? Las excepciones al principio de libertad no pueden
depender de la evaluación que el presidente, caso por caso, realice de la
gravedad o a de la amenaza que pueda suponer la absolución del prisionero.
Ni la tortura, ni el secreto, ni el riesgo de absolución excusan a Obama por su decisión de mantener encerrados
a prisioneros no procesados. En el fondo, la justificación que ha esgrimido
para ejercer esta facultad no difiere de la de su predecesor. Quizás porque
intuye que es así, procuró distanciarse en un inicio del unilateralismo de Bush
y prometió desarrollar un sistema de “revisión ante los tribunales y el
congreso” de cualquier decisión que supusiera el encarcelamiento indefinido y
sin juicio de un sospechoso. “En nuestros sistema constitucional –sostuvo
entonces- la prolongación de la detención no debería ser el producto de la
decisión de un solo hombre”. Es dudoso que un sistema de revisión que se
limitase a controlar si el presidente ha actuado de manera razonable pueda
satisfacer el principio constitucional de libertad. Pero la triste realidad es
que Obama no ha cumplido su promesa. Y que con ello su presidencia se asienta
sobre el mismo horror que en su momento tuvo el coraje de denunciar.
Owen Fiss es un reputado constitucionalismo
estadounidense. Es Sterling Professor of Law en la Universidad de Yale y autor, entre
otras obras, de The Irony of the Free Speech (1996), A Community of
Equals (1999), A Way Out: America's Ghettos and the Legacy of Racism
(2003) y The Law As It Could Be, 2003.
Traducción para www.sinpermiso.info: Gerardo Pisarello
sinpermiso electrónico se
ofrece semanalmente de forma gratuita. No recibe ningún tipo de subvención
pública ni privada, y su existencia sólo es posible gracias al trabajo
voluntario de sus colaboradores y a las donaciones altruistas de sus lectores.
Si le ha interesado este artículo, considere la posibilidad de contribuir al
desarrollo de este proyecto político-cultural realizando una DONACIÓN o haciendo
una SUSCRIPCIÓN a la REVISTA SEMESTRAL
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
