Órdenes ejecutivas peligrosas
De David Swanson
27 de enero de 2009
AfterDowningStreet.org
El Centro para los Derechos Constitucionales ha expresado su preocupación por el
hecho de que la orden ejecutiva de prohibición de la tortura, dictada por el
presidente Obama, podría contener alguna laguna jurídica. Pero el quid de la
cuestión es que ningún presidente tiene derecho a declarar la tortura legal o
ilegal, tanto con lagunas jurídicas como sin ellas. Porque si consentimos que
los presidentes ejerzan semejante poder, entonces aún cuando el nuevo presidente
haga un buen uso del mismo, la existencia o no de lagunas jurídicas ser
la menor de nuestras preocupaciones.
La tortura es y ha sido ilegal desde hace mucho tiempo en todos los casos, sin
excepciones. Está prohibida por nuestra Carta de Derechos, por la
Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Convenio de Ginebra relativo
al trato debido a los prisioneros de guerra, el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, la Convención contra la Tortura y Otros Tratos y Penas
Crueles, Inhumanos o Degradantes y la Sección 2340 A del Título 18 del Código
de Estados Unidos. Nada de lo que un presidente pueda hacer puede cambiar este
estado de cosas sea para reinstaurarlo, atenuarlo o reforzarlo, en ningún
sentido.
La prevención de la tortura no requiere de nueva legislación por parte del
Congreso o de nuevas órdenes por parte del presidente. Tan sólo requiere que se
apliquen las leyes existentes. De hecho, la adherencia a la Convención contra
la Tortura, que en virtud del artículo VI de nuestra Constitución es ley
vigente de los EE.UU., requiere que se procese penalmente a los torturadores y
a cualquiera que haya sido cómplice de un delito de tortura.
Gran parte de los aparentemente nobles pasos adoptados por el Congreso en los
últimos años, y por el presidente Obama en su primera semana, han servido para
enmascarar el hecho de que la tortura siempre ha sido, todavía es y
seguir siendo ilegal.
En 2005, John McCain lideró la presentación de la Enmienda McCain sobre Detenidos
a la Ley de Presupuestos de Defensa de 2005, que fue aprobada por el Congreso y
firmada por el presidente Bush. Ésta fue otra ley más que prohibía la
tortura. No era necesaria, pero no hacía ningún mal, ¿no es cierto? Incorrecto.
La aprobación de leyes como ésta sirven para crear la ilusión de que la tortura
había sido legal con anterioridad. Y eso posibilita que la nueva ley permita
excepciones. De hecho, McCain dejó la mayor laguna jurídica especialmente para
la CIA. Y con eso ya se habría infligido suficiente daño, si no fuera porque el
presidente Bush adjuntó una aclaración en el momento de la firma [*] lanzando
la prohibición entera de la tortura por la ventana. Así, con el Congreso
intentando prohibir la tortura y el presidente eliminando la prohibición,
apenas se puede culpar a la gente por haber creído que la tortura era legal.
El presidente Bush también firmó órdenes ejecutivas y mandó la elaboración de
informes de doctrina jurídica declarando que la tortura era legal. La nueva
orden del presidente Obama revoca la anterior de Bush, pero Obama no tiene
más derecho a deshacer la legalización de la tortura del que tuvo Bush a
legalizarla para empezar. Sólo el Congreso tiene o debería tener el poder de
legislar. La nueva orden de Obama exige la adherencia a las leyes, antes que
proclamar el derecho a violarlas, y sin embargo existe una gran distancia entre
publicar una orden exigiendo la adherencia a las leyes y hacer cumplir las
leyes mediante la imputación de los infractores.
La misma orden que el presidente Obama utiliza para prohibir la tortura también
ordena el cierre de todos los campos de detención de la CIA. Instalaciones cuya
creación el Congreso nunca autorizó para empezar. Ordenar su clausura es lo
correcto. Pero si el presidente puede dar la orden de cerrarlas, entonces,
¿qué‚ impide que otro presidente d‚ la orden de reabrirlas? La respuesta
debería ser todos los tratados y las leyes que serían infringidos.
En gran parte, la orden ejecutiva de Obama ordena al gobierno que deje de
quebrantar ciertas leyes. Pero al hacer esto, antes que reforzarlas, el nuevo
presidente las erosiona casi hasta el extremo de volverlas inexistentes. Puesto
que, ¿qué poder tiene una ley de dirigir el comportamiento si nunca se hace
respetar? ¿Qué poder disuasivo puede tener una ley cuya violación simplemente
provoca la orden formal de empezar a obedecerla? ¿Y qué estatus se supone que
hemos de atribuir a otras leyes violadas para las que no se han promulgado
estas órdenes de acatamiento formales?
Antes que elegir ciertas órdenes ejecutivas inconstitucionales o declaraciones en el
momento de la firma de Bush para revocar, dejando otras en aparente necesidad
de ser revocadas, el presidente Obama debería anunciar, simplemente, que no
considerar ninguna orden o declaración anteriores que afirmen el derecho
a legalizar lo que es ilegal. Y el nuevo fiscal general debería nombrar a un
fiscal especial para imputar y procesar al antiguo presidente, al
vicepresidente y a todos los altos funcionarios que violaron las leyes.
------
[*] Nota de traducción: Una “aclaración” o “declaración’ en el momento de la firma,
signing statement en inglés, no es una figura legal sino una controvertida
práctica del presidente de los EE.UU., mediante la cual éste, en cuanto jefe
del poder ejecutivo, se reserva la prerrogativa de interpretar de una
determinada manera la ley aprobada por el legislativo que se le presenta para
su firma.
*****
David Swanson es el autor de un libro que está a punto de salir: Daybreak:
Undoing the Imperial Presidency and Forming a More Perfect Union en Seven
Stories Press y de la introducción a The 35 Articles of Impeachment and the
Case for Prosecuting George W. Bush publicado por Feral House y disponible en
Amazon.com. Swanson tiene una maestría en filosofía por la Universidad de
Virginia. Ha trabajado como reportero periodístico y director de comunicaciones
y ocupado diferentes puestos, entre los que se incluyen, el de secretario de
prensa de la campaña presidencial de Dennis Kucinich en 2004, coordinador mediático con la International
Labor Communications Association y tres años de coordinador de comunicaciones
con ACORN, la Association of Community Organizations for Reform Now. Swanson es
el cofundador de AfterDowningStreet.org, el creador de ConvictBushCheney.org y
director de Democrats.com en Washington, miembro de la junta directiva de
Progressive Democrats of America, de Backbone Campaign y de Voters for Peace,
miembro del equipo de trabajo en asuntos legislativos de United for Peace and
Justice y convocante del equipo de trabajo sobre responsabilidad y denuncia de
la misma organización.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
