El legado de tortura del 11-S
Natalie K. Orpett
LAWFARE
14 de septiembre de 2026
Veinticinco años después del inicio de la guerra contra el terrorismo, Estados Unidos aún no ha abordado
su legado de tortura, ni la ley que la permitió.
Detenidos en una zona de retención del Camp X-Ray de Guantánamo, 2002 (Contramaestre de primera clase
Shane T. McCoy, Armada de los Estados Unidos, https://tinyurl.com/5fj3ptrh;
dominio público)
|
En 2005, el presidente George W. Bush aseguró
al pueblo estadounidense que “cualquier actividad que llevemos a cabo se
ajusta a la ley. No torturamos”. En 2006, admitió
que “la CIA utilizó un conjunto alternativo de procedimientos”, pero afirmó
que el Ministerio de Justicia había "revisado exhaustivamente los métodos
autorizados y determinado que eran legales". Posteriormente, en 2014, el
presidente Barack Obama reconoció que “torturamos a algunas personas”.
Los aniversarios tienen la capacidad de obligarnos a reflexionar sobre el paso del tiempo. Han pasado
veinticinco años desde los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001
contra Estados Unidos, lo que significa que los recién graduados universitarios
no recuerdan lo impactante que fue cuando se reveló que Estados Unidos había estado
torturando sistemáticamente a presuntos terroristas en sitios negros.
¿Estados Unidos torturando a personas? Era impensable. Ahora, toda una generación
de estadounidenses nunca ha conocido otra realidad.
Lo cual es, quizás, en parte responsable de que Estados Unidos aún no haya encontrado la manera de
afrontar su legado de tortura. Para mucha gente, parece cosa del pasado. Y hay
un montón de problemas urgentes que están ocurriendo ahora mismo. ¿Por qué
insistir en los pecados del pasado?
Dejando a un lado el imperativo moral de corregir este error —lo cual haré únicamente a efectos de
este artículo—, la razón es la siguiente: el hecho de no afrontar el legado de
tortura de Estados Unidos pone de manifiesto un fallo fundamental del sistema jurídico.
El derecho penal no pudo exigir responsabilidades a los torturadores debido a la falta de interés de la
fiscalía, a los sofismas legalistas y a la obstrucción del Congreso. El derecho
civil no pudo hacerles responsables ni proporcionar reparación a sus víctimas
debido a doctrinas como la legitimación, la extraterritorialidad y los secretos
de Estado, y porque los jueces no dejaron de restringir las leyes destinadas a
prevenir la tortura. Los esfuerzos por investigar los hechos —para lograr al
menos cierto grado de rendición de cuentas mediante la divulgación pública— se vieron frustrados por los
propios investigados o por los propios investigadores.
La consecuencia es que quienes perpetraron y facilitaron la tortura no han sufrido prácticamente
ninguna repercusión, y quienes fueron víctimas de la tortura no han obtenido
justicia real. Todo ello constituye en sí mismo una clara señal de que la ley
ha fallado. ¿Para qué sirve la ley, si no es para castigar a los infractores y
proporcionar reparación a quienes han sido perjudicados?
Por supuesto, eso no ayuda a la causa de quienes consideran el 11-S y sus secuelas como un hecho histórico
del pasado. A ellos les digo lo siguiente: cuando un sistema jurídico ha
fracasado sistemáticamente a la hora de hacer frente a una conducta
gubernamental ilegal e inconcebible, es que hay algo que no funciona en ese
sistema. Si no averiguamos qué es, ¿cómo vamos a combatir la conducta ilegal
del Gobierno en el futuro… o incluso ahora?
Sí, fue tortura
Poco a poco, a lo largo de los años, la población estadounidense fue conociendo parte de lo que Estados
Unidos estaba haciendo
a los detenidos en nombre de la “guerra contra el terrorismo”. Algunos de
los detalles procedían de fuentes oficiales del Gobierno. Interrogatorios a
detenidos en instalaciones
secretas (o, como solían llamarlas los periodistas, “sitios
negros”). Submarino, incluso “de forma incompatible” con
los métodos aprobados, a
una sola persona en 119 ocasiones. Hasta 180
horas de privación del sueño. Uso de una “porra policial” para sodomizar
a un detenido. Estos son solo algunos ejemplos.
Cuesta casi recordar que la administración Bush y sus partidarios solían negar estas actividades. Sin
embargo, cuando se hizo pública suficiente información, pasaron a argumentar
que lo que estaba ocurriendo no era realmente tortura. El locutor de radio de
derechas Rush
Limbaugh comparó el trato que recibían los detenidos en la prisión de Abu
Ghraib con una “broma de fraternidad”. El asesor de Bush, Karl
Rove, afirmó que estaba “orgulloso de que hubiéramos utilizado técnicas que
quebrantaran la voluntad de estos terroristas”, pero añadió que no creía que el
ahogamiento simulado fuera una forma de tortura. El presentador de Fox News, Sean
Hannity, afirmó que los críticos estaban exagerando y se ofreció a
someterse al "submarino" en televisión con fines benéficos. Nunca lo hizo,
pero sí lo hizo el periodista conservador Christopher
Hitchens, que había sido un destacado defensor de la “guerra contra el
terrorismo” y del trato dispensado a los detenidos. Posteriormente, llegó a la
conclusión de que “si el “submarino” no constituye tortura, entonces no existe
tal cosa como la tortura”.
Hoy en día, no existe ninguna controversia seria sobre si el Gobierno de Estados Unidos fue
responsable de torturar a personas. Funcionarios del poder ejecutivo de
distintos gobiernos así lo han afirmado (“torturamos a algunas
personas”; “el trato [a Al-Qahtani] se ajustaba
a la definición legal de tortura”). Varios jueces de las comisiones
militares de Guantánamo, tanto en primera instancia como en apelación, así lo
han afirmado (Al-Baluchi “fue sometido a coacción física y abusos que equivalen
a tortura”; “el juez militar no cometió ningún
error” al concluir que Al-Nashiri había sido torturado). Incluso el Corte
Suprema de los Estados Unidos lo ha afirmado (el “Gobierno ha concluido desde
entonces que el trato [a Abu Zubaydah] constituyó tortura”).
De hecho, la tortura de detenidos por parte del Gobierno de EE.UU. está tan firmemente arraigada en las
comisiones militares de Guantánamo que los fiscales prácticamente han dejado de
negarla y ahora alegan que se les debería permitir utilizar pruebas
obtenidas mediante métodos de “interrogatorio reforzado”, siempre y cuando
sea únicamente con fines de las actuaciones
previas al juicio. También han
alegado que se les debería
permitir utilizar las supuestas confesiones de los detenidos, incluso si
estos hubieran sido torturados, siempre que haya transcurrido cierto tiempo
entre la tortura y las declaraciones. (Esta última es una alegación que ya fue desestimada
por un tribunal federal allá por 2010; además, es una alegación que los
fiscales retiraron hace solo
unos días en el caso del presunto cerebro de los atentados del 11-S, Khalid Sheikh Mohammed).
Por qué el Derecho Penal (en su mayor parte) ha fracasado
Que yo sepa, nunca se ha iniciado un proceso penal federal contra un funcionario del Gobierno por
cometer actos de tortura. Y no es por falta de pruebas: las denuncias sobre
estas actividades se remontan al menos
a 2002, con pruebas
fotográficas espeluznantes ya en 2004, y ese mismo año, dos
investigaciones
del propio Gobierno confirmaron que Estados Unidos había recurrido a la
tortura. Los reportajes ya habían revelado la existencia de sitios
negros de la CIA y de interrogatorios
brutales en Guantánamo en 2005. De hecho, la propia CIA parece haber estado
preocupada por las pruebas: destruyó lo que
resultaron ser 92
vídeos de interrogatorios "brutales" allá por 2005.
Desde entonces, la documentación ha procedido de informes de los medios de comunicación, testimonios ante el
Congreso e informes de investigación, de comisiones militares y de litigios de
hábeas corpus iniciados por los detenidos de Guantánamo, así como de
investigaciones del Departamento de Justicia, el Departamento de Defensa y la CIA.
Entonces, ¿por qué no se procesó a los funcionarios federales por cometer actos de tortura? No se debe a
la ausencia de disposiciones penales aplicables. Entre otras opciones, el
artículo 2340A del título 18 del Código de los Estados Unidos (18 U.S.C. § 2340A)
prohíbe cometer o intentar cometer actos de tortura fuera de los Estados
Unidos; el artículo 18 U.S.C. § 2441 prohíbe los crímenes de
guerra, incluida la tortura, cometidos por ciudadanos estadounidenses
(incluidos los miembros de las fuerzas armadas) en el extranjero; y el artículo
18 U.S.C. § 3261 permite el enjuiciamiento de determinados miembros de las
fuerzas armadas y de quienes les acompañan por delitos graves, incluso cuando
se hayan cometido en el extranjero.
La interpretación cínica es que los fiscales
federales y/o los funcionarios del Departamento de Justicia y/o el presidente
protegieron a los torturadores, tras llegar a la conclusión de que en la guerra
ocurren cosas malas y que, por lo tanto, su conducta estaba justificada. Pero
es más complicado que eso, y ahí es donde la propia ley se convierte en parte
del problema.
En primer lugar, a los pocos meses de los atentados, la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC) del
Departamento de Justicia instó al presidente a declarar que el Tercer Convenio
de Ginebra sobre el trato de los prisioneros de guerra no se aplicaba a Al
Qaeda ni a los talibanes, entre otros motivos con el fin específico de “reducir
sustancialmente la amenaza de un proceso penal nacional”. Esto sentó las bases
para moldear estratégicamente la ley con el fin de proteger a los torturadores
de tener que rendir cuentas.
En segundo lugar, la ley prevé una defensa por error de derecho o por haber confiado de buena fe en el
asesoramiento jurídico. El Congreso formalizó esta defensa en la Ley de
Trato a los Detenidos de 2005, que establecía en su artículo 1004 que las
personas acusadas de delitos derivados de detenciones o interrogatorios podían
invocar la defensa de que “no sabían que las prácticas eran ilegales” y que
debía tenerse en cuenta “la confianza de buena fe en el asesoramiento de un
abogado”. La Ley de
Comisiones Militares de 2006 (MCA de 2006) hizo entonces que esta defensa
tuviera carácter retroactivo para abarcar todas las conductas que se remontaran
al 11 de septiembre de 2001. No se trataba de una defensa absoluta, pero el
fiscal general Eric Holder la convirtió
de hecho en tal cuando anunció en 2009 que el Departamento de Justicia no
procesaría a nadie que se hubiera basado en las propias orientaciones jurídicas
del departamento (sobre las que se profundizará más adelante).
En tercer lugar, el Congreso legisló en torno a algunas de las conductas que se
habían hecho públicas. La MCA de 2006 modificó
la Ley de Crímenes de Guerra de tal manera que, podría decirse, despenalizó
ciertas técnicas, redefiniendo de hecho los tipos penales para dificultar el
enjuiciamiento de dichas conductas.
En cuarto lugar, la OLC interpretó las prohibiciones penales a su antojo. En una serie de memorandos
jurídicos —conocidos popularmente como los “memorandos sobre la tortura”—, la
OLC elaboró argumentos minuciosamente detallados para justificar la tortura.
Por ejemplo, un memorándum de
agosto de 2002 dirigido al asesor jurídico de la Casa Blanca interpretaba
que las definiciones legales prohibían "solo las formas más extremas de daño
físico y mental", argumentaba que cualquier intento de procesar un método de
interrogatorio como tortura podría constituir una violación inconstitucional
del poder del presidente como comandante en jefe, e incluso ofrecía defensas
ante los cargos penales que pudieran interponerse contra funcionarios del
Gobierno. Un memorándum
de agosto de 2002 dirigido a la CIA autorizaba técnicas de interrogatorio
específicas, cuyos pormenores se describían con detalle gráfico, aunque
edulcorado. Y un memorándum
de marzo de 2003 dirigido al Departamento de Defensa concedía una
autorización adicional para técnicas de interrogatorio específicas.
Cabe destacar que la OLC no fue la única oficina que construyó un "pueblo Potemkin" jurídico para
justificar la tortura: también intervinieron abogados de
múltiples organismos del poder ejecutivo. Y dado que los presuntos
torturadores podían bloquear efectivamente su enjuiciamiento alegando que se
habían basado en orientaciones jurídicas, estos dictámenes sirvieron para
permitir e inmunizar lo que, de otro modo, podría haber constituido una
conducta delictiva.
El efecto combinado de todo ello hizo que los procesos penales resultaran prácticamente imposibles. O, al
menos, eso es lo que concluyeron los fiscales y los políticos.
Dicho esto, hubo unos pocos casos en los que se imputaron cargos penales a algunas personas por su conducta
—aunque por delitos como "maltrato" en lugar de tortura propiamente dicha, y
solo después de que los incidentes provocaran la indignación pública—. Once soldados rasos fueron
sometidos a consejo de guerra por su participación en el escándalo de los malos
tratos en la prisión de Abu Ghraib, que saltó a la palestra tras hacerse públicas unas
fotografías; sus condenas oscilaron entre la expulsión
del Ejército y 10 años de prisión. (Al único oficial acusado en relación
con el incidente se le desestimó el caso
y se le impuso una amonestación administrativa).
Siete
soldados fueron sometidos a consejo de guerra tras la muerte de dos
detenidos iraquíes en la base militar de Bagram, en Afganistán; sus condenas
oscilaron entre cartas de amonestación y unos pocos meses de prisión. Una
persona —un contratista de la CIA, no un funcionario del Gobierno— fue condenada
por agresión en un tribunal federal en relación con la muerte de un
detenido que se había entregado en la entrada de una base militar
estadounidense en Afganistán; cumplió seis años de prisión y más
tarde declaró a PBS News que “no habría hecho nada diferente”.
Por qué el Derecho Civil (en su mayor parte) fracasó
Numerosas víctimas han demandado a sus torturadores y a quienes les facilitaron la tarea. Sin embargo,
se enfrentaron a una ardua batalla incluso antes de entrar en la sala del
tribunal. Las demandas contra los propios Estados Unidos quedaban generalmente
excluidas por la inmunidad soberana, por lo que las víctimas se vieron
obligadas a presentar demandas contra particulares o empresas. Ciertas leyes
que prohibían claramente la tortura, como la Convención
contra la Tortura, no prevén acciones judiciales privadas.
Un principio básico de interpretación legislativa, la presunción contra la extraterritorialidad, junto con las
limitaciones territoriales de los delitos civiles del derecho consuetudinario,
supuso que, para empezar, dispusieran de muy
pocas vías de recurso legales —por lo general, por la sencilla razón de que
la tortura tuvo lugar en el extranjero—. (Algunas demandas también fueron
desestimadas por otros motivos. Por ejemplo, unos
pocos demandantes interpusieron demandas
al amparo de la doctrina Bivens en busca de una indemnización por daños y
perjuicios; estas fueron rápidamente desestimadas, entre otras cosas, sobre la
base de “factores
especiales”. Las demandas al amparo de la Ley
Federal de Reclamaciones por Delitos Civiles también fracasaron; el
tribunal consideró que se aplicaba la “excepción del país extranjero” porque
Estados Unidos no tenía soberanía en “sentido jurídico y técnico” sobre
Guantánamo, donde se habían producido las presuntas torturas.)
Por lo tanto, los demandantes recurrieron a dos leyes principales que parecen contemplar
específicamente las demandas por tortura: la Ley
de Protección a las Víctimas de Tortura (TVPA) y la Ley de Responsabilidad Civil
por Actos Ilícitos Cometidos por Extranjeros (ATS).
Al final resultó que la TVPA tenía una utilidad
limitada según sus propios términos, ya que establece una causa de acción
contra los torturadores que actúan al amparo de la ley de una nación
extranjera. La TVPA simplemente no se aplicaba a aquellos demandantes cuya
tortura se había perpetrado en cumplimiento de órdenes del Gobierno de los
Estados Unidos.
La ATS, por lo tanto, parecía la opción más prometedora, al menos durante un tiempo. Esta ley prevé
una “acción civil por parte de un extranjero únicamente por un delito civil
cometido en violación del derecho de gentes o de un tratado de los Estados
Unidos”. Las víctimas de tortura alegaron
en al
menos ocho
casos
distintos
que el trato
que habían recibido había violado
claramente “el derecho
de gentes”, tal y como lo demuestran el derecho internacional
consuetudinario y tratados como la Convención contra la Tortura, y que la ATS
proporcionaba a los tribunales una base jurisdiccional para conocer de sus demandas.
Pero casi todos esos demandantes no han podido obtener una reparación. No es porque hayan fracasado
en cuanto al fondo del asunto, sino porque numerosas deficiencias legales
impidieron que se llegara siquiera a examinar el fondo del asunto.
En primer lugar, el privilegio del secreto de
Estado resultó ser una herramienta poderosa para socavar los casos de los
demandantes. Esta doctrina, creada
por la jurisprudencia, permite al Gobierno eludir la divulgación de pruebas
si alega que la revelación de la información perjudicaría la seguridad
nacional. En múltiples casos, entre ellos El-Masri contra Estados
Unidos, Mohamed
contra Jeppesen Dataplan, Inc. y Arar
contra Ashcroft, los jueces desestimaron los casos de plano, sin
permitir siquiera que los demandantes intentaran demostrar sus alegaciones de
otra forma, como mediante
la sustitución de pruebas.
En segundo lugar, los tribunales sostuvieron que algunos funcionarios acusados de tortura estaban protegidos
por la inmunidad
cualificada, que establece que un funcionario federal no puede ser
considerado responsable de una conducta que presuntamente haya violado los
derechos constitucionales del demandante si dicho derecho no estaba “claramente
establecido” en el momento de la violación. Los jueces rechazaron los
argumentos de los demandantes de que cualquier persona razonable habría sabido
que la tortura violaba un derecho constitucional, sosteniendo que la cuestión
relevante era si las víctimas de tortura tenían siquiera derechos
constitucionales claramente establecidos —y concluyendo que no era así—. En
otras palabras, las demandas de los demandantes fueron desestimadas porque los
jueces afirmaron que no era obvio que la Constitución protegiera a los
detenidos torturados por estadounidenses en el extranjero. O, dicho de otro
modo, que la Constitución no impedía a los estadounidenses torturar a personas
siempre que lo hicieran en el extranjero.
En tercer lugar, los tribunales han ido socavando continuamente la ATS y, en la actualidad, han
descartado de hecho cualquier posible demanda por tortura como cuestión de
derecho. La jurisprudencia
anterior permitía a los ciudadanos extranjeros presentar demandas ante los
tribunales estadounidenses por violaciones de los derechos humanos cometidas en
el extranjero. Sin embargo, a partir de 2004, el Corte Suprema comenzó a
restringir el alcance de la ATS. En el caso Sosa contra
Álvarez-Machain, el Tribunal dictaminó que la ATS es una ley de
carácter puramente jurisdiccional y no crea una causa de acción, lo que
significaba que los tribunales inferiores solo podían conocer de un número
reducido de violaciones del derecho internacional que fueran "específicas,
universales y obligatorias". Entre 2013 y 2021, el Tribunal siguió
restringiendo la ley en los casos Kiobel
contra Royal Dutch Petroleum, Jesner contra
Arab Bank y Nestlé
USA, Inc. contra Doe, de forma que se limitaron aún más las posibles
demandas de las víctimas. El que probablemente sea el golpe definitivo se
produjo este mes de junio en el caso Cisco
Systems contra Doe, en el que se dictaminó que la ATS no abarcaba la
complicidad en la tortura (por cierto, se dictaminó lo mismo en relación con la TVPA).
En cuarto lugar, las vías de recurso civiles también son poco probables por razones prácticas. Las
víctimas de tortura no siempre saben quién las torturó. La recopilación de
pruebas puede resultar imposible, incluso antes de que el Gobierno invoque el
secreto de Estado. Dada la complejidad de las cuestiones jurídicas, los
litigios pueden prolongarse durante décadas: los demandantes que denunciaron
haber sufrido torturas en Abu Ghraib
presentaron inicialmente sus demandas en 2008, hace más de 18 años.
Que yo sepa, solo hay un caso en el que las víctimas obtuvieron algún tipo de reparación civil por la
tortura sufrida. En el caso Salim
contra Mitchell, tres antiguos detenidos demandaron a los psicólogos
que habían dirigido el denominado "programa de interrogatorios mejorados" al
amparo de la ATS. Sin embargo, hay un par de razones por las que este caso fue
la excepción a la regla: el caso no se resolvió judicialmente en su totalidad,
sino que se llegó a un acuerdo en vísperas del juicio sin que se admitiera
responsabilidad alguna. Los demandados eran contratistas, no funcionarios
públicos, y, por lo tanto, no podían bloquear unilateralmente el acceso de los
demandantes a las pruebas alegando el privilegio del secreto de Estado. Y en
este caso, a diferencia de otros, el Gobierno se negó a intervenir para hacer
valer dicho privilegio.
Por supuesto, el caso Al
Shamari contra CACI había sido el segundo en el que las víctimas de
tortura habían ganado el juicio —esta vez ante un jurado y con una
indemnización por daños y perjuicios de 42 millones de dólares—. Pero el mes
pasado, el Tribunal
de Apelación del Cuarto Circuito revocó la sentencia, que había confirmado
anteriormente, a la luz de la decisión del Corte Suprema en el caso Cisco contra Doe.
Por qué otros mecanismos de rendición de cuentas han fracasado (en su mayoría)
En los últimos 25 años se han llevado a cabo numerosas investigaciones sobre presuntas conductas
indebidas, incluida la tortura. Solo en 2004, el Informe
Taguba del Departamento de Defensa documentó su investigación sobre los
presuntos abusos en Abu Ghraib; un
informe del inspector general de la CIA documentó una investigación de la
CIA sobre el "Programa RDI", término utilizado para describir las operaciones
de entrega, detención e interrogatorio; un informe
del inspector general del Ejército documentó una investigación sobre las
operaciones relacionadas con los detenidos; el Informe
Fay-Jones documentó una investigación del Departamento de Defensa sobre la
conducta en Abu Ghraib; y el Informe
del Panel Independiente documentó una investigación del Departamento de
Defensa. Todos ellos encontraron, como mínimo, casos de abusos, aunque variaron
ampliamente en cuanto a cómo atribuían la culpa: algunos señalaron a individuos
que actuaron indebidamente, mientras que otros consideraron que se trataba de
fallos más sistémicos. Unos años más tarde, el Inspector
General del Departamento de Justicia revisó la participación del FBI en los
interrogatorios de detenidos en Guantánamo, Afganistán e Irak, y una
investigación de la Comisión
de Servicios Armados del Senado (SASC) examinó las técnicas de
interrogatorio abusivas empleadas por el personal del Departamento de Defensa.
Hubo dos investigaciones especialmente destacadas. La investigación
de Durham, que en un principio se centró en la destrucción por parte de la
CIA de vídeos de interrogatorios a detenidos, se amplió posteriormente para
examinar la participación de la CIA en los interrogatorios de 101 detenidos.
Dio lugar a una recomendación para llevar a cabo investigaciones penales en
relación con la muerte de dos detenidos, pero el Ministerio de Justicia
finalmente se negó
a presentar cargos.
La investigación
de la Comisión Especial del Senado sobre Inteligencia (SSCI) llevó a cabo
una revisión exhaustiva de varios años sobre el programa de detenciones e
interrogatorios de la CIA y, finalmente, publicó un informe de 6.900 páginas,
del cual solo se desclasificó el resumen
ejecutivo de 712 páginas. Los informes desclasificados del Inspector General
del Departamento de Justicia y de la Comisión de Servicios Armados del Senado
(SASC), publicados tras las investigaciones, documentan abusos horribles, pero
no utilizan el término "tortura". El Informe Durham y el Informe de la SSCI,
por su parte, sí hacen referencia a la tortura (de hecho, al Informe de la SSCI
se le conoce coloquialmente como el "Informe sobre la tortura").
La investigación de los hechos tiene un valor intrínseco, tanto para la transparencia en defensa del
Estado de derecho como para garantizar un registro histórico. Y es de vital
importancia establecer la realidad de la tortura sistemática practicada por
Estados Unidos durante la era posterior al 11-S. Durante mucho tiempo, la
mayoría de los estadounidenses o bien no sabían o bien no creían que su
Gobierno fuera responsable de actos de tortura. Quizás exista cierto grado de
rendición de cuentas que se deriva del mero hecho de dar a conocer los hechos.
Pero los informes son limitados en ese sentido, ya que los nombres de los
responsables se han ocultado, lo que deja una sensación generalizada de que la
tortura fue grave y generalizada, pero hace que la culpa recaiga únicamente en
los sistemas y procedimientos, en lugar de en personas concretas. Y resulta
devastador conocer los hechos sabiendo al mismo tiempo que la ley ha fracasado
casi de forma generalizada a la hora de exigir responsabilidades a los
torturadores y a quienes les facilitaron la tarea, o de proporcionar reparación
a sus víctimas.
También merece la pena detenerse en algunos de los antecedentes, ya que constituyen una prueba más de
la aparente voluntad de los funcionarios del Gobierno de proteger a los
torturadores de tener que rendir cuentas. El caso más famoso se produjo en
2014, cuando la senadora
Dianne Feinstein (demócrata por California) denunció en el pleno del Senado
que la CIA había registrado ilegalmente los ordenadores de los investigadores
del SSCI, había sustraído documentos de sus materiales de investigación y había
intentado intimidar al personal del Congreso pidiendo al FBI que los
investigara. Mientras tanto, la Administración
Obama argumentó ante los tribunales que la versión completa del informe del
SSCI no debía hacerse pública en respuesta a una solicitud en virtud de la Ley
de Libertad de Información (FOIA), entre otras cosas porque su divulgación
podría "afectar a la franqueza de las deliberaciones de las fuerzas del orden
sobre la conveniencia de presentar cargos penales". Los políticos también
tomaron medidas para ocultar los hechos: en enero de 2015, casi inmediatamente
después de asumir la presidencia del Comité de Inteligencia en sustitución de
la senadora Feinstein, el senador Richard Burr (republicano por Carolina del
Norte) pidió al presidente
Obama que ordenara a todos los organismos del poder ejecutivo que
devolvieran al comité sus copias del informe
completo y clasificado del SSCI, alegando que se trataba de "información
sensible del comité" y que debía eliminarse de cualquier sistema del poder
ejecutivo. Los críticos argumentaron que la medida tenía por objeto impedir
su divulgación o su eventual desclasificación, ya que mantener el informe
en manos del Congreso lo eximía de las solicitudes en virtud de la Ley de
Libertad de Información (FOIA).
Otro fallo en materia de rendición de cuentas se refiere al papel de los abogados a la hora de elaborar
justificaciones jurídicas engañosas para la tortura. Innumerables abogados
contribuyeron a construir el artificio jurídico que sustentó el programa RDI y
protegió a las personas implicadas de cualquier responsabilidad, pero muy pocos
parecen haber sufrido consecuencias alguna.
La Oficina de Responsabilidad Profesional (OPR) del Departamento de Justicia investigó, de
hecho, a los
dos autores principales de los denominados "memorandos sobre la tortura",
John Yoo y Jay Bybee. Llegó a la conclusión de que Yoo había "cometido una
falta profesional intencionada" y que Bybee había actuado con "desprecio
temerario" de sus obligaciones profesionales. El informe recomendaba que el
Departamento de Justicia "revisara ciertas decisiones de no iniciar acciones
penales en relación con incidentes de malos tratos a detenidos remitidos al
Departamento por la [Oficina del Inspector General] de la CIA". Sin embargo, el
fiscal general adjunto David Margolis se negó
a aceptar las conclusiones de la OPR y también rechazó su recomendación de
que Yoo y Bybee fueran remitidos a los comités disciplinarios de sus colegios
de abogados estatales. Yoo es ahora catedrático
titular en la Facultad de Derecho de la Universidad de California en
Berkeley, y Bybee es juez federal.
Cabe mencionar un mecanismo de rendición de cuentas que ha tenido éxito, aunque solo sea porque resulta tan
evidentemente insuficiente. Las comisiones militares de Guantánamo se
encuentran entre las últimas obligadas a enfrentarse al legado de tortura de
Estados Unidos, ya que los acusados de delitos allí —incluidos los acusados de perpetrar
los atentados del 11 de septiembre— están impugnando diversos aspectos de
sus procesos judiciales como consecuencia de haber sido torturados. En varios
de esos casos, los jueces militares han reconocido expresamente la tortura y
han proporcionado lo que, siendo generosos, podría calificarse de medidas
reparadoras. Entre ellas se incluyen múltiples
casos de exclusión de pruebas
obtenidas
mediante tortura. La tortura sufrida por otro acusado fue aparentemente
reconocida mediante una reducción
de su pena, que se llevó a cabo a instancias del tribunal
de oficiales militares que juzgaba su caso, quienes escribieron que el
trato había sido "más parecido a la tortura practicada por los regímenes más
abusivos de la historia moderna" y constituía una "mancha en la fibra moral de
Estados Unidos". (Aclaración: yo fui uno de los abogados de este
acusado, Majid Khan).
Pero el hecho de que las comisiones militares se enfrenten al legado de la tortura es un arma de doble
filo. Por un lado, los acusados cuentan al menos con un mínimo de derechos
procésales, y el Gobierno está sufriendo consecuencias reales por la tortura,
aunque solo sea en forma de una mayor dificultad en el trabajo de los fiscales.
Al menos en algunos casos, el Gobierno ha aprendido que, cuando se le somete a
escrutinio judicial, en un foro en el que se escuchan (en cierta medida) las
perspectivas de las víctimas, su fachada jurídica, que solo sirve a sus propios
intereses, queda al descubierto como engañosa. (Cabe señalar que los tribunales
federales, que cuentan con un largo historial de juzgar casos contra presuntos
terroristas respetando los derechos procésales, habrían estado aún mejor
situados para hacerlo, pero el Congreso lo prohibió al aprobar una
ley que impedía el traslado de los detenidos a los tribunales
estadounidenses).
Por otro lado, el "pecado
original" de la tortura es en gran medida el responsable del historial
tremendamente infructuoso de las comisiones a la hora de enjuiciar a presuntos
terroristas. Es parte de la razón por la que incluso los presuntos autores del
11-S llevan más de dos décadas en prisión sin haber sido juzgados aún, y por la
que las víctimas del 11-S y sus familias siguen esperando cerrar este capítulo
un cuarto de siglo después. La injerencia
política en los intentos de resolver el caso del 11-S —que, de hecho, contó
con el visto
bueno del Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia— empeora aún más
las cosas.
Por qué todo esto es importante
Tras años de practicar la tortura sistemática, justificada con argumentos jurídicos espurios, Estados
Unidos ha fracasado sistemáticamente —o se ha negado— a exigir
responsabilidades a los torturadores o a ofrecer reparación a las víctimas.
Veinticinco años después del 11-S, la ventana de Overton sobre la tortura ha cambiado. Una generación de
estadounidenses nunca ha conocido un Estados Unidos que no tuviera un programa
de tortura. Simplemente no pueden sentirse tan indignados como aquellos para
quienes fue un shock. Así que quizá no sientan la misma urgencia por corregir
lo que salió mal. Eso me resulta profundamente angustioso —porque yo me quedé y
sigo estando consternado—, pero el tiempo sigue su curso.
La cuestión es que lo que salió mal sigue saliendo mal, solo que de otra forma. Estados Unidos está asesinando
a civiles en barcos. Está deteniendo a inmigrantes en lo que los propios
funcionarios del Gobierno califican de condiciones
inhumanas. Está deportando a algunos inmigrantes a terceros
países conocidos por cometer violaciones de los derechos humanos, y
deportando a otros a quienes los jueces han protegido
expresamente de la expulsión
porque corrían el riesgo
de ser torturados. Envió
intencionadamente a inmigrantes a una prisión salvadoreña conocida
por torturar a los detenidos; las fotos
de la operación recordaban de forma inquietante a las que salieron a la luz
de Abu Ghraib
y Guantánamo
hace más de veinte años. Incluso está enviando a inmigrantes a la misma prisión
de Guantánamo que alberga a los quince detenidos que quedan de la "guerra contra
el terrorismo". Y todo ello se está haciendo con el mismo pretexto de
legalidad.
¿Se exigirán responsabilidades a alguien? ¿Recibirán alguna reparación las víctimas?
¿Ha aprendido algo Estados Unidos de su legado de tortura?
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
