Las políticas imposiblemente malas de la política de lo posible
Dennis Loo
Martes 12 de Mayo 2009
El Partido Demócrata y el Republicano
pueden gobernar principalmente porque la mayoría de la población sigue su
ejemplo acerca de lo que está sucediendo y lo que se puede hacer al
respecto. Los partidos (y especialmente la dirección de cada partido) definen los límites de lo que es
"posible."
La prensa de prestigio (New York Times, Wall Street Journal,
The New Republic, The National Review, etc.) también plantea sus posiciones dentro
de los parámetros establecidos por esos partidos –aunque a veces la prensa
prestigiosa le da dirección a uno o a ambos partidos sobre un tema y así
produce un cambio en sus posiciones.
Estoy dejando fuera de esta discusión, por ahora, a aquellos que son políticamente activos y conscientes, pero no
siguen la orientación ni de los demócratas ni de los republicanos.
Mucha gente no se desvía de la influencia de los dos partidos excepto en las siguientes
circunstancias: a) cuando ambos partidos están metidos en una crisis de
legitimidad y b) un legítimo liderazgo alternativo surge fuera de los dos
partidos y atrae a grandes cantidades de partidarios, apoyo y simpatía entre el
público.
Esto es lo que paso durante los 1960s: en el curso de varios años, SDS (Estudiantes para una Sociedad Democrática) ejerció una gran
influencia en toda la sociedad. Henry Kissinger en sus memorias noto con tristeza que la "brecha de
credibilidad" creo un vacío y SDS lo lleno.
Todo eso nos ayuda a entender dos fenómenos notables de hoy.
Primero, a muchos demócratas les cuesta reconocer que Obama, en quien invirtieron tantas
esperanzas, no ha sido el agente de cambio que ellos esperaban. Esa renuencia persiste a pesar de las
pruebas y se manifiesta en el hecho de que esos demócratas siguen aferrados a
la creencia de que Obama, incluso cuando ha demostrado todo lo contrario, secretamente quiere que los criminales
del gobierno de Bush paguen por sus crímenes. Siguiendo este punto de vista, Obama estará atrasando las persecuciones
porque todavía no es tiempo de actuar sobre esos temas. Está aguardando y esperando el mejor
momento. La persistencia de esa esperanza en Obama a pesar de toda la evidencia substancial al contrario se
manifiesta también en el hecho de que la gente ya no protesta abiertamente en
demostraciones callejeras contra las guerras que antes consideraba tan atroces cuando Bush era presidente.
Segundo, vemos una re-creación de la misma clase de defensa ad hominem que existía entre
los seguidores de Bush, pero ahora es por Obama. Entre algunos de los seguidores
de Obama (una pequeña minoría) encontramos, al investigar más a fondo, un grado
alarmante de vituperios y deshonestidad implacable (incluyendo intentos de destruir la reputación) contra
cualquiera que quiera darle la mala noticia de que Obama no está haciendo lo
que muchos esperaban que hiciera. Este subgrupo de seguidores de Obama termina aliándose con los republicanos
reaccionarios, pues tienen una causa en común, que es tratar de impedir que se
procese a los criminales del gobierno de Bush (una unidad táctica por ahora, al
menos) y prevenir o descontar revelaciones sobre los crímenes de guerra
ilegales que se está cometiendo, las depredaciones del estado de seguridad
nacional y los poderes ampliados del ejecutivo (presentes bajo Bush y ahora
llevados adelante bajo Obama).
Esperanza a pesar de la evidencia: la hipótesis del plan secreto de Obama
Si un presidente realmente quisiera procesar a ex funcionarios por crímenes de guerra y crímenes contra la
humanidad, pero no podía hacerlo inmediatamente por razones partidistas (por
ejemplo, miedo a que el Partido Republicano destruyera sus otros esfuerzos
políticos), es concebible que tal presidente esperaría el momento adecuado.
¿Es esto lo que Obama está haciendo?
La hipótesis del plan secreto de Obama no concuerda con los hechos, entre otras razones porque no es
simplemente que Obama no está procesando a dichos funcionarios y que está
bloqueando todo esfuerzo de procesarlos: ha sostenido y reafirmado los argumentos legales que fundamentan
lo que Bush y Cheney hicieron mientras estaban en el poder.
Si piensas atacar una fortaleza en uno o dos años, no pasas el ínterin ayudando a que los habitantes
de esa fortaleza reparen y fortalezcan las murallas y ensanchen el foso.
No puedes regresar al tribunal más tarde y decirle a los jueces: "Aquellos argumentos legales que hicimos el año pasado, bueno,
este, no importan. Ahora hemos girado nuestra posición de 180 grados. Ahora
creemos, al contrario de lo que él dijo antes, que los agentes estadounidenses
debían haber sabido antes de junio de 2008 que fuera ilegal torturar a los
prisioneros. Así que por favor anulen las decisiones que hicieron el año pasado basándose en nuestros argumentos
anteriores."
Se hubieran pensado que el Departamento de Justicia se había vuelto chiflado.
Si Obama realmente quisiera procesar a esos criminales de guerra, no estaría defendiendo sus actos con
tanta fuerza. No estaría tomando ahora medidas que harán que un caso
legal contra esos criminales sea casi imposible más tarde.
Otra versión de la hipótesis del plan secreto es que Obama está esperando que haya persecuciones
internacionales. Una hipótesis interesante, pero consideren esto: el presidente ha declarado que ningún
detenido en Bagram, Afganistán, tiene el derecho a habeas corpus, sin importar
donde lo hayan capturado (muchos de ellos fuera de Afganistán y muchos ni
siquiera en el campo de batalla, sino que fueron cazados para recibir la
recompensa). Si Obama está esperando que las cortes internacionales procesen a los funcionarios del gobierno de
Bush, entonces está exponiéndose a la posibilidad de que le procesen a él algún día debido a que sigue
manteniendo y expandiendo el centro de detención de Bagram, además de la
rendición. Si planeas procesar a alguien por crímenes – o pasar la responsabilidad a otros – es loco seguir
cometiendo algunos de esos crímenes tú mismo.
Recientemente, Obama dijo que [los problemas relacionados a] los argumentos legales que el Departamento de
Justicia presentó en el tribunal sobre las demandas de prisioneros torturados y
el espionaje interno se debieron a la presión del tiempo. Esa fue su respuesta a las críticas acerca
de las acciones y los argumentos del Departamento de Justicia.
Eso es un disparate. Obama hizo campaña con la promesa de que
reestablecería el habeas corpus, que la defensa de Bush valiéndose de
"secretos de estado" estaba mal y que la tortura no concordaba con
los valores estadounidenses. Se elogió al equipo de transición de Obama por su
inteligencia y su preparación tan adelantada. No haces campaña destacando
tu profundo desacuerdo con el régimen anterior y luego, una vez que estés en el
poder, de repente no tienes tiempo para hacer lo que dijiste que ibas a
hacer. No adoptas inmediatamente cada uno de los argumentos usados por
tu predecesor y no sigues adelante en la misma dirección equivocada que
Bush, reclamando la "inmunidad soberana." No haces esto, a menos que tu plan sea no
ajustarte a las promesas de tu campaña.
También se argumenta que procesar
los crímenes de tortura le quitará "todo el empuje de Washington" y
destruirá cualquier oportunidad de aprobar otra legislación. Si este argumento es válido en 2009, ¿por
qué no será válido en 2010, 2011, 2012 y después? Si la razón por la cual no se puede procesar a los torturadores y
criminales de guerra es que el Partido Republicano te acusará de hacer una
"caza de brujas", ¿ el Partido Republicano se olvidará de repente de
lanzar esa acusación en un año o dos o tres?
Ese argumento es lo mismo que decir que es imposible procesar a aquellos quienes han cometido crímenes contra la
humanidad y que explícitamente han pasado por alto el imperio de la ley. Es más, si las audiencias y los juicios
realmente se lleven a cabo, consideren el hecho de que lo que ya ha salido de
los documentos de esos criminales– los memos, las fotografías, el testimonio de
varios actores, los torturados que sobrevivieron, los torturados que murieron,
las admisiones públicas y las declaraciones hechas por Bush, Cheney, Rice, et
al. – tan malo como sea, lo que todavía no ha salido a la luz pública es mucho, mucho peor.
Convocar audiencias y procesar a Bush y Cía y sus secuaces abrirán una Caja de Pandora de
revelaciones espeluznantes. El Partido Republicano perderá toda credibilidad por sus actos monstruosos y no tendrá
donde esconderse. Si tu deseo es que el Partido Republicano se quite del camino para que se pueda adoptar leyes y
políticas buenas, entonces no hay estrategia mejor y más efectiva ahora mismo que
atacar al Partido Republicano por sus políticas de tortura.
Eso es, por supuesto, aparte del hecho de que hay que procesarlos por tortura por razones morales (una razón
suficiente de por sí) y el hecho de que US está obligado bajo la ley
internacional a procesar a los criminales de guerra. Si no lo hacemos, entonces seremos cómplices bajo la ley
internacional.
La Defensa Ad Hominem de Obama
Eso nos trae a la consideración de aquellos quienes defienden a Obama sin
importar lo que haga. Esto no describe a la mayoría de los simpatizantes de Obama.
Me refiero a un sector pequeño, pero significativo, de sus simpatizantes. El discurso de estos
defensores ad hominem (lo que Obama hace está bien, por definición, porque es
Obama quien lo está haciendo) es espeluznantemente engañoso y a veces
abiertamente malicioso. Ellos reclaman que están contra la tortura y las guerras ilegales, pero no usan su tiempo para
condenar esas atrocidades. En lugar, usan la misma clase de tácticas deshonestas intelectualmente contra aquellos
que critican a Obama por no procesar los crímenes de guerra de Bush que usan
los reaccionarios como Bill O'Reilly y Ann Coulter: la distorsión, la falsificación, la mal interpretación
deliberada, la fabricación de hechos y la difamación.
No tengo ningún problema con debates vigorosos entre personas que están en desacuerdo.
El debate es saludable porque así se pueden analizar los temas desde una multitud
de puntos de vista y puede ser una verdadera experiencia de aprendizaje. Si en
serio estás interesado en la verdad, sin importar lo que sea esa verdad, entonces no tienes nada que
temer del debate y la discusión. Pero lo que busca ese pequeño grupo de víboras injuriosas no es un debate ni la
búsqueda de la verdad. Quieren silenciar y/o desacreditar a cualquiera persona cuyo punto de vista no les
guste.
Mi objetivo aquí no es ridiculizar a estas personas. Estoy más interesado
en tratar de explicar ese fenómeno: ¿de donde viene? ¿Cuál es la razón por qué
algunos defensores de Obama recurren a técnicas que normalmente asociamos con la extrema derecha?
La respuesta corta a esa pregunta es que los demócratas y los republicanos por igual se han girado fuertemente a
la derecha durante los últimos treinta años. Lo que hace más de treinta años era el centro político ahora se ha
movido 20 toques a la derecha. Lo que el Partido Republicano llama hoy la "corriente principal" es lo que
antes se llamaba la derecha extremista. Los Demócratas son el ala izquierdista de los dos partidos mayoritarios,
pero el ala izquierdista de hoy en día significa apoyar y continuar las guerras
para el imperio, con más hincapié en buscar la participación de otras naciones
(multilateralismo) y un poquito más "iluminación" en cuanto a la ciencia
(es decir, ver que la ciencia realmente tiene algún valor) acerca del
calentamiento global, y acerca de los temas de las guerras culturales. Sin
embargo, en cuanto al estado de la seguridad nacional y las prerrogativas del
poder ejecutivo, Obama ha probado ser al menos el igual de Bush y Cheney, si no
de hecho va más allá que Bush y Cheney (por ejemplo, al afirmar reclamos de
"inmunidad soberana" sin precedentes).
Si se mira la plataforma Kerry/Edwards de 2004, lo que se ve es una versión reformada de la política
exterior de George H. W. Bush. Si se mira la política exterior de Obama, lo que se ve es a alguien que emula
explícitamente la política exterior de Ronald Reagan.
Los demócratas de principios a finales de
los 2000s son en muchos respectos el Partido Republicano de los 1980s.
Cuando Bush y Cheny estaban en el poder, el liderazgo demócrata del Congreso
cooperaba con sus políticas y rehusó pararlos en ningún frente.
Esta extensiva colusión no
pudo evitar que se condujera también a la corrupción del Partido
Democrático en general y de su liderazgo en particular. Los demócratas pudieron y debieron haber
parado la invasión de Irak, la rendición extraordinaria, la ley PATRIOT, la ley
de Comisiones Militares del 2006,
la ley de Autorización de Defensa John Warner
de 2007 (la cual autoriza la ley marcial si sea necesaria), la
ley de Amnistía a Telecom, más de 700 declaraciones de firmante y
cientos de órdenes ejecutivas... pero no las pararon y así continua y
continua. Incluso volvieron a ser la mayoría en el 2006, el Congreso mayormente Democrático continúo financiando
esas guerras, y de hecho, le dio a Bush más dinero del que había pedido.
Por ocho años la política exterior de los Estados Unidos se ha vinculado abiertamente a la tortura y la
comisión de crímenes de guerra de manera diaria en múltiples escenarios de
guerra. Los demócratas bloquearon todo intento de hacerles un juicio de destitución a Bush y Cheney, aunque el
sentimiento mayoritario del país respaldaba tal acción. Incluso cuando Bush y Cheney admitieron que
estaban torturando después de negarlo por años, Obama no dijo nada sino
prometer que una vez en el poder, miraría para ver si cualquiera
violación habría ocurrido. ¿Mirar a ver? ¡Los autores intelectuales ya habían admitido en las noticias que se usó
el “submarino”!
A continuación, cito lo que Obama dijo en Filadelfia tres días después de que
Bush admitiera (el 11 de
abril de 2008) que aprobó el uso del “submarino” (ahogamiento
controlado) a Abu Zubaydah:
"Lo que quisiera hacer es pedir que mi Departamento de Justicia y su secretario revisen inmediatamente la
información que ya tenemos y pregunten si hay otros datos que debemos
buscar. No puedo prejuzgar esto porque no tenemos acceso a todo el material en este momento.
Creo que usted está en lo correcto, que si se hayan cometido
crímenes, hay que investigarlos. También está en lo correcto cuando dice que no quisiera que mi primer
término sea consumido por lo que los republicanos vieron como una caza de
brujas partidista, porque creo que tenemos muchos problemas que resolver.
"Así que esta es un área en donde me gustaría proceder con cuidado – me gustaría averiguar directamente de
mi secretario de Justicia, quien habría buscado, habría visto lo que tenemos
ahora mismo – si es posible que se cometieran verdaderos crímenes y no simplemente que fueran políticas
malísimas. Y pienso que es importante – una de las cosas que debemos solucionar en nuestra cultura política
generalmente es poder distinguir entre políticas realmente estúpidas y
políticas que llegan al nivel de actividades criminales. Ustedes saben, a menudo me hacen preguntas
acerca de un juicio de destitución en las reuniones comunitarias y no he dicho
que no que creo que sería fructífero porque creo que es algo que se debe usar
solo en circunstancias excepcionales. Ahora bien, si me doy cuenta que había altos funcionarios que a
sabiendas violaron conscientemente las leyes existentes, que se involucraron en
encubrir dichos crímenes sabiéndolo de antemano, entonces creo que un principio
básico de nuestra Constitución es que nadie está por encima de la ley – y creo
que a grandes rasgos así lo vería."
El análisis que hice en ese tiempo se encuentra aquí.
El punto aquí es que si eres seguidor del Partido Democrático en 2000, entonces tu también, sabiéndolo o no,
apoyabas la tortura y la rendición y el poder ejecutivo supremo. Algunos seguidores demócratas tienen esto
muy claro, otros no. Aquellos que lo tienen claro son por lo tanto defensores de prácticas atroces y eso se ve
en su conducta – son deshonestos, engañosos y mentirosos.
Aquellos que son seguidores de los demócratas y de Obama, basándose en una imagen romantizada del hombre,
necesitan despertarse y tomar el lado de lo correcto y lo justo. Necesitan luchar contra esas prácticas
horrorosas y demandar un juicio ya a los criminales de guerra Bush.
Algunos lo están haciendo. Otros necesitan hacerlo y entre más pronto
lo hagan, mejor. Necesitan unirse a las filas de aquellos que mencioné al principio de este ensayo:
los políticamente conscientes y activos que no siguen la orientación de los partidos mayoritarios.
Ellos son las filas del futuro para los estadounidenses. Ellos son los que
nos rescatarán de la pesadilla de la política de lo posible. Como Leslie Basden
escribió en un comentario a mi último mensaje: "Todo tiene que salir a la luz."
Que todo salga a la luz. Todo tiene que salir a la luz.
El 28 de mayo es un día de protestas nacionales contra la política de tortura. Añada su voz y su persona a estas acciones.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
