Las políticas imposiblemente malas de la política
de lo posible
Dennis Loo
Martes 12 de Mayo 2009
El Partido Demócrata y el Republicano pueden gobernar principalmente porque
la mayoría de la población sigue su ejemplo acerca de lo que está sucediendo y
lo que se puede hacer al respecto. Los partidos (y especialmente la dirección de
cada partido) definen los límites de lo que es "posible."
La prensa de prestigio (New York Times, Wall Street Journal, The New
Republic, The National Review, etc.) también plantea sus posiciones dentro
de los parámetros establecidos por esos partidos –aunque a veces la prensa
prestigiosa le da dirección a uno o a ambos partidos sobre un tema y así produce
un cambio en sus posiciones.
Estoy dejando fuera de esta discusión, por ahora, a aquellos que son
políticamente activos y conscientes, pero no siguen la orientación ni de los
demócratas ni de los republicanos.
Mucha gente no se desvía de la influencia de los dos partidos excepto en las
siguientes circunstancias: a) cuando ambos partidos están metidos en una crisis
de legitimidad y b) un legítimo liderazgo alternativo surge fuera de los dos
partidos y atrae a grandes cantidades de partidarios, apoyo y simpatía entre el
público.
Esto es lo que paso durante los 1960s: en el curso de varios años, SDS
(Estudiantes para una Sociedad Democrática) ejerció una gran influencia
en toda la sociedad. Henry Kissinger en sus memorias noto con tristeza que la
"brecha de credibilidad" creo un vacío y SDS lo lleno.
Todo eso nos ayuda a entender dos fenómenos notables de hoy.
Primero, a muchos demócratas les cuesta reconocer que Obama, en quien
invirtieron tantas esperanzas, no ha sido el agente de cambio que ellos
esperaban. Esa renuencia persiste a pesar de las pruebas y se manifiesta en el
hecho de que esos demócratas siguen aferrados a la creencia de que Obama,
incluso cuando ha demostrado todo lo contrario, secretamente quiere que
los criminales del gobierno de Bush paguen por sus crímenes. Siguiendo este
punto de vista, Obama estará atrasando las persecuciones porque todavía no es
tiempo de actuar sobre esos temas. Está aguardando y esperando el mejor momento.
La persistencia de esa esperanza en Obama a pesar de toda la evidencia
substancial al contrario se manifiesta también en el hecho de que la gente ya no
protesta abiertamente en demostraciones callejeras contra las guerras que antes
consideraba tan atroces cuando Bush era presidente.
Segundo, vemos una re-creación de la misma clase de defensa ad hominem
que existía entre los seguidores de Bush, pero ahora es por Obama. Entre algunos
de los seguidores de Obama (una pequeña minoría) encontramos, al investigar más
a fondo, un grado alarmante de vituperios y deshonestidad
implacable (incluyendo intentos de destruir la reputación) contra cualquiera que
quiera darle la mala noticia de que Obama no está haciendo lo que muchos
esperaban que hiciera. Este subgrupo de seguidores de Obama termina aliándose
con los republicanos reaccionarios, pues tienen una causa en común, que es
tratar de impedir que se procese a los criminales del gobierno de Bush (una
unidad táctica por ahora, al menos) y prevenir o descontar revelaciones sobre
los crímenes de guerra ilegales que se está cometiendo, las depredaciones del
estado de seguridad nacional y los poderes ampliados del ejecutivo (presentes
bajo Bush y ahora llevados adelante bajo Obama).
Esperanza a pesar de la evidencia: la hipótesis del plan secreto de
Obama
Si un presidente realmente quisiera procesar a ex funcionarios por crímenes
de guerra y crímenes contra la humanidad, pero no podía hacerlo inmediatamente
por razones partidistas (por ejemplo, miedo a que el Partido Republicano
destruyera sus otros esfuerzos políticos), es concebible que tal presidente
esperaría el momento adecuado.
¿Es esto lo que Obama está haciendo?
La hipótesis del plan secreto de Obama no concuerda con los hechos, entre
otras razones porque no es simplemente que Obama no está procesando a dichos
funcionarios y que está bloqueando todo esfuerzo de procesarlos: ha sostenido y
reafirmado los argumentos legales que fundamentan lo que Bush y Cheney
hicieron mientras estaban en el poder.
Si piensas atacar una fortaleza en uno o dos años, no pasas el ínterin
ayudando a que los habitantes de esa fortaleza reparen y fortalezcan las
murallas y ensanchen el foso.
No puedes regresar al tribunal más tarde y decirle a los jueces: "Aquellos
argumentos legales que hicimos el año pasado, bueno, este, no importan. Ahora
hemos girado nuestra posición de 180 grados. Ahora creemos, al contrario de lo
que él dijo antes, que los agentes estadounidenses debían haber sabido antes de
junio de 2008 que fuera ilegal torturar a los prisioneros. Así que por favor
anulen las decisiones que hicieron el año pasado basándose en nuestros
argumentos anteriores."
Se hubieran pensado que el Departamento de Justicia se había vuelto
chiflado.
Si Obama realmente quisiera procesar a esos criminales de guerra, no estaría
defendiendo sus actos con tanta fuerza. No estaría tomando ahora medidas
que harán que un caso legal contra esos criminales sea casi imposible más
tarde.
Otra versión de la hipótesis del plan secreto es que Obama está esperando que
haya persecuciones internacionales. Una hipótesis interesante, pero consideren
esto: el presidente ha declarado que ningún detenido en Bagram, Afganistán,
tiene el derecho a habeas corpus, sin importar donde lo hayan capturado (muchos
de ellos fuera de Afganistán y muchos ni siquiera en el campo de batalla, sino
que fueron cazados para recibir la recompensa). Si Obama está esperando que las
cortes internacionales procesen a los funcionarios del gobierno de Bush,
entonces está exponiéndose a la posibilidad de que le procesen a él algún
día debido a que sigue manteniendo y expandiendo el centro de detención de
Bagram, además de la rendición. Si planeas procesar a alguien por crímenes – o
pasar la responsabilidad a otros – es loco seguir cometiendo algunos de esos
crímenes tú mismo.
Recientemente, Obama dijo que [los problemas relacionados a] los argumentos
legales que el Departamento de Justicia presentó en el tribunal sobre las
demandas de prisioneros torturados y el espionaje interno se debieron a la
presión del tiempo. Esa fue su respuesta a las críticas acerca de las acciones y
los argumentos del Departamento de Justicia.
Eso es un disparate. Obama hizo campaña con la promesa de que reestablecería
el habeas corpus, que la defensa de Bush valiéndose de "secretos de estado"
estaba mal y que la tortura no concordaba con los valores estadounidenses. Se
elogió al equipo de transición de Obama por su inteligencia y su preparación tan
adelantada. No haces campaña destacando tu profundo desacuerdo con el régimen
anterior y luego, una vez que estés en el poder, de repente no tienes tiempo
para hacer lo que dijiste que ibas a hacer. No adoptas inmediatamente cada uno
de los argumentos usados por tu predecesor y no sigues adelante en la misma
dirección equivocada que Bush, reclamando la "inmunidad soberana." No haces
esto, a menos que tu plan sea no ajustarte a las promesas de tu campaña.
También se argumenta que procesar los crímenes de tortura le quitará "todo el
empuje de Washington" y destruirá cualquier oportunidad de aprobar otra
legislación. Si este argumento es válido en 2009, ¿por qué no será válido en
2010, 2011, 2012 y después? Si la razón por la cual no se puede procesar a los
torturadores y criminales de guerra es que el Partido Republicano te acusará de
hacer una "caza de brujas", ¿ el Partido Republicano se olvidará de repente de
lanzar esa acusación en un año o dos o tres?
Ese argumento es lo mismo que decir que es imposible procesar a aquellos
quienes han cometido crímenes contra la humanidad y que explícitamente han
pasado por alto el imperio de la ley. Es más, si las audiencias y los juicios
realmente se lleven a cabo, consideren el hecho de que lo que ya ha salido de
los documentos de esos criminales– los memos, las fotografías, el testimonio de
varios actores, los torturados que sobrevivieron, los torturados que murieron,
las admisiones públicas y las declaraciones hechas por Bush, Cheney, Rice, et
al. – tan malo como sea, lo que todavía no ha salido a la luz pública es
mucho, mucho peor.
Convocar audiencias y procesar a Bush y Cía y sus secuaces abrirán una Caja
de Pandora de revelaciones espeluznantes. El Partido Republicano perderá toda
credibilidad por sus actos monstruosos y no tendrá donde esconderse. Si tu deseo
es que el Partido Republicano se quite del camino para que se pueda adoptar
leyes y políticas buenas, entonces no hay estrategia mejor y más
efectiva ahora mismo que atacar al Partido Republicano por sus políticas de
tortura.
Eso es, por supuesto, aparte del hecho de que hay que procesarlos por tortura
por razones morales (una razón suficiente de por sí) y el hecho de que US está
obligado bajo la ley internacional a procesar a los criminales de guerra. Si no
lo hacemos, entonces seremos cómplices bajo la ley internacional.
La Defensa Ad Hominem de Obama
Eso nos trae a la consideración de aquellos quienes defienden a Obama sin
importar lo que haga. Esto no describe a la mayoría de los simpatizantes de
Obama. Me refiero a un sector pequeño, pero significativo, de sus simpatizantes.
El discurso de estos defensores ad hominem (lo que Obama hace está bien, por
definición, porque es Obama quien lo está haciendo) es espeluznantemente
engañoso y a veces abiertamente malicioso. Ellos reclaman que están contra la
tortura y las guerras ilegales, pero no usan su tiempo para condenar esas
atrocidades. En lugar, usan la misma clase de tácticas deshonestas
intelectualmente contra aquellos que critican a Obama por no procesar los
crímenes de guerra de Bush que usan los reaccionarios como Bill O'Reilly y Ann
Coulter: la distorsión, la falsificación, la mal interpretación deliberada, la
fabricación de hechos y la difamación.
No tengo ningún problema con debates vigorosos entre personas que están en
desacuerdo. El debate es saludable porque así se pueden analizar los temas desde
una multitud de puntos de vista y puede ser una verdadera experiencia de
aprendizaje. Si en serio estás interesado en la verdad, sin importar lo que sea
esa verdad, entonces no tienes nada que temer del debate y la discusión. Pero lo
que busca ese pequeño grupo de víboras injuriosas no es un debate ni la búsqueda
de la verdad. Quieren silenciar y/o desacreditar a cualquiera persona cuyo punto
de vista no les guste.
Mi objetivo aquí no es ridiculizar a estas personas. Estoy más interesado en
tratar de explicar ese fenómeno: ¿de donde viene? ¿Cuál es la razón por qué
algunos defensores de Obama recurren a técnicas que normalmente asociamos con la
extrema derecha?
La respuesta corta a esa pregunta es que los demócratas y los republicanos
por igual se han girado fuertemente a la derecha durante los últimos treinta
años. Lo que hace más de treinta años era el centro político ahora se ha movido
20 toques a la derecha. Lo que el Partido Republicano llama hoy la "corriente
principal" es lo que antes se llamaba la derecha extremista. Los Demócratas son
el ala izquierdista de los dos partidos mayoritarios, pero el ala izquierdista
de hoy en día significa apoyar y continuar las guerras para el imperio, con más
hincapié en buscar la participación de otras naciones (multilateralismo) y un
poquito más "iluminación" en cuanto a la ciencia (es decir, ver que la ciencia
realmente tiene algún valor) acerca del calentamiento global, y acerca de los
temas de las guerras culturales. Sin embargo, en cuanto al estado de la
seguridad nacional y las prerrogativas del poder ejecutivo, Obama ha probado ser
al menos el igual de Bush y Cheney, si no de hecho va más allá que Bush y Cheney
(por ejemplo, al afirmar reclamos de "inmunidad soberana" sin precedentes).
Si se mira la plataforma Kerry/Edwards de 2004, lo que se ve es una versión
reformada de la política exterior de George H. W. Bush. Si se mira la política
exterior de Obama, lo que se ve es a alguien que emula explícitamente la política
exterior de Ronald Reagan. Los demócratas de principios a finales de los
2000s son en muchos respectos el Partido Republicano de los 1980s.
Cuando Bush y Cheny estaban en el poder, el liderazgo
demócrata del Congreso cooperaba con sus políticas y rehusó pararlos en
ningún frente.
Esta extensiva
colusión no pudo evitar que se condujera también a la corrupción
del Partido Democrático en general y de su liderazgo en particular. Los
demócratas pudieron y debieron haber parado la invasión de Irak, la rendición
extraordinaria, la ley PATRIOT, la ley de Comisiones
Militares del 2006, la ley de
Autorización de Defensa John Warner de 2007 (la cual autoriza la ley marcial
si sea necesaria), la ley de Amnistía a Telecom, más de 700 declaraciones de firmante y cientos de
órdenes ejecutivas... pero no las pararon y así continua y continua. Incluso
volvieron a ser la mayoría en el 2006, el Congreso mayormente Democrático
continúo financiando esas guerras, y de hecho, le dio a Bush más dinero del que
había pedido.
Por ocho años la política exterior de los Estados Unidos se ha vinculado
abiertamente a la tortura
y la comisión de crímenes de guerra de manera diaria en múltiples escenarios de
guerra. Los demócratas bloquearon todo intento de hacerles un juicio de
destitución a Bush y Cheney, aunque el sentimiento mayoritario del país
respaldaba tal acción. Incluso cuando Bush y Cheney admitieron que estaban
torturando después de negarlo por años, Obama no dijo nada sino prometer que una
vez en el poder, miraría para ver si cualquiera violación habría
ocurrido. ¿Mirar a ver? ¡Los autores intelectuales ya habían admitido en las
noticias que se usó el “submarino”!
A continuación, cito lo que Obama
dijo en Filadelfia tres días después de que Bush admitiera (el 11 de
abril de 2008) que aprobó
el uso del “submarino” (ahogamiento controlado) a Abu Zubaydah:
"Lo que quisiera hacer es pedir que mi Departamento de Justicia y su
secretario revisen inmediatamente la información que ya tenemos y pregunten si
hay otros datos que debemos buscar. No puedo prejuzgar esto porque no tenemos
acceso a todo el material en este momento. Creo que usted está en lo correcto,
que si se hayan cometido crímenes, hay que investigarlos. También está en lo
correcto cuando dice que no quisiera que mi primer término sea consumido por lo
que los republicanos vieron como una caza de brujas partidista, porque creo que
tenemos muchos problemas que resolver.
"Así que esta es un área en donde me gustaría proceder con cuidado – me
gustaría averiguar directamente de mi secretario de Justicia, quien habría
buscado, habría visto lo que tenemos ahora mismo – si es posible que se
cometieran verdaderos crímenes y no simplemente que fueran políticas malísimas.
Y pienso que es importante – una de las cosas que debemos solucionar en nuestra
cultura política generalmente es poder distinguir entre políticas realmente
estúpidas y políticas que llegan al nivel de actividades criminales. Ustedes
saben, a menudo me hacen preguntas acerca de un juicio de destitución en las
reuniones comunitarias y no he dicho que no que creo que sería fructífero porque
creo que es algo que se debe usar solo en circunstancias excepcionales. Ahora
bien, si me doy cuenta que había altos funcionarios que a sabiendas violaron
conscientemente las leyes existentes, que se involucraron en encubrir dichos
crímenes sabiéndolo de antemano, entonces creo que un principio básico de
nuestra Constitución es que nadie está por encima de la ley – y creo que a
grandes rasgos así lo vería."
El análisis que hice en ese tiempo se encuentra aquí.
El punto aquí es que si eres seguidor del Partido Democrático en 2000,
entonces tu también, sabiéndolo o no, apoyabas la tortura y la rendición y el
poder ejecutivo supremo. Algunos seguidores demócratas tienen esto muy claro,
otros no. Aquellos que lo tienen claro son por lo tanto defensores de
prácticas atroces y eso se ve en su conducta – son deshonestos, engañosos y
mentirosos.
Aquellos que son seguidores de los demócratas y de Obama, basándose en una
imagen romantizada del hombre, necesitan despertarse y tomar el lado de lo
correcto y lo justo. Necesitan luchar contra esas prácticas horrorosas y
demandar un juicio ya a los criminales de guerra Bush.
Algunos lo están haciendo. Otros necesitan hacerlo y entre más pronto lo
hagan, mejor. Necesitan unirse a las filas de aquellos que mencioné al principio
de este ensayo: los políticamente conscientes y activos que no siguen la
orientación de los partidos mayoritarios.
Ellos son las filas del futuro para los estadounidenses. Ellos son los que
nos rescatarán de la pesadilla de la política de lo posible. Como Leslie Basden
escribió en un comentario a mi último mensaje: "Todo tiene que salir a la
luz."
Que todo salga a la luz. Todo tiene que salir a la luz.
El 28 de mayo es un día de protestas
nacionales contra la política de tortura. Añada su voz y su persona a estas
acciones.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
