Protestas y discursos marcan la semana del "Di No a la Tortura" de Berkeley
Por Nadia Prupis
19 de octubre de 2010
Traducido del inglés por
El Mundo No Puede Esperar
27 de octubre de 2010
A medida que el calor aumentaba en Berkeley, California, esta semana, también lo hizo el
temperamento de los estudiantes, profesores y organizaciones que formaban parte
de la primera semana del "Di no a las tortura" en la ciudad, una
llamada a la acción de siete días creada por El Mundo No Puede Esperar,
Demócratas Progresistas de América, y varios otros grupos. La semana surgió
como respuesta a la reciente aparición de las evidencias de torturas realizadas
en el extranjero por las fuerzas de EE.UU., con Berkeley formando una parte
especial en este esfuerzo personal al ser el hogar del profesor de derecho y
presunto criminal de guerra John Yoo.
Mientras desempeñaba el cargo de asistente del fiscal general adjunto de los Estados
Unidos bajo la administración Bush, Yoo redactó un memorándum que asesoraba al
presidente, la CIA y el Departamento de Defensa sobre el uso de "técnicas
de interrogatorio mejoradas", afirmando que los actos de tortura como la
privación del sueño y el submarino es legalmente admisible a través de la
interpretación amplia de la autoridad presidencial. El Dictamen sobre los
Interrogatorios de Yoo del 1 de agosto de 2002, firmado por el Sub Procurador
General Jay Bybee, han llegado a ser ampliamente conocidos como los memorándums
sobre la tortura.
El 12 de octubre, Yoo fue el tema del día. Una protesta por la mañana en el campus de la
Universidad de Berkeley combino organizadores de FireJohnYoo.org, estudiantes
de Derecho de Berkeley y gente de la Boalt Alliance to Abolish Torture (BAAT)
en una marcha desde la entrada de la escuela de leyes a la oficina de Yoo,
portando pancartas y cintas de color naranja. Varios manifestantes iban con
cadenas y vestidos con capuchas cubriendo sus rostros para hacer referencia a
las imágenes de los prisioneros en Abu Ghraib. A lo largo de toda la ciudad
universitaria, los pósters con la cara de Yoo enmarcada con las palabras
"Arresten a John Yoo" decoraban postes de teléfono, vallas y paradas
de autobús.
La demostración se remonta una manifestación del 16 de Agosto donde estudiantes protestaron en
contra de Yoo en el primer día de clases. El organizador de BAAT y estudiante
de derecho de Berkeley Yanin Senachai habló en la manifestación, diciendo:
"El derecho internacional establece una prohibición absoluta de la
tortura. No se le debería permitir la práctica de la ley si no entiende
eso."
Stephanie Tang de El Mundo No Puede Esperar dijo, "La Universidad de California alberga un
criminal de guerra ... [Yoo] debería ser procesado por el derecho internacional
al igual que los abogados y jueces que trabajaron para el Tercer Reich de
Hitler fueron llevados a los tribunales en los juicios de Nuremberg ".
Por la noche, miembros del Instituto de Libertades Civiles Meiklejohn, del Comité de Defensa
de la Declaración de los Derechos, de la división de SF Bay Area del Gremio
Nacional de Abogados y de varios otros grupos se reunieron fuera de Boalt Hall
una vez más para el Gran Debate sobre John Yoo. Se argumentó en contra de la
polémica interpretación jurídica de la autoridad presidencial hecha por Yoo,
así como de las polémicas comisiones militares para enjuiciar a sospechosos de
terrorismo, incluido el ciudadano canadiense Omar Khadr, detenido a los 15 años
y que ha pasado los últimos siete en la Bahía de Guantánamo.
Una proyección masiva en la pared del Boalt Hall del video del testimonio de Yoo ante el
Congreso y de las presentaciones en CSPAN, reiterando sus teorías sobre la
autoridad presidencial y sobre si la asfixia simulada es tortura. Cuando el
representante Bill Delahunt (demócrata por Massachusetts) le pregunto si la
técnica violaba la convención contra la tortura, Yoo respondió: "Uno de
los problemas es que la convención contra la tortura es interpretada de
diferentes maneras por diferentes países."
Delahunt preguntó: "Si fuera utilizado por un enemigo, ya que consideramos que no constituye
tortura, el enemigo que la utilizase contra personal militar estadounidense no
estaría violando la convención contra la tortura?" Yoo respondió:
"Dependería de las circunstancias."
Larry Everest, autor del libro "Oil, Power & Empire: Iraq and the U.S. Global
Agenda", respondió con pasión a la declaración de Yoo. "¿Qué
constituye tortura según las Naciones Unidas?" preguntó Everest. "Cualquier
imposición intencional de dolor físico o mental. ¿Hay alguna cosa que alguien
pueda imaginar más cruel, medieval y bárbara que el submarino? Uno tiene que
preguntarse, ¿qué tipo de autoridad competente aceptaría esta absurda,
justificación transparente de extrema brutalidad y violencia? Es un sistema que
se basa en la explotación global, que se basa en la violencia, que se lleva a
cabo a través de la violencia ".
La presentación cubrió varios de los mas injuriosos argumentos de Yoo sobre la autoridad
presidencial, incluyendo la afirmación de que Bush podría legalmente torturar
niños. Durante un debate en 2005 con el profesor de derecho de la Universidad
de Notre Dame Doug Cassel, Yoo confirmó que no había tratado de detener al
presidente si "este considera que tiene que torturar a alguien, incluyendo
si tiene que aplastar los testículos del hijo de una persona."
La activista contra la guerra Cindy Sheehan, cuyo hijo fue asesinado durante la guerra de
Irak, se pronunció también, diciendo: "Estamos reunidos aquí esta noche
para celebrar un debate con la imagen del barro humano. John Yoo se jactó de
las 183 veces que Khaled Sheik Mohammed fue sometido al submarino, pero admitió
que no lo aplicaría a su propia abuela - como haría cualquiera. Los defensores
de John Yoo son la administración de Obama, los medios de comunicación y la
apatía y la ignorancia del pueblo estadounidense "
Andy Worthington, periodista y director de cine, argumentó en contra de la aprobación de las
comisiones militares hecha por Yoo. "El terrorismo es un crimen, no una
guerra", dijo Worthington, en respuesta a la declaración de Yoo de que la
lucha de los Estados Unidos contra Al-Qaeda quiere decir que "no podemos
confiar en el sistema judicial".
"Guantánamo se creó para acabar con el modo de procesar adecuado", dijo Worthington. "El
único lugar para procesar a personas acusadas de terrorismo en una corte
federal."
Everest también recordó el argumento de Yoo de que la Ley de Poderes de Guerra de 1973, una
resolución conjunta que prohibía al presidente el envío de fuerzas armadas en
acciones en el extranjero sin autorización del Congreso, era flexible en su
interpretación. En su libro, "The Powers of War and Peace: The
Constitution and Foreign Affairs after 9/11" Yoo incluso llega a la
conclusión de que la resolución es inconstitucional.
Yoo nos muestra que "la ley es una herramienta de las clases dirigentes", dijo
Everest. "Y cuando la tiranía es ley, la revolución es el orden"
Este artículo apareció por primera vez en Truthout.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
