El Tribunal de Apelación anula el acuerdo de culpabilidad en el caso del 11-S
El tribunal consideró que el Secretario de Defensa, Lloyd J. Austin III, tenía autoridad para invalidar un contrato
alcanzado entre el cerebro acusado y un funcionario del Pentágono.
Campamento Justicia en la
estación naval estadounidense de la Bahía de Guantánamo, Cuba, en 2023.
Crédito... Marisa Schwartz Taylor/The New York Times
|
Carol Rosenberg
The New York Times
11 de julio de 2025
Un tribunal federal de apelaciones anuló el viernes un acuerdo de culpabilidad para resolver el caso
del 11
de septiembre de 2001 con penas de cadena perpetua, una decisión que podría
reiniciar el largo proceso hacia un juicio con pena de muerte en Guantánamo.
La decisión
de 2 a 1 fue el último
trastorno para las familias que esperan una resolución en el largo y
angustioso caso y no significa que el juicio por conspiración pueda comenzar
pronto. Podrían producirse más apelaciones. Además, el anterior juez militar se
jubiló
recientemente, y su sustituto tendrá que leer el voluminoso expediente y
decidir sobre cuestiones fundamentales, como si las confesiones que los
fiscales quieren utilizar se obtuvieron ilegalmente mediante tortura.
Un
alto funcionario del Pentágono llegó al acuerdo en el verano de 2024 con
Khalid Shaikh Mohammed, el hombre acusado de ser el cerebro del complot, y
otros dos acusados. Según el acuerdo, cada uno admitiría su papel en el complot
para evitar un juicio con pena capital.
Retrato de Khalid Shaikh Mohammed en Guantánamo en 2022, facilitado por sus abogados.
|
Pocos días después del acuerdo, el Secretario de Defensa, Lloyd J. Austin III, lo
declaró nulo. Pero el juez del caso consideró que estaba vinculado al
contrato alcanzado por el alto funcionario del Pentágono encargado del tribunal
de guerra, un abogado retirado del Ejército al que Austin había nombrado.
El viernes, dos jueces del Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Distrito de Columbia - Patricia A.
Millett y Neomi J. Rao - encontraron que el Sr. Austin "indiscutiblemente
tenía autoridad legal para retirarse de los acuerdos."
Las juezas escribieron que aunque los fiscales y los abogados defensores presentaron el acuerdo al
tribunal en el verano de 2024, "no había comenzado el cumplimiento de las promesas."
El juez Robert L. Wilkins disintió. Afirmó que sus colegas deberían haberse atenido a las conclusiones de
dos tribunales militares según las cuales el contrato era válido, y que el
tribunal no debería haber aceptado la apelación.
El panel de tres jueces tardó más de cinco meses en decidir la cuestión.
El acuerdo había suscitado reacciones encontradas entre las familias de las casi 3.000 personas que
murieron cuando los secuestradores estrellaron aviones comerciales en Nueva
York, Pensilvania y el Pentágono.
Algunos sostienen que nada que no sea una condena a muerte resolverá el caso de los supervivientes,
incluso si las apelaciones sobre la tortura
de los acusados por la C.I.A. finalmente evitan una ejecución.
Otros afirman que la única forma de resolver el caso es mediante un acuerdo en el que los acusados
renuncien a la mayoría de los derechos de apelación. Sin una condena mediante
una declaración de culpabilidad, han dicho algunos familiares, los acusados
podrían morir en Guantánamo como hombres esencialmente inocentes.
El grupo de defensa Sept. 11 Families for Peaceful Tomorrow (Familias del 11 de septiembre por un mañana pacífico), que
había apoyado los acuerdos de culpabilidad, lamentó que la decisión retrasara
aún más, si no desbaratara, la resolución final del caso.
El fallo del tribunal recordaba a "todos los familiares de las víctimas que pueden morir antes
de que se haga justicia para sus seres queridos", afirmaba el grupo en un
comunicado. "Ya son demasiados los familiares del 11-S que han
experimentado ese destino".
El grupo también argumentó que, incluso si el caso llega a juicio, acabará con cadena perpetua para los acusados.
John
Ryan, que perdió compañeros en el Departamento de Policía de la Autoridad
Portuaria en los atentados del 11 de septiembre y dirigió las labores de
rescate y recuperación en el World Trade Center, declaró el viernes que el caso
debería ir a juicio completo lo antes posible.
"Las
familias sufren el síndrome de Estocolmo, pero en este caso son rehenes del
proceso", declaró Ryan, que ha asistido durante muchas semanas a los
procedimientos previos al juicio en Guantánamo.
En los meses posteriores al acuerdo, el último juez, el coronel Matthew N. McCall, escuchó testimonios
sobre las condiciones y el trato vejatorio de un cuarto acusado en el caso,
Ammar al-Baluchi, y desestimó sus confesiones de 2007 a agentes del FBI, obtenidas
mediante tortura bajo custodia de la CIA entre 2003 y 2006.
El coronel McCall dictaminó que un quinto acusado, Ramzi bin al-Shibh, estaba
mentalmente incapacitado para ser juzgado, y lo apartó del caso. Su abogado
achacó su trastorno de estrés postraumático con rasgos psicóticos a su tortura
por la CIA.
El Sr. Mohammed, de 61 años, y sus dos coacusados tendrán que decidir si apelan la sentencia ante un
panel completo del tribunal de apelaciones o solicitan la revisión del Corte Suprema de Estados Unidos en la próxima sesión.
Los otros dos acusados son Walid bin Attash, a quien se acusa de ayudar a entrenar a dos de los 19
secuestradores del complot, y Mustafa al-Hawsawi, a quien se acusa de ayudar a
algunos de los secuestradores con las finanzas.
Si el caso vuelve a juicio, es probable que el próximo juez tenga que reanudar las vistas sobre si las
confesiones de esos tres hombres a la CIA en 2007 y 2008 también se obtuvieron
ilegalmente. Tras su captura en Pakistán en marzo de 2003, la CIA sometió al
Sr. Mohammed a submatino, abusos rectales que sus abogados califican de
violación, privación del sueño y otras "técnicas de interrogatorio mejoradas".
Sobre la base de la sentencia, el Secretario de Defensa Pete Hegseth tiene ahora la autoridad para
negociar y, en palabras del panel, "supervisar la disposición de los
cargos en estos casos."
Durante una
visita a Guantánamo en febrero, el Sr. Hegseth dijo que estaba de acuerdo
con el Sr. Austin en que el Sr. Mohammed "merece la pena de muerte".
Y añadió: "Y espero que la encuentre pronto, a través de ese sistema".
Un eventual juicio no comenzaría hasta después de lo que podrían ser años de audiencias previas y
apelaciones de decisiones sobre pruebas utilizables. Probablemente duraría más
de un año y requeriría semanas o meses de selección de un panel de oficiales
militares, según personas relacionadas con el proceso. Aunque cuanto más se
aleje el juicio de los atentados, menos probable será que los miembros del
jurado tengan conexiones directas con los sucesos del 11 de septiembre.
La decisión podría recurrirse de dos formas. Los demandados podrían pedir al pleno del Tribunal de
Apelaciones que volviera a examinar la cuestión. O podrían apelar directamente
ante el Corte Suprema, que tendría que decidir el próximo mandato si lo acepta
o no.
Por otra parte, el tribunal desestimó la petición de varias organizaciones de prensa de que se
desclasificara todo el acuerdo de culpabilidad. Han salido a la luz algunos
detalles, como que se habría impuesto a un jurado militar una pena de entre
2.976 y 3.424 años y que se le habría impuesto una
orden de secreto de por vida sobre los detalles de su tortura bajo custodia
de la CIA.
Es posible que el próximo juez también tenga que examinar los documentos del acuerdo de culpabilidad. El acuerdo
del Sr. Mohammed incluía una cláusula que exigía que el juicio siguiera
adelante como un caso no capital si el gobierno se retiraba del mismo.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
