LOS SOLDADOS SE OPONEN A LOS ABUSOS DE TRUMP
Por Liza Featherstone
De The New Republic
8 de julio de 2025
En el 4 de julio, los miembros de las fuerzas armadas piden al Congreso que proteja a los miembros
del servicio que desobedecen las órdenes inmorales o ilegales del presidente.
Kim, mecánica aeronáutica, se alistó en el ejército en 2019, a los 18 años. Ella y su madre habían luchado
por sobrevivir, incluso viviendo en su coche a veces. No creía que pudiera
pagarse la universidad, así que no se presentó. Como tantos jóvenes
estadounidenses en esa situación, se alistó "para tener un sueldo estable,
un techo y comida en el estómago al final del día." Desplegada sólo una
vez, Kim pasó la mayor parte del tiempo en la base, pero disfrutó de la rutina:
levantarse temprano para jornadas laborales de 15 horas, trasnochar para
obtener un título de asociado, hacer amigos para toda la vida y "mentores
increíbles". Pero en 2024, empezó a preocuparse por lo que una nueva
administración podría pedir a los militares.
A medida que Kim leía el Proyecto 2025, el anteproyecto de la Fundación Heritage para el gobierno
autoritario de extrema derecha de Trump, le preocupaba cada vez más la
perspectiva de órdenes ilegales, temiendo especialmente que el presidente
utilizara al ejército contra civiles estadounidenses. Aunque había estado
planeando quedarse 20 años en la Fuerza Aérea, decidió salirse; ahora, ya no
está en servicio activo, pero debido a que no sirvió ocho años completos,
podría ser redesplegada. Kim no es su verdadero nombre; habló con TNR de forma
anónima para no poner en peligro su futuro; una baja deshonrosa podría
perjudicar sus perspectivas laborales y poner en peligro las prestaciones
militares que tanto le ha costado conseguir. "Me ha ido bastante
bien", me dijo.
Tenía razón al preocuparse por el uso indebido que Trump pudiera hacer de las fuerzas armadas. El mes
pasado, los marines fueron desplegados contra manifestantes pacíficos en Los
Ángeles. "Y ahora tenemos militares en nuestras calles", dijo Kim,
"y no es ahí donde se supone que debes verlos". Aún teme que se le
pida que participe.
Sus declaraciones forman parte de una campaña lanzada por About Face, un grupo de veteranos que hoy, 4
de julio, lanza la campaña "Derecho
a negarse", en la que defiende que los miembros de las fuerzas armadas
merecen el derecho a negarse a cumplir órdenes ilegales o inmorales, con la
esperanza de que el Congreso apruebe una ley que ofrezca mayores protecciones a
los miembros de las fuerzas armadas que lo hagan. Fundada por veteranos de la
Guerra de Irak preocupados por la inmoralidad de ese conflicto, About Face ha
escuchado en los últimos años a miembros del servicio con objeciones al envío
de armas a Israel, el desmantelamiento de la DEI dentro del ejército y,
especialmente, recientemente, la perspectiva de ser peones en la fantasía
autoritaria de Trump, ya sea en la represión en Los Ángeles o en el desfile
militar en Washington, D.C.
Brittany Ramos DeBarros, directora organizadora de About Face, es una veterana de Afganistán que una
vez se enfrentó a un consejo de guerra por hablar en contra de esa guerra
cuando aún llevaba uniforme. Reconoce que el Congreso no va a aprobar esta ley
con la rapidez suficiente para hacer frente a la actual crisis constitucional
-si es que lo hace-, pero la considera un punto de unión para las comunidades
militares. Las familias y los militares necesitan apoyo para superar este
momento, afirma, y muchos se están encontrando y organizando. Por experiencia
propia, sabe que el ejército puede volverte loco si no estás de acuerdo con él.
"Creo que es muy importante que la gente se desprenda orgánicamente de esa situación y empiece a
hablar entre sí: 'Esto me preocupa mucho. ¿Qué piensas hacer?". DeBarros
dice que muchos se preguntan qué es lo que más les conviene, pero también cuál
es la opción más moral: ¿es mejor dimitir públicamente o "es mejor tener
más gente dentro del ejército que, cuando llegue ese momento, esté dispuesta a
levantarse y hacer algo y hacer lo correcto? Es una pregunta complicada para la
gente". Por un lado, los miembros del servicio corren el riesgo de perder
sus prestaciones e ir a la cárcel si rechazan órdenes; pero si no rechazan
órdenes ilegales, dijo, muchos "vivirán con el daño moral y las
consecuencias de llevar a cabo algo que sabían que estaba mal".
Laura Dickinson, profesora de Derecho de la Universidad George Washington con amplios conocimientos sobre
el ejército, la seguridad nacional y el derecho de los conflictos armados,
afirmó que "el despliegue de la Guardia Nacional federalizada y de los
Marines en Los Ángeles no tiene precedentes y ha roto las normas de nuestra
tradición constitucional. En nuestra tradición, el gobierno federal de Estados
Unidos ha sido muy cauteloso a la hora de utilizar el ejército federal en el
ámbito nacional con fines policiales. Esto rompe las normas y preocupa mucho a
los militares". Desplegar al ejército contra los estadounidenses podría
fracturar terriblemente esa confianza, sugirió Dickinson: "Estamos viendo
preocupaciones sobre esto desde dentro del ejército ahora".
Dickinson señala que el despliegue de los Marines y la Guardia Nacional federalizada en Los Ángeles -todavía
están allí- no es "manifiestamente ilegal"; el estado de
California ha estado litigando
al respecto. DeBarros también señaló que "no hay un consenso claro
entre los abogados sobre lo que ahora mismo constituye órdenes técnicamente
legales y lo que constituye órdenes ilegales". Pero incluso si un miembro
del servicio se enfrenta a una orden obviamente inconstitucional, no está claro
qué debe hacer. Desafiar al ejército estadounidense es una de las perspectivas
más intimidatorias a las que alguien puede enfrentarse. Los soldados
desobedientes pueden ser juzgados en consejo de guerra y enfrentarse a la
cárcel. Pero si cumplen órdenes ilegales, el hecho de que "sólo cumplían
órdenes" no es una defensa en un juicio penal. Todo esto pone al personal
militar en una situación insostenible.
Otro temor es que Trump pueda invocar la Ley de Insurrección -que permite al presidente desplegar el
ejército si hay disturbios "contra la autoridad de Estados Unidos"-
simplemente para sofocar las protestas. Los marines no están entrenados en
labores policiales, señala DeBarros: "Especialmente la gente en el
ejército entiende que probablemente no hay una rama del gobierno federal menos
equipada para hacer el trabajo de desescalada que los Marines", que están
entrenados para la guerra, donde las reglas de enfrentamiento son muy
diferentes. Durante su primer mandato, Trump fantaseó con la idea de disparar a
los manifestantes en la pierna, un ejemplo perfecto, señala Dickinson, de lo
que la policía no está autorizada a hacer.
"Puede que no me haya alistado en el ejército por la más patriótica de las razones", dijo Kim,
miembro de las Fuerzas Aéreas, "pero aun así levanté mi mano derecha e
hice un juramento a la Constitución para defenderla de todos los enemigos
extranjeros y nacionales. Pero el pueblo estadounidense no es enemigo interno
de la Constitución".
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
