El asesinato de navegantes es público, no secreto.
24 de octubre de 2025
David Swanson
De World Beyond War
Trump está asesinando a los ocupantes de barcos en aguas lejanas. El problema no es que los memorandos que
sus asesores hayan escrito al respecto sean secretos, como escribió
Jameel Jaffer en el New York Times del jueves. Desde que Rosa Brooks
declaró ante una comisión del Congreso que Obama estaba asesinando a mucha
gente o haciendo algo perfectamente aceptable, dependiendo del contenido de los
memorandos que mantenía en secreto, los abogados han estado argumentando que
los fallos presidenciales relacionados con misiles que impiden seguir
respirando son un problema para la transparencia. Jaffer concluye:
“Los tribunales no deberían degradar nuestra democracia fingiendo que existen buenas razones de seguridad nacional para
mantenernos en la ignorancia".
Esta nación nunca ha tenido nada que se parezca ni remotamente a una democracia, pero si lo tuviera, se
vería degradada por ASESINAR A PERSONAS, no por no publicar un memorándum sobre
por qué crees que es legal asesinar a personas.
Asesinar personas no es un problema porque lo que un demente dijo sobre esas personas no se ha demostrado,
como ha sugerido
el senador Rand Paul, al igual que miles de personas, en las redes sociales:
“No volamos barcos frente a Miami porque el 25 % de las veces las sospechas son
erróneas. Tampoco deberíamos hacerlo frente a Venezuela”.
Podrías estar 100 % seguro de que estos barcos fueron construidos con cocaína pura, y asesinar a todos los
que están en ellos seguiría siendo un asesinato. Una fuerte sospecha de delito,
para una sociedad respetuosa de la ley, conduce al enjuiciamiento por dicho
delito, no a volar barcos y a cualquiera que esté en ellos o cerca de ellos.
Asesinar a personas no es un problema porque no forme parte de una guerra, o porque el Congreso no haya
autorizado una guerra, como sugirió
la congresista Ilhan Omar al presentar una resolución sobre los poderes
bélicos que el presidente de la Cámara, Mike Johnson, se ha negado ilegalmente
a someter a votación:
“No fue en defensa propia ni fue autorizado por el Congreso. Por eso estoy presentando una resolución para poner fin a las
hostilidades contra Venezuela y contra las organizaciones criminales
transnacionales que la Administración ha designado como terroristas este año”.
El Congreso no tiene poder para legalizar el crimen. No puede autorizar violaciones masivas. No puede autorizar torturas
masivas. No puede autorizar asesinatos masivos. Venezuela y Colombia son
naciones con leyes contra el asesinato. Cuando se asesina a personas allí, no
se está en el territorio del Comando Sur, sino en el país de otra persona,
violando sus leyes. Y el mundo tiene leyes contra la guerra, empezando por la
Carta de las Naciones Unidas. Se puede dejar de votar, como la Cámara de
Representantes, o rechazar una medida, como el Senado, que declare de forma
redundante que una guerra concreta está prohibida, o se puede emitir una
declaración de guerra desde lo más alto del Capitolio declarando que una guerra
es aceptable, pero no se habrá legalizado una guerra.
En nuestra cultura, donde los defensores de la guerra reciben premios por la paz, la guerra en general se
trata como el clima o la aplicación de la ley, mientras que las rarezas
particulares de una guerra se convierten en "crímenes de guerra". El jueves, The
Guardian incluso le da a Rusia este beneficio, escribiendo:
“En 2024, casi un millón de hectáreas de tierra ucraniana ardieron. El calor, las minas y los bombardeos
contribuyeron a ello, pero las imágenes de drones atacando a los bomberos han
planteado la cuestión de los crímenes de guerra".
¿Lo entiendes? Los bombardeos son asesinatos y destrucción estándar en la guerra. Incluso las
minas son respetables, ahora que los gobiernos de la OTAN las quieren. El curso
general de una operación de asesinato en masa es intocable (de lo contrario,
podría haber cosas como una condena del gobierno israelí en un tribunal de
justicia). Pero atacar a los bomberos plantea “la cuestión de los crímenes de
guerra". Siempre es una cuestión. Siempre. Siempre. Siempre. Te reto a que
encuentres una referencia a los crímenes de guerra que no vaya acompañada de
"la cuestión de" o "la posibilidad de", como si los simples mortales no pudieran
saberlo con solo ver un enorme espectáculo público retransmitido en directo
ante sus ojos (lo que podría requerir una sociedad que realmente pensara como
una democracia), como si todo se redujera a lo que hay en unos importantes
documentos. Y como si cada elemento de una guerra no fuera un crimen porque la
guerra es un crimen.
Asesinar a navegantes no es legal ni ilegal dependiendo de si el emperador (el imbécil que ahora está
demoliendo el ala este con dinero de traficantes de armas pagado a trabajadores
de la construcción, a pesar de que los propios productos de los financiadores
habrían sido más rápidos) ha calificado a sus víctimas de
"terroristas". A juzgar por lo que piensan los usuarios
(presumiblemente humanos) de las redes sociales, está muy extendida la creencia
de que, una vez que un presidente dice "terrorista", puede matarte. Por
supuesto, TÚ no tienes que preocuparte por eso como lo harían ciertas personas,
excepto que Trump
ha declarado públicamente que quienes no están de acuerdo con él son
terroristas. ¿Alguna vez has estado en desacuerdo con él?
La solución no es conseguir que Trumpolini retire ese decreto real, sino, ante todo, admitir que el
asesinato sigue siendo asesinato aunque el asesino grite
"terrorista". Si no podemos admitir eso, entonces no hay ningún
secreto, ni nada en absoluto, que pueda degradarnos. Nos hemos degradado hasta
lo más profundo de la Tierra.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
