|
28-07-2008
La tortura y la estrategia de la indefensión de la Asociación Psicológica Americana [USA]
Torturando en la oscuridad
Stephen Soldz, Brad Olson, Steve Reisner, Jean Maria Arrigo y Bryant Welch
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
El nuevo libro de Jane Mayer, “The Dark Side”, vuelve a centrar su atención en la participación de
psicólogos en las torturas y malos tratos a los detenidos por parte de la
administración Bush. En uno de los capítulos, Mayer aporta detalles
anteriormente desconocidos sobre el papel de los psicólogos James Mitchell y
Bruce Jessen en las brutales y “mejoradas técnicas de interrogatorio”. Al
parecer esas técnicas se apoyan firmemente en la teoría del “indefensión
aprendida” desarrollada por el antiguo Presidente de la Asociación Psicológica
Americana [USA] Martin Seligman. (El trabajo de Seligman consistió en
atormentar perros con choques eléctricos hasta que eran totalmente incapaces o
no estaban dispuestos a salir ellos mismos de la dolorosa situación. De ahí la
frase “indefensión aprendida”).
Mayer informa, y Seligman lo ha confirmado, que, en 2002, Seligman impartió
una clase de tres horas en la escuela de la Marina SERE, en San Diego. SERE es
el programa denominado Escape, Resistencia, Evasión y Supervivencia del
ejército, que intenta inocular a los pilotos, a las fuerzas especiales y a
otros potenciales prisioneros de alto nivel, actitudes contra la tortura en
caso de que fueran capturados por un poder que no respeta las Convenciones de
Ginebra. Al parecer, por razones que no están claras, no fue la Joint Personnel Recovery Agency (JPRA),
que dirige ese programa, quien invitó a Seligman a hacer la presentación sino,
directamente, la misma Agencia Central de Inteligencia (CIA).
Al responder a las informaciones sobre la clase impartida ante los
psicólogos del SERE, el Dr. Seligman confirmó la presencia allí tanto de
Mitchell como de Jessen. Parece ser que también preguntó a sus anfitriones si
se iba a utilizar su clase para diseñar técnicas de interrogatorio. Seligman
informa que se negaron a responder a esa pregunta alegando razones de seguridad
militar. A pesar de la respuesta, Seligman llegó a la conclusión de que su
presentación iba a utilizarse únicamente para ayudar a los psicólogos del SERE
a proteger a las tropas estadounidenses. También afirma inequívocamente que él
se opone personalmente a la tortura.
La Asociación Psicológica Americana (APA), la organización de la que Seligman
fue presidente en 1999, se hizo eco en un comunicado de prensa de la
declaración del Dr. Seligman. El comunicado negaba las alegaciones de que el
Dr. Seligman había contribuido a sabiendas al diseño de técnicas de tortura. La
APA, en recientes declaraciones, ni negó ni afirmó ninguna de las otras
informaciones que sugerían que se había utilizado el trabajo de los psicólogos
–incluidos los de Seligman, Jessen y Mitchell- para torturar a los detenidos.
El único comentario que la APA hizo sobre Jessen y Mitchell fue que, como no
pertenecían a la Asociación, no caían dentro del ámbito del comité de ética de
la APA.
Lo que nosotros sabemos ahora, a partir de un informe publicado por la Oficina del Inspector
General (OIG, en sus siglas en inglés) del Departamento de
Defensa y de una serie de documentos publicados
durante las recientes vistas celebradas en el
Comité de Servicios Armados del Senado (SASC, en sus siglas en inglés), es que
esas técnicas del SERE, diseñadas para suavizar los efectos de la tortura,
habían sido “manipuladas hasta lograr el efecto contrario”, transformadas desde
su objetivo de fortalecer la seguridad de nuestros propios soldados a
implementar las torturas a los detenidos en Guantánamo, Afganistán e Iraq. Esos
documentos revelan, además, que ciertos psicólogos del SERE transformaron sus
papeles en la supervisión de programas de protección SERE a la supervisión de
interrogatorios, inspirados en el SERE, que incluían malos tratos y torturas.
Varios periodistas han citado a Mitchell y Jessen (antiguos psicólogos SERE bajo
contrato) como responsables de esa “manipulación para conseguir el efecto
contrario” que la CIA utilizó en sus “lugares negros” secretos. El Comité de
Servicios Armados del Senado informó que otros psicólogos jugaron también un
papel en la “manipulación contraria” de las técnicas SERE para el Departamento
de Defensa en la Bahía de Guantánamo y en Iraq. El Senador Carl Levin, en sus comentarios en la
introducción a la vista afirmaba:
“Un… alto abogado de la CIA, Jonathan Fredman, que fue consejero-jefe del
Centro de Contraterrorismo de la CIA, se desplazó a [Guantánamo] para asistir a
una reunión del equipo en GTMO y discutir una propuesta de memorandum sobre el uso de técnicas
agresivas de interrogatorio. Un psicólogo y un psiquiátra de [Guantánamo] habían redactado ese memorandum
y fueron ellos quienes, un par de semanas después, estuvieron presentes en el entrenamiento ofrecido en Fort
Bragg por instructores de la escuela SERE JPRA… Aunque el memorandum sigue siendo secreto, no
lo son las actas que recogían las discusiones habidas durante dicho encuentro.
Esas actas… muestran claramente que la discusión se centró en la utilización de
técnicas agresivas contra los detenidos”.
El psicólogo al que Levin se refería al principio de sus comentarios era
miembro de la APA, el Mayor John Leso, cuyas recomendaciones en aquella reunión
incluyeron: “privación del sueño, negación de alimentos, aislamiento, pérdida
de la noción del tiempo… [para] fomentar la dependencia y el conformismo”.
También se informó en las vistas que el psicólogo Coronel Morgan Banks había proporcionado
entrenamiento en técnicas SERE para maltrato a los interrogadores de
Guantánamo. El Coronel Banks, aunque no era miembro de la APA, fue designado
por el grupo de trabajo sobre interrogatorios de la Seguridad
Nacional y Étnica Psicológica (PENS, en sus siglas en inglés) del APA. La APA
aún no ha hecho comentario alguno sobre las alarmantes revelaciones de
complicidad por parte de los psicólogos en esas vistas del comité.
Según Mayer en “The Dark Side”, y según otros informadores a lo largo de los últimos tres años, en las semanas
que siguieron a la clase de Seligman, Mitchell hizo un uso liberal del
paradigma de la “indefensión aprendida” en las duras tácticas que diseñó para
interrogar a los prisioneros retenidos por la CIA. Un prisionero fue encerrado
en posición fetal en una jaula tan diminuta que no le permitía hacer el menor
movimiento, sólo podía yacer en esa posición fetal. La jaula había sido
claramente diseñada no sólo para restringir movimientos, sino también para
hacer que el detenido respirara con la máxima dificultad posible. En los
períodos en los que el detenido estaba fuera de la jaula, el mecanismo de
tortura permanecía siempre ante su vista para que fuera constantemente
consciente de que estaba pendiente su regreso al dispositivo de tortura.
Otro detenido fue suspendido por los dedos gordos de los pies con las
muñecas atadas por encima de su cabeza. Sin embargo ese detenido tenía una
prótesis que los agentes le quitaron para que se estuviera balanceando sobre la
punta de un pie durante horas o para que colgara de las muñecas.
A la mayoría de los detenidos se les sometió a largos períodos de
aislamiento en la más absoluta oscuridad y frecuentemente desnudos. Se minimizó
al máximo el contacto humano durante esos períodos. En uno de los casos, el
único contacto humano que tuvo un detenido se producía durante una única visita
diaria en la que aparecía un hombre enmascarado que afirmaba: “Ya sabes lo que
quiero”, para desaparecer a continuación.
En base a estos informes de los medios y documentos gubernamentales, parece
más que probable que se utilizó el trabajo del Dr. Seligman sobre “indefensión
aprendida” para ayudar a desarrollar esas técnicas de tortura tras su
presentación en la escuela SERE.
La respuesta de la APA al asunto de Seligman es desconcertante. Si el
informe del Dr. Seligman es exacto, y no se le permitió saber cómo iba a
utilizar la CIA su material porque no tenía autorización, evidentemente se
engañó a Seligman. Como mínimo, uno esperaría que la APA se preocupara lo
suficiente por este engaño e hiciera sonar una alarma de cautela contra la
implicación de psicólogos inocentes en programas del gobierno que
potencialmente pueden utilizarse para diseñar técnicas de tortura en los
interrogatorios.
En lugar de eso, la APA ha hecho esfuerzos inauditos para mantener y
ampliar las oportunidades para que los psicólogos trabajen para instituciones
de seguridad e inteligencia estadounidenses. Como anunció orgullosamente en
enero de 2005 el Science Policy Insider
News (SPIN) de la APA: “Desde el 11-S, los psicólogos han buscado oportunidades
para contribuir a la agenda de contraterrorismo de la nación y de la seguridad
interna”.
Esos esfuerzos incluyeron copatrocinar una conferencia con la CIA para
investigar la eficacia de las técnicas mejoradas de interrogatorio que incluían
el uso de drogas y de bombardeo sensorial. Entre las personas, según se
informó, que habían organizado esa conferencia estaba el miembro de la APA Kirk
Hubbard, Jefe de la Rama de Análisis e Investigación de la División de
Asesoramiento Operativo de la CIA. Hubbard reclutó a “los expertos de
operaciones” para esa conferencia. Entre los asistentes a esa conferencia “sólo
para invitados” estaban Mitchell y Jessen. (Hubbard también ayudó a organizar
el evento en el que habló Seligman y en el que se invitó también a Mitchell y
Jessen).
Además, la APA copatrocinó una conferencia con el FBI durante la cual se
sugirió que los terapeutas informasen a los funcionarios encargados del
reforzamiento de la ley de la información obtenida durante las sesiones de
terapia que pudiera suponer un “riesgo para la seguridad nacional”. Y justo este
pasado mes de junio, los esfuerzos de la APA incluyeron tareas de lobby
para el mantenimiento de “inapreciables programas de ciencia conductiva
dentro de la Actividad de Campo de la Contrainteligencia del Departamento de
Defensa (CIFA, en sus siglas en inglés) sobre cómo se reestructura y se pierde
la fortaleza personal”. Para quienes no están familiarizados con esta cuestión,
el programa de la CIFA se clausuró debido a numerosos escándalos, entre ellos:
mal uso de cartas sobre cuestiones de seguridad nacional para conseguir
acceder, sin garantías legales, a información financiera privada
de determinados ciudadanos, la dimisión de un congresista acusado de aceptar
sobornos a cambio de contratos de la CIFA y, según el New York Times, la recogida de
“una amplia base de datos internos que incluía información sobre protestas
antibelicistas organizadas en iglesias, colegios y lugares de reunión
cuáqueros”. Aunque se trató de una operación muy secreta, el directorio de
psicólogos de la CIFA era famoso por sus arriesgados asesoramientos sobre los
detenidos en Guantánamo, que incluían la remisión de preguntas para uso de los
interrogadores.
El asunto de la implicación de los psicólogos en los esfuerzos de la
“seguridad nacional” es algo muy delicado. Aunque a nivel ético pueda haber
vías apropiadas y aceptables para que los psicólogos participen en esas
actividades, incluso una conciencia histórica superficial adivierte que tal
implicación es con frecuencia éticamente problemática. Para bien o para mal, la
CIA tiene un largo registro de científicos académicos que han intervenido
ilegalmente como asesores e investigadores voluntarios o involuntarios y que
han proporcionado determinada protección en historias secretas. Por ejemplo, la
investigación del Senado de 1977 sobre el Proyecto para la Modificación de la
Conducta de la CIA (denominado MKULTRA) reveló que la CIA había contratado a
investigadores en unas ochenta universidades, hospitales y otras instituciones
dedicadas a la investigación a través de la fachada de una agencia de
financiación. En la vista celebrada en el Senado, el Director de la CIA afirmó:
“Creo que todos nosotros tenemos, ante todos esos investigadores e
instituciones, la obligación moral de protegerles de cualquier molestia o daño
injustificado que la revelación de sus identidades pudiera acarrear a sus
reputaciones”. Pero éstas no sólo fueron tretas del pasado. Recientemente, la
Dra. Belinda Canton, desde hace mucho tiempo administradora de inteligencia de la CIA y miembro de la Comisión
Presidencial de 2005 sobre las Capacidades de Inteligencia de los Estados
Unidos en Armas de Destrucción Masiva, recomendaba el uso oportunista de
científicos como forma de acercamiento al control de la incertidumbre: “Identificar académicos y
científicos que puedan tener perspicacia” y observar donde “hay oportunidades
para explotar a los cuadros científicos”.
Esta historia, junto con la actual, de autorizaciones bien documentadas
para torturar a los detenidos, debería haber representado una seria advertencia
para los dirigentes y psicólogos individuales de la APA sobre los riesgos
morales de ayudar al aparato de la seguridad nacional, especialmente bajo la
actual administración estadounidense. Pero la APA no se ha preocupado de ayudar
a los psicólogos a enfrentar esas situaciones éticamente peligrosas. Muy al
contrario, la APA se ha mostrado insensible ante el uso de técnicas
psicológicas de tortura y ante el papel como ayudantes de los psicólogos en
esas torturas. Esa misma insensibilidad ha alarmado a muchos psicólogos de
dentro y de fuera del país.
En 2006, la revista Time publicó los registros diarios de los interrogatorios del detenido número 063 de
Guantánamo, Mohammed al-Qahtani. Esos registros demostraban que al-Qahtani
había sido sistemáticamente torturado durante seis semanas a finales de 2002 y
comienzos de 2003. El registro también alegaba que el psicólogo y miembro de la
APA, el Mayor John Leso, estuvo presente al menos en varias ocasiones durante
esos episodios. La APA no dijo nada sobre esta supuesta participación de un
miembro de la APA en un caso documentado de torturas. Hace ya al menos 23 meses
desde que se presentaron quejas a nivel ético contra el Dr. Leso y todavía la
APA sigue permaneciendo en silencio.
En mayor de 2007, el Departamento redefensa desclasificó el informe de la
Oficina del Inspector General, que documentaba el papel de psicólogos SERE en
el entrenamiento de personal del ejército y de la CIA en técnicas de malos
tratos que “violaban las Convenciones de Ginebra”. La APA respondió con el
silencio. Cuando preguntamos por la reacción de la APA, se nos dijo que la
organización necesitaba tiempo para “estudiar cuidadosamente” el informe. Han
pasado catorce meses, y hasta la fecha ningún dirigente de la APA ha hecho
comentario alguno sobre ese Informe.
Los dirigentes de la APA han fallado a los psicólogos y han fallado a la
profesión de la psicología. También le han fallado al país. Cuando se le pidió
una guía ética, la APA puso su autoridad ética en manos de los implicados en
las cuestionables prácticas que requerían investigación. Cuando hubo pruebas
abrumadoras de que varios psicólogos habían ayudado a diseñar, poner en marcha
y normalizar un régimen estadounidense de torturas, la APA permaneció en
silencio. Cuando se informó de la utilización de paradigmas psicológicos tales
como “indefensión aprendida”, que han servido para guiar la manipulación, por
parte de los psicólogos, de las condiciones de los detenidos, la APA continuó
ignorando o minimizando esos informes. En lugar de preocuparse, se han dedicado
a afirmar que la presencia de psicólogos en los sitios negros de la CIA y en
campos de detención “fortalece la seguridad”. Cuando quedó claro que la APA
debería ofrecer una voz firme y una política clara prohibiendo la participación
de psicólogos en operaciones que violan sistemáticamente las Convenciones de
Ginebra y el Derecho Internacional, los dirigentes de la APA manifestaron su
preocupación por que pudiera implementarse contra ellos un juicio “que limitara
sus actividades”. Desde luego, estos argumentos no ayudan a salvar la cara en
ningún foro serio de opinión mundial.
Esos no son nuestros valores. Los dirigentes de la APA nos han hecho
sentirnos avergonzados a nosotros y a nuestra profesión con su indefensión estratégica. Ya es hora de que la APA
clarifique que los psicólogos no pueden éticamente apoyar de ningún modo ni en
ningún momento tácticas de tortura o coercitivas en los interrogatorios. Ya es
hora también de identificar y responsabilizar públicamente a los psicólogos
individuales que han convertido a la APA en lo que es en estos momentos. Ya es
hora de pedir cuentas a esos psicólogos por el desarrollo de extendidos fallos
morales sistemáticos en la actual infraestructura de la organización. En
efecto, si así no lo hacemos, también nosotros seremos cómplices de las
torturas.
Los autores son miembros de la Coalición por una Psicología Ética. Puede contactarse con ellos en: ssoldz@bgsp.edu
Referencias:
· U.S. Senate, Select Committee on Intelligence and Subcomité on Health and Scientific REsearch of
the Committee on Human Resources (1977). “Project
MKULTRA: the CIA’s program of research in behavioral modifiation”. U.S.
Government Printing Office, Washington, DC. Pp. 7, 12-13, 123&148-149.
· [Canton, Belinda (2008). The active management of uncertainty. International Journal of Intelligence and Counterinteligence, 21
(3): 487-518].
Enlace: http://counterpunch.org/soldz07232008.html
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
