Tribunal de Apelaciones del Distrito de D.C.: poderes de detención de Obama no están limitados por leyes
Stephen C. Webster
6 de enero de 2010
Traducido del inglés por El Mundo No Puede Esperar
El Tribunal de Apelaciones del Distrito de
Washington, D.C. emitió el martes un fallo que sostiene las afirmaciones
amplias para poder ejecutivo de la administración de Bush respecto a la
detención de no ciudadanos.
El caso, Al Bihani v. Obama, "fue el primer
del Tribunal Superior aplicar directamente la decisión del Tribunal Supremo de
2008 en Boumediene v. Bush que creó un derecho constitucional por qué los detenidos de Guantánamo
pudieran impugnar su cautividad", según el blog SCOTUS.
"A menos que lo revise y anule el Tribunal de Circuito [tribunal superior]
o el Tribunal Supremo en pleno, el nuevo fallo controlará cómo se resuelven en
el Tribunal del Distrito de Washington decenas de casos tocantes a los
detenidos."
El procesado en el caso, cuya petición de hábeas
corpus la ha denegado el tribunal, es Galeb Al Nassar Bijani, un ciudadano de
Yemen, quien había trabajado de cocinero para los combatientes talibanes y
afirma que ni siquiera hizo un disparo.
"Después de todo, como al propio Napoleón
le gustaba señalar, ' Un ejército marcha sobre su estómago,'", escribió el Juez de Distrito de EE.UU. Richard León,
a principios de 2009, en un fallo que permitió el encarcelamiento continuado de
Al Bijani.
Al Bihani ha estado en la Bahía de Guantánamo desde el 2002. Aunque su petición de hábeas se había presentado en el 2005,
languideció hasta el 2008, cuando el Tribunal Supremo finalmente falló en
Boumediene v. Bush tomando la determinación de que los detenidos de Guantánamo
deben poder impugnar su detención.
"El panel del Tribunal Superior adoptó la definición del poder de
detención detallado por primera vez por la Administración de Bush (un poco más
amplia que la para qué la Administración de Obama ha abogado) y adoptada por el
juez del distrito estadounidense Richard J. Leon," explicó el blog SCOTUS. "Leon ha estado dispuesto a
permitir un margen más amplio para la detención que la mayoría de sus colegas
del Tribunal de Distrito; sus puntos de vista sobre la cuestión ahora tienen
que cederse. Posiblemente, el resultado práctico puede ser que menos de los
detenidos pueden ahora ganar las órdenes judiciales para su liberación. Aunque
el gobierno no ha apelado ante el Tribuna Superior con respecto a todos los
órdenes de liberación previos, es de suponer que ahora tiene una carta blanca
para impugnar casi cualquier orden."
En el fallo, el tribunal opinó: "Los
asuntos legales presentados por la lucha de nuestra nación contra este enemigo
han sido numerosos, difíciles y en gran medida novedosos. ¿Lo que impulsa estos
temas es el carácter no convencional de nuestro enemigo: no son ni soldados ni
meros delincuentes, no afirman ninguna afiliación nacional y adoptan
estrategias a largo plazo y tácticas asimétricas que se aprovechan de las
normas de las sociedades abiertas, sin respeto o reciprocidad.
"La guerra es un escollo para la justicia, así que la ley deba adaptarse. Se
debe reconocer que los odres viejos del derecho internacional, el procedimiento
penal nacional u otros marcos antecedentes son inadecuados para el vino amargo
de esta nueva guerra. Ya no se podemos permitir una falta de confianza. Esta
guerra nos ha puesto no sólo al puntero de un nuevo paradigma aterrador, sino
ya más allá de él; y se presenta como uno que demanda que se escriban nuevas
normas. El recurrir a la comodidad de las prácticas anteriores nos provee sólo
una comodidad ilusoria."
"Así que, si no eres un americano, ten
cuidado para quién cocine en el extranjero", concluyó un análisis a TalkLeft.
"¿Qué pasaría si proveyeras comida para una ocasión la que estuviera
patrocinando un grupo que se asocia con los objetivos de uno de nuestros
enemigos o los apoya y hay armas de fuego en el acontecimiento? ¿Es suficiente
eso para autorizar a trasladarlos al otro lado del mundo para dejarlos
detenidos indefinidamente durante años en Guantánamo? Con estándares de prueba
menos elevados que los que reciba un estadounidense, posiblemente incluso el de
la "creencia razonable", tal vez podría pasar."
Haz clic para leer la opinión completa
del tribunal (enlace PDF).
Este artículo apareció por primera vez en la Raw Story.
Fuente:
D.C. Court of Appeals: Obama’s Detention Powers not Limited by
Laws
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
