Trump consulta a un abogado de tortura de Bush sobre cómo eludir la ley
y gobernar por decreto
CUBADEBATE
21 julio 2020
En un libro titulado Defender in Chief, que
se publicará la próxima semana, John Yoo argumenta que Donald Trump está
restaurando los poderes de la presidencia previstos por los redactores de la
constitución de los Estados Unidos. Fotografía: Melissa Golden / Getty Images
|
La administración Trump ha estado consultando al ex abogado del gobierno que escribió la justificación
legal para la tortura del submarino sobre cómo el presidente podría tratar de
gobernar por decreto.
John Yoo le dijo a The Guardian que había estado hablando con funcionarios de la Casa Blanca sobre su
opinión de que un reciente fallo de la corte suprema sobre inmigración le
permitiría a Trump emitir órdenes ejecutivas sobre si aplicar las leyes
federales existentes.
"Si el tribunal realmente cree lo que acaba de hacer, entonces también le dio al presidente
Trump un gran poder", dijo Yoo, profesor de Berkeley Law.
“La corte suprema ha dicho que el presidente Obama podría [optar por no] hacer cumplir las leyes de inmigración
para aproximadamente 2 millones de casos. Y por qué la administración Trump no
puede hacer algo similar con la inmigración: crear su propio ... programa, pero
podría hacerlo en áreas más allá de eso, como la atención médica, la política
fiscal, la justicia penal, la política del centro de la ciudad. Les hablé
bastante sobre las ciudades, debido al desorden ”.
En una entrevista de Fox News Sunday , Trump declaró que trataría de usar esa interpretación para
intentar imponer decretos sobre atención médica, inmigración y "varios
otros planes" durante el próximo mes. El sitio web de noticias Axios
informó por primera vez de las consultas de la Casa Blanca con Yoo.
Los académicos constitucionales y los activistas de derechos humanos también han señalado el
despliegue de las fuerzas federales paramilitares contra los manifestantes en
Portland como una señal de que Trump está listo para usar esta interpretación
amplia de los poderes presidenciales como un medio para suprimir los derechos
constitucionales básicos.
"Así es como comienza", escribió en Twitter Laurence Tribe, profesor de derecho
constitucional de Harvard . “El hambre dictatorial por el poder es insaciable.
Si alguna vez hubo un tiempo para la desobediencia civil pacífica, ese tiempo
está sobre nosotros”.
Yoo se hizo famoso por un memorando legal que redactó en agosto de 2002, cuando era fiscal general
adjunto adjunto en la oficina de asesoría legal del departamento de justicia.
Declaró: "La necesidad o la legítima defensa pueden justificar métodos de interrogatorio que podrían
violar" la prohibición penal de la tortura.
Las notas redactadas por Yoo se utilizaron para justificar el submarino y otras formas de tortura contra
sospechosos de terrorismo en los "sitios negros" de la CIA en todo el mundo.
Cuando se le preguntó si ahora lamentaba sus notas, Yoo respondió: "Todavía no estoy exactamente
seguro de hasta qué punto la CIA llevó sus métodos de interrogatorio, pero creo
que si se mantuvieron dentro de los límites de las notas legales, creo que no estaban
violando a los estadounidenses ley."
En un libro titulado Defender in Chief, que se publicará la próxima semana, Yoo argumenta que Trump
estaba luchando por restaurar los poderes de la presidencia, de una manera que
habría sido aprobada por los redactores de la constitución de los Estados Unidos.
“Querían que cada rama tuviera ciertas armas constitucionales y luego querían que pelearan. Entonces,
querían que el presidente intentara expandir sus poderes, pero también
esperaban que el Congreso siguiera luchando con el presidente ”, dijo.
En un artículo de junio en National Review , escribió que una decisión de la corte suprema que bloqueó el
intento de Trump de derogar el programa de Acción Diferida para los Llegados en
la Infancia de Barack Obama, conocido como Daca y establecido por orden
ejecutiva, significaba que Trump podría hacer lo mismo para lograr su objetivos
de política.
Daca suspendió las deportaciones de inmigrantes indocumentados que llegaron a los Estados Unidos
cuando eran niños. Como ejemplo de lo que Trump podría lograr de la misma
manera, Yoo sugirió que el presidente podría declarar un derecho nacional a
portar armas de fuego abiertamente, en conflicto con muchas leyes estatales.
"Podría declarar que no haría cumplir las leyes federales de armas de fuego", escribió Yoo,
"y que un nuevo 'permiso de Trump' liberaría a cualquier titular de
restricciones estatales y locales de control de armas.
"Incluso si Trump supiera que su plan carecía de autoridad legal, podría salirse con la suya durante
la presidencia", dijo. En una entrevista telefónica, agregó: “De acuerdo
con la corte suprema, el presidente ahora puede optar por hacer cumplir la ley
en ciertas áreas y su sucesor no puede deshacerla a menos que ese sucesor pase
por esta cosa onerosa llamada Administración Ley de procedimiento, que
generalmente lleva de uno a dos años ".
Los estudiosos constitucionales han rechazado los argumentos de Yoo por ignorar los límites de
los poderes ejecutivos del presidente impuestos por los fundadores, que estaban
decididos a evitar el ascenso de un tirano.
Tribe calificó la interpretación de Yoo de la decisión de Daca como "indefendible".
Agregó: "Me temo que esta administración sin ley aprovechará al máximo el hecho de que las ruedas
judiciales se mueven lentamente y que será difícil mantenerse al día con las
muchas formas en que Trump, ayudado e incitado por Bill Barr como fiscal
general y Chad Wolf como El jefe interino de seguridad nacional puede usurpar
los poderes del Congreso y reducir los derechos fundamentales en el espacio de
inmigración en particular, pero también en asuntos de salud pública y seguridad”.
Sobre el despliegue de unidades paramilitares federales contra Portland, Yoo dijo que no sabía lo
suficiente sobre los hechos como para considerar si se trataba de un abuso del
poder ejecutivo.
"Tiene que estar realmente razonablemente relacionado con la protección de los edificios
federales", dijo. “Si solo se trata de graffiti, eso no es suficiente.
Realmente depende de cuáles son los hechos ".
Alka Pradhan, un abogado defensor en los casos de terrorismo del 11 de septiembre contra presos en el
campo de prisioneros de la Bahía de Guantánamo, dijo: “El supuesto razonamiento
de John Yoo siempre se ha basado en '¿Con qué se puede escapar el presidente?'
en lugar de '¿Cuál es el propósito y la letra de la ley?'
"Ese no es un razonamiento legal, es inherentemente tiránico y antidemocrático".
Pradhan y otros abogados defensores en las audiencias previas al juicio en el tribunal militar de la
Bahía de Guantánamo han argumentado que el uso de la tortura contra sus
clientes, hecho posible por la nota de 2002 de Yoo, invalidó gran parte del
caso en su contra.
"El hecho de que John Yoo esté empleado y sea libre de opinar sobre asuntos legales es un ejemplo de
la cultura de la impunidad en los Estados Unidos", dijo.
(Tomado de The Guardian)
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
