EL ASESINATO DE LA MOTOCICLETA
Confesó haber cometido un asesinato durante la guerra de Afganistán. El ejército estadounidense archivó el caso de inmediato.
Un soldado del Ejército de los Estados Unidos, perteneciente a la Compañía Bravo del 2º Batallón del
508.º Regimiento de Infantería Paracaidista de la 82ª División
Aerotransportada, trepa por un muro alto durante una patrulla en el valle de
Arghandab, a las afueras de la ciudad de Kandahar (Afganistán), el 10 de julio
de 2010. Foto: Kevin Frayer/AP
|
Nick Turse
The Intercept
7 de octubre de 2026
EN LA PRIMAVERA de 2023, en un día parcialmente soleado en el que la
temperatura rondaba los 70 grados, un veterano del Ejército que había combatido
en la guerra de Afganistán entró en la singular comisaría de policía de estilo
Prairie de Banning, California. En una sala privada
de la oficina de detectives, el antiguo especialista, que había servido en la
legendaria 82ª División Aerotransportada, se sentó con un agente especial de
la División de Investigación Criminal del Ejército —más conocida como CID— para
hacer una confesión.
El veterano había servido junto a unos 20 artilleros de mortero y exploradores de un pelotón del 2º
Batallón del 508º Regimiento de Infantería Paracaidista, destinado al puesto de
combate Ware en el valle del río Arghandab, en Afganistán, en 2010. El
Arghandab, una tierra exuberante de viñedos y huertos de granadas, con
imponentes girasoles y plantas de marihuana, estaba surcado por canales y era
un punto conflictivo en la provincia de Kandahar, la patria espiritual de los
que una vez fueron y volverán a ser los gobernantes de Afganistán: los talibanes.
Los soldados de la 82ª División Aerotransportada jugaban al gato y al ratón con los talibanes. La
política oficial de Estados Unidos era la contrainsurgencia,
o COIN: una versión reciclada de una estrategia fallida de la guerra de Vietnam
que prometía un tipo de guerra más amable y suave, destinada a ganarse los
corazones y las mentes de los afganos. Pero en el valle de Arghandab, la COIN
que imperaba era de tipo cinético.
Los talibanes sembraron los huertos con artefactos explosivos improvisados que se activaban al pisar una
placa de presión, al tropezar con un cable trampa o al pulsar un mando a
distancia. Los estadounidenses respondieron con una potencia de fuego
abrumadora: helicópteros
de ataque, camiones blindados con ametralladoras y soldados de infantería
armados con carabinas M4. Fue una "época dura para la unidad", recordaba otro
veterano del pelotón. Vivieron numerosos "enfrentamientos", enfrentándose a los
talibanes más veces de las que otro miembro de la unidad pudiera recordar.
Pero el antiguo artillero de Banning había acudido para hablar de un incidente concreto que, más de una
década después, no podía olvidar.
El agente del CID entregó al veterano una "renuncia a los derechos de purga" para que la leyera y
firmara. En ella se le informaba de que tenía derecho a guardar silencio, de
que cualquier declaración que hiciera podría utilizarse en su contra en el
juicio y de que estaba prestando testimonio "libre y voluntariamente". El
veterano renunció a sus derechos y firmó el documento el 28 de marzo de 2023 a
las 13:31 h. Reconoció, según documentos exclusivos de la investigación
criminal obtenidos por The Intercept, que había matado a un hombre desarmado y
herido a una mujer. Es más, afirmó que "debía rendir cuentas por sus actos".
Declaró al CID que había “cometido un crimen de guerra”.
Un helicóptero médico estadounidense llega para evacuar a un soldado de la Batería Alfa 1-320, de la
2ª Brigada de la 101ª División Aerotransportada, en el valle de Arghandab,
Kandahar (Afganistán), el 30 de julio de 2010. Foto: Rodrigo Abd/Archivo AP
|
HACE VEINTICINCO AÑOS, tras los atentados del 11 de
septiembre, una América enfurecida entró en guerra en Afganistán. El conflicto
se convertiría, según algunas estimaciones, en el más largo de la historia de
Estados Unidos, abarcando cuatro mandatos presidenciales. Terminó donde empezó,
con los talibanes al mando del país tras una aplastante derrota en 2021 para
Estados Unidos y los aliados
afganos a los que había apoyado durante dos décadas.
Estados Unidos perdió alrededor de 2.400 soldados en Afganistán, con un coste astronómico de unos 2,3
billones de dólares. Los afganos sufrieron mucho más. En octubre de 2001, el
presidente George W. Bush anunció
que "el pueblo oprimido de Afganistán conocerá la generosidad de Estados
Unidos". Pero casi desde la primera salva estadounidense, comenzaron a morir a
manos de Estados Unidos.
Solo durante los primeros cinco meses del conflicto, se registraron nada menos que 136 informes de prensa
sobre ataques estadounidenses que causaron la muerte de entre 1.200
y 3.155 civiles. Año tras año, los ataques aéreos de EE.UU. y la coalición
mató a afganos —a veces decenas de civiles, a veces cientos.
Las muertes continuaron hasta los últimos momentos de la guerra, cuando un ataque
con drones perpetrado en agosto de 2021 contra un presunto terrorista en la
capital del país, Kabul, acabó con la vida de 10
civiles, siete de ellos niñas.
Se estima que más de 70 000 civiles afganos y pakistaníes han fallecido como
consecuencia directa de la guerra, según el proyecto
Costs of War de la Universidad de Brown.
Aunque la matanza provocada por la guerra aérea estadounidense acaparó los titulares más destacados, los
afganos también fueron abatidos a tiros, una y otra vez, por las tropas
terrestres estadounidenses. Tras una emboscada en 2007, los marines mataron
a 19 civiles e hirieron a 50. Una investigación inicial concluyó que los
marines habían hecho un uso excesivo de la fuerza al matar a civiles tras un
atentado suicida. Más tarde, se presentó
a los estadounidenses como víctimas.
En 2010, un “equipo de muerte” de la 5ª Brigada Stryker del Ejército mató
al menos a tres civiles en un periodo de cuatro meses y mutiló a los
cadáveres para obtener trofeos
de guerra. Once de los doce soldados acusados fueron condenados por
delitos, pero la mayoría salió de prisión a mediados de la década de 2010. El
sargento primero Robert Bales masacró
a 16 civiles afganos en 2012. Un equipo A de las Fuerzas Especiales fue
acusado de matar a cerca
de 20 civiles en 2012 y 2013. Posteriormente se encontraron los restos de
10 víctimas enterrados fuera de su base. Una investigación estadounidense
exoneró a los estadounidenses de cualquier delito. Solo un hombre fue
castigado: Zikria
Kandahari, el intérprete afgano de la unidad.
Pete Hegseth, que ahora se autodenomina "secretario de Guerra", sirvió en la Guardia Nacional del Ejército
en Afganistán durante aquella época. En el primer mandato de Trump, cuando era
comentarista de Fox News, Hegseth ejerció
presión en nombre de tres hombres que habían sido condenados o estaban
acusados de crímenes de guerra cometidos en Irak y Afganistán. Trump intervino
en los tres casos, concediendo
dos indultos y revocando una degradación.
Durante su audiencia
de confirmación del año pasado, Hegseth se quejó de que las "restrictivas"
normas de combate habían hecho que resultara "difícil desempeñar realmente tu
trabajo en el campo de batalla", y recordó en repetidas ocasiones su propia
experiencia en el servicio. "Yo era el instructor jefe de contrainsurgencia en
Afganistán. Mi trabajo consistía en comprender cómo operaban los talibanes y Al
Qaeda", explicó.
"Conocían nuestras normas de combate y, cuando eran más restrictivas, se
aprovechaban de ellas". Continuó diciendo: "No necesitamos normas de combate
onerosas que nos impidan ganar estas guerras".
Pero lo que el veterano de Banning describió a los agentes del CID no era en absoluto oneroso.
EN ABRIL O MAYO —no recordaba bien cuál de los dos— de 2010, ese
veterano contó que llevaba una carabina M4 cuando su unidad avanzó unos 3
kilómetros hacia el Arghandab y ocupó un edificio abandonado a las afueras de
una aldea. Cuando los estadounidenses fueron atacados, respondieron al fuego y
mataron a un par de talibanes.
La unidad se preparó, anticipando que los talibanes se reagruparían y lanzarían otro asalto. Los estadounidenses
interceptaron una transmisión de radio. Según los documentos, un traductor les
informó de que un único militante varón, que circulaba en motocicleta y
transportaba granadas propulsadas por cohete, se dirigía hacia ellos. La cadena
de mando de la unidad autorizó el uso de la fuerza.
Cuando un motociclista apareció a la vista, un francotirador apuntó y disparó un tiro. Falló.
Sin embargo, el respiro para el motociclista duró poco. A unos 500 pies de distancia, cerca de 20
estadounidenses levantaron sus rifles.
Una carabina
M4 —un arma alimentada por cargador, accionada por gas, refrigerada por
aire y que se dispara desde el hombro— dispara balas ligeras a velocidades
extremadamente altas. En la primavera de 2010, las balas M855
de 5,56 mm eran el armamento habitual de las fuerzas estadounidenses. Rápidas y
de baja masa, estas balas producen una enorme cantidad de energía cinética.
Cuando impactan en un cuerpo humano, esa energía se transmite a los tejidos
blandos de la víctima, creando un "canal de herida" que provoca una pérdida
masiva de sangre.
El artillero de Banning disparó un proyectil. Otros miembros de la unidad también abrieron fuego.
El motociclista nunca llegó a su destino. Si alguien le estaba esperando aquel día de primavera de 2010,
sigue esperándole.
El veterano de Banning y otros se acercaron al hombre afgano y "fueron testigos del fallecimiento de un
varón en edad de alistamiento militar con múltiples heridas de bala en la cara
y otras partes del cuerpo", escribió el agente especial del CID, transcribiendo
el testimonio del artillero de mortero. "No se encontraron lanzagranadas RPG".
Nadie sabía cuántas balas le habían alcanzado, pero los daños en el cuerpo del hombre afgano eran tan
graves que resultaba "inidentificable", según otro testigo. La mutilación era
tan devastadora que los estadounidenses ni siquiera pudieron recoger sus "datos
biométricos": huellas dactilares, escáneres del iris e imágenes faciales.
El fallecido, según el veterano, no estaba solo. También había una mujer herida. Le contó al agente
del CID que "la mujer se arrastraba por el suelo". Es posible que también
hubiera un bebé o un niño presente, pero las censuras del CID impiden saberlo con certeza.
TRAS LA CONFESIÓN DEL VETERANO, a finales de marzo de 2023, los
investigadores criminales del Ejército comenzaron a consultar fuentes
estadounidenses. A pesar de que existían registros detallados de la unidad
sobre más de 100 incidentes destacados ocurridos en abril y mayo de 2010, un
historiador del Ejército no pudo localizar ninguno relacionado con el asesinato
del motociclista.
Cuando el CID comenzó a entrevistar a los miembros de la unidad, el comandante de la compañía —para entonces teniente
coronel— afirmó que el incidente no le sonaba. El sargento primero de la unidad
declaró al CID que, aunque había visto la mayoría de los informes de "tropas en
contacto", no recordaba el incidente. Reconoció que los detalles "parecían plausibles".
Otros recordaron el incidente con detalle, pero lo justificaron. Un soldado que nunca vio al hombre
de la moto antes de que lo mataran dijo, por ejemplo, que "parecía" que el
hombre le había entregado el lanzagranadas a alguien antes de que le
dispararan. Otro antiguo especialista —que en 2023 era suboficial— declaró al
CID que los miembros de la unidad "dispararon contra el hombre en edad de
alistamiento que iba en la motocicleta". También recordó que "había una mujer
en la motocicleta". Declaró a los investigadores del Ejército que era "una
lástima que no hubiera lanzagranadas RPG", pero creía que "el incidente se
gestionó correctamente", ya que "tenían autorización para disparar por parte de
su equipo de mando".
Sin haber intentado siquiera identificar al hombre afgano, a la mujer que se encontraba en el lugar
de los hechos ni al posible niño; sin haber buscado ninguna prueba más allá del
testimonio de los miembros de la unidad; y a pesar de contar con una confesión
firmada y bajo juramento de uno de los tiradores, el CID del Ejército concluyó
—en un plazo de seis semanas— que no existía "causa probable para creer que
ningún soldado hubiera cometido el delito de asesinato".
El CID se negó a que el agente especial encargado del caso estuviera disponible para una entrevista.
"Lamentablemente, no podemos atender su solicitud de entrevistar al personal
del DACID implicado", declaró el agente especial Mark Lunardi a The Intercept
antes de dejar su puesto. Hace más de un año, tras múltiples solicitudes de
información, Thomas Hamilton, de la oficina de prensa del CID, escribió: "Me
pondré en contacto con usted tan pronto como pueda". A pesar de los repetidos
recordatorios, no ha respondido.
Soldados de la Batería Alfa 1-320, de la 2ª Brigada de la 101ª División Aerotransportada, patrullan cerca
del puesto de control Nolen, en el valle de Arghandab, Kandahar, Afganistán, el
26 de julio de 2010. Foto: Rodrigo Abd/Archivo AP
|
DURANTE MÁS DE un
siglo, el ejército
estadounidense ha mostrado
un desprecio
constante por las vidas
de los civiles. En repetidas ocasiones ha tildado
o identificado erróneamente a personas
corrientes como enemigos; no ha
investigado las denuncias de daños a la población civil; ha justificado
las bajas como algo lamentable pero inevitable;
y no ha impedido que se repitan ni ha exigido responsabilidades
a las tropas.
Un estudio
de 2020 sobre incidentes con víctimas civiles tras el 11-S reveló que la
mayoría no ha sido investigada. Cuando sí han sido objeto de un escrutinio
oficial, "las fuerzas armadas suelen basarse exclusivamente en sus registros y
fuentes internas —que pueden ser erróneos e incompletos— para evaluar los daños
causados a la población civil", señalaron el Centro para los Civiles en
Conflicto y el Instituto de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de Columbia.
"Probablemente hubo cientos de incidentes similares de los
que nunca llegaremos a saber nada".
Estas conclusiones se vieron respaldadas por el trabajo pionero del podcast “In the Dark”. Su
investigación de 2024 —una continuación del reexamen de los asesinatos de civiles ocurridos en
2005 en Haditha (Irak)— reveló que las tropas estadounidenses habían
cometido 781
posibles crímenes de guerra en Afganistán e Irak que el ejército
estadounidense llegó a investigar. En al menos el 65 % de los casos analizados
por “In the Dark”, los investigadores no consideraron que se hubiera cometido
ningún delito, ni siquiera en aquellos casos en los que los autores, como el
veterano de Banning, habían confesado. Sin embargo, el asesinato del
motociclista afgano en 2010 no figura entre los casos de su base de datos.
En los 151 casos en los que los investigadores encontraron indicios razonables de que se había cometido un
delito, de que se habían infringido las normas de intervención o de que el uso
de la fuerza no había estado justificado, la verdadera rendición de cuentas fue
poco frecuente. Aunque en estos casos estaban implicados 572 presuntos autores,
solo 130 fueron condenados; los registros muestran que rara vez recibieron
penas de prisión significativas. Con mucha más frecuencia, sus casos fueron
tramitados por mandos que disponían de amplia discrecionalidad para castigar a
sus tropas con servicios extraordinarios, descensos de rango o amonestaciones,
en lugar de enjuiciamientos formales. Según constataron los investigadores,
menos de uno de cada cinco autores parecía haber sido condenado a algún tipo de
privación de libertad. La pena media fue de tan solo ocho meses.
Todd Huntley, un juez militar en servicio activo desde hace más de 23 años que fue destinado dos
veces a Afganistán con una Fuerza Operativa Conjunta de Operaciones Especiales,
cree que los asesinatos como el descrito por el veterano de Banning eran algo
habitual. "Probablemente hubo cientos de incidentes iguales a este de los que
nunca llegaremos a saber nada", declaró a The Intercept. Un funcionario del
Gobierno en activo, que participó en las guerras en el Gran Oriente Medio,
afirmó que el total podría ascender a miles.
DESDE QUE ASUMIÓ el mando del Pentágono el año pasado, Hegseth ha
puesto en marcha una serie de medidas que se solapan para debilitar la transparencia,
socavar la rendición de cuentas, entorpecer la justicia militar y mermar las
protecciones para los civiles en zonas de conflicto —desde sustituir
al cuerpo de prensa del Pentágono por aduladoras
afines al Gobierno y destituir a las máximas
autoridades jurídicas del Ejército y la Fuerza Aérea, hasta impulsar
cambios que animen a los abogados a aprobar
tácticas más agresivas y a adoptar un enfoque más indulgente con quienes violan
las leyes de la guerra.
The Intercept ya ha informado anteriormente sobre cómo Hegseth ha recortado
drásticamente las medidas de mitigación de daños a la población civil y los
esfuerzos de respuesta. A finales de abril, Hegseth desestimó
en repetidas ocasiones las preocupaciones del Congreso sobre los daños a la
población civil y el respeto a las leyes de la guerra en su comparecencia ante
la Comisión de Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes. "El Departamento
de Guerra lucha para ganar", respondió Hegseth
cuando se le preguntó si se reafirmaba en su declaración de que Estados Unidos
no daría "cuartel" a sus enemigos —lo cual constituye un crimen de guerra—. Un informe
reciente del principal organismo de control del Pentágono afirma que los
recortes en las medidas de mitigación de daños a la población civil y en los
esfuerzos de respuesta han sido tan severos bajo el mandato de Hegseth que
Estados Unidos no puede proteger adecuadamente a los civiles en las zonas de
conflicto. Esto quedó patente al inicio de la guerra de Irán, cuando Estados
Unidos atacó la escuela
primaria de Shajarah Tayyebeh, matando a más de 150 personas, la mayoría de ellas niños.
Los expedientes del CID sobre la investigación del motociclista han sido censurados de tal forma que
resulta imposible determinar hechos clave sobre daños adicionales a la
población civil. "Una mujer [OCULTADO] iba en la motocicleta con el hombre de
edad militar y [OCULTADO] durante el enfrentamiento", según el resumen de una
declaración de un miembro de la unidad. El veterano de Banning también "afirmó
que [OCULTADO] a una mujer desarmada [OCULTADO] durante su despliegue".
Las censuras también impidieron a The Intercept identificar al veterano y a otros miembros de la
unidad para recabar información adicional. "Si no hubiera sido porque el soldado
implicado dio un paso al frente, este incidente nunca habría salido a la luz",
declaró Huntley, ahora director del Programa de Derecho de Seguridad Nacional
del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, a The Intercept. "El
retraso de 13 años en la denuncia dificultó cualquier investigación, ya que los
demás implicados no recordaban los detalles y las omisiones del informe hacen
imposible averiguar nada más sobre el incidente".
Solo un miembro de la unidad con el que se puso en contacto The Intercept accedió a hablar sobre el
incidente. El veterano reconoció, de forma extraoficial, que el incidente tuvo
lugar, pero no quiso confirmar si él era uno de los entrevistados por el CID.
Aun así, el caso del motociclista ofrece una narrativa totalmente opuesta a las afirmaciones de
Hegseth sobre la guerra contra el terrorismo —y la base de sus esfuerzos por
socavar las protecciones para los civiles en la actualidad.
Las normas de combate en Afganistán en 2010 eran tan laxas que un hombre fue asesinado sin motivo alguno
y sin que ello tuviera repercusiones.
Fue un hecho tan anodino que no se pudo localizar ningún registro del incidente. Era tan habitual que ni
siquiera los miembros de mayor rango de la unidad lo recordaban.
Era tan típico que solo a un hombre se le ocurrió denunciarlo —y esperó 13 años para hacerlo.
Era tan característico de la política militar estadounidense que no se llevó a cabo ninguna investigación
sobre las normas de combate vigentes en aquel momento.
Y el incidente encajaba tan bien con la tradición
militar estadounidense que, a pesar de una confesión de asesinato y de que
apenas cupiera duda de que se había disparado a un hombre desarmado, el CID del
Ejército y el jefe de justicia militar de la 82ª División Aerotransportada
concluyeron rápidamente que no había causa probable para presentar cargos, y se
archivó la investigación.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
