La guerra de Rusia en Ucrania aumenta la urgencia en
torno a la estrategia de armas nucleares de Biden
Por Sara Sirota
De The Intercept| Artículo original
25 de febrero de 2022
Traducido del inglés por El Mundo No Puede Esperar 28 de marzo de 2022
Con la invasión rusa de Ucrania, las
perspectivas para el desarme nuclear de Estados Unidos parecen sombrías. La
administración Biden ya estaba tomando atajos en su política.
Cuando comenzó la semana, los defensores de la no proliferación no eran optimistas de que el presidente Joe
Biden mantendría sus compromisos iniciales de "reducir el
papel de las armas nucleares en nuestra estrategia de seguridad nacional".
Podría revertir las decisiones del expresidente Donald Trump de buscar un misil
de crucero lanzado desde el mar con armas nucleares o retener la bomba de
gravedad B83, el arma más destructiva en el arsenal nuclear de los Estados
Unidos, pensaron que podría revertir la política de Trump que permite una respuesta nuclear a "ataques
estratégicos no nucleares significativos" o incluso considerar una
codiciada política de "no ser lo primero en usar" en la que Biden
había mostrado interés como vicepresidente. Pero las perspectivas de que
hiciera el trabajo más pesado y detuviera el contrato de Northrop Grumman para reemplazar
el sistema de misiles balísticos intercontinentales, considerado una de las
armas más peligrosas e innecesarias del arsenal nuclear, eran prácticamente
inexistentes. Combinado con muchos otros programas de armas, el nuevo sistema
ICBM pone a los Estados Unidos en su mayor esfuerzo de modernización nuclear
desde la Guerra Fría.
Ahora que Rusia ha invadido Ucrania en lo que podría ser el peor conflicto en Europa
desde la Segunda Guerra Mundial, el pronóstico parece aún más sombrío y la
urgencia de la prudencia mucho mayor. Rusia está armada con un tesoro de armas nucleares, lo que siembra
el miedo entre los observadores preocupados por la perspectiva de una escalada
que involucre las armas más destructivas del planeta. Durante un discurso
televisado el miércoles por la noche, el presidente ruso, Vladimir Putin, emitió una severa advertencia de que
cualquiera que interfiera "enfrentará consecuencias mayores que cualquiera
que haya enfrentado en la historia", lo que algunos expertos han
interpretado como una referencia a las armas nucleares. Allen Hester, del Comité
de Amigos sobre Legislación Nacional, dijo el jueves a The Intercept que Rusia
está “usando en gran medida su arsenal nuclear como escudo para llevar a cabo
una guerra convencional en la región”, y agregó que, sin embargo, es crucial
mantener abiertas las líneas de comunicación.
Es probable que ahora haya una mayor presión sobre Biden, que aún debe aprobar su
estrategia final de armas nucleares, para continuar con el curso expansionista
de Trump. Stephen Young, de la Unión de Científicos Preocupados, advirtió que
los halcones en la administración intentarán convencer a Biden de que se quede
con el misil de crucero y la bomba de gravedad que su predecesor respaldó. “La
gente lo verá, dirán que es una señal de debilidad si Estados Unidos cancela
algo en este momento”, dijo a The Intercept. Hester dijo que Biden también
puede estar menos dispuesto a adoptar una política de "no ser lo primero
en usar", especialmente si los aliados europeos temerosos, que ya han cabildeado en su contra, instan nuevamente a
Biden a no hacer reformas importantes. Y, en lo que Hester describió como el
peor de los casos, el presidente podría decidir aumentar el gasto en
operaciones cibernéticas y otras capacidades no nucleares, y luego enmarcar el
cambio relativo como una reducción en la dependencia de las armas nucleares sin
reducir el arsenal en absoluto.
“Si Biden emite la NPR que escribió el
Pentágono, no solo aceptará doctrinas y armas obsoletas de la Guerra Fría, sino
que las bendecirá”.
Biden sopesará sus opciones mientras considera el borrador de la Revisión de la
Postura Nuclear que, antes de la crisis en Ucrania, se esperaba para principios
de este año. La NPR es un documento público que cada presidente desde Bill
Clinton ha publicado para declarar su política sobre armas nucleares. Según
Hester, el borrador se encuentra actualmente en el escritorio del Presidente
esperando su aprobación y los cambios que considere necesarios. Young dijo que
los funcionarios del Departamento de Defensa le han dicho que el lanzamiento de
la estrategia se retrasará hasta que se resuelva la crisis en Ucrania. La Casa
Blanca y el Pentágono no respondieron a las solicitudes de comentarios.
El experto en política nuclear Joe Cirincione del Quincy Institute for Responsible
Statecraft le dijo a The Intercept que la guerra en Ucrania y la tendencia de
los estadounidenses a reaccionar de inmediato "derribando el
martillo" muestra por qué Biden debería retirar su NPR y considerar un
enfoque más moderado. Advirtió especialmente que la administración reempaqueta
las mismas viejas políticas maximalistas bajo una nueva jerga como "disuasión integrada" que
puede "crear una pendiente resbaladiza [y] donde el conflicto convencional
puede escalar rápida y sin problemas a la guerra cibernética y la guerra
nuclear".
“Es completamente inadecuado para la tarea que tenemos por delante”, dijo
Cirincione sobre el borrador de revisión, argumentando: “Si Biden emite la NPR
que escribió el Pentágono, no solo aceptará doctrinas y armas obsoletas de la
Guerra Fría, las bendecirá. Se requerirá que todos sus funcionarios adopten
estas armas y estrategias como el punto de vista demócrata. Los miembros del
Congreso estarán arrodillados, incapaces de oponerse a estas nuevas armas sin
importar el costo”.
Los escépticos de las armas nucleares ya están en desventaja. En 2010, después de
que el presidente Barack Obama negoció con éxito el Nuevo Tratado de Reducción
de Armas Estratégicas para limitar el número de misiles balísticos
intercontinentales y otras armas desplegadas, los activistas del desarme
esperaban que continuara con su promesa de 2009 de "buscar la paz y la
seguridad de un mundo sin armas nucleares". Pero según Cirincione, Obama
enfrentó tanta ira de los republicanos y del complejo industrial nuclear, así
como de un Putin exigente, que se alejó de los planes para reducir aún más las
armas y permitió la investigación de un nuevo programa ICBM, conocido como
Ground Based. Disuasión estratégica, para proceder. El arma, cuyo desarrollo
recibió luz verde en los últimos meses de la presidencia de Trump, tiene un
costo de $264 mil millones hasta 2075 y comenzará a reemplazar el sistema
actual a fines de la década de 2020.
Fuerzas similares han llegado para Biden. El año pasado, por ejemplo, la Casa Blanca
seleccionó a Leonor Tomero, miembro del personal del Congreso desde hace mucho
tiempo conocida por cuestionar la acumulación excesiva de armas, para
supervisar la NPR, lo que provocó una revuelta por parte del establecimiento de
defensa. En el Senado, la republicana de Nebraska Deb Fischer supuestamente amenazó con obstruir las
confirmaciones de los nominados si Tomero se quedaba. El Departamento de
Defensa eliminó su cargo en septiembre y calificó la medida como una reorganización.
Otro impedimento para la moderación surge de las afirmaciones de que
los programas de armas nucleares generan empleos y desarrollo económico en los
estados de origen de algunos legisladores. El senador Jon Tester, D-Mont, quien
tiene una gran influencia sobre el presupuesto militar como presidente del
panel de defensa del Comité de Asignaciones, ha reiterado su apoyo para el nuevo sistema ICBM,
que tendrá su sede parcialmente en Montana. (Los defensores de la no
proliferación como Emma Claire Foley de Global Zero argumentan que el público podría recibir un
mejor servicio al dirigir los fondos de la nueva arma hacia programas como la
expansión de Medicare).
Y los dos republicanos más poderosos en los comités de Servicios Armados del
Senado y la Cámara: el senador James Inhofe, republicano por Oklahoma, y el
representante Mike Rogers, republicano por Alabama — han tratado de cerrar la
evaluación de si el nuevo sistema de armas es necesario. El mes pasado, los dos criticaron al Departamento de Defensa
por contratar a Carnegie Endowment for International Peace para evaluar si el
sistema ICBM actual, conocido como Minuteman III, podría seguir siendo viable
como alternativa a su reemplazo. La portavoz de Rogers, Justine Sanders, le
dijo a Bloomberg que la revisión era redundante porque la administración de
Obama ya había examinado otras opciones, un argumento común que usan los
defensores de la disuasión estratégica basada en tierra. Pero esa evaluación
previa, que es clasificada, probablemente se basó en suposiciones de que el
tamaño de la fuerza y las necesidades de disuasión no cambiarían, dijo Matt
Korda, de la Federación de Científicos Estadounidenses, a The Intercept.
El contrato comenzó con la premisa de que Estados Unidos continuaría teniendo una
fuerza ICBM en lugar de considerar la posibilidad de eliminar los misiles, dijo
a The Intercept James Acton, codirector del programa de política nuclear de
Carnegie. Los misiles balísticos intercontinentales conllevan "riesgos
inherentes en una crisis en el sentido de que debido a que [los líderes] tienen
una mentalidad de 'úsalos o piérdelos' en torno a estas armas, porque están
enmarcadas como patos sentados, esencialmente, en caso de una guerra nuclear,
el la presión sobre el presidente para que los use en una crisis es muy alta”,
explicó Hester.
Las armas también sirven como "esponjas nucleares", lo que significa que
"están ahí para absorber los misiles nucleares del enemigo y sacrificar a
las comunidades del Medio Oeste que albergan estos misiles en nombre de
salvar... ciudades costeras de mayor población", agregó.
“Están allí para absorber los misiles
nucleares del enemigo y sacrificar a las comunidades del Medio Oeste que
albergan estos misiles en nombre de salvar… ciudades costeras de mayor
población”.
A pesar de la resistencia de Inhofe y Rogers, el estudio de Carnegie no estuvo ni
cerca de la evaluación técnica exhaustiva que buscaba la senadora Elizabeth Warren,
demócrata de Massachusetts, y otros 19 legisladores demócratas el año pasado.
Según Acton, nunca tuvo la intención de serlo: “Nuestro estudio no estaba
clasificado en absoluto, y precisamente porque el NPR saldrá relativamente
pronto, también fue un estudio bastante corto. Por lo tanto, nuestro estudio no
fue, no pudo ser, nunca tuvo la intención de ser una evaluación de factibilidad
detallada y técnicamente informada de diferentes opciones”.
Politico informó el mes pasado que la administración de
Biden decidió ignorar la solicitud de los 20 demócratas de un análisis en
profundidad de si el Minuteman III podría continuar sirviendo en el futuro. The
Intercept también se enteró de que el Pentágono parece haber usado una excusa
falsa para justificar por qué no buscó tal evaluación.
Durante uno de los talleres virtuales de Carnegie, realizado el 6 de enero, un
representante político de Biden afirmó que JASON, el grupo asesor científico
independiente del Pentágono, no tenía ni el tiempo ni el mecanismo de
contratación para realizar el análisis solicitado, dijo a The Intercept el
asistente Daryl Kimball, director ejecutivo de la Asociación de Control de
Armas. Dijo que la persona designada, el subsecretario adjunto de Defensa para
contrarrestar las armas de destrucción masiva, Richard Johnson, hablaba de
comentarios preparados, lo que sugiere que la justificación provino de
legisladores de mayor rango. El Departamento de Defensa se negó a comentar
sobre los comentarios de Johnson.
Un correo electrónico enviado después del taller y compartido con The Intercept
sugiere que la afirmación de Johnson no era cierta. Según el correo
electrónico, sus comentarios llevaron a otro asistente a enviar un correo
electrónico a Ellen Williams, presidenta de JASON y profesora de física en la
Universidad de Maryland, para preguntar si el grupo tenía la capacidad de
realizar la evaluación. Williams respondió que JASON efectivamente tenía los
medios de contratación establecidos. El nombre del remitente original fue
redactado, pero Kimball se refirió a él como un ex miembro de la administración
de Obama.
“La Revisión de la Postura Nuclear, al
seguir adelante con el misil balístico intercontinental sin hacer estudios,
contribuye a este tipo de acumulación nuclear sin sentido sin pensar a dónde
conduce”.
“JASON tiene y ha tenido mecanismos para contratar con el Departamento de Defensa; por
ejemplo, hicimos estudios para el Departamento de Defensa [oficina de
adquisiciones y sostenimiento] los dos últimos veranos, y ahora estamos
discutiendo temas para el próximo verano con el Departamento de Defensa
[oficina de investigación e ingeniería]”. Williams escribió en su respuesta.
“No recuerdo ninguna conversación con ellos sobre un estudio, y no sé cuándo o
si podrían haber estado en contacto con nosotros”. Ella no respondió a una
solicitud de comentarios de The Intercept.
Gordon Long, director de la oficina del programa JASON en Mitre Corp., que administra
el grupo, se negó a decir si la organización discutió la posibilidad de una
revisión del misil balístico intercontinental con el Pentágono. Sin embargo, le
dijo a The Intercept en un correo electrónico que Mitre tiene un contrato con
la Oficina del Subsecretario de Defensa para brindarle a JASON apoyo logístico
que el Pentágono puede usar para ordenar estudios.
La ausencia de una evaluación técnica en profundidad pone en duda la finalización
del proyecto de estrategia nuclear, que ya preocupaba a los expertos en no
proliferación. “La Revisión de la Postura Nuclear, al seguir adelante con el
misil balístico intercontinental sin hacer estudios, contribuye a este tipo de
acumulación nuclear sin sentido sin pensar a dónde conduce”, dijo Cirincione.
“No está equilibrado por un plan de desarme igualmente fuerte, se podría decir,
que hable sobre cómo salimos de esto, y sin eso, básicamente estás arrojando
combustible nuclear al fuego”.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
