75 presos de Guantánamo han recibido autorización para ser puestos en
libertad; 31 podrían salir hoy
05 de octubre de 2009
Andy
Worthington
La semana pasada, la Administración Obama admitió finalmente que quizá no fuera posible
cerrar Guantánamo antes de la fecha límite autoimpuesta por el presidente, el
22 de enero de 2010, cuando el secretario de Defensa, Robert Gates, declaró en
el programa “This Week” de ABC News que «iba a ser difícil» cumplir con ese
plazo. El anuncio se produjo tras lo que parecieron ser filtraciones
estratégicas por parte de personas con información privilegiada de la
administración, diseñadas para culpar al asesor jurídico de la Casa Blanca,
Greg Craig, de los problemas del Gobierno.
Por qué se ha tardado tanto en autorizar la puesta en libertad de 75 presos
Fue Craig quien había presionado para fijar el plazo, pero aunque el Washington
Post, en un artículo conjunto con ProPublica, recogió varios
comentarios críticos de funcionarios en activo, alegando que la insistencia de
Craig por fijar un plazo iba en contra de consejos contradictorios —en
particular, la afirmación de “un abogado gubernamental de alto rango” de que
“toda la administración pública le aconsejó que no fijara un plazo”—, otros se
mostraron más favorables. El Post cerró su artículo con un comentario de un
funcionario de la administración que se mostró «más efusivo» y afirmó: “Greg
Craig es un héroe. Asumió la responsabilidad de esta política desde el
principio, y tiene agallas y carácter. Si no podemos cumplirlo antes de la
fecha límite, al menos habremos hecho todo lo que hemos podido de la forma más
fluida posible”. Además, en su entrevista con ABC News, el secretario Gates
también declaró su apoyo a la iniciativa:
Cuando el presidente electo se reunió con su nuevo equipo de seguridad nacional en Chicago el 7 de diciembre… del año
pasado, se debatió este tema: el cierre de Guantánamo, las órdenes ejecutivas
para llevarlo a cabo, etc. Y la pregunta era: ¿deberíamos fijar un plazo?
¿Deberíamos comprometernos? De hecho, yo fui uno de los que dijo que sí, porque
conozco lo suficiente esta ciudad como para saber que, si no se fija un plazo
para algo, nunca se consigue que la burocracia se ponga en marcha. Pero
también dije que, si veíamos que no podíamos cumplirlo para esa fecha pero
teníamos un buen plan, entonces estaríamos en condiciones de decir que nos va a
llevar un poco más de tiempo, pero que estamos avanzando hacia la
implementación de la política que el presidente estableció. Y creo que esa es
la situación en la que nos encontramos.
Además, la mayor parte de la culpa de los retrasos en el cierre de Guantánamo recae en realidad en los
legisladores y en otros funcionarios de la administración Obama. Después de que
el presidente
emitiera órdenes ejecutivas en su segundo día en el cargo, que incluían el
plazo para Guantánamo, la administración vaciló, dejando de apoyar a los inocentes
más célebres de Guantánamo, los uigures, cuya puesta en libertad
en Estados Unidos fue ordenada por el juez del Tribunal de Distrito Ricardo
Urbina el pasado octubre, al respaldar al Tribunal de Apelación en su decisión
de revocar
esa sentencia en febrero de este año.
Esta cobardía permitió entonces que los derechistas paranoicos y oportunistas tomaran la iniciativa,
reviviendo las afirmaciones engañosas de la Administración Bush de que
Guantánamo está “lleno de terroristas” (como promovió especialmente el exvicepresidente
Dick
Cheney), y animando tanto a demócratas como a republicanos en el Senado y
la Cámara de Representantes a aprobar leyes que impidieran el traslado de
presos a Estados Unidos y retuvieran los fondos destinados al cierre de la prisión.
Además, la decisión del Gobierno de apoyar al Tribunal de Apelación en el caso de los uigures no fue el
único ejemplo del lamentable fracaso del Departamento de Justicia a la hora de
hacer frente a las numerosas injusticias heredadas de la administración Bush.
Desde que Obama llegó al poder, los encargados de preparar la oposición del
Gobierno a las peticiones de hábeas corpus de otros presos —que aparentemente
actuaban sin una orientación adecuada desde arriba— han fracasado
persistentemente a la hora de reconocer las debilidades del caso del Gobierno
contra un gran número de presos, y se han humillado repetidamente ante los
tribunales, impugnando peticiones de hábeas corpus que no solo han perdido,
sino que han ido acompañadas de críticas demoledoras por parte de los jueces
implicados (véanse los casos de Abdul
Rahim al-Ginco y Fouad
al-Rabiah como ejemplos más graves).
La única explicación aparente para esta falta de supervisión es que, en lugar de centrarse en las
supuestas pruebas —o en la falta de ellas— de los casos de hábeas corpus, la
Administración se ha centrado en su propia alternativa a las revisiones
judiciales: un grupo de trabajo interinstitucional que ha estado revisando los
casos de forma independiente.
La semana pasada, en medio del pesimismo general, surgieron algunas buenas noticias del grupo de trabajo,
cuando un
portavoz militar anunció que la revisión interinstitucional había, hasta la
fecha, exonerado a 78 de los prisioneros restantes. Tres fueron puestos en
libertad la víspera del anuncio (un yemení, Alla
Ali Bin Ali Ahmed, que fue repatriado cinco meses después de que un juez
ordenara su liberación, y dos uzbekos, Oybek
Jabbarov y Shakhrukh
Hamiduva, absueltos por juntas de revisión militares bajo la administración
Bush, que fueron enviados a Irlanda), pero la información publicada en relación
con los 75 prisioneros restantes ofrece una instantánea fascinante del
funcionamiento del Grupo de Trabajo y de algunas de las dificultades a la hora
de lidiar con el tóxico legado de la administración Bush, aunque, en otros
aspectos, el anuncio también confirma la existencia de una inquietante
parálisis por parte de la administración Obama a la hora de liberar realmente a
los prisioneros, y además plantea preguntas sobre lo que el Grupo de Trabajo ha
estado haciendo realmente durante los últimos ocho meses.
Los 31 presos que podrían ser puestos en libertad hoy
De los 75 presos cuya puesta en libertad ha sido autorizada, 18 recibieron la orden judicial de ser puestos
en libertad tras el éxito de sus recursos de hábeas corpus, y de los 57
restantes, al menos 21 —y probablemente hasta 36— fueron autorizados para su
puesta en libertad entre 2006 y 2008 por las comisiones de revisión militar de
la era Bush, al igual que los uzbekos mencionados anteriormente. Por primera
vez, la administración Obama identificó a los presos autorizados para su puesta
en libertad por nacionalidades y, aunque no se facilitaron nombres —para
proteger a aquellos que no pueden ser repatriados por temor a que sufran
torturas a su regreso, para quienes se están llevando a cabo delicadas
negociaciones con terceros países que podrían acogerlos—, de la lista se
desprende claramente que, en el caso de 31 de estos presos —procedentes de
Kuwait, Arabia Saudí y Yemen—, la necesidad de mantener el anonimato es
innecesaria, ya que ninguno de estos hombres tiene motivos para temer ser
devuelto a su país de origen.
Y lo que es más importante, no hay motivo para que ninguno de estos hombres permanezca en Guantánamo ni un
minuto más, ni razón para que no se les suba a un avión y se les envíe a casa
hoy mismo, pero tal es la mancha de Guantánamo que la Administración ha
encontrado motivos para retrasar la puesta en libertad de estos hombres, a
pesar de que han sido autorizados para su liberación por una combinación de
juntas de revisión militar de la era Bush, los tribunales estadounidenses y el
propio Grupo de Trabajo interinstitucional de la Administración Obama.
De estos 31 hombres, dos —Khalid
al-Mutairi y Fouad al-Rabiah— son kuwaitíes, quienes obtuvieron victorias
contundentes en sus recursos de hábeas corpus (especialmente Fouad al-Rabiah,
cuya extraordinaria historia de tortura y confesiones falsas se ha mencionado
anteriormente). Los retrasos inexplicables también forman parte de su historia,
ya que al-Mutairi fue absuelto hace dos meses y sigue detenido, pero soy
optimista y creo que ambos hombres serán repatriados pronto.
Otros tres son saudíes y, aunque no se han revelado sus identidades y no se sabe con certeza si son los
tres saudíes restantes cuya puesta en libertad fue autorizada durante la
administración Bush, no parece haber ninguna razón válida para que sigan
detenidos, como expliqué
en un artículo en marzo, cuando seis saudíes absueltos seguían detenidos y
antes de que tres fueran puestos en libertad (véase aquí
y aquí).
La paranoia en torno a los yemeníes
Sin embargo, la noticia más destacada, con diferencia, en lo que respecta a los presos cuya puesta en
libertad ha sido autorizada pero que siguen detenidos, tiene que ver con los
yemeníes, que representan 26 de los 75 presos cuya puesta en libertad ha sido
autorizada (y alrededor de 95 de los 223 presos que siguen recluidos en
Guantánamo). Entre ellos se encuentran Yasim Basardah, cuya puesta en libertad fue
autorizada por un juez de un tribunal de distrito en abril, y Ayman
Batarfi, un médico cuya puesta en libertad fue aprobada por el Grupo de Trabajo
ese mismo mes, básicamente para
evitar una humillante derrota en los tribunales. Los demás no han sido
identificados, aunque parece probable que entre ellos se encuentren algunos, si
no todos, de los 12 yemeníes cuya liberación fue aprobada entre 2006 y 2008 por
las juntas de revisión militar de la era Bush. Y, sin embargo, a pesar de que
algunos de estos hombres han sido absueltos dos veces en los últimos tres años,
y a pesar de que, en abril, el juez del caso de Ayman Batarfi, el juez Emmet G.
Sullivan, criticó el comportamiento del Gobierno en los términos más enérgicos
posibles, estos 26 hombres siguen encarcelados en Guantánamo.
Para comprender hasta qué punto los tribunales consideran grave la detención prolongada de hombres cuya
puesta en libertad ya ha sido autorizada, conviene recordar que, allá por
abril, cuando el juez Sullivan aceptó la repentina decisión del Gobierno de poner
en libertad a Batarfi, se encargó de declarar públicamente que esperaba que no
se tratara de «otra estratagema no para devolver al Dr. Batarfi a su país de
origen, sino para seguir privándole de su derecho a un juicio justo», y
solicitó informes de situación cada 14 días. También declaró:
No voy a seguir tolerando retrasos indefinidos por parte del Gobierno de los Estados Unidos. Quiero decir, este
asunto de Guantánamo es una farsa. Está a la altura del internamiento de
ciudadanos japoneses-estadounidenses hace años. Es una historia de horror en el
sistema jurídico estadounidense y, francamente, no voy a aceptar un retraso
indefinido y prolongado de la estancia de este hombre en Guantánamo, ni de
nadie más en mi agenda.
Eso fue hace seis meses, y supongo que, como resultado, el juez Sullivan ha tenido que soportar doce
informes de situación explicando por qué el Gobierno aún no ha podido liberar
al Dr. Batarfi (lo que debe de haber llevado su paciencia al límite). Sin
embargo, como explicaba un artículo del New York
Times del domingo, el miedo a liberar a los yemeníes está tan arraigado
que la Administración recurrirá a las alegaciones más absurdas para impedir su liberación.
El artículo de The Times trataba sobre Alla Ali Bin Ali Ahmed, el hombre puesto en libertad el pasado
fin de semana, cinco meses después de que la jueza del Tribunal de Distrito
Gladys Kessler ordenara su liberación; sin embargo, aunque el autor, Scott
Shane, dejó claro que Ali Ahmed, un adolescente detenido en una pensión de
Pakistán, fue absuelto por la jueza Kessler, quien “dictaminó que su
encarcelamiento nunca había estado justificado y ordenó al Gobierno que se
pusiera a trabajar “de inmediato” en su liberación”, y aunque añadió que su
abogado, Brent N. Rushforth, afirmó que su cliente era conocido como «el chico
bueno» entre los demás presos de Guantánamo, esto no fue suficiente para el
Gobierno, y parece que Ali Ahmed solo pudo haber sido liberado porque la jueza
Kessler estaba a punto de criticar abiertamente al Gobierno. Tal y como lo
describió el Times, “parecía estar perdiendo la paciencia ante el
retraso en el cumplimiento de su orden de liberación del 11 de mayo”, y esto
coincidió con la liberación de Ali Ahmed.
Desde hace algún tiempo, el Gobierno viene intentando convencer al Gobierno saudí de que amplíe su exitoso
programa de reinserción —que atendió a más de un centenar de exreclusos saudíes
en 2006 y 2007— a los yemeníes, ya que teme que, a pesar de haber sido
autorizados para su puesta en libertad, estos puedan seguir representando una
amenaza. Las negociaciones han resultado espinosas —en particular, al parecer,
porque el modelo saudí se basa en un fuerte apoyo familiar del que no dispondrían
los yemeníes en Arabia Saudí—, pero cuando se exponen los temores de la
Administración, como se hizo en el Times el domingo, queda claro que
son, para decirlo sin rodeos, completamente irracionales. En palabras de Scott
Shane, los funcionarios de la administración Obama explicaron que “aunque el
Sr. Ahmed no fuera peligroso en 2002… el propio Guantánamo podría haberlo
radicalizado, exponiéndolo a militantes y enojándolo contra Estados Unidos”.
Los funcionarios tienen motivos fundados para temer la inestabilidad política en Yemen y la existencia
de grupos terroristas, aunque las autoridades yemeníes hayan afirmado que
ninguno de los 16 yemeníes repatriados desde Guantánamo “se ha unido a grupos
terroristas”, pero, sean cuales sean sus temores, no parecen haber tenido en
cuenta que, si su razonamiento para no liberar a ninguno de los yemeníes de
Guantánamo se extrapolara al sistema penitenciario estadounidense, significaría
que ningún preso sería liberado jamás al cumplir su condena, porque la cárcel
“podría haberlos radicalizado” y, por supuesto, que ello conduciría a que
ningún preso fuera liberado jamás de Guantánamo.
Para mí —y para muchos otros lectores, espero— esto es sencillamente inaceptable, pero demuestra una
vez más que solo en Guantánamo el miedo puede prevalecer sobre la justicia
hasta un grado tan alarmante.
En un segundo
artículo que publicaré próximamente, analizaré los casos de los otros 44
presos cuya puesta en libertad ha sido autorizada por el Grupo de Trabajo de
Guantánamo, procedentes de países como Argelia, China, Egipto, Libia, Siria,
Túnez y Uzbekistán, que no pueden ser repatriados por temor a que sean
torturados a su regreso, y me preguntaré por qué las decisiones del Grupo de
Trabajo se asemejan tanto a las ya tomadas por las juntas de revisión militar
de la era Bush, y si la Administración está haciendo todo lo posible para
mitigar la mancha de Guantánamo y encontrar nuevos hogares para estos hombres
en otros países.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
