Un abogado denuncia la “depravación del Congreso” en relación con Guantánamo
09 de octubre de 2009
Andy Worthington
En un artículo reciente, “Sobre
Guantánamo, los legisladores revelan que siguen siendo peones de Dick Cheney”,
expresé mi desesperación y mi repulsa hacia los legisladores de ambos partidos
(sus nombres pueden consultarse aquí,
aquí y aquí),
quienes, desde mayo, han votado a favor de leyes que restringen gravemente la
capacidad del presidente Obama para cerrar la prisión de la Bahía de
Guantánamo, en Cuba, antes de la fecha
límite que él mismo se impuso, el 22 de enero de 2010, y quienes, como
resultado, han enviado un mensaje rotundo al pueblo estadounidense y al mundo
en general: el fantasma de Dick
Cheney sigue acechando en los pasillos del poder.
En el artículo, repasé estos inquietantes acontecimientos, explicando cómo, en mayo, el Senado votó por abrumadora
mayoría a favor de una enmienda a la Ley de Asignaciones Suplementarias de
2009, que eliminaba 80 millones de dólares de la legislación prevista para
financiar el cierre de Guantánamo y prohibía específicamente el uso de
cualquier fondo para “trasladar, reubicar o encarcelar a los detenidos de la
Bahía de Guantánamo a los Estados Unidos o dentro de este país”, y cómo, en
junio, la Cámara de Representantes siguió sus pasos aprobando un proyecto de
ley de gastos que rechazaba la solicitud de la Administración de 60 millones de
dólares para cerrar Guantánamo, y que también prohibía que se utilizaran fondos
para liberar a detenidos de Guantánamo en Estados Unidos. El impulso para mi
artículo surgió la semana pasada, cuando los representantes votaron por
abrumadora mayoría a favor de una moción no vinculante propuesta por el
representante Hal Rogers (republicano por Kentucky), que “prohíbe claramente”
el traslado de cualquier preso de Guantánamo a Estados Unidos “por cualquier
motivo”; en otras palabras, incluso para juicios ante tribunales federales o
alguna revisión del sistema de juicios
de la Comisión Militar, terriblemente defectuoso y favorecido por la
administración Bush.
Me complace decir que no era el único que
sentía esa desesperación. El martes, el fiscal general Eric Holder declaró:
«Las restricciones a las que nos hemos tenido que enfrentar en el Congreso me
preocupan mucho», y añadió, tal y como lo describió Associated Press, que
“rebatía la afirmación, a menudo repetida por los legisladores republicanos, de
que los detenidos de Guantánamo son simplemente demasiado peligrosos para ser
trasladados a territorio estadounidense”. “No veo cómo eso puede ser cierto”,
dijo Holder, y añadió: “Se puede enumerar una larga lista de personas muy, muy
peligrosas que están recluidas de forma segura en instalaciones que no suponen
ningún peligro para las comunidades que las rodean”. Citando los ejemplos de
Ramzi Yousef, el cerebro del atentado contra el World Trade Center de 1993, y
del “Unabomber” Ted Kaczynski, afirmó: “Creo que tenemos un buen historial”.
Para contrarrestar el alarmismo en el Congreso que, a juzgar por lo visto la semana pasada, amenaza con descarrilar
por completo la capacidad de la Administración para cerrar Guantánamo, Holder
se hizo eco de importantes puntos señalados por el presidente Obama en un
importante discurso sobre seguridad nacional pronunciado en mayo, cuando afirmó:
[N]os perjudica el alarmismo que surge cada vez que debate este tema. Al escuchar el debate
reciente, he oído palabras que parecen diseñadas para asustar a la gente en
lugar de informarla; palabras que tienen más que ver con la política que con la
protección de nuestro país… [T]engan en cuenta el siguiente dato: nadie ha
escapado jamás de ninguna de nuestras prisiones federales de «máxima
seguridad», donde se encuentran recluidos cientos de terroristas condenados.
Como dijo el senador Lindsey Graham: “La idea de que no podamos encontrar un
lugar para alojar de forma segura a más de 250 detenidos dentro de Estados
Unidos no es racional”.
En los últimos días, tras intensas negociaciones, parece que la Administración ha logrado convencer a los senadores
y congresistas demócratas de que acepten que los prisioneros puedan ser
trasladados a EE.UU. para ser juzgados, aunque, como añadió
Reuters, la medida añadida por el Senado estipulaba que la Administración
“estaría obligada a presentar una evaluación de riesgos y a notificarlo con 14
días de antelación antes de trasladar a cualquiera de los 223 detenidos que
permanecen en el centro a Estados Unidos para ser juzgados en tribunales
estadounidenses”. Además, aunque los demócratas de la Cámara de Representantes
también añadieron una enmienda a su proyecto de ley —exigiendo de forma menos
generosa que el presidente presente un “plan de disposición integral” al menos
45 días antes de cualquier traslado propuesto—, estas medidas aún “se enfrentan
a una votación difícil” ante el pleno del Senado y la Cámara de Representantes
(como explicó Reuters), especialmente tras la capitulación generalizada de la
semana pasada ante el representante Rogers y su discurso paranoico sobre “el
pueblo estadounidense” y sus temores de que “los terroristas en sus ciudades
inciten a otros presos, abusen de nuestro sistema legal y aterroricen a sus comunidades”.
Sin embargo, aunque se trata de un avance en cierto sentido, no hay que olvidar que los legisladores del país no lograron en
ningún momento poner fin a los excesos de la Administración Bush y que, de
hecho, desempeñaron un papel decisivo en el respaldo a un régimen al margen de
la ley al aprobar dos leyes nefastas (la Ley sobre el Trato de los Detenidos de
2005 y la Ley de Comisiones Militares de 2006), que pretendían despojar a los
prisioneros de los derechos de hábeas corpus que les había concedido el Corte
Suprema en 2004, reactivaron las comisiones después de que el Corte Suprema las
declarara ilegales y también trataron de otorgar inmunidad por cualquier
irregularidad a toda la administración Bush.
Por estas lamentables excusas de escrutinio legislativo, los legisladores fueron severamente reprendidos por el Corte
Suprema en junio de 2008, cuando los jueces más veteranos del país restablecieron
los derechos de hábeas corpus de los presos y dictaminaron que los aspectos
de la DTA y la MCA que privaban de dicho derecho habían sido
inconstitucionales, pero, como me explicó esta semana en un correo electrónico
el teniente coronel David Frakt, profesor de Derecho y antiguo abogado defensor
militar del preso de Guantánamo Mohammed Jawad, el Congreso sigue actuando de
manera inconstitucional en lo que respecta al derecho del poder ejecutivo y del
poder judicial a ordenar la puesta en libertad de los presos de Guantánamo que
han ganado sus recursos de hábeas corpus.
Basándose en el caso de Mohammed
Jawad —uno de los 30 presos (de un total de 38) cuya puesta en libertad
ha sido ordenada por un juez tras determinar que el Gobierno no había
logrado demostrar, “por preponderancia de la prueba”, que tuvieran relación
alguna con Al Qaeda o los talibanes —, el teniente coronel Frakt señaló, en
referencia a un artículo que yo había escrito en el que sugería que 31
presos de Guantánamo cuya inocencia había sido demostrada podían ser puestos en
libertad de inmediato, que yo había omitido mencionar que el Congreso había
establecido un impedimento para su liberación inmediata, ya que, en verano,
“aprobó una ley que exige a la Administración notificar al Congreso con 15 días
de antelación antes de liberar a cualquier persona de Guantánamo”. El teniente
coronel Frakt añadió: “Por eso, cuando se ordenó la puesta en libertad de
Mohammed Jawad, aún se tardó 22 días en liberarlo. El Departamento de Justicia
dijo que necesitaba una semana para preparar la notificación y que, a partir de
ahí, no podría ser liberado hasta 15 días después”.
El teniente coronel Frakt explicó lo siguiente, que resulta crucial:
Considero que este requisito de notificación al Congreso es flagrantemente inconstitucional, ya
que viola la separación de poderes. En el caso de Jawad, esto significó que,
después de que el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial hubieran concluido que no
existía fundamento legal para que el ejército detuviera a Mohammed Jawad (tras
la admisión definitiva por parte del Departamento de Justicia de la petición de
hábeas corpus), el ejército se vio obligado a seguir deteniéndolo en Guantánamo
por orden del poder legislativo, el Congreso. Como expliqué en el Tribunal
Federal de Distrito, esto situó a Jawad en la condición de “prisionero del
Congreso”, una condición para la que no existe fundamento constitucional.
Tras explicar que el equipo de defensa de Jawad “decidió no impugnar esta disposición ridícula, ya que una impugnación
probablemente habría tardado meses en resolverse en los tribunales”, el
teniente coronel Frakt concluyó:
Puede que, si Estados Unidos está contemplando la liberación de un detenido al que tiene base
legal para retener en virtud de las leyes de la guerra, el Congreso pueda
condicionar legítimamente el gasto de fondos estadounidenses para llevar a cabo
la liberación a la notificación de esta al Congreso; pero, en el caso de
aquellos detenidos cuya retención se ha determinado que es ilegal, esta ley
simplemente prolonga de forma arbitraria su estancia ilegal en
Guantánamo. Esta disposición, unida a la negativa a autorizar fondos para
el reasentamiento de los detenidos en Estados Unidos —incluso aquellos de
quienes se ha determinado que son inocentes de cualquier delito y que deberían
tener derecho al asilo político—, pone de manifiesto el grado de
depravación del Congreso en cualquier asunto relacionado con los detenidos.
Son palabras duras, pero no menos de lo que se merecen los legisladores, y mientras la batalla por el futuro de Guantánamo
continúa a lo largo del otoño, espero que los responsables de la Administración
Obama sepan hacer buen uso de ellas. Como señala tan acertadamente el teniente
coronel Frakt, es totalmente inaceptable que, en Guantánamo, tanto el Poder
Ejecutivo como el Judicial estén ahora a merced del Congreso, donde los
legisladores no solo siguen respaldando la justificación sin pruebas de Dick
Cheney para la detención arbitraria, sino que también se han arrogado para sí
mismos poderes de detención arbitraria.
Nota: Los lectores habituales recordarán que el teniente coronel Frakt era anteriormente el
comandante Frakt, y me complace anunciar que fue ascendido el 1 de octubre —y
que, por lo tanto, existen algunas recompensas para los abogados militares que
defienden los principios que han jurado respetar.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
