Un abogado de Guantánamo cancela una charla en Illinois tras recibir
amenazas de violencia
07 de diciembre de 2009
Andy Worthington
|
En un vergonzoso caso de acoso e intimidación, Marc Falkoff, profesor de Derecho de
la Facultad de Derecho de la Universidad del Norte de Illinois, que lleva desde
2004 representando a 16 presos de Guantánamo, se vio obligado a cancelar la
semana pasada una conferencia sobre Guantánamo en una universidad de Illinois
tras recibir amenazas de violencia contra él y su familia. En la edición del
domingo del Northwest Herald (“Noticias locales y vídeos del condado de
McHenry, Illinois”), el profesor Falkoff escribió una columna como invitado en
la que explicaba lo que habría dicho de no haberse cancelado el evento, que
reproduzco a continuación, ya que no solo es un rotundo respaldo al derecho a
la libertad de expresión, sino también una concisa explicación de por qué sigue
siendo importante para quienes ven más allá de la retórica de la administración
Bush sobre Guantánamo —que alberga a “lo peor de lo peor” — poder debatir las
muchas razones por las que esta afirmación es una mentira descarada.
“Lo que habría dicho sobre Guantánamo”
Por Marc Falkoff
Hace varios meses, me invitaron a dar una charla en el McHenry County College sobre mi experiencia
como representante de los detenidos de Guantánamo.
El evento estaba programado para la semana pasada, pero después de recibir una avalancha de amenazas de
violencia contra mí y mi familia, no va a celebrarse.
En entradas de blog y mensajes llenos de palabrotas que me dejaron en mi móvil personal, me llamaron
traidor, me preguntaron cómo podía dormir por las noches y me dijeron que
ardería en el infierno. A mis clientes los llamaron asesinos y amenazaron a mi
familia. Tras consultar con el Departamento de Policía de Crystal Lake, la
universidad tomó la comprensible decisión de cancelar mi charla.
Es una pena. Un puñado de personas, que se hacen pasar por patriotas, han silenciado el derecho de la
comunidad a escuchar una perspectiva diferente sobre nuestra política nacional
de detención. Así que me gustaría contarles algo de lo que habría dicho sobre Guantánamo
en el MCC la semana pasada.
Habría dicho que mi antiguo bufete de abogados comenzó a trabajar en los casos de Guantánamo justo después
de que termináramos de representar, de forma gratuita, a las familias de los
bomberos y agentes de policía que murieron en el World Trade Center.
Habría explicado que acudimos a los tribunales en defensa de una docena de hombres que llevaban años
detenidos sin cargos ni juicio porque no veíamos ninguna contradicción en
representar a las víctimas del terrorismo y, al mismo tiempo, luchar por el
Estado de derecho.
Habría dicho que muchos —aunque no todos— de los hombres recluidos en Guantánamo son totalmente
inocentes de cualquier delito. Habría señalado que la mayoría de los hombres
encarcelados en Guantánamo no fueron detenidos en un campo de batalla ni hechos
prisioneros por las tropas estadounidenses. Según los propios registros del
ejército, el 86 % de los hombres fueron detenidos por las fuerzas de seguridad
pakistaníes en la frontera con Pakistán. [Nota: He
descrito el desglose de estas cifras de la siguiente manera: “El 86 % de
los prisioneros no fueron capturados por las fuerzas estadounidenses, sino por
sus aliados afganos y pakistaníes, en un momento en que estaban muy extendidos
los pagos de recompensas por «sospechosos de Al Qaeda y los talibanes”, con un
promedio de 5000 dólares por cabeza»].
Yo habría dicho que existe un problema real cuando se captura a alguien vestido de civil, porque no se
sabe si es un civil o un soldado enemigo. ¿Cómo se distingue la diferencia?
Habría señalado que los reglamentos del Ejército y los Convenios de Ginebra nos
dan una respuesta: celebrar una audiencia de determinación de la condición lo
antes posible y en un lugar cercano al de la captura para determinar si se ha
cometido un error.
Habría dicho que, durante la primera Guerra del Golfo, las tropas estadounidenses capturaron a 1.196
hombres, celebraron audiencias para determinar su estatus y concluyeron que
habíamos cometido errores en 886 casos, lo que supone una tasa de error del 74 %.
Habría dicho que, por el contrario, durante el conflicto afgano no celebramos ninguna audiencia para
detectar los errores cometidos por los soldados pakistaníes.
Habría dicho que la administración Bush acabó reconociendo la mayoría de sus errores en Guantánamo
al liberar a más de 500 de los 770 hombres que estaban detenidos allí. Habría
dicho que mis colegas y yo hemos ganado
tres sentencias del Corte Suprema, que confirman que el derecho de un preso
de Guantánamo a un juicio es un principio constitucional que el Gobierno no
puede suprimir.
Habría dicho que los tribunales de primera instancia han examinado los casos de 38 de los presos de
Guantánamo y han determinado que, en 30 de ellos, el preso era en realidad un
civil inocente, no un soldado enemigo ni un terrorista. [Nota: Los jueces se
han pronunciado a favor de los presos en 31
de los 39 casos].
Habría dicho que, como parte de mi labor de defensa de mis clientes, quería mostrar al público que
estos hombres eran seres humanos, no una docena de versiones musulmanas de
Hannibal Lecter.
Habría dicho que decidí
recopilar algunos de los poemas que habían escrito mientras estaban «dentro
del recinto» de Guantánamo. Habría descrito mi inspiración para el proyecto,
que fue mi experiencia al leer los poemas de Brian Turner,
un veterano estadounidense de la guerra de Irak, cuyos poemas tendían un puente
sobre la brecha cultural entre civiles y soldados, entre iraquíes y estadounidenses.
Habría dicho que los presos de Guantánamo escribieron sus poemas, en parte, para reafirmar su humanidad
mientras vivían en un aislamiento extremo. Habría contado a mi audiencia que,
aunque a los presos se les negaba el acceso a lápiz y papel, escribían de todos
modos utilizando una piedrecita para garabatear una o dos líneas en los vasos
de poliestireno en los que se les servía el almuerzo.
Habría dicho que mis clientes no eran terroristas. Habría analizado sus casos con más detalle,
explicando por qué se encontraban en Afganistán, Pakistán o Egipto cuando
fueron detenidos.
Habría dicho que es antiamericano negar a cualquier persona su derecho a un juicio justo.
Habría dicho mucho más si la conferencia no hubiera sido interrumpida, y habría respondido a las preguntas
de los escépticos. Quizás, si todos sabemos mantener la cordialidad, pronto
tendremos la oportunidad de mantener un debate de verdad en el MCC.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
