Ante las declaraciones de Bush sobre el “submarino”, los medios
británicos pierden su brújula moral
09 de noviembre de 2010
Andy Worthington
A los medios de comunicación convencionales les gusta afirmar que cuentan con altos
estándares periodísticos, pero cuando surge la oportunidad de publicar un
titular sensacionalista, esos principios suelen quedar de lado. Un ejemplo
reciente de ello fue la reacción
histérica ante la supuesta epidemia de gripe porcina del año pasado, y un
nuevo ejemplo —fundamental para mi trabajo y el de muchos otros que desmontan
las mentiras persistentes de la "guerra contra el terrorismo"— está arrasando
actualmente en el Reino Unido.
Liderados por el Times,
cuyo titular de hoy reza: "George W. Bush: el submarino salvó a Londres de los
atentados", los periódicos y las cadenas de televisión han repetido sin crítica
alguna las afirmaciones del expresidente estadounidense, sin mencionar que el
submarino es tortura, y que la tortura es un delito por el que Bush puede y
debe ser procesado, y sin mencionar tampoco la falta de pruebas que respalden
su afirmación de que el uso del submarino salvó a Londres de cualquier atentado
terrorista planeado.
Todos estos problemas se ponen de relieve en el artículo de portada del Times, cuyos primeros
párrafos están disponibles en línea (el resto queda oculto tras el impopular
muro de pago de Rupert Murdoch). El reportero Ben Macintyre, respetando el
protocolo que, desde el 11-S, ha llevado a los principales medios de
comunicación a negarse a reconocer el ahogamiento simulado como una antigua
técnica de tortura —cuyo uso, por ejemplo en la guerra de Vietnam, condujo al
enjuiciamiento del oficial militar estadounidense implicado—, describió cómo
Bush "defendió enérgicamente la técnica de interrogatorio coercitiva" a la que
fueron sometidos tres supuestos "detenidos de alto valor" —Khalid
Sheikh Mohammed, Abu
Zubaydah y Abd
al-Rahim al-Nashiri— fueron sometidos, y "negaron que el submarino, que
simula el ahogamiento, constituyera tortura”.
“Técnica de interrogatorio coercitivo” es, por supuesto, la forma en que Bush se refiere a la “tortura”, y
todo ello forma parte de la farsa de que una técnica conocida por los honestos
torturadores de la Inquisición española como “tortura del agua” pueda
reformularse, con el asesoramiento
de abogados corruptos del Departamento de Justicia, como una “técnica de
interrogatorio mejorada” que es legalmente admisible. Además, el ahogamiento
simulado no es, como afirmaba el Times, un proceso que “simula el
ahogamiento”, sino que en realidad es una forma de ahogamiento controlado, lo
cual es algo bastante diferente.
En Estados Unidos, el expresidente ha logrado hasta ahora eludir la responsabilidad por sus actos,
después de que en febrero
de este año se encubriera un informe interno del Departamento de Justicia
—que examinaba la conducta de los abogados que tergiversaron la ley en un torpe
y vergonzoso intento de redefinir la tortura para que pudiera ser utilizada por
agentes de la CIA bajo el mando de Bush—. Aunque el informe original concluía
que los abogados en cuestión —John
Yoo y Jay
S. Bybee— eran culpables de "conducta profesional indebida", se permitió
que un alto cargo del Departamento de Justicia, David Margolis, anulara esas
conclusiones, alegando que Yoo y Bybee solo habían demostrado "falta de criterio".
Entre los críticos de estas conclusiones se encuentran el presidente Obama y el fiscal
general de EE.UU., Eric Holder, quienes han declarado que el submarino es
tortura, y el teniente general Michael D. Maples, director de la Agencia de
Inteligencia de Defensa, quien declaró ante el Comité de Servicios Armados del
Senado en febrero de 2008 (PDF,
p. 31), después de que el director de la CIA, el general Mike Hayden, admitiera
por primera vez que se había sometido a tres prisioneros al submarino, que él
cree que esta práctica viola el artículo 3 común de
los Convenios
de Ginebra, la protección básica para todos los prisioneros en tiempo de
guerra (que la administración Bush decidió ignorar desde febrero de 2002 hasta
junio de 2006, cuando el Corte Suprema de los Estados Unidos les obligó a
restablecerla). El artículo 3 común prohíbe "los tratos crueles y la tortura" y
"los atentados contra la dignidad personal, en particular los tratos
humillantes y degradantes".
Este es el intercambio entre el senador Carl Levin y el teniente general Maples:
SEN. LEVIN: General, ¿cree usted que el “submarino” es compatible con el artículo 3 de los
Convenios de Ginebra?
LTG MAPLES: No, señor, no lo creo.
SEN. LEVIN: ¿Cree que es humano?
TENIENTE GENERAL MAPLES: No, señor. Creo que iría más allá de ese límite.
Además, Bent Sørensen, antiguo miembro del Comité contra la Tortura de las Naciones Unidas y
actualmente consultor médico sénior del Consejo Internacional de Rehabilitación
para Víctimas de Tortura, declaró de forma inequívoca en febrero de 2008:
Es un caso claro: el “submarino” puede calificarse sin lugar a dudas como tortura. Cumple los cuatro criterios
fundamentales que, según la Convención
de las Naciones Unidas contra la Tortura (CNCT), definen un acto de
tortura. En primer lugar, cuando se introduce agua a la fuerza en los pulmones
de esta manera, además del dolor, es probable que se experimente un miedo
inmediato y extremo a la muerte. Incluso se puede sufrir un infarto por el
estrés o daños en los pulmones y el cerebro debido a la inhalación de agua y la
privación de oxígeno. En otras palabras, no hay duda de que el submarino causa
un sufrimiento físico y/o mental grave, un elemento fundamental en la
definición de tortura de la UNCAT. Además, el submarino de la CIA cumple
claramente los tres criterios adicionales de definición establecidos en la
Convención para que un acto sea calificado de tortura, ya que se realiza 1) de
forma intencionada, 2) con un propósito específico y 3) por un representante de
un Estado —en este caso, los EE.UU.
Además de no mencionar ninguna de estas críticas —formuladas por personas cuyos conocimientos
jurídicos eran considerablemente más profundos que los de George W. Bush—, el
Times también se hizo eco sin ningún tipo de crítica de la afirmación del
expresidente de que los interrogatorios a Khalid Sheikh Mohammed, Abu Zubaydah y Abd al-Rahim al-Nashiri “ayudaron
a desbaratar complots para atacar instalaciones diplomáticas estadounidenses en
el extranjero, el aeropuerto de Heathrow y Canary Wharf en Londres, y múltiples
objetivos en Estados Unidos”, a pesar de que nunca se ha presentado ninguna prueba
que respalde estas afirmaciones.
Los críticos creen, con motivos de sobra, que estos "complots", como el "complot de la bomba
sucia" para atacar Nueva York —en el que se implicó (por parte de Abu Zubaydah)
al residente británico Binyam
Mohamed y al ciudadano estadounidense José
Padilla, y que no había consistido en nada más que en algunas búsquedas
esporádicas en Internet—, eran igualmente fantasmales y, como expliqué en un
artículo el viernes pasado, “Sin
ganas de procesar: En sus memorias, Bush admite que autorizó el uso de la
tortura, pero a nadie le importa”, que analizaba con ojo crítico la
culpabilidad de Bush en la tortura y sus dudosas afirmaciones sobre la
inteligencia, cuatro días antes de la avalancha de información acrítica de hoy
en los medios británicos, el periodista británico David Rose explicó en un
artículo para Vanity Fair
en diciembre de 2008 que, "según un antiguo alto cargo de la CIA, que leyó
todos los informes de interrogatorios sobre KSM, “el 90 % era una jodida
mierda”", y un antiguo analista del Pentágono añadió: "KSM no proporcionó
información de inteligencia útil. Intentaba decirnos lo estúpidos que éramos".
La historia de Abu Zubaydah, por su parte, resulta aún más reveladora, ya que no era, como se
alegaba, un miembro de alto rango de Al Qaeda, sino el guardián del campo de
entrenamiento de Khaldan en Afganistán —que padecía trastornos mentales— y que
fue cerrado por los talibanes porque su emir, Ibn al-Shaykh al-Libi, se negó a
cooperar con Osama bin Laden.
Como he explicado
anteriormente, Dan Coleman, el principal experto del FBI en Al Qaeda, ha
explicado cómo él y otros miembros del FBI llegaron a la conclusión no solo de
que Zubaydah tenía graves problemas mentales —en particular debido a una lesión
en la cabeza que había sufrido en 1992—, sino también de que esto hacía que los
líderes de Al Qaeda lo miraran con especial recelo. "Todos sabían que estaba
loco, y sabían que siempre estaba al maldito teléfono", dijo Coleman. "¿Crees
que le iban a contar algo?".
Además, el análisis de Coleman fue, en esencia, respaldado
por un funcionario del Departamento de Justicia que declaró al Washington
Post en 2009:
[Abu Zubaydah] "ni siquiera era miembro oficial de Al Qaeda", sino más bien "una especie de agente
de viajes" para los aspirantes a yihadistas. Un antiguo funcionario del
Departamento de Justicia, que conoce su caso, explicó: "Era el apoyo en la
superficie. Era el tipo que se encargaba del piso franco, y eso no es alguien
que llegue a conocer los detalles de los planes. Convertirlo en el cerebro de
nada es ridículo". Lo que ocurrió, según se supo, fue que "como su nombre
aparecía a menudo en los flujos de inteligencia relacionados con transacciones
de Al Qaeda", algunos miembros de la comunidad de inteligencia dieron por
sentado que era una figura importante, cuando la verdad era que, aunque
comprometido con la idea de la yihad, no compartía los objetivos de Osama bin
Laden y "consideraba a Estados Unidos un enemigo principalmente por su apoyo a
Israel". Los funcionarios explicaron que "tenía una relación tensa y limitada
con bin Laden y, antes de los atentados del 11 de septiembre, solo un vago
conocimiento de que algo se estaba gestando".
Una valoración más honesta de los resultados de la tortura a Abu Zubaydah señalaría que esta comenzó
antes de que George W. Bush recibiera la aprobación, tergiversada desde el
punto de vista jurídico, del Departamento de Justicia, y que, tal y como
explicó Ron Suskind en su libro de 2006, The One
Percent Doctrine, la creencia de la CIA en la importancia de Zubaydah era
tan errónea que, cuando lo sometieron al submarino y a otras formas de tortura,
“confesó”"
todo tipo de supuestos complots —contra centros comerciales, bancos, supermercados,
sistemas de abastecimiento de agua, centrales nucleares, edificios de
apartamentos, el puente de Brooklyn y la Estatua de la Libertad— y, como
resultado, "miles de hombres y mujeres uniformados se apresuraron, presas del
pánico, hacia cada objetivo… Estados Unidos torturaba a un hombre con
trastornos mentales y luego se lanzaba, gritando, ante cada palabra que pronunciaba".
Aún más inquietante resulta el caso de Ibn
al-Shaykh al-Libi, un ejemplo mucho más claro de cómo funciona la tortura
en la práctica —para obtener confesiones falsas—, que George W. Bush y sus
secuaces en los principales medios de comunicación han ignorado
convenientemente. Capturado en diciembre de 2001, al-Libi fue enviado a Egipto
por la CIA, donde, bajo tortura —incluido, al parecer, el submarino—, confesó
falsamente que Sadam Husein estaba asesorando a miembros de Al Qaeda sobre
el uso de armas químicas. Esta afirmación se coló en la presentación de Colin
Powell ante las Naciones Unidas antes de la invasión de Irak en marzo de 2003
y, además de demostrar que la tortura solo es fiable para producir información
falsa, también pone de relieve algo más que a George W. Bush le hubiera gustado
ignorar mientras se jacta de que "si no hubiera autorizado el ahogamiento
simulado a los altos mandos de Al Qaeda, habría tenido que aceptar un mayor
riesgo de que el país fuera atacado".
Como me explicó
el año pasado el coronel Lawrence Wilkerson, antiguo jefe de gabinete de
Powell, la verdad es que, lejos de temer otro atentado terrorista, la
Administración Bush ya había decidido en diciembre de 2001 centrar su atención
en Irak y, por lo tanto, estaba recurriendo a la tortura para intentar
justificar la invasión de Irak. Puede que Bush no fuera el impulsor de esta
política, que, como indica en su libro, estaba en
manos de Dick Cheney, pero como comandante en jefe es el máximo responsable
no solo de autorizar la tortura, sino también de lo que parece ser una política
traicionera consistente en torturar a "sospechosos de terrorismo" para
justificar la invasión
ilegal de un país soberano, mientras mentía a sus compatriotas diciendo que
lo hacía para mantenerlos a salvo.
En consecuencia, todos esos medios de comunicación que hacen cola para unirse al Times, postrándose a los pies
de Bush e informando acríticamente sobre sus mentiras, evasivas y autoengaños
acerca de la tortura deberían avergonzarse. El expresidente es un criminal de
guerra, y no una especie de héroe imperfecto que regresa del exilio para salvar
su legado.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
