El colapso total del juicio ante la comisión militar de Abd Al-Rahim
Al-Nashiri en Guantánamo
09 de marzo de 2018
Andy Worthington
Han pasado tres semanas desde que un juez del sistema de juicios de la comisión militar de
Guantánamo, el coronel de la Fuerza Aérea Vance Spath, suspendió
indefinidamente el proceso en uno de los únicos casos activos de los juicios:
el de Abd al-Rahim al-Nashiri, un saudí acusado de planear el atentado contra
el USS Cole en 2000, en el que murieron 17 marineros estadounidenses.
Carol Rosenberg, del Miami
Herald, quien informó primero sobre la noticia, anunció que el coronel
Spath “suspendió el proceso debido a su incapacidad para conseguir que los
abogados defensores volvieran al caso de pena de muerte”. En octubre, tres
abogados civiles abandonaron el caso por motivos que no se especificaron, pero
que los observadores supusieron que estaban relacionados con el descubrimiento
de que estaban siendo espiados por los fiscales —o, al menos, por las
autoridades militares de Guantánamo, en cuyo nombre trabajan los fiscales.
Informé
sobre este asunto en noviembre, cuando, para colmo de males, el juez Spath
encarceló brevemente al general de brigada John Baker, jefe de la defensa de
las comisiones militares, por rechazar una solicitud del juez para reincorporar
al equipo de la defensa —Rick Kammen, Rosa Eliades y Mary Spears—, a pesar de
que el general de brigada Baker tenía toda la razón al hacerlo. La pérdida de
Kammen supuso un golpe especialmente duro, ya que es un experto en pena de
muerte que ha estado trabajando en el caso desde que al-Nashiri fue acusado por
primera vez hace casi diez años y, según sus propios cálculos, ha «dedicado al
menos 10 000 horas a trabajar en el caso, ha viajado a al menos siete países
extranjeros para preparar el juicio y ha acudido a Guantánamo 50 veces para
reunirse con Nashiri o comparecer ante el tribunal», como explicó
Carol Rosenberg en octubre.
En mi artículo publicado cuando los abogados presentaron su dimisión, me basé en un artículo de Slate
escrito por Philip Carter, investigador principal del Center for a New American
Security y profesor adjunto de Derecho en la Universidad de Georgetown, quien ocupó
brevemente el cargo de subsecretario adjunto de Defensa para la Política de
Detenidos bajo el mandato del presidente Obama. Escribí:
Tras el encarcelamiento del general de brigada Baker, los abogados que trabajaban para él solicitaron un
recurso de hábeas corpus, “quizás la primera vez en la historia que se ha
solicitado un recurso de este tipo en nombre de un oficial general en servicio
activo”, como explicó Carter, añadiendo que el juez del Tribunal de Distrito
Royce Lamberth expresó
su preocupación por el hecho de que Baker “no tuviera una vía de apelación
clara, ya que él mismo no estaba sujeto a la jurisdicción de las comisiones”.
[El 3 de noviembre], la autoridad convocante de las comisiones, Harvey Rishikof, decidió
liberar a Baker de su breve pero significativo encarcelamiento, aunque
“simplemente aplazó el castigo de Baker sin abordar ninguna de las tensiones
más básicas puestas de manifiesto por las acciones de Baker y la respuesta de
Spath”, como señaló Carter, añadiendo que la vista previa al juicio de
al-Nashiri continuó
entonces, “pero
con un solo abogado de la Marina relativamente novato, el teniente Alaric
Piette, exmiembro de los Navy SEAL y graduado en 2012 por la Facultad de
Derecho de Georgetown, en representación del acusado”.
El teniente Piette carece de experiencia en juicios por pena de muerte y, en un artículo posterior
titulado “El
último escándalo de las comisiones militares en Guantánamo: Un caso de pena de
muerte sin un abogado especializado en pena de muerte”, publiqué un
artículo de Cassandra Stubbs, directora del Proyecto contra la Pena Capital de
la ACLU, en el que explicaba cómo los casos de pena capital requieren la
presencia de un abogado con experiencia en legislación sobre la pena de muerte,
y enlacé a una carta,
redactada por la ACLU y firmada por 150 abogados especializados en pena de
muerte y profesores de Derecho, que, como dije, “manifestaba la indignación de
la comunidad de abogados defensores en casos de pena capital ante el colapso
del sistema legal, que viola claramente la legislación federal e internacional”.
En un nuevo giro, el secretario de Defensa, James Mattis, despidió entonces a Harvey Rishikof,
aunque por razones que no se han explicado y que podrían no estar relacionadas
con su supuesta indulgencia hacia el general de brigada Baker. Se ha sugerido,
por ejemplo, que estaba trabajando para alcanzar un acuerdo de culpabilidad
para los cinco hombres acusados de participar en los atentados del 11-S, el
único otro caso de pena capital en curso, que también se encuentra atrapado en
unas audiencias previas al juicio aparentemente interminables que parecen dar
vueltas en círculo.
En noviembre, mi artículo, basado en el análisis de Philip Carter, continuaba así:
Como consecuencia de este desastre jurídico sin precedentes, Philip Carter concluyó, acertadamente, que las
comisiones militares “se han descarrilado y se han desmoronado tan por completo
que ya no tienen remedio”. Como también señaló, “ahora se ven abrumadas por el
peso de dilemas éticos como este, años de retrasos y una confusión sobre las
normas básicas que hacen imposible cualquier intento de hacerlas avanzar”.
También explicó: “Los tres poderes han intentado arreglar los tribunales de guerra de Guantánamo y, sin embargo,
incluso en su forma actual, estos tribunales están fracasando. Es hora de poner
fin a la farsa de justicia en Guantánamo y de dar por concluidos estos juicios.
Los acusados en el banquillo de Guantánamo deberían ser juzgados por un
tribunal estadounidense debidamente constituido —o no ser juzgados en absoluto,
y por lo tanto permanecer detenidos en virtud de las leyes de los conflictos
armados. Simplemente no hay sustituto para la justicia y el Estado de derecho”.
El juez Spath sobre el juicio de al-Nashiri: “Suspendo este proceso por tiempo indefinido”
Hubo que esperar hasta el 16 de febrero para que el propio juez Spath se mostrara públicamente de acuerdo
con la valoración de Philip Carter, cuando, como explicó Carol Rosenberg, “el
último día de una vista de una semana de duración en la que Eliades y Spears
ignoraron las citaciones de la fiscalía para comparecer ante el tribunal por
videoconferencia, Spath reunió a los abogados de la defensa y de la fiscalía en
la sala y pronunció un monólogo de 30 minutos”.
Añadió: “Enumeró sus frustraciones por el hecho de que se ignoraran sus órdenes, la incertidumbre
sobre su autoridad suscitada por la toma de decisiones del general de la
Infantería de Marina y la inacción de los funcionarios del Pentágono para
ayudarle. En un momento dado, dijo que estaba considerando retirarse de la
Fuerza Aérea, y luego declaró que necesitaba respuestas claras sobre cómo
proceder. “Suspendo este proceso de forma indefinida”, dijo dos veces, añadiendo
en un momento dado: “Hemos terminado hasta que un tribunal superior me diga que
siga adelante””.
Rosenberg declaró a continuación que el coronel Spath “abandonó el estrado a las 10:12 de la mañana, declarando:
“Suspenderemos el proceso. Nos retiramos. Gracias. Entramos en receso””. La
transcripción completa de la declaración del coronel Spath se encuentra aquí,
y para más información, consulte el análisis de Amy Davidson Sorkin en The
New Yorker.
En un pasaje clave que pone de relieve la frustración del coronel Spath, Davidson Sorkin señaló que este había afirmado
que, “en sus veintiséis años de servicio, “nunca había visto a un fiscal
militar presentarse una y otra vez con uniforme de clase B”. Los uniformes de
clase B son uniformes de gala informal; Al parecer, Spath había visto a oficiales
asignados a la Organización de Defensa de las Comisiones Militares —que
gestiona los casos de acusados como Nashiri y los cinco presuntos conspiradores
del 11-S— llevándolos en su sala. Spath continuó: “No soy ajeno a ello. Sé lo
que eso significa. El escaso respeto que tienen por la comisión es obvio.
Camisa de manga corta, sin corbata, sin chaqueta; lo entiendo. Ese es el
mensaje. Ese ha sido el mensaje de la defensa durante cinco meses””.
También escribió:
En el plano emocional, Spath culpó a la defensa del punto muerto resultante. “No siguen las
órdenes; no siguen las instrucciones; no acatan los reglamentos de la comisión,
ni las normas, ni las citaciones, como hemos visto”, afirmó. Habían dado
muestras de “desacato a la ley» y de «comportamiento despectivo»; se habían
«burlado de mi autoridad”. Al parecer, se había sentido consternado cuando un
funcionario del Pentágono al que había hecho testificar… por videoconferencia,
mencionó que podría llegar un momento en que los abogados de la comisión desobedecieran
una orden contraria a la ética. Spath pensó que el funcionario estaba
confundiendo la idea de que los oficiales militares podían negarse a cumplir
órdenes ilegales con la obligación de los abogados de escuchar a los jueces.
Cabe señalar que esa confusión está inherente a las comisiones militares: la
relación entre las normas militares y las civiles nunca ha estado clara. Pero a
Spath le pareció desproporcionado, de una forma que pareció tomarse como algo
personal. “Espero que las mentes sensatas reflexionen sobre cuáles han sido mis
órdenes”, dijo. “No estoy ordenando al Tercer Reich que cometa un genocidio.
Esto no es My Lai”. Lo único que hacía era decirles a los abogados que le
escucharan y volvieran a la sala, afirmó. “Eso es todo lo que ordeno. No son
crímenes de guerra, señores”.
Añadió: “Cuando un juez empieza a reprender a los presentes en la sala para recordarles que no es un nazi, nadie, en
ninguno de los bandos, está pensando con serenidad. Spath parecía darse cuenta
de ello. La noche anterior, dijo, no había dormido. “Fui al gimnasio. Pensé que
quizá la cinta de correr me tranquilizaría —lo cual, por supuesto, ha hecho—.
Me daría más… más tiempo para reflexionar. Y así fue. Y volví y lo miré de
nuevo, y lo miré otra vez””.
Davidson Sorkin también explicó:
Lo que descubrió es que, independientemente de lo que pensara sobre la defensa, desde el punto de
vista jurídico la culpa —y la solución— residían en otra parte. Había, dijo,
“preguntas que, francamente, necesitamos que responda un tribunal superior al
mío”. Spath pensaba que la interpretación que hacía Baker de la Ley de
Comisiones Militares podía conducir a resultados absurdos, ya que la defensa
podría entonces paralizar el juicio en cualquier momento que quisiera, negando
la representación al acusado. Pero, dijo, tal vez Baker estuviera interpretando
la ley correctamente; tal vez el Congreso, en otras palabras, hubiera elaborado
algo tan descuidado, absurdo y mal concebido. (No sería la primera vez.)
“Necesitamos que alguien nos diga: ¿es eso realmente lo que dice, a pesar de
que, obviamente, todos los demás sistemas judiciales de Estados Unidos opinan
lo contrario?”. Con ello, Spath parece haber vislumbrado lo que muchos críticos
de la ley de comisiones militares han argumentado desde el principio: los
procedimientos habían revelado “deficiencias significativas” en el proceso de
las comisiones militares, dijo Spath. “Vamos a seguir dando vueltas en círculo
y sin llegar a ninguna parte hasta que alguien responsable del proceso lo
examine y haga algo”.
Revelado: la “prueba irrefutable” de la dimisión de los abogados
El miércoles, en otra noticia de última hora publicada por el Miami
Herald, Carol Rosenberg informó sobre los motivos concretos de la
dimisión de los abogados el pasado otoño, lo que no hará más que agravar los
problemas de quienes, de alguna manera, esperaban reformar las comisiones.
Rosenberg afirmó que, en un escrito de la fiscalía de 15 páginas obtenido por
el Miami Herald, se reveló que los abogados defensores de al-Nashiri
“abandonaron el caso de pena capital tras descubrir un micrófono en su sala
especial de reuniones con el cliente y se les negó la oportunidad de hablar
sobre ello o investigarlo”.
La revelación se produjo en lo que Rosenberg describió como “un escrito de la fiscalía ante el Tribunal de Revisión de las
Comisiones Militares de EE.UU. firmado por el fiscal jefe de las comisiones
militares, el general de brigada del Ejército Mark Martins, y tres abogados de
apelación de su equipo”, como parte de un esfuerzo por su parte para que el
panel de revisión ordenara al juez Spath reanudar el caso. Los fiscales
revelaron que “el dispositivo de escucha que los abogados descubrieron en una
inspección realizada a principios de agosto en su sala de reuniones especial
era un vestigio de interrogatorios anteriores y que, a lo largo de 50 días de
reuniones entre abogado y cliente aparentemente confidenciales, nunca se encendió”.
El escrito señala específicamente que, tras la dimisión de los tres abogados, los trabajadores de la prisión “retiraron el
suelo, las paredes y los elementos fijos” de la sala de reuniones utilizada por
los abogados defensores, y “confirmaron que se retiraron los micrófonos
antiguos, que no estaban conectados a ningún dispositivo de escucha o grabación
de audio ni se encontraban en condiciones de funcionar”.
Sin embargo, Rick Kammen declaró al Miami Herald que la versión de la fiscalía era “indignante” y una
“desclasificación selectiva realmente grotesca” diseñada para permitir que “se
filtrara una parte de la verdad, pero solo de la forma que el Gobierno
considerara que le beneficiaría”.
Explicó, tal y como lo describió Rosenberg, que, en el momento de las dimisiones, “solo se le permitió decir que había
ocurrido algo, que no podía describir”, y que, aunque “solicitó al juez la
divulgación de pruebas para investigar el episodio, así como una vista”, sus
solicitudes fueron denegadas. Como añadió Rosenberg, incluso la denegación del
juez Spath está clasificada.
Kammen declaró al Herald: “Nuestras preocupaciones eran mucho mayores de lo que parecen admitir que había”. Añadió,
sin embargo, que incluso la escasa información revelada por la fiscalía “demuestra
que o bien el Gobierno mintió al coronel Spath, o bien este, en muchas de sus
declaraciones, mintió al público, a la prensa y a las víctimas de una forma
absolutamente vergonzosa y deshonrosa, tachándolo todo de noticias falsas”.
Rosenberg también explicó que la presentación de la fiscalía no forma parte de su recurso de apelación, sino que
es simplemente una respuesta a “una solicitud del 28
de febrero del único abogado defensor de Nashiri, el teniente
de la Marina Alaric Piette, para bloquear la apelación por motivos
jurisdiccionales”, en la que la fiscalía adoptó la valoración del juez Spath
sobre la negativa del general Baker a readmitir a los tres abogados como una
“estrategia” para crear un “empate triunfal” que “ha resultado destructivo para
el Estado de derecho”, lo cual logró “maniatar y amordazar” a la defensa. Baker
de no readmitir a los tres abogados como una «estrategia» para crear un “empate
triunfal” que “ha resultado destructivo para el Estado de derecho”, lo cual
logró “maniatar y frustrar tanto al juez militar que ha suspendido
indefinidamente el proceso y está contemplando retirarse del servicio militar
activo debido a su fe tambaleante en la ley y en lo que significa ser abogado”.
A pesar de los esfuerzos de la fiscalía por encubrir el escándalo, quienes examinan las comisiones no se dejan impresionar
y se preguntan, como dijo Rosenberg, “por qué se consideró que la prueba era un
secreto de seguridad nacional en primer lugar”.
Stephen Vladeck, profesor de Derecho de la Universidad de Texas, preguntó: “Si realmente se trató de un desliz inocuo
debido a unos micrófonos desconectados, ¿por qué parece que el Gobierno se ha
esforzado tanto por ocultarlo?”. Por su parte, Hina Shamsi, directora del
Proyecto de Seguridad Nacional de la Unión Americana por las Libertades Civiles
(ACLU), preguntó en un tuit: “¿Qué
más se está manteniendo en secreto?”. Vladeck también señaló que la revelación
“pone seriamente en duda la resolución judicial en la que se basa esta disputa,
en la que el juez Spath concluyó que no hubo una interferencia inadmisible en
la relación entre los abogados defensores y su cliente”.
Fundamentalmente, Rick Kammen también explicó que “seguía estando obligado por su comprensión de lo que era clasificado
en el momento en que dimitió a no decir lo que falta en el relato de la
fiscalía”. Hablando extraoficialmente, dos abogados defensores le dijeron a
Rosenberg que “una cosa que se les dijo en su momento a las personas con
habilitación de seguridad para el tribunal de guerra… era que tenían prohibido
decir la palabra “micrófono””. Los abogados añadieron que “otras palabras
fueron declaradas tabú al hablar de los lugares de reunión entre abogados y
clientes”, pero que “se negaron a decirlas porque aún podrían ser clasificadas”.
Como dijo Rick Kammen: “Es bueno ver que la verdad empieza a salir a la luz, pero la realidad va más allá de lo que han desclasificado”.
Es de esperar que se sepa más en el futuro, ya que esta historia no parece que vaya a desaparecer —y dado que las
comisiones militares siguen demostrando, de forma muy evidente, que no son
adecuadas para su propósito—. ¿Habrá alguien que respete la ley y ponga fin de
una vez por todas a estas comisiones, para que los casos puedan trasladarse a los
tribunales federales, donde deben estar?
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
