worldcantwait.org
ESPAÑOL

Español
English-LA
National World Can't Wait

Pancartas, volantes

Temas

Se alzan las voces

Noticias e infamias

De los organizadores

Sobre nosotros

Declaración
de
misión

21 de agosto de 2015

El Mundo no Puede Esperar moviliza a las personas que viven en Estados Unidos a repudiar y parar la guerra contra el mundo y también la represión y la tortura llevadas a cabo por el gobierno estadounidense. Actuamos, sin importar el partido político que esté en el poder, para denunciar los crímenes de nuestro gobierno, sean los crímenes de guerra o la sistemática encarcelación en masas, y para anteponer la humanidad y el planeta.




Del directora nacional de El Mundo No Puede Esperar

Debra Sweet


Invitación a traducir al español
(Nuevo)
03-15-11

"¿Por qué hacer una donación a El Mundo No Puede Esperar?"

"Lo que la gente esta diciendo sobre El Mundo No Puede Esperar


Gira:
¡NO SOMOS TUS SOLDADOS!


Leer más....


El juicio del 11-S: Torturar la justicia

23 de octubre de 2012
Andy Worthington

Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 15 de octubre de 2023


La última vez que el gobierno de EE.UU. sacó a la luz a Khalid Sheikh Mohammed y a los otros cuatro hombres acusados de iniciar y participar en los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 fue en mayo de este año y, como es habitual, los principales medios de comunicación acudieron en masa. La comparecencia formal de los acusados fue tempestuosa, ya que los acusados se negaron en gran medida a cooperar. Esta semana, cuando se reanudaron las audiencias previas al juicio, los principales medios de comunicación también acudieron en masa a los procedimientos, que se centraron en gran medida en cuestiones de secreto y transparencia.

El resto del tiempo, por desgracia, a la mayoría de los principales medios de comunicación no les importa mucho Guantánamo, a pesar de que la prisión sigue siendo una vergüenza nacional, un lugar en el que, más allá del puñado de hombres acusados de verdadera implicación con el terrorismo, más de la mitad de los 166 presos restantes han sido puestos en libertad, pero siguen detenidos, y otros 46 son considerados demasiado peligrosos para ser puestos en libertad, a pesar de que no existen pruebas suficientes para someterlos a juicio.

En otros contextos, esto significaría que las supuestas pruebas son en realidad habladurías o insinuaciones, y de hecho incluso la investigación más somera realizada por periodistas serios revelaría que la mayor parte de lo que pasan por pruebas consisten en declaraciones dudosas realizadas por los presos sobre sí mismos y sobre sus compañeros de prisión como resultado de torturas, otras formas de maltrato y sobornos.

En Guantánamo, sin embargo, incluso la muerte de un preso absuelto seis años después de que se autorizara por primera vez su puesta en libertad, como ocurrió en septiembre con el yemení Adnan Latif, sólo tiene un interés vacilante como parte de un ciclo de noticias que se agita sin cesar, y no como una acusación contra dos administraciones sucesivas, el Congreso y gran parte del poder judicial, que se han contentado con detener a yemeníes únicamente por su nacionalidad, por temor a la situación de seguridad en su país de origen.

El hecho de que aprobar la puesta en libertad de yemeníes para luego no liberarlos sea una burla de todas las nociones de justicia e imparcialidad, además de consagrar la "culpabilidad por nacionalidad" como base para la detención, no parece tener suficiente interés para que los medios de comunicación dominantes le den cobertura.

En cambio, las actuaciones en el largo e interminable proceso de establecimiento del juicio de Khalid Sheikh Mohammed y los otros cuatro acusados con él -Ramzi bin al-Shibh, Ali Abd al-Aziz Ali, Walid bin Attash y Mustafa al-Hawsawi- son aparentemente el único garante de la atención sostenida de los principales medios de comunicación.

Lo que espera a los periodistas cada vez, sin embargo, es un extraño ballet, en el que los abogados de los hombres argumentan constantemente que el proceso del juicio está amañado, porque el gobierno está desesperado por evitar que cualquiera de los hombres hable de lo que les ocurrió durante los largos años en los que fueron transportados por una sucesión de prisiones secretas de la CIA y sometidos a tortura, y los fiscales, y el juez, confirman en gran medida estos argumentos.

Recuérdese -ya que los principales medios de comunicación podrían olvidarse de mencionarlo- que estos hombres, y otros nueve, llegaron a Guantánamo procedentes de la custodia de la CIA hace más de seis años, en septiembre de 2006, y sin embargo, desde entonces, las únicas palabras que han pronunciado y que se ha permitido revelar al público son algunas de sus declaraciones durante sus juicios militares en la primavera de 2007, y cualquier comentario que hayan conseguido pronunciar durante el puñado de vistas previas al juicio desde que fueron acusados por primera vez, en febrero de 2008.

La censura de todas las palabras pronunciadas entre cualquiera de los "detenidos de alto valor" y sus abogados, durante los últimos seis años, sólo puede tener un propósito: tratar de garantizar que los detalles del programa de tortura de la administración Bush no salgan a la luz pública, a pesar de que, por supuesto, es imposible ver cómo cualquiera de los hombres puede recibir un juicio justo cuando cada detalle de cómo fueron tratados es considerado por las autoridades -por el propio gobierno- como prohibido.

La verdad, esencialmente, es que es imposible que Khalid Sheikh Mohammed y los otros cuatro hombres -o cualquiera de las otras víctimas de tortura de Estados Unidos- reciban un juicio justo, porque el uso de la tortura excluye automáticamente esa posibilidad. Es una de las muchas razones de peso por las que nunca se debe utilizar la tortura, junto con el hecho de que es ilegal según la legislación estadounidense, y quienes autorizaron su uso deben ser procesados, y también que es moralmente corrosiva, contraproducente e ineficaz, porque la única forma de averiguar si lo que dice la víctima de la tortura es cierto o no es seguir cada pista, desperdiciando enormes cantidades de recursos humanos, como explicaron los agentes de inteligencia en los últimos días de la administración Bush.

Al tratar el tema de la tortura y el secretismo en los procedimientos de esta semana en Guantánamo, se está instando al juez, el coronel del ejército James Pohl, a que apruebe una orden de protección destinada a impedir que cualquiera de los acusados revele información clasificada durante el juicio previsto, mediante el uso de un retraso de 40 segundos durante los procedimientos para que todos los espectadores que no estén directamente relacionados con el juicio, y a los que se hace escuchar una transmisión de audio desde detrás de un cristal insonorizado, no puedan oír información clasificada sobre el programa de torturas de la CIA.

La ACLU, junto con una coalición de 14 organizaciones de medios de comunicación, impugna la orden de protección, como explicó Hina Shamsi, abogada de la ACLU. Lo que estamos impugnando es la censura del testimonio de los acusados sobre la base de su conocimiento personal de las torturas y detenciones que les infligió el gobierno", dijo, y la calificó de "excesivamente amplia" porque "clasificaría los propios conocimientos, pensamientos y experiencia de los acusados". Es una propuesta verdaderamente extraordinaria y escalofriante la que el gobierno pide al tribunal que acepte", declaró a Associated Press en una entrevista.

Según AFP (Agence France-Presse), también "subrayó que el tribunal tiene que demostrar que el retraso de 40 segundos se atiene a la Primera Enmienda de la Constitución de EE.UU., que protege la libertad de expresión y de prensa", afirmando: "No creemos que puedan cumplir ese requisito por el hecho de que es públicamente conocido cómo fueron torturados los acusados y dónde estuvieron retenidos en el extranjero. El gobierno no tiene ninguna base legítima para tratar de impedir que el público escuche el testimonio de los acusados sobre la tortura y la detención."

En los documentos judiciales, como explica AP, los fiscales han intentado argumentar que el juicio del 11-S "requiere una seguridad adicional porque los acusados tienen conocimiento personal de información clasificada como las técnicas de interrogatorio y conocimiento sobre qué otros países proporcionaron ayuda para su captura", aunque esa explicación elude la incómoda verdad de que los acusados también podrían querer revelar lo que se les hizo para coaccionarles a hacer declaraciones falsas, por ejemplo, del tipo que ensuciaron los archivos militares clasificados de EE.UU. publicados el año pasado por WikiLeaks.

Los abogados de los hombres señalan repetidamente que el tratamiento de sus clientes "se utilizará para formar la base de su defensa, pero la orden de protección propuesta limita su capacidad para presentar ese caso ante el tribunal y en la defensa pública en nombre de sus clientes", como también explica AP. El capitán del ejército Jason Wright, uno de los abogados designados por el Pentágono para Khalid Sheikh Mohammed, describió la orden de protección como "una forma en la que el gobierno puede ocultar lo que hizo a estos hombres durante el periodo de detención por parte de la CIA", y añadió: "Creo que tenemos que sacar a la luz la verdad sobre estas cuestiones."

James Connell, abogado civil de Ali Abd al-Aziz Ali, declaró a la AFP: "Una de las principales cuestiones que se decidirán es si la Constitución estadounidense, que rige todos los casos en Estados Unidos, se aplica también a Guantánamo o si Guantánamo es una especie de agujero negro legal, como se ha descrito."

James Harrington, abogado de Ramzi bin al-Shibh, dio más explicaciones sobre la mordaza general, señalando que "existe una presunta clasificación sobre todo lo que nos dicen nuestros clientes, incluso las cosas más inexactas", y añadió que todos los documentos y comunicaciones entre los abogados y sus clientes están sujetos a censura. Describió eso como "una clara violación de nuestros derechos como abogados", explicando que los abogados deberían "poder hablar de cosas sin interferencias, o el Gran Hermano mirando por encima del hombro todo lo que haces".

Esto es ciertamente exacto, aunque el miércoles, como tantas otras veces, fue Khalid Sheikh Mohammed quien se soltó temporalmente de la correa, teniendo una breve oportunidad de mencionar la tortura y de mostrar a las comisiones militares como la farsa que son.

Como explicó Daphne Eviatar, de Human Rights First, el miércoles por la tarde Mohammed "habló para advertir al juez y a los abogados de las comisiones militares que el término 'seguridad nacional' es relativo y que Estados Unidos ha matado a mucha gente en su nombre".

"Hay que tener en cuenta que el gobierno utiliza la definición de seguridad nacional como le da la gana", dijo, y añadió: "Cada uno utiliza esta expresión como le da la gana".

La farsa se hizo evidente a través de la respuesta del juez Pohl. Dirigiéndose a los abogados de la defensa, dijo: "¿Saben lo que quiere decir?". Los abogados no lo sabían. A través de un traductor, Mohammed hizo entonces su declaración:

    Cuando el gobierno se siente triste por la muerte de 3.000 personas que fueron asesinadas el 11 de septiembre, también deberíamos sentir pena de que el gobierno americano que está representado por el general Martins [el fiscal jefe] y otros que han matado a miles de personas. Millones. Esta definición es una definición elástica. Todo dictador puede ponerse esta definición como los zapatos que utiliza para pisar a todas las personas de este mundo, todas las leyes y todas las constituciones.

    Muchos pueden matar gente bajo el nombre de la seguridad nacional. Y torturar a la gente bajo el nombre de la seguridad nacional. Y detener a sus hijos bajo el nombre de la seguridad nacional. No quiero alargarme pero puedo decir que el presidente puede coger a alguien y tirarlo al mar en nombre de la seguridad nacional. Y tan bien puede también legislar las matanzas, los asesinatos, bajo el nombre de la seguridad nacional, para los ciudadanos americanos. Mi único consejo es que no te dejes afectar por las lágrimas de cocodrilo. Porque vuestra sangre no es de oro ni la nuestra de agua. Todos somos seres humanos. Gracias.

Después, el coronel Pohl, "un poco avergonzado", como dijo Daphne Eviatar, declaró: "Esto es un hecho aislado. Si los acusados desean representarse a sí mismos, es una cuestión. Pero por muy sinceros que sean, no voy a aceptar comentarios personales del acusado sobre cómo van las cosas. Tiene derecho a tener esa opinión, no tiene derecho a expresarla, ni ningún acusado, a dar sus observaciones y comentarios personales".

Desgraciadamente para el coronel Pohl, esos comentarios llegaron demasiado tarde, ya que Mohammed logró su objetivo, haciendo que el sistema de comisiones militares pareciera obra de aficionados, y consiguiendo mencionar brevemente la tortura, al tiempo que exponía el doble rasero de Estados Unidos. Para alguien que podría haber comparecido ante la justicia hace diez años, si la tortura no se hubiera convertido en política oficial de Estados Unidos, esto sólo demuestra el atolladero moral en el que se encuentra Estados Unidos cuando se trata de procesar con éxito a los presuntos responsables del 11-S.


 

¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.

 

¡El mundo no puede esperar!

E-mail: espagnol@worldcantwait.net