Graves problemas con el plan de Obama de trasladar Guantánamo a Illinois
22 de diciembre de 2009
Andy Worthington
El martes pasado, en una carta dirigida al gobernador de Illinois, Pat Quinn, cinco altos
cargos de la Administración Obama —la secretaria de Estado Hillary Clinton, el
fiscal general Eric Holder, el secretario de Defensa Robert Gates, el director
de Inteligencia Nacional Dennis Blair y la secretaria del Departamento de
Seguridad Nacional Janet Napolitano— anunciaron que «el presidente ha ordenado,
con nuestro apoyo unánime, que el Gobierno federal proceda a la adquisición»
del Centro Correccional de Thomson, una prisión de máxima seguridad situada a
unos 240 kilómetros al noroeste de Chicago, para albergar a los presos de Guantánamo.
En reuniones informativas extraoficiales, los funcionarios sugirieron que entre 35 y 90 de
los 198 presos que aún permanecen en Guantánamo serían trasladados a
Illinois y, en una conferencia telefónica con periodistas, con motivo de la
publicación de la carta, dos funcionarios del Gobierno explicaron que “Thomson
no es para personas que serán juzgadas
en tribunales penales estadounidenses. Es para personas que serán juzgadas
en comisiones militares”. El jueves, en un memorándum de la Casa Blanca
dirigido a los miembros de la delegación del Congreso de Illinois, la
Administración dio más detalles y explicó: “Si se elige Thomson, no prevemos
que ningún detenido que se encuentre actualmente en la bahía de Guantánamo y
sea trasladado a Thomson sea juzgado en tribunales civiles. En su lugar, los
detenidos que vayan a ser juzgados en tribunales federales serían trasladados
directamente a la jurisdicción donde se les juzgará”.
En relación con las comisiones militares, el memorándum indicaba: “Aunque aún no se ha tomado una
decisión definitiva sobre el lugar en el que se celebrarán las comisiones
militares reformadas, una de las opciones que se barajan es celebrar las
comisiones militares en el centro de detención seleccionado para el
internamiento. Si Thomson es ese centro, cuenta con espacio disponible que
podría utilizarse para juzgar los casos de las comisiones militares, así como
con un importante espacio administrativo y otras instalaciones que podrían
prestar apoyo a las comisiones militares”. Los autores añadieron: “Los
detenidos procesados en las comisiones militares reformadas permanecerían
recluidos en el mismo lugar en el que se les juzga. Si se selecciona el centro
de Thomson para dichos detenidos, estos permanecerían recluidos de forma segura
antes, durante y después del juicio dentro del centro”.
En la conferencia telefónica del martes, los dos funcionarios del Gobierno también explicaron qué
ocurriría con otras dos categorías de prisioneros. Los primeros son aquellos
que, según espera el Gobierno, serán "trasladados a nuestros amigos o aliados
en el extranjero": 103 de los prisioneros ,
según el último recuento, cuya puesta en libertad ha sido autorizada por el
Grupo de Trabajo interinstitucional del Gobierno. Estos hombres, explicaron los
funcionarios, permanecerán en Guantánamo hasta que se hayan negociado los
acuerdos para su puesta en libertad.
Los que pertenecen a la segunda categoría, que también serán trasladados a la prisión de Illinois,
siempre que el Congreso lo apruebe, son aquellos que, tal y como los describió
el presidente Obama en un
discurso sobre seguridad nacional pronunciado en mayo en los Archivos
Nacionales, “no pueden ser procesados por delitos cometidos en el pasado, en
algunos casos porque las pruebas pueden estar viciadas, pero que, no obstante,
suponen una amenaza para la seguridad de los Estados Unidos”.
Como era de esperar, los republicanos intentaron sacar partido del alarmismo que les ha sostenido
durante la mayor parte de este año, a pesar de que la prisión ha permanecido
prácticamente vacía desde su construcción en 2001, y de que el plan (que
también prevé una nueva afluencia de presos federales que serán alojados
separadamente de los presos de Guantánamo) traerá puestos de trabajo muy
necesarios a la zona. El líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, por
ejemplo, se quejó de que la Administración «no había explicado cómo el traslado
de terroristas a Gitmo North hará que los estadounidenses estén más seguros que
mantener a estos terroristas fuera de nuestras costas en las instalaciones
seguras de Cuba», olvidando convenientemente mencionar que el Gobierno no tiene
por qué dar explicaciones, ya que, por 307 votos contra 114 en la Cámara de
Representantes y 79 contra 19 en el Senado, los legisladores
votaron en octubre a favor de permitir que los presos fueran trasladados al
continente para ser juzgados, como parte de un proyecto de ley de 42 800
millones de dólares para Seguridad Nacional.
Si las quejas de McConnell resultaban bastante inofensivas, los críticos de la izquierda tenían más
motivos para arremeter contra los planes, y se centraron en las propuestas de
trasladar a los presos “que no pueden ser procesados… pero que, no obstante,
suponen una amenaza para la seguridad de Estados Unidos” como ejemplo de que la
Administración Obama está trasladando los peores aspectos de Guantánamo al
territorio continental estadounidense. En un comunicado, Amnistía Internacional explicó:
Lo único que el presidente Obama está haciendo con este anuncio es cambiar el código postal de Guantánamo. Un
principio fundamental del Estado de derecho es que no se puede detener a nadie
sin cargos ni juicio. Los padres fundadores lo sabían, la generación más grande
luchó por ello, el candidato Obama hizo campaña a favor de ello y el presidente
debe recordarlo.
Sin embargo, aunque esta crítica es sin duda acertada en lo que respecta a la intención del Gobierno, no
aborda la cuestión de si la Administración será capaz de alcanzar su objetivo.
En la actualidad, el Congreso solo ha aprobado el traslado al territorio
continental de EE.UU. de los presos que deben ser juzgados, tal y como
reconocieron los funcionarios del Gobierno que hablaron con los periodistas el
martes, cuando afirmaron que, en estos momentos, “sería una violación de la ley
trasladar a presos a Thomson con cualquier fin que no fuera el de
enjuiciarlos”. Añadieron que, en consecuencia, la administración reconoce que
“será necesario algún cambio legislativo… En última instancia, las
instalaciones permitirían la detención de un número de reclusos que, según
señaló el presidente en su discurso en los Archivos, no pueden ser juzgados ni
en tribunales federales ni en comisiones militares”.
Aún está lejos de estar claro que los legisladores aprueben el “cambio legislativo” que requiere la
Administración para llevar a cabo su plan, e incluso si se obtiene la
aprobación del Congreso, no es del todo seguro que el Gobierno haya
reflexionado sobre lo que realmente implica su propuesta.
A pesar de mostrarse inexplicablemente orgullosos de sus planes de mantener a algunos presos
detenidos indefinidamente sin cargos ni juicio —algo que se ha mencionado
con alarmante frecuencia desde aquel discurso pronunciado en los Archivos
Nacionales en mayo—, los altos cargos se han mostrado en general reacio a
reconocer que la mayoría de los presos a los que se propone trasladar a
Illinois para que pasen allí el resto de sus vidas —unos 55, según las cifras
que se barajaron la semana pasada— tienen solicitudes de hábeas corpus
pendientes en los tribunales federales de distrito, y que los jueces podrían,
si nos basamos en la
tasa de éxito del 78 % registrada hasta la fecha, estimar las peticiones de
algunos de estos hombres y ordenar su puesta en libertad.
En su comunicado del jueves, la Casa Blanca reconoció por fin el papel de los tribunales, pero, al
parecer, solo como complemento al derecho del Gobierno a detener a presos de
forma indefinida en virtud de la Autorización
para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF), promulgada por el Congreso en
septiembre de 2001, que autorizaba al presidente a “utilizar toda la fuerza
necesaria y apropiada contra aquellas naciones, organizaciones o personas que
él determine que planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron a cometer los
ataques terroristas ocurridos el 11 de septiembre de 2001, o que dieron refugio
a tales organizaciones o personas, con el fin de prevenir cualquier acto futuro
de terrorismo internacional contra los Estados Unidos”. El memorándum también
señalaba que, en el caso Hamdi contra
Rumsfeld, en junio de 2004, el Corte Suprema había concluido que “el
Congreso ha autorizado de forma clara e inequívoca la detención” de las
personas amparadas por esta legislación.
En consecuencia, el memorándum afirmaba que el “panel de revisión interinstitucional se encuentra en
las etapas finales de determinar el número de detenidos que seguirán recluidos
y para los que no se prevé ningún enjuiciamiento”, en virtud de la AUMF, y
añadía, casi como una reflexión de último momento, el siguiente pasaje:
“Además, el Corte Suprema dictaminó en el caso Boumediene
contra Bush [en junio de 2008] que todos los detenidos que se
encuentran actualmente en Guantánamo tienen derecho a presentar recursos de
hábeas corpus para impugnar su detención ante un tribunal federal. Los
detenidos seguirán teniendo ese derecho cuando sean trasladados a los Estados Unidos”.
Si, como es de esperar, algunos de estos hombres ganan sus recursos de hábeas corpus, el Gobierno se
verá entonces obligado a retener a hombres inocentes —o, al menos, hombres cuya
culpabilidad no puede ser establecida por un tribunal— en una prisión de máxima
seguridad sin perspectivas claras de liberación, especialmente si, como ocurre
con docenas de los 103 presos absueltos que ya se encuentran en Guantánamo, no
pueden ser repatriados porque proceden de países con un historial de derechos
humanos notoriamente deficiente, donde corren el riesgo de ser torturados.
Es cierto que esto no es necesariamente mejor ni peor que permanecer en Guantánamo, pero parece ser un
resultado que no ha sido plenamente considerado por los altos funcionarios,
incluido el presidente, mientras no han dejado de insistir sin cesar en
continuar la repugnante y vergonzosa política de la administración Bush de
retener a hombres sin cargos ni juicio, y dudo que sea tan fácil como en
Guantánamo seguir privando de todos sus derechos a los presos absueltos por los
tribunales cuando se encuentran en territorio estadounidense.
El Gobierno debería haber pensado en todo esto hace meses, por supuesto, pero los altos cargos parecen
haber mirado a los tribunales con un desdén al estilo de Bush, prefiriendo
llevar a cabo su propia revisión interinstitucional de los casos de los presos
a través de un grupo de trabajo, y sin hacer nada para impedir que los abogados
de la era Bush en el Departamento de Justicia continuaran
con la misma política de obstrucción en los casos de hábeas corpus que
caracterizó a la administración anterior.
El resultado es que, de esos 55 casos de detención indefinida propuesta, solo nueve —los
de quienes
han visto desestimadas sus peticiones de hábeas
corpus—
tienen algún tipo de fundamento jurídico. Incluso en estos casos, dudo que el
Gobierno pueda sostener para siempre que tiene derecho a mantener a los presos
detenidos indefinidamente, cuando sus recursos de hábeas corpus solo
demostraron que tenían algún tipo de conexión tangencial o menor con Al Qaeda o
los talibanes, pero lo más extraño de estos nueve casos es que no parecen haber
sido considerados en absoluto por el Gobierno.
El martes, en su rueda de prensa, uno de los dos funcionarios del Gobierno declaró, en respuesta a una
pregunta sobre la “detención indefinida” formulada por Jake Tapper, de ABC
News: “La última categoría que el presidente sugirió —usted la llamó “detención
indefinida”— y que el presidente indicó en su discurso en los Archivos, es
posible que, de hecho, tengamos que abordarla. La realidad es que esta revisión
está en curso. Hasta la fecha no hay ningún caso concreto que cumpla con el
criterio que el presidente ha aprobado, por lo que no quiero sacar conclusiones
precipitadas al respecto”.
Esto sugiere que el Gobierno no está dispuesto a tomar una decisión sobre estos nueve hombres hasta
que el Grupo de Trabajo interinstitucional concluya su revisión, lo que indica
que los altos funcionarios consideran que las sentencias del Tribunal de
Distrito sobre las demandas de hábeas corpus de estos hombres tienen menos peso
que la propia revisión ejecutiva de sus casos, realizada por el Gobierno sin
rendir cuentas a nadie.
Esto resulta bastante preocupante, porque, por ahora, estos nueve hombres están, al menos, detenidos sobre una
base legal en la que han intervenido los tribunales estadounidenses, y no están
simplemente sometidos a una detención indefinida a capricho del Gobierno,
basada en una legislación de hace ocho años aprobada por el Congreso
inmediatamente después de los atentados del 11-S. Desde mi punto de vista, creo
que en realidad necesitamos entablar un nuevo debate para señalar que estos
hombres deberían ser o bien prisioneros de guerra, protegidos por los Convenios
de Ginebra, o bien terroristas que deberían ser sometidos a juicio, en lugar de
seguir siendo, en esencia, la única categoría de seres humanos conocida como
“combatientes enemigos” —sea cual sea el nombre que la administración Obama decida
ahora darles (“beligerantes enemigos extranjeros sin privilegios” es el último giro).
Sin embargo, tal y como están las cosas, el hecho de que estos hombres hayan sido omitidos en las
declaraciones del Gobierno de los últimos días sugiere que los altos cargos
tienen tan buena opinión de la AUMF que no-solo creen que les autoriza a
trasladar a los presos al territorio continental de EE.UU. y a encarcelarlos de
forma indefinida, sino que además se han engañado a sí mismos pensando que esto
servirá de algo para borrar la mancha de Guantánamo.
La razón por la que era tan importante cerrar Guantánamo en primer lugar era poner fin a la ruinosa e
injusta política de detención indefinida sin cargos ni juicio, y me sorprende
que el presidente Obama, al parecer, se haya engañado a sí mismo pensando que
un juego de manos que perpetúa la misma política que la establecida por George
W. Bush será más aceptable por el hecho de que él sea su artífice, o que un
cambio de escenario —de la bahía de Guantánamo a Thomson, Illinois— pueda
ayudar a llevar a cabo una traición tan descarada a los valores fundamentales
sobre los que se fundó Estados Unidos.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
