El jurado del caso Omar Khadr da el golpe de gracia a la justicia estadounidense
02 de noviembre de 2010
Andy Worthington
El domingo, un tribunal militar de Guantánamo condenó a 40 años de prisión a Omar
Khadr, el ciudadano canadiense que tenía solo 15 años cuando fue detenido
tras un tiroteo en Afganistán. La decisión puso fin a una semana de audiencias
que comenzó cuando Khadr, ahora de 24 años, aceptó
un acuerdo con la fiscalía por el que se le imponía una pena de ocho años a
cambio de reconocer su culpabilidad por asesinato en violación de las leyes de
la guerra, espionaje, conspiración, apoyo material al terrorismo e intento de
asesinato, con un año que cumplir en Guantánamo y los siete restantes en Canadá.
Dado que la pena negociada como parte del acuerdo judicial es inferior a la dictada por el jurado militar,
esta última solo tendrá carácter simbólico, pero será aprovechada por quienes
llevan tiempo deseando que Khadr sea condenado como un peligroso terrorista.
Además, la condena de 40 años confirma que, desde el lunes pasado, cuando Khadr
aceptó su acuerdo de culpabilidad en Guantánamo, dos mundos —y dos visiones
tremendamente divergentes de la justicia estadounidense— han coexistido de
forma infeliz.
Por un lado, el hecho de que Khadr admitiera haber lanzado la granada que mató al sargento de la Fuerza
Delta Christopher Speer, al término de un tiroteo de cuatro horas en Afganistán
el 27 de julio de 2002, y su reconocimiento de que era miembro de Al Qaeda y un
"combatiente enemigo extranjero sin privilegios", que no tenía "ningún
fundamento legal para cometer actos bélicos", constituyó una reivindicación del
sistema de juicios ante la Comisión Militar de Guantánamo, reactivado
el año pasado por el presidente Obama.
En el otro, todo lo relacionado con los acontecimientos de la última semana ha sido una parodia de
la justicia que arroja vergüenza sobre Estados Unidos, y condenar a Khadr por
ser un "combatiente enemigo extranjero sin privilegios", a quien ni siquiera se
le permitía participar legítimamente en ningún tipo de situación de combate, es
una farsa casi incomprensible.
Además, la interpretación de los acontecimientos de la semana pasada como una inquietante parodia de la
justicia se ve respaldada por la ratificación por parte de Estados Unidos, en
diciembre de 2002, del Protocolo
Facultativo de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño
relativo a la participación de niños en los conflictos armados, así como
por los análisis de la legislación que autoriza las comisiones militares, que
revelan que los crímenes de guerra que Khadr aceptó haber cometido como parte
de su acuerdo de declaración de culpabilidad no son en absoluto crímenes de guerra.
Según los términos del Protocolo Facultativo de la ONU, que se ocupa de los prisioneros menores de 18
años en el momento de cometerse los presuntos delitos, los signatarios están
obligados a "reconocer las necesidades especiales de aquellos niños que son
particularmente vulnerables al reclutamiento o la utilización en hostilidades",
y también se les insta a garantizar "la rehabilitación física y psicosocial y
la reintegración social de los niños víctimas de conflictos armados".
En el caso de Khadr, sin embargo, su condena en un juicio por crímenes de guerra bajo la presidencia de
Obama no hace más que reforzar la triste realidad de que poco ha cambiado desde
que en 2003 se reveló que en Guantánamo había recluidos menores —hasta
22 en total— y el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, respondió a las
inquietudes de los periodistas con la memorable frase: "No son niños".
En cuanto a los crímenes de guerra, incluso dejando de lado por un momento cualquier duda razonable de que
Khadr pudiera haber aceptado los cargos únicamente para garantizar su puesta en
libertad, los delitos en cuestión solo son reconocidos como crímenes de guerra
por la Administración Obama y por el Congreso, tal y como ha explicado el
teniente coronel David Frakt, profesor de Derecho y antiguo abogado defensor
militar de dos presos de Guantánamo.
Ya en abril, el teniente coronel Frakt dejó
claro que, en lo que respecta al cargo principal de "asesinato en violación
del derecho de la guerra", incluso si Khadr lanzó la granada, "no hay pruebas
de que violara el derecho de la guerra al hacerlo".
Esta confusión surgió en un primer momento porque la administración Bush quería encontrar una forma de
garantizar que "cualquier intento de luchar contra los estadounidenses o las
fuerzas de la coalición fuera un crimen de guerra" y, en 2006, y de forma
inquietante, el año pasado bajo el mandato de Obama, el Congreso mantuvo esta
postura injustificable al negarse a distinguir entre acciones legítimas e
ilegítimas en tiempo de guerra.
El teniente coronel Frakt explicó que el cargo original inventado por la administración Bush para las
comisiones —"Asesinato cometido por un beligerante sin privilegios"— fue, en
esencia, sustituido por el de "Asesinato en violación del derecho de la
guerra", respaldado por el Congreso, a pesar de que "mezclaba dos conceptos
diferentes: los beligerantes sin privilegios y los criminales de guerra".
Y continuó:
En virtud del artículo
4 del Convenio de Ginebra sobre prisioneros de guerra, queda claro que, si
bien un miembro de un movimiento de resistencia organizado o de una milicia
puede ser un beligerante no privilegiado (por no llevar uniforme o no portar
armas de forma visible, por ejemplo), puede seguir cumpliendo con las leyes y
costumbres de la guerra, por lo que no todos los actos hostiles cometidos por
beligerantes no privilegiados son crímenes de guerra. Los ataques perpetrados
por beligerantes no privilegiados que respeten el derecho de la guerra (en el
sentido de que atacan objetivos militares legítimos con armas legítimas) solo
pueden ser juzgados en tribunales nacionales. En Irak, por ejemplo, los
insurgentes que intentan matar a estadounidenses colocando bombas en las
carreteras son debidamente detenidos y juzgados ante el Tribunal Penal Central
de Irak como delincuentes comunes. Los ataques perpetrados por beligerantes no
privilegiados que violan el derecho de la guerra, como los ataques contra
civiles o soldados que intentan rendirse, o el uso de armas prohibidas como el
gas venenoso, pueden ser juzgados en un tribunal de crímenes de guerra.
Además, en un cínico intento por superar esta flagrante contradicción entre las acciones legítimas y
las ilegítimas en tiempo de guerra, la Administración Obama añadió el siguiente
"comentario oficial" a la explicación del delito de "asesinato en violación del
derecho de la guerra" en el nuevo Manual de Comisiones Militares:
[U]n acusado puede ser condenado en una comisión militar […] si la comisión determina que el acusado incurrió en
una conducta tradicionalmente juzgable por una comisión militar (por ejemplo,
espionaje; asesinato cometido sin que el acusado cumpliera los requisitos de
beligerancia privilegiada), incluso si dicha conducta no viola el derecho
internacional de la guerra.
Como comentó el teniente coronel Frakt: "Sorprendentemente, según el Pentágono, un detenido puede ser
condenado por asesinato por infringir el derecho de la guerra, aunque en
realidad no lo haya infringido".
En otras palabras, un antiguo prisionero menor de edad, que debería haber sido rehabilitado en lugar
de castigado, ya que la responsabilidad de sus actos recaía en su padre
militante, fue condenado por cargos de crímenes de guerra inventados por el
Congreso y posteriormente reformulados por la administración Obama, de modo que
la flagrante contradicción entre los crímenes de guerra reales y los inventados
pudiera disimularse con una apariencia de legitimidad.
No es de extrañar, pues, que en la "Declaración de hechos" que Khadr firmó como parte de su acuerdo de
culpabilidad (PDF),
se viera también obligado a renunciar a su derecho a apelar, en un pasaje en el
que se afirmaba que "no tiene ninguna defensa legal frente a ninguno de los
delitos de los que se declara culpable".
Ante las grotescas distorsiones de la justicia que se han producido durante la última semana, es
fácil olvidar que el juez, el coronel del Ejército Patrick Parrish, también
había impedido a los abogados de Khadr recurrir a los informes, ampliamente
documentados, de su cliente sobre las
torturas y los malos tratos sufridos bajo custodia estadounidense. Como
resultado, las denuncias de que Khadr fue sometido a un trato abusivo en Bagram
—y que posteriormente fue sometido a variantes de las técnicas de tortura de
ingeniería inversa utilizadas en Guantánamo, derivadas del programa SERE del
ejército estadounidense— ni siquiera se mencionaron hasta el último día de la
vista para dictar sentencia.
En sus alegatos finales, sus abogados lograron presentar una declaración, escrita por Khadr, en la que
se refería al terror que sintió cuando un interrogador, el sargento Joshua
Claus, le amenazó con enviarle a una cárcel estadounidense donde sería violado
por "cuatro tipos negros y grandes".
Claus cumplió una condena de cinco meses de prisión por el maltrato a un prisionero no identificado en
Bagram y por su participación en el asesinato de Dilawar, un taxista afgano
asesinado en Bagram en diciembre de 2002, pero se trataba de una anécdota
relativamente leve en comparación con otras denuncias realizadas por Khadr a lo
largo de los años —por ejemplo, que en una ocasión en Guantánamo lo utilizaron
como fregona humana después de orinarse encima mientras estaba recluido en
aislamiento y sometido a dolorosas ataduras con grilletes cortos, y que lo
amenazaban regularmente con violarlo y con trasladarlo a otro país donde
pudiera ser violado.
En conclusión, mientras que quienes se regodean ante lo bajo que ha caído Estados Unidos en los últimos
nueve años, desde que "se quitaron los guantes" tras los atentados del 11-S, se
alegrarán de la condena de 40 años impuesta a Khadr (y se quejarán de que su
condena real es de solo ocho años), cualquiera que conserve una pizca de
decencia y respeto por el Estado de derecho se inclinará más por aceptar las
palabras de Dennis Edney, uno de los abogados civiles canadienses que ha
defendido a Khadr durante mucho tiempo, quien declaró tras el veredicto del
jurado militar:
El hecho de que el juicio contra un niño soldado, Omar Khadr, haya concluido con una declaración de culpabilidad
a cambio de su eventual liberación y traslado a Canadá no cambia el hecho de
que, en el caso de Omar, los principios fundamentales del derecho y las garantías
procésales se abandonaron hace mucho tiempo. La política también influyó. Hasta
la fecha, han fallecido más de 1 200 soldados estadounidenses en Afganistán,
pero solo Omar ha sido juzgado.
Edney continuó refiriéndose a esos dos mundos de opinión polarizados que mencioné al principio de este
artículo, diciendo que quienes siguieron la Comisión Militar "pueden optar por
creer que, a través de su declaración de culpabilidad, Omar finalmente confesó
y aceptó su participación en un tiroteo cuando tenía 15 años", o, por el
contrario, que pueden haber concluido que "se trataba de una última confesión
obtenida bajo coacción de un joven victimizado que se encontraba en el lugar
equivocado en el momento equivocado porque su padre lo había llevado allí".
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
