Por qué Obama debe seguir liberando a los yemeníes de Guantánamo
31 de diciembre de 2009
Andy Worthington
El fin de semana anterior a Navidad, 12 presos fueron liberados de
Guantánamo. En dos artículos anteriores, conté las historias de seis de
estos hombres —dos
somalíes y cuatro
afganos— y en este último artículo me centro en las historias de los seis
yemeníes que también fueron liberados. Estas liberaciones fueron de enorme
importancia, ya que los yemeníes constituyen casi la mitad de los 198 presos
que quedan en Guantánamo, y hasta que estos seis hombres fueron repatriados,
solo 16 yemeníes habían sido liberados de Guantánamo a lo largo de la dilatada
historia de la prisión.
Allá por octubre, cuando el Grupo de Trabajo interinstitucional de la administración Obama anunció que
había autorizado la puesta en libertad
de 75 prisioneros —y explicó que esta cifra incluía a 26 yemeníes—, me
opuse a la falta de voluntad de la administración para liberar a ninguno de los
yemeníes. Esto quedó al descubierto en el caso de Alla Ali Bin Ali Ahmed, un
yemení cuya puesta
en libertad había sido ordenada en mayo por una jueza de un tribunal de
distrito, que había estimado su petición de hábeas corpus. La jueza Gladys
Kessler dictaminó que el Gobierno había basado su caso en acusaciones poco
fiables realizadas por otros presos que habían sido torturados, coaccionados,
sobornados o que padecían problemas de salud mental, y en un «mosaico» de
información de inteligencia, que pretendía alcanzar el nivel de prueba, pero
que en realidad se basaba, en un grado intolerable, en rumores de segunda o
tercera mano, en la culpabilidad por asociación y en suposiciones insostenibles.
Sin embargo, a la hora de liberar a Ali Ahmed, el Gobierno se mostró reacio, y funcionarios de la
Administración declararon al New
York Times en octubre que: “Aunque el Sr. Ahmed no fuera peligroso en
2002… el propio Guantánamo podría haberlo radicalizado, exponiéndolo a
militantes y alimentando su resentimiento contra Estados Unidos”.
Como expliqué en aquel momento, “solo en Guantánamo el miedo puede prevalecer sobre la justicia hasta
un punto tan alarmante” que, “si el razonamiento [de los funcionarios] para no
liberar a ninguno de los yemeníes de Guantánamo se extrapolara al sistema
penitenciario estadounidense, significaría que ningún preso sería liberado
jamás al cumplir su condena, porque la prisión “podría haberlos radicalizado”
y, por supuesto, que ningún preso saldría jamás de Guantánamo”.
Al final, Alla Ali Bin Ali Ahmed fue liberado —principalmente, al parecer, porque la jueza Kessler
“parecía estar perdiendo la paciencia ante el retraso en el cumplimiento de su
orden de liberación del 11 de mayo”, y estaba a punto de criticar abiertamente
al Gobierno—, y no porque los funcionarios hubieran reconsiderado realmente los
fundamentos erróneos de su renuencia a liberarlo. Como resultado, la puesta en
libertad de otros seis yemeníes el fin de semana del 19 al 20 de diciembre
supuso un avance significativo, ya que representó la primera vez que la
Administración Obama, por voluntad propia, liberaba a yemeníes absueltos por su
propio Grupo de Trabajo interinstitucional.
Como espero demostrar a continuación, en los perfiles de estos seis hombres, la reticencia del Gobierno
era injustificada, ya que sus historias representan una muestra representativa
de los terribles errores cometidos por la Administración Bush en su búsqueda de
«terroristas» a los que encarcelar sin derechos en Guantánamo, y también porque
apuntan claramente a que otros yemeníes inocentes siguen detenidos.
No debe pasarse por alto la importancia de esto, especialmente porque, a raíz del fallido atentado con
bomba en un vuelo de Northwest Airlines el día de Navidad, las conexiones
supuestamente establecidas por el presunto autor del atentado, Umar Farouk
Abdulmutallab, con terroristas en Yemen han llevado a los legisladores
estadounidenses a declarar que no debe liberarse a ningún yemení más de Guantánamo.
Según informó Politico, el
diputado Pete Hoekstra (republicano por Michigan), miembro destacado de la
Comisión de Inteligencia de la Cámara de Representantes, afirmó que la noticia
“pone de relieve el hecho de que enviar a tanta gente —o a cualquier persona—
de vuelta a Yemen en este momento es una muy mala idea”, y el diputado Peter
King (republicano por Nueva York) calificó de “grave error” la repatriación de
cualquier preso yemení, añadiendo: «No creo que Guantánamo deba cerrarse, pero
si vamos a cerrarlo, no creo que debamos enviar a la gente a Yemen, donde los
presos han logrado escapar en el pasado». Incluso Bennie Thompson (demócrata
por Misisipi), presidente del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de
Representantes, expresó sus dudas y declaró a Politico: “Yo diría, como mínimo,
que, sea lo que sea lo que estuviéramos a punto de hacer, al menos tendríamos
que revisarlo de nuevo de arriba abajo”.
Estas afirmaciones amenazan ahora con descontrolarse, ya que varios medios de comunicación informan
de que dos antiguos presos de Guantánamo procedentes de Arabia Saudí han
asumido puestos de liderazgo en un grupo inspirado en Al Qaeda, Al Qaeda en la
Península Arábiga, que ha reivindicado el atentado fallido, a pesar de que la
Administración Obama “sigue siendo cautelosa a la hora de vincular” a
Abdulmutallab con Al Qaeda, y a pesar de que establecer conexiones entre los
saudíes liberados y los yemeníes liberados carece de fundamento sólido, ya que
las autoridades yemeníes afirmaron categóricamente en octubre que ninguno de
los 16 yemeníes que regresaron de Guantánamo entre 2004 y 2008 se había unido a
grupos terroristas tras su eventual liberación de la custodia yemení.
Jamal Mar’i: una de las primeras víctimas de las «entregas extraordinarias» en la
“guerra contra el terrorismo”
El primero de los seis yemeníes, Jamal Mar’i, tenía 31 años cuando fue secuestrado de su casa en
Karachi por agentes estadounidenses y pakistaníes el 23 de septiembre de 2001,
y sometido a lo que parece ser una de las primeras “entregas extraordinarias”
de la “guerra contra el terrorismo” de la administración Bush. Tras un mes bajo
custodia pakistaní, donde fue interrogado por agentes estadounidenses, la CIA
lo trasladó en avión a
Jordania, donde permaneció detenido por la famosa Dirección General de
Inteligencia (GID) durante cuatro meses antes de ser enviado a Guantánamo.
Varios años después, le contó a su abogado, Marc Falkoff, que no fue sometido a
tortura, pero que fue “ocultado de los inspectores de la Cruz Roja que venían
de visita”.
Jamal Mar’i no parecía en absoluto un sospechoso de terrorismo. Casado y con cuatro hijos, había
estudiado ingeniería petrolera en Azerbaiyán entre 1994 y 1998, pero no había
encontrado trabajo en su campo y había trabajado en la tienda de su familia en
Yemen hasta 2001, cuando fue contratado por el financiero con sede en los
Emiratos Árabes Unidos de la organización benéfica saudí al-Wafa para comprar
medicamentos para la organización en Karachi. Explicó que esto le llevó a
viajar a Kandahar en mayo de 2001 «para averiguar cómo se hacía el trabajo y
cómo se distribuían los medicamentos», y que luego se encargó de comprar
medicamentos en tiendas especializadas de Pakistán.
Mar’i fue detenido el mismo día en que el presidente Bush firmó la Orden
Ejecutiva 13224, destinada a bloquear los activos de personas y entidades
presuntamente implicadas en el terrorismo. Al-Wafa fue una de las
organizaciones incluidas en la lista negra, y en los años siguientes se acusó a
decenas de presos de Guantánamo de estar involucrados en el terrorismo debido a
sus vínculos con la organización, a pesar de que todos, excepto Mar’i —y Ayman
Batarfi, del que se habla más adelante—, fueron puestos
en libertad hace varios años.
En Guantánamo, apenas se supo nada de la historia de Jamal Mar’i, ya que, tras conseguir por fin los
servicios de un abogado, pronto llegó a la conclusión de que todo el proceso
carecía de sentido. En junio de 2006, Marc Falkoff explicó: “Cuando conocí a
Jamal, me dijo que lo único que necesitaba era que se juzgara su caso y todo el
mundo vería que era inocente. Ahora ni siquiera quiere reunirse con nosotros.
Dijo que al principio le dimos esperanza, pero que ahora somos como un
espejismo en el desierto y ya no puede vivir con esperanza”.
Ayman Batarfi: el médico que conoció a Osama bin Laden
|
El segundo de los yemeníes liberados, Ayman
Batarfi, era un experto cirujano ortopédico que había viajado a Afganistán
en 2001 para atender a personas menos afortunadas que él. Él también había
trabajado para Al-Wafa, y se refería claramente a Jamal Mar’i cuando, en su juicio
en Guantánamo, afirmó que el representante de Al-Wafa en Karachi “fue
trasladado a Jordania en un “vuelo especial””. A diferencia de Mar’i, sin
embargo, Batarfi no fue sometido a una «entrega extraordinaria», pero cayó bajo
sospecha cuando explicó que, tras una serie de casualidades, había conocido a
Osama bin Laden y también se había encontrado en las montañas de Tora Bora, en
Afganistán, en diciembre de 2001, cuando los restos de Al Qaeda y los talibanes
luchaban contra Estados Unidos y sus aliados afganos, y el ejército
estadounidense permitió que bin Laden, Ayman al-Zawahiri y numerosas otras
figuras destacadas de Al Qaeda y los talibanes escaparan a través de la
frontera pakistaní, que no estaba vigilada.
El retraso en la puesta en libertad de Batarfi es claramente inaceptable, ya que, a principios de este
año, cuando su petición de hábeas corpus llegó finalmente a un tribunal de
distrito, el juez Emmet G. Sullivan se indignó por los “repetidos” retrasos de
los abogados del Gobierno a la hora de proporcionar a la defensa material
exculpatorio no clasificado. En una vista preliminar celebrada el 1 de abril,
se refirió a una vista del 19 de marzo, en la que exigió al Departamento de
Justicia “que expusiera las razones por las que el Gobierno y sus abogados no
debían ser declarados en desacato por violar” una orden de enero para presentar
información relevante, incluidas pruebas exculpatorias.
Este era un comportamiento habitual por parte del Departamento de Justicia, pero la paciencia del juez
Sullivan se agotó claramente cuando los abogados de Batarfi explicaron que
habían descubierto, en el historial médico de Batarfi (que el Gobierno había
facilitado tras cierto retraso), “un documento altamente exculpatorio” relativo
a uno de los principales testigos del Gobierno contra su cliente, y añadieron
que “creían tener derecho a todos los demás documentos similares” relativos a
este preso en concreto, y el Gobierno respondió, tal y como lo describió el
juez Sullivan, adoptando la postura de que “se había tratado de una, cito
textualmente, presentación involuntaria, y trató de, en palabras del Gobierno,
incautar el documento”.
Como expliqué en un artículo
publicado en verano, en el que analizaba los casos de hábeas corpus:
Indignado por esto, y luchando claramente por contener su ira, el juez Sullivan dijo a
los abogados del gobierno: "Ocultar -y no utilizo esta palabra a la
ligera- ocultar pruebas relevantes y exculpatorias a los abogados y al Tribunal
en cualquier circunstancia, especialmente aquí donde no hay otros medios para
descubrir esta información y donde lo que está en juego es tan importante y de
hecho incluye la detención indefinida, es fundamentalmente injusto, indignante
y no será tolerado".
Y añadió: "Afortunadamente, los abogados del Dr. Batarfi han sido diligentes
e incansables en sus esfuerzos, pero nadie, ni el Dr. Batarfi ni este Tribunal,
debería tener que depender de la suerte para descubrir pruebas esenciales para
una resolución justa. Batarfi y no este Tribunal, debería tener que confiar en
la suerte para descubrir pruebas fundamentales para una resolución justa...
Ante los reiterados incumplimientos de las órdenes de este Tribunal, de
presentar pruebas exculpatorias, incluso después de órdenes de mostrar causa y
la exigencia de no menos de cuatro declaraciones de funcionarios de los más
altos niveles de nuestro Gobierno, ¿cómo puede este Tribunal tener confianza
alguna en que el Gobierno de EE.UU. cumpla con su obligación y sea sincero con
el Tribunal?".
Ante el colapso del caso de Batarfi, el Gobierno tomó cartas en el asunto, aceleró una revisión por parte
del Departamento de Justicia y anunció que se había autorizado su puesta en
libertad. El juez Sullivan aceptó esto, por supuesto, ya que claramente habría
concedido la petición de hábeas corpus de Batarfi si el caso hubiera seguido
adelante, pero se encargó de decirle al Gobierno que: “Si bien el Tribunal, por
un lado, aplaude la tardía decisión del Gobierno de trasladar al Dr. Batarfi,
el Tribunal debe señalar el inquietante patrón que se observa en este y otros
casos. Una y otra vez hemos visto que solo cuando finalmente se le presiona
para que presente pruebas que justifiquen la detención de un demandante,
Estados Unidos retira tardíamente, entre comillas, "retira", fin de la cita,
los cargos o las acusaciones y/o traslada al detenido”.
El juez Sullivan añadió que tenía “serias preocupaciones” sobre si la repentina decisión de liberar a Batarfi era “otra
estratagema no para devolver al Dr. Batarfi a su país de origen, sino para
seguir privándole de un juicio justo” —y con razón, ya que se tardó casi nueve
meses en liberarlo, a pesar del análisis devastadoramente crítico del juez
sobre las acciones del Gobierno:
No voy a seguir tolerando retrasos indefinidos por parte del gobierno de Estados Unidos. Quiero decir que este
asunto de Guantánamo es una parodia. Está a la altura del internamiento de
ciudadanos estadounidenses de origen japonés hace años. Es una historia de
horror en el sistema de jurisprudencia estadounidense y, francamente, no voy a
aceptar un aplazamiento indefinido de la estancia de este hombre en Guantánamo,
ni de ningún otro en mi calendario.
Farouq Ali Ahmed: una víctima del “notorio mentiroso” de Guantánamo
La historia del tercero de los yemeníes, Farouq Ali Ahmed, un joven que viajó a Afganistán para enseñar el Corán, se
conoce desde febrero de 2006, cuando Corine Hegland escribió una serie de
artículos extraordinarios para el National Journal, en los que analizaba varios
casos de Guantánamo. En uno de estos artículos, Hegland escribió sobre el caso
de Farouq Ali Ahmed, explicando cómo había sido juzgado como “combatiente
enemigo” a causa de dos acusaciones falsas. La primera —que era guardaespaldas
de Osama bin Laden— se dirigió a un total de 30 prisioneros, y fue realizada
bajo coacción, y posteriormente retractada, por Mohammed al-Qahtani.
Al-Qahtani, uno de los supuestos “vigésimos secuestradores” de los atentados
del 11-S, realizó las acusaciones durante un periodo de siete semanas, entre
noviembre de 2002 y enero de 2003, cuando fue sometido a una serie de “técnicas
de interrogatorio mejoradas” que “cumplían la definición legal de tortura”, según
Susan Crawford, la autoridad convocante de las comisiones militares de
Guantánamo, quien explicó a Bob Woodward en enero de 2009 que se había negado a
presentar cargos contra él ante las comisiones militares debido a la tortura.
La segunda acusación —según la cual Farouq Ali Ahmed había sido visto en el aeropuerto privado de Osama bin Laden en
Kandahar, donde “vestía ropa de camuflaje y portaba un AK-47” — resultó tan
intolerable para su representante personal (un oficial militar asignado a los
prisioneros en lugar de un abogado durante los tribunales de Guantánamo en
2004-05) que presentó una protesta por escrito, en la que afirmaba que la única
prueba del Gobierno de que Ahmed había estado en el aeropuerto de bin Laden era
la declaración de otro prisionero, quien, según un memorándum del FBI que
presentó al tribunal, era un notorio mentiroso. Según el FBI, “había mentido, no
solo sobre Farouq, sino también sobre otros detenidos yemeníes. El otro
detenido afirmó que había visto a los yemeníes en momentos y lugares en los que
simplemente no podían haber estado”.
El representante personal escribió: “Tengo la certeza de que [el acusador] ha mentido sobre otros detenidos para recibir
un trato preferencial y causarles problemas mientras están bajo custodia. Si el
tribunal hubiera descartado esta prueba por considerarla poco fiable, entonces
la postura que hemos adoptado es que un profesor del Corán (para los hijos de
los talibanes) es un combatiente enemigo (en parte porque dormía bajo el techo
de los talibanes)”.
El “notorio mentiroso” había formulado, de hecho, acusaciones falsas contra un total de 60 presos, tal y como se reveló tras
el juicio de Mohammed al-Tumani, un joven migrante económico sirio que había
viajado a Afganistán con otros miembros de su familia poco antes de los
atentados del 11 de septiembre (y que finalmente fue puesto
en libertad en Portugal en agosto de este año). En su juicio, negó con tal
vehemencia la acusación de que hubiera asistido al campo de entrenamiento de
al-Farouq que su representante personal decidió investigar el asunto más a
fondo. Sin embargo, al examinar las pruebas clasificadas, descubrió que solo un
hombre —el mismo preso mencionado anteriormente, y probablemente el mismo
hombre identificado en la petición de hábeas corpus de Ayman Batarfi— afirmaba
haberlo visto en al-Farouq, y lo había identificado como presente allí tres
meses antes de que él llegara a Afganistán. Tal y como lo describió Corine
Hegland: “El curioso oficial estadounidense sacó el expediente clasificado del acusador,
vio que había acusado a 60 hombres y, de repente escéptico, sacó los
expedientes de todos los detenidos que el acusador había situado en ese
campamento de entrenamiento. Ninguno de los hombres había estado en Afganistán
en el momento en que el acusador dijo haberlos visto en el campamento”.
Muhammed Taher y Fayad al-Rami: detenidos en una residencia universitaria de Pakistán
El cuarto y quinto yemeníes, Muhammed Taher y Fayad Yahya Ahmed al-Rami (identificados por el Pentágono como Mohammed Tahir
y Fayad Yahya Ahmed), fueron detenidos en una redada domiciliaria en Pakistán
la misma noche en que el “detenido de alto valor” Abu
Zubaydah, y en la misma casa que Alla Ali Bin Ali Ahmed, descrito
anteriormente, y al menos una docena de hombres más que posteriormente fueron
trasladados a Guantánamo.
Cuando la jueza Kessler concedió la petición de hábeas corpus de Alla Ali Bin Ali Ahmed, aceptando que no era más que un
estudiante, que había sido detenido debido a alguna conexión
tangencial que la casa de huéspedes tenía con Abu Zubaydah, también se
encargó de señalar: “Es probable, basándonos en las pruebas que constan en el
expediente, que al menos la mayoría de los [demás] huéspedes fueran
efectivamente estudiantes, que vivían en una pensión situada cerca de una
universidad”, y este es claramente el caso tanto de Muhammed Taher como de
Fayad al-Rami, que también eran estudiantes. Además, ambos hombres explicaron
que se les había dicho en repetidas ocasiones —tanto bajo custodia pakistaní
como en Guantánamo— que habían sido detenidos por error y que serían puestos en
libertad. En su tribunal en Guantánamo, como expliqué en un
artículo en mayo, Taher dijo:
El traductor del ejército y el interrogador de la inteligencia paquistaní dijeron: "sí, todo lo que este
hombre dijo... sobre su historia en Pakistán es correcto, y por eso vamos a
devolverle el pasaporte que le quitamos"... Me sorprendió mucho que la
inteligencia estadounidense rechazara todas estas pruebas y dijeran que no.
"Todavía le necesitamos", dijeron, y entonces me cogieron a mí.
En el caso de al-Rami, este explicó ante el tribunal en 2005 que recientemente le habían comunicado en Guantánamo que sería
puesto en libertad. «El interrogador y el investigador que se reunieron conmigo
hace aproximadamente un mes me dijeron que no había nada en mi contra, que soy
un hombre inocente y que debería ser puesto en libertad», afirmó.
Sin embargo, aunque la puesta en libertad de estos hombres se ha retrasado mucho, cabe destacar que al menos otros siete
yemeníes detenidos en la casa siguen recluidos, entre ellos Mohammed Hassen,
que solo estaba de visita en la casa cuando fue detenido. Hassen es uno de los
dos únicos prisioneros de la casa de huéspedes cuya puesta en libertad fue
autorizada por una junta de revisión militar en Guantánamo bajo la
administración Bush, y mientras que el otro, Abdul Aziz al-Noofayee, un saudí,
fue puesto en
libertad en junio, la permanencia de Hassen en Guantánamo es, francamente,inexplicable.
Riyad al-Haf: un caso de confusión de identidad
En el caso del sexto yemení, Riyad al-Haf (identificado por el Pentágono como Riyad al-Radai o Riyad al-Haj), se alegó
en su juicio en Guantánamo que, tras viajar a Afganistán, fue “recogido en
un coche por un grupo de talibanes y llevado a Kandahar, donde permaneció en
una casa de huéspedes talibán durante dos o tres meses”, y que “admitió haber
aceptado servir a los talibanes” y haber estado destinado en el frente durante
una semana. También se alegó que admitió haber trabajado en un hospital de
campaña durante seis meses como auxiliar de enfermería, ayudando a atender a
combatientes talibanes heridos, pero él respondió que, en realidad, había
pasado seis meses como paciente en un hospital de Kabul.
Cuando su junta de revisión se reunió al año siguiente, afirmó que “todo lo que figuraba en el Resumen [de Pruebas] No
Clasificado era una gran mentira y que Estados Unidos no tenía más remedio que
mantenerlo encerrado, ya que quedaría mal si lo liberaban tras haberlo retenido
durante tres años”. Afirmó “repetida y enérgicamente” que lo habían confundido
con otro preso, y que este error se había originado en Bagram, donde,
presumiblemente, se establecieron por primera vez las “pruebas” en su contra.
Para cuando se celebró su siguiente revisión, en enero de 2006, esta confusa historia se había vuelto aún más
enrevesada. Al-Haf sostenía que había “querido averiguar cómo era realmente el
Talibán”, y una de sus afirmaciones —que tras “ver que el Talibán intentaba
servir al islam, [él] decidió servir al Talibán de cualquier manera excepto
luchando”— sonaba vagamente convincente, pero estaba rodeada de numerosas otras
afirmaciones que eran claramente absurdas, relacionadas con su afirmación, ya
expresada anteriormente, de que lo habían confundido con otro hombre.
En este ridículo escenario, se afirmó que “utilizó otros alias de al-Sharqawi, también conocido como al-Hajj, que se
pueden relacionar con un facilitador paquistaní”. Esto era una tontería, ya que
el verdadero al-Sharqawi (un hombre también conocido como Riyadh el
Facilitador) ya se encontraba en Guantánamo. No obstante, parece probable que
de este error surgieran otras muchas acusaciones infundadas, incluidas
afirmaciones descabelladas de que “se le identificó como alguien con mucha
experiencia debido al largo tiempo que pasó en el campamento Farouq y en el
frente luchando contra la Alianza del Norte”, que “enseñó a otros a formar a
gente en diversas materias avanzadas, como tanques y explosivos”, que “fue
identificado como líder de entre 10 y 15 hombres y conducía una camioneta
Toyota que se utilizaba para transportar suministros al frente”, que “fue
identificado como presente en Tora Bora y estaba a cargo de entregar
suministros de alimentos a los combatientes y también entregó aproximadamente
3000 dólares al emir”, y que “era uno de los veteranos de alto rango en
Afganistán que ocupaba un puesto de mando con mucha responsabilidad.”
Como hemos podido comprobar desde que se creó Guantánamo, hace casi ocho años, a sus supuestos defensores les resulta
terriblemente fácil recurrir a la propaganda a la hora de describir a los
presos. Sin embargo, cuando se analizan en detalle, las afirmaciones de que la
prisión alberga a “lo peor de lo peor” no resisten un examen riguroso, tal y
como revelan las historias relatadas anteriormente. En la mayoría de estos
relatos destaca el importante papel desempeñado por los jueces de los
tribunales de distrito que examinan las peticiones de hábeas corpus de los
presos, quienes, al poner al descubierto a testigos poco fiables y confesiones
falsas obtenidas mediante tortura, coacción o soborno, han demostrado ser
árbitros de la verdad mucho más competentes que los legisladores que han optado
por utilizar a estos hombres, y a otros que siguen detenidos, como peones en un
juego político sin principios.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
