Profunda alarma ante la deportación de migrantes a terceros países sin
protección contra la tortura o incluso la muerte por parte de Trump
17 de julio de 2025
Andy Worthington
Captura de pantalla de la cobertura de ABC News
de la rueda de prensa del 21 de mayo de 2025, en la que Tricia McLaughlin,
subsecretaria del Departamento de Seguridad Nacional, anunció la deportación de
ocho inmigrantes con antecedentes penales a Sudán del Sur.
|
En campaña electoral, el 27 de octubre de 2024, pocos días antes de las elecciones presidenciales de
noviembre, Donald Trump prometió: "El primer día lanzaré el mayor programa
de deportación de la historia de Estados Unidos para sacar a los criminales."
El objetivo de Trump, siguiendo la lógica de su promesa, eran aquellos de entre los once millones de
inmigrantes indocumentados en EE.UU., según las estimaciones publicadas
por la Oficina de Estadísticas de Seguridad Nacional en abril de 2024, que
habían sido condenados por delitos, lo que suponía una fracción del total
(apenas el 4%).
Según Patrick J. Lechleitner, director en funciones del ICE (Servicio de Inmigración y Control
de Aduanas), en una carta
dirigida al Congreso el 25 de septiembre de 2024, el número total de no
ciudadanos con condenas penales era, en ese momento, de 435.719, aunque es
importante señalar que el desglose de los delitos cometidos mostraba un amplio
espectro, desde los delitos más leves hasta delitos mucho más importantes.
Los delitos más frecuentes fueron los de tráfico (78.164), mientras que los relacionados con la
inmigración supusieron otros 52.880. También predominaron los delitos
relacionados con las drogas (57.885) y, en las categorías relacionadas con la
violencia, 64.579 condenas por agresión. También prevalecen los delitos
relacionados con las drogas (57.885) y, en las categorías que implican
violencia, 64.579 condenas por agresión. También hubo 13.376 condenas por
homicidio, 18.564 por hurto, 14.666 por allanamiento de morada y 10.316 por
robo. También hubo 13.876 delitos con armas, 16.320 incidentes de agresión
sexual, 9.907 otros delitos sexuales y 16.275 casos de fraude.
En realidad, sin embargo, el objetivo de Trump no era el 4% de los once millones de inmigrantes indocumentados
condenados por delitos; eran -y siguen siendo- todos ellos.
Menciona la inmigración a un partidario incondicional de MAGA, y te dirá por reflejo, y probablemente
tanto con rabia como con convicción, que cruzar ilegalmente a Estados Unidos es
un delito, y que por lo tanto todos los que lo hacen merecen ser deportados.
Este enfoque de línea dura -típico de la histeria que ha sustituido a todo discurso político matizado, y
que la propia administración Trump promueve agresivamente- ignora por completo
una verdad incómoda pero esencial: que las políticas de inmigración de las
principales economías de occidente están atrapadas en un conflicto incómodo e
irreconciliable entre, por un lado, una necesidad de inmigrantes para emprender
trabajos necesarios y, por otro, un impulso para frenar lo que de otro modo
podría ser una inmigración descontrolada; en el caso, de EEUU, particularmente
de América Central y del Sur, donde, irónicamente, las economías de muchos
países han sido específicamente socavadas durante décadas por la explotación
corporativa estadounidense y las guerras de cambio de régimen.
Los envejecidos países occidentales necesitan desesperadamente inmigrantes que cuiden de ellos, y
también que trabajen en la agricultura, en la construcción y en todo tipo de
trabajos mal pagados en el sector minorista y de servicios, que los propios
ciudadanos estadounidenses no quieren o no pueden hacer.
Centrarse únicamente en la prevención de la inmigración es, por tanto, contraproducente social y
económicamente, aunque para aquellos dentro de la administración para quienes
el racismo y la histeria parecen no tener límites -el propio Trump, su
repulsivo asesor nazi de seguridad nacional Stephen Miller, la cruel Kristi
Noem, directora del Departamento de Seguridad Nacional, la estridente
secretaria de prensa de la Casa Blanca Karoline Leavitt y el irresponsable zar
de fronteras Tom Homan- todo esto es irrelevante.
Desde el primer día de Trump, cuando emitió un río tóxico de órdenes ejecutivas desquiciadas y
"proclamaciones" declarando que EE.UU. estaba en "guerra"
con los migrantes que constituían una "invasión", y que había una
"emergencia nacional" en la frontera sur, Trump y sus aspirantes a
asesinos y arpías han tratado implacablemente de retratar a todos los
acorralados por ICE y marcados para la deportación como, por citar solo tres
ejemplos, "monstruos atroces", "extranjeros ilegales criminales
violentos" y terroristas que "violan, mutilan y asesinan por deporte".
La histeria de la administración Trump se disuelve al contacto con la realidad
Desde el principio, sin embargo, la retórica desquiciada se ha disuelto al contacto con la realidad.
Cuando Trump decidió enviar migrantes a Guantánamo desde las instalaciones del
ICE en el territorio continental de EE.UU., y Kristi Noem publicó fotos de
hombres descritos como "extranjeros criminales" y "lo peor de lo
peor", que supuestamente formaban parte de la banda del Tren de Aragua,
los familiares se pusieron inmediatamente en contacto con periodistas de los
principales medios de comunicación para exponer esas afirmaciones como mentiras.
Migrantes venezolanos siendo preparados para el primer vuelo a Guantánamo el 4 de febrero de 2025. La
foto fue
facilitada por el Departamento de Seguridad Nacional.
|
178 venezolanos fueron enviados a Guantánamo en febrero, antes de ser repatriados repentinamente, y
los periodistas acabaron por establecer que, incluso según el DHS, 51 no tenían
antecedentes penales de ningún tipo. El DHS también afirmó que 80 de los
hombres eran miembros del Tren de Aragua, pero el ministro del Interior de
Venezuela, Diosdado Cabello, lo negó cuando los hombres regresaron, declarando,
tras revisar a los primeros llegados: "Revisamos al primer grupo que
decían que era del Tren de Aragua y no había nadie del Tren de Aragua, ni uno".
A medida que las historias totalmente creíbles de mecánicos
de automóviles y barberos, trabajadores
de la construcción y otros en busca de nada más que oportunidades de
trabajo válidas se filtraban a través de los medios de comunicación estadounidenses,
la administración Trump se negó a dar marcha atrás, agravando su desprecio por
las pruebas que pudieran contradecir su implacable histeria racista al llegar a
un acuerdo con el dictador de El Salvador, El presidente Nakib Bukele, por el
cual, a cambio de 6 millones de dólares del dinero de los contribuyentes
estadounidenses, llevaría a otros
238 venezolanos -de nuevo, todos presuntos miembros de la pandilla Tren de
Aragua- para ser recluidos en su tristemente célebre prisión CECOT, un
mega-Guantánamo para presuntos terroristas que es un agujero negro mundialmente
vilipendiado para los derechos humanos.
Una vez más, surgieron historias creíbles de futbolistas,
maquilladores homosexuales, aspirantes a músicos y panaderos detenidos por
error para desacreditar completamente la histeria sin hechos de la
administración.
En otro caso, el de Kilmar
Armando Abrego García, uno de los 23 salvadoreños enviados al CECOT con los
venezolanos, la administración se vio obligada a admitir que había cometido un
"error administrativo" al enviarlo al CECOT, ya que contaba con una
forma de protección por mandato legal conocida como "retención de expulsión".
Sin embargo, reacia a dar marcha atrás, la administración arremetió como un niño malcriado y maligno,
rectificando finalmente su error al traerlo de vuelta a EE.UU. tras una orden
judicial, pero construyendo cruel y petulantemente un ridículo y continuo
caso penal contra él para demostrar supuestamente que debería haber sido
elegible para la deportación en primer lugar.
Aunque en los últimos meses no se han producido más deportaciones al CECOT -en parte debido a las
impugnaciones judiciales, pero también, sospecho, porque Bukele se ha sentido
avergonzado por la incompetencia de sus socios estadounidenses-, la
administración conserva un entusiasmo particular y francamente malévolo por
deportar a los inmigrantes no a sus países de origen, sino a terceros países, a
pesar de la alarma evidente y justificada de que hacerlo hace añicos la
responsabilidad de EE.UU. de defender la Convención contra la Tortura, que
prohíbe enviar a nadie a otro país si se enfrenta a condiciones peligrosas e
inciertas que pueden incluir la tortura o incluso la muerte.
Presos en el CECOT en 2023, en una foto facilitada por la Oficina Presidencial de Nayib Bukele.
|
Localizar y utilizar a delincuentes convictos para justificar deportaciones inaceptables
a Sudán del Sur.
Tras enviar caóticamente a migrantes de diversos países a Panamá
y Costa
Rica en febrero, y pagar
también 100.000 dólares a Ruanda para que aceptara a un refugiado iraquí y
presunto antiguo miembro del ISIS en marzo, la administración, reconociendo
evidentemente el impacto negativo en las relaciones públicas de describir
repetidamente a los migrantes como "monstruos atroces" sin ninguna
prueba, localizó a ocho hombres con antecedentes penales verificables, quizá
aprovechando ya las bases de datos desarrolladas por la monstruosa empresa de
vigilancia y control Palantir, y decidió deportarlos a Sudán del Sur.
Sudán del Sur, asolado por la guerra y peligroso, ha sido hasta la fecha el octavo país que ha aceptado
acoger a migrantes deportados que no son sus propios ciudadanos, como comenté
en un artículo reciente, y como reveló el New
York Times en una encomiable pieza de periodismo de investigación el
mes pasado, estableciendo que la administración Trump tiene una lista de 58
países de todo el mundo que quiere acoger a migrantes que no son sus propios
ciudadanos, y que hasta ahora ha mantenido conversaciones con 29 de ellos.
En un perfil que Associated
Press publicó en mayo sobre los ocho hombres, de los que sólo uno era de
Sudán del Sur, el más destacado era Thongxay Nilakout, de Laos, que había
cumplido 29 años de cárcel por el asesinato en 1994 de Gisela Pfleger, una
turista alemana, en las afueras de Los Ángeles, cuando sólo tenía 17 años.
Aunque fue condenado a cadena perpetua, quedó en libertad en 2023 "después
de que su caso fuera revisado tras una sentencia del Corte Suprema de Estados
Unidos que declaró inconstitucionales las cadenas perpetuas obligatorias para menores."
Otros dos, ambos condenados por delitos sexuales, eran de Myanmar, y otro era vietnamita, "condenado
por asesinato en primer grado y agresión en segundo grado y sentenciado a 22
años de prisión." Otros dos eran cubanos, uno que había "cumplido 15
años en una prisión estatal tras ser condenado por robo, secuestro y hacerse
pasar falsamente por un agente en 2007", y el otro condenado por numerosos
delitos, entre ellos incendio provocado, tráfico de drogas e intento de
asesinato en primer grado.
También había un mexicano, que había sido "condenado por asesinato en segundo grado y sentenciado a
cadena perpetua", mientras que el hombre de Sudán del Sur había sido
"condenado en 2013 por robo, por el que fue sentenciado a entre 8 y 14
años de prisión; y por posesión de un arma mortal por una persona prohibida,
por el que fue sentenciado a entre 6 y 10 años", aunque fue "puesto
en libertad bajo "libertad condicional discrecional" el 2 de mayo y
detenido por las autoridades de inmigración seis días después."
La primera pregunta que debería haberse formulado es por qué estos hombres no fueron devueltos a sus
países de origen. En la mayoría de los casos, AP estableció que los jueces de
inmigración habían ordenado su repatriación después o durante sus sentencias, y
que habían renunciado a la apelación, y sin embargo, sólo en el caso del
mexicano Jesús Muñoz-Gutiérrez, la periodista de AP, Adriana Gómez Licón,
señaló: "No estaba claro por qué iba a ser trasladado en avión a Sudán del
Sur o más allá cuando México está justo al sur de Estados Unidos".
La segunda cuestión -que abordó el juez de distrito Brian Murphy, con sede en Boston- se refiere a la
ilegalidad fundamental de enviar a cualquier persona a un tercer país sin
ningún tipo de revisión para establecer si estará o no a salvo. El principio de
no-devolución (no deportar a ninguna persona a ningún país en el que su
"vida o libertad se vieran amenazadas") está consagrado en la Convención
sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951, y también en la Convención
contra la Tortura de 1984, así como en la legislación estadounidense.
El juez Murphy y la lucha de los tribunales para frenar la extralimitación del ejecutivo
El 28 de marzo, el juez Murphy dictó
una orden de restricción temporal, en nombre de una clase de no ciudadanos
con órdenes de expulsión definitivas, que impedía al gobierno
"expulsar" de Estados Unidos a cualquier persona con una orden de
expulsión definitiva "a un tercer país, es decir, un país distinto del
país designado para la expulsión en los procedimientos de inmigración, A MENOS
QUE y HASTA QUE los demandados les notifiquen por escrito el tercer país al que
pueden ser expulsados, y HASTA QUE los demandados les ofrezcan una oportunidad
significativa de presentar una solicitud de protección, incluida la retención
de la expulsión en virtud de 8 U.
S. C. § 1231(b)(1). S.C. § 1231(b)(3) [una "restricción de la
expulsión a un país en el que la vida o la libertad del extranjero se vería
amenazada"] y la protección en virtud de la Convención contra la Tortura
(CAT) ante el tribunal de inmigración, y si se presenta dicha solicitud, HASTA
que [ellos] reciban una decisión final de la agencia sobre dicha solicitud".
La administración burló deliberadamente la orden del juez Murphy sólo tres días después, enviando a
cuatro venezolanos a la prisión CECOT desde Guantánamo, y el 7 de mayo el juez
Murphy respondió
a otra posible
violación cuando surgieron informes de que un grupo de "miembros de la
clase laosiana, vietnamita y filipina" estaba "siendo preparado para
su traslado a Libia, un país notorio por sus violaciones de los derechos
humanos, especialmente con respecto a los inmigrantes residentes".
El 20 de mayo, el juez Murphy tuvo
que intervenir de nuevo cuando se hizo evidente que había planes para
enviar a personas a Sudán del Sur. El día después, sin embargo, descubrió que
el gobierno había violado
su orden judicial preliminar, y había sacado a los ocho hombres en avión de
los Estados Unidos, reteniéndolos en la base militar estadounidense de Yibuti,
donde ellos y sus 13 cuidadores del ICE soportaron
condiciones arduas en un contenedor de transporte mientras la
administración Trump intentaba prevalecer en sus esfuerzos por completar su
deportación a Sudán del Sur.
El juez Murphy se vio obligado a aclarar que todas las expulsiones a terceros países "deben ir
precedidas de una notificación por escrito tanto al no ciudadano como a su
abogado en un idioma que el no ciudadano pueda entender", y que,
"tras la notificación, se debe dar al individuo una oportunidad
significativa, y un mínimo de diez días, para plantear una reclamación basada
en el miedo para la protección de la CAT antes de la expulsión".
Y añadió: "Si el no ciudadano demuestra un 'temor razonable' a ser expulsado al tercer país, los
demandados deben solicitar la reapertura del procedimiento de inmigración del
no ciudadano. Si se considera que el no ciudadano no ha demostrado un
"temor razonable" a la expulsión a un tercer país, los demandados
deben proporcionar una oportunidad significativa, y un mínimo de quince días,
para que el no ciudadano solicite la reapertura de sus procedimientos de inmigración".
A continuación, emitió una orden
separada para remediar la violación de la medida cautelar, que exigía dar a
los hombres un temor razonable a la tortura entrevista incluyendo el acceso a
un abogado, un intérprete, y la tecnología para la transferencia de documentos
"proporcional al acceso que habrían recibido si estos procedimientos se
hubieran producido dentro de los Estados Unidos antes de su deportación."
El 26 de mayo, el juez Murphy rechazó
un intento del DHS de anular su decisión de que el gobierno había deportado
ilegalmente a los hombres y no les había dado la oportunidad de solicitar
protección contra la tortura. En un pasaje memorable, declaró: "Para ser
claros, el Tribunal reconoce que los miembros del grupo en cuestión tienen
antecedentes penales. Pero eso no cambia el debido proceso". Citó dos
casos de los años 40 y 50: "La historia de la libertad estadounidense es,
en gran medida, la historia del procedimiento" y "Es el procedimiento
el que marca gran parte de la diferencia entre el imperio de la ley y el
imperio del capricho. La firme adhesión a las estrictas garantías procésales es
nuestra principal garantía de que habrá igualdad de justicia ante la ley"
- y explicó: "El Tribunal trata su obligación con estos principios con la
seriedad que cualquier persona comprometida con el Estado de Derecho debe entender".
El juez de distrito Brian Murphy, que ha estado a la vanguardia de los esfuerzos judiciales para insistir
en que nadie puede ser deportado de Estados Unidos a un tercer país sin el
debido proceso.
|
Vergonzosamente, el 3 de julio, el Corte Suprema, por siete votos a favor y dos en contra, levantó la
medida cautelar mediante un razonamiento complicado e inadecuado, permitiendo a
la administración cumplir finalmente su miserable sueño de enviar a los ocho
hombres a Sudán del Sur, lo que el Departamento de Seguridad Nacional pregonó
en un comunicado
de prensa típicamente exagerado, titulado: "8 bárbaros criminales
extranjeros ilegales finalmente deportados a Sudán del Sur tras semanas de
retrasos por jueces activistas".
En el Corte Suprema, mientras tanto, la sentencia de la mayoría fue condenada enérgicamente en una memorable
disidencia de la juez Sonia Sotomayor, que declaró: "Estados Unidos no
puede deportar a no ciudadanos a un país donde es probable que sean torturados
o asesinados. El derecho internacional y nacional garantizan ese derecho humano
básico. En este caso, el Gobierno pretende anularlo deportando a no ciudadanos
a países potencialmente peligrosos sin notificarles ni darles la oportunidad de
alegar su temor a la tortura."
Y añadió: "Lo que el Gobierno quiere hacer, concretamente, es enviar a los ocho no ciudadanos que
expulsó ilegalmente de Estados Unidos de Yibuti a Sudán del Sur, donde serán
entregados a las autoridades locales sin tener en cuenta la probabilidad de que
se enfrenten a la tortura o a la muerte."
Otra crítica contundente vino de Birte Pfleger, profesora universitaria e hija de Gisele Pflger,
asesinada por Thongxay Nilakout. En un escrito presentado
ante el tribunal, declaró que, cuando se enteró de que estaba previsto
expulsarlo a Sudán del Sur, "mi emoción inmediata no fue de alivio ni una
especie de regocijo al saber que el hombre que había causado un daño
irreparable, un dolor insondable y una pena y tristeza permanentes a mi familia
había sido expulsada ilegalmente". En lugar de eso, dijo, aunque reconoció
que a Nilakout y a los otros siete hombres "se les había ordenado la
expulsión de Estados Unidos tras un largo proceso legal", señaló que la
ley es "muy clara en cuanto a que cuando el país de ciudadanía no acepta
al deportado, Estados Unidos no puede confinar al migrante indefinidamente y,
al menos hasta ahora, los migrantes sólo pueden ser deportados a un tercer país
con la debida notificación y una oportunidad realista de oponerse".
Como ella misma procedió a explicar: "Entonces, ¿por qué me importa? ¿Me importa si el hombre que
asesinó a mi madre muere a causa de la violencia o el hambre? No, la verdad es
que no. Sin embargo, cuando el gobierno federal, como ejecutor de 'Nosotros el
pueblo', viola la ley, ninguno de nosotros está a salvo. Si consentimos en
ignorar los derechos fundamentales de algunas personas, porque las consideramos
indignas de esos derechos, entonces ¿quién puede decir que esos derechos se
aplicarán a nosotros y quién decide cuándo y para quién se aplican los derechos?
La justicia debe basarse en principios, o no será justicia para todos. Si el
ICE y Seguridad Nacional pueden ignorar voluntariamente o hacer caso omiso
descaradamente de las sentencias de los tribunales federales, ¿tendrán esos
tribunales algún poder para hacer cumplir otras leyes?"
Concluyó su alegato señalando que, como habría sido apropiado y legal, se debería haber permitido a
Nilakout regresar a Laos.
Mientras que la presentación de Birte Pfleger y la disidencia de la jueza Sotomayor (a la que
se unió la jueza Ketanji Brown Jackson) fueron resonantes respaldos de las
protecciones desesperadamente importantes contra las deportaciones a la
tortura, la verdad verdaderamente alarmante sobre la actitud de la
administración Trump hacia esta barrera enormemente importante para la
deportación gratuita de cualquier persona a cualquier lugar donde pueda ser
torturada o asesinada es que es ampliamente considerada como un obstáculo
engorroso e innecesario para una noción mucho más primitiva de la justicia.
La administración Trump pretende saltarse las prohibiciones de enviar a nadie a un tercer país
donde pueda sufrir tortura o incluso la muerte
El quid de todo esto es la pregunta que hice más arriba -por qué estos ocho hombres no fueron enviados de
vuelta a sus países de origen- y la contundente y peligrosa posición adoptada
por la administración es que, como lo describió NPR en un artículo
del 1 de junio, "La administración argumenta que los países de origen de
los hombres no los aceptarán -y a las personas con antecedentes penales no se
les debería permitir permanecer en los Estados Unidos."
El New
York Times ofreció otro punto de vista el 13 de julio, cuando el
periodista judicial Mattathias Schwartz sugirió que "el ICE lleva mucho
tiempo informando de la dificultad de conseguir que los países acepten a sus
propios nacionales, debido a la falta de relaciones diplomáticas, a la
incapacidad de conseguir documentos de viaje con suficiente rapidez o, en
algunos casos, porque los migrantes habían sido condenados por delitos. Los
migrantes de estos países han sido detenidos durante largos periodos de tiempo
o puestos en libertad en Estados Unidos".
Durante una rueda de prensa cuando el vuelo de Sudán del Sur estaba en marcha, el director en funciones del
ICE, Todd Lyons, captó la esencia del peligroso enfoque de la administración.
"Como funcionario de carrera del ICE, llevo años tratando con estos países
recalcitrantes, teniendo que ver cómo asesinos reincidentes, delincuentes
sexuales y criminales violentos son puestos de nuevo en libertad en Estados
Unidos porque sus países de origen no quieren acogerlos", dijo, y añadió:
"Ahora podemos eliminar estas amenazas para la seguridad pública para que
no vuelvan a hacer presa en la comunidad y no tengan más víctimas en Estados Unidos."
Este enfoque tiene sentido para los partidarios de la línea dura del gobierno de Trump, pero en la
práctica, por supuesto, está fundamentalmente respaldando una situación en la
que, si un país de origen no acepta a un ex preso de vuelta, los funcionarios
están afirmando que están justificados para simplemente deshacerse de ellos en
otro lugar sin ningún tipo de salvaguardias.
Conscientes de las posibles reacciones en contra, los funcionarios del ICE publicaron la semana pasada unas
nuevas directrices internas que, como las describió el Times con bastante
displicencia, "podrían ayudar a acelerar las deportaciones a terceros
países". Según las directrices, "cuando un país haya proporcionado
'garantías diplomáticas creíbles' de que los deportados no serán sometidos a
tortura o persecución, las deportaciones pueden proceder sin demora".
El Times añadió que "cuando Estados Unidos no haya recibido esas garantías, la guía pide al
ICE que informe a los inmigrantes de que van a ser enviados a un país concreto.
Pero no exige que la agencia pregunte si el migrante teme ser deportado a ese
país". Las nuevas normas de la agencia parecen permitir deportaciones en
tan sólo seis horas, siempre que el migrante no plantee objeciones de antemano."
Para cualquiera que tenga experiencia en Guantánamo, la frase "garantías diplomáticas creíbles"
carece casi por completo de sentido, ya que se utilizó para proteger
supuestamente a los hombres reasentados de Guantánamo en terceros países cuando
no podían ser repatriados, lo que se reveló como totalmente inadecuado en un detallado
y condenatorio informe de junio de 2023 de Fionnuala Ní Aoláin, relatora
especial de la ONU sobre la promoción y protección de los derechos humanos y
las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo.
Señaló que, a pesar de las "garantías diplomáticas", la "gran mayoría de los
detenidos" sufrían "violaciones continuadas de los derechos humanos
desde el mismo proceso de traslado al país de retorno o reasentamiento",
pidió al gobierno estadounidense "que se abstenga de solicitar garantías
diplomáticas o de basarse en ellas 'cuando haya razones fundadas para creer que
[una persona] estaría en peligro de ser sometida a tortura'", e insistió
en que "las garantías diplomáticas deben ser fiables y deben ... incluir
elementos vinculantes para los órganos o agentes del Estado responsables de su
aplicación que eliminen el riesgo y garanticen que la garantía se cumplirá de
hecho. " Y añade: "Es esencial que las seguridades contengan
garantías inequívocas de que la persona está libre de peligro, y que se
establezcan procedimientos claros y duraderos de supervisión efectiva y de
acceso a un recurso efectivo en caso de incumplimiento."
No solo no hay motivos para suponer que la administración Trump tenga intención alguna de hacer un
seguimiento de si se cumplen o no las "garantías diplomáticas", sino
que el hecho de que también se estén planeando deportaciones a terceros países
sin garantías de ningún tipo debería hacer saltar importantes alarmas.
Además, como dijo a NPR Matt Adams, director jurídico del Proyecto de Derechos de los Inmigrantes del
Noroeste, que es uno de los grupos que demandan a la administración por el
vuelo a Sudán del Sur y las deportaciones a otros terceros países, lo que
también se está pasando por alto es que los hombres que se enfrentan a la
deportación ya han pagado su deuda con la sociedad por sus delitos. Como
preguntó: "¿Está bien que el gobierno se dé la vuelta y destruya sus vidas
y las de sus familias, sólo porque esos individuos cometieron en su día un
delito por el que ya han sido condenados, [y] ya han cumplido su condena?".
Otro punto de vista lo aportó Ngoc Phan, esposa de Tuan Thanh Phan, que había cumplido casi 25 años de
cárcel por asesinato en primer grado y agresión en segundo grado en 2000.
Esperaban que, cuando terminara su condena, lo deportaran a Vietnam, y Ngoc
estaba haciendo los preparativos, pero el 3 de marzo, al salir de la cárcel,
los agentes del ICE lo recogieron y lo pusieron inmediatamente en proceso de
deportación, enviándolo a Sudán del Sur después de decirles primero a él y a
los otros siete hombres que los enviarían a Sudáfrica.
La experiencia de Ngoc Phan sugiere que otro aspecto del enfoque de la administración Trump respecto a las
deportaciones a sus países puede consistir simplemente en mentir: fingir que
los países de origen de los ex presos no los acogerán de vuelta, porque, y lo
digo muy deliberadamente, los altos funcionarios de Trump son individuos
desesperadamente desagradables, que se deleitan en la crueldad de descartar a
los migrantes en terceros países, donde sin duda se alegrarían de saber que
posteriormente han desaparecido o muerto.
El 8 de julio, varios relatores especiales de la ONU advirtieron al gobierno de Estados Unidos contra
la aplicación de sus políticas de deportación a terceros países, declarando:
"Para proteger a las personas de la tortura y otros tratos o penas
crueles, inhumanos o degradantes prohibidos, las desapariciones forzadas y los
riesgos para la vida, se les debe dar la oportunidad de expresar sus objeciones
a la expulsión en un procedimiento legalmente supervisado". El
procedimiento de expulsión acelerado de Estados Unidos podría permitir que las
personas fueran trasladadas a un país distinto del suyo en tan sólo un día, sin
una vista en el tribunal de inmigración ni ninguna otra comparecencia ante un juez."
Los expertos añadieron: "El derecho internacional es claro en cuanto a que nadie debe ser enviado
a ningún lugar donde haya razones fundadas para creer que la persona estaría en
peligro de ser sometida a graves violaciones de los derechos humanos, como
tortura, desaparición forzada o privación arbitraria de la vida. Esa evaluación
debe ser tanto individual como específica para cada país".
La alarma de los expertos estaba claramente justificada cuando Tom Homan, el Zar de Fronteras de Trump,
dijo despreocupadamente a Politico en una
entrevista que, como lo describió el Times, "no sabía si los ocho
hombres seguían detenidos en Sudán del Sur, o dónde terminarían finalmente."
"Hay como cien finales diferentes para esto", dijo. "No lo sé".
Un destino incierto para los migrantes detenidos en Guantánamo y Kilmar Armando Abrego
García, y nuevas deportaciones a Eswatini
Como expliqué en un artículo
la semana pasada, es poco probable que las alarmantes deportaciones a Sudán
del Sur, que podrían considerarse una forma de "entrega
extraordinaria", se limiten sólo a esos ocho hombres, ya que los próximos
objetivos, muy posiblemente, ya se encuentran en Guantánamo. En las últimas
semanas, migrantes de 26 países diferentes, incluido el Reino Unido, han sido
enviados a Guantánamo, y el Departamento de Seguridad Nacional ha publicado una
lista de 26 de los 72 migrantes actualmente detenidos, en la que los nombra y
afirma que todos han sido condenados por delitos graves.
Nadie parece interesado en investigar más a fondo esta historia, a pesar de que para mí está
asombrosamente claro que cualquier día de estos también podrían ser deportados
a algún lejano e inseguro tercer país, cuando, como en el caso de Tuan Thanh
Phan, muchos de ellos podrían ser devueltos a sus países de origen, que, además
del Reino Unido, incluyen Rumanía, China, India, Vietnam, Colombia, El
Salvador, Guatemala, Honduras, Venezuela, Jamaica y Liberia.
Y de hecho, ayer mismo, otros cinco migrantes -de Vietnam, Jamaica, Laos, Cuba y Yemen, y todos,
presuntamente, con condenas penales- fueron deportados a Eswatini, antes
conocido como Suazilandia, un diminuto reino sin salida al mar en el sur de
África, donde su destino es tan incierto como el de los ocho hombres enviados a
Sudán del Sur la semana pasada.
Aún no se ha revelado la identidad de los hombres, aunque Tricia McLaughlin, la histérica Subsecretaria
del Departamento de Seguridad Nacional, publicó en X fotos
de ellos y listas de sus supuestas condenas, afirmando -en una afirmación cuya
veracidad aún no se ha comprobado- que todos eran "tan singularmente
bárbaros que sus países de origen se negaron a acogerlos de vuelta".
En un comunicado, Thabile Mdluli, portavoz del gobierno de Eswatini, afirmó que las deportaciones eran
"el resultado de meses de sólidos compromisos de alto nivel", y
añadió, como describió Al
Jazeera, que los hombres estaban siendo "alojados en centros
penitenciarios dentro de unidades aisladas, 'donde se mantiene a delincuentes
similares'". Desmintiendo las afirmaciones de Tricia McLaughlin, Mdluli
declaró también que Eswatini colaboraría con la Organización Internacional para
las Migraciones (OIM) "para facilitar el tránsito de los reclusos a sus
países de origen".
Sin embargo, es imposible saber si eso resultará factible, qué tipo de calendario se está estudiando o,
como en el caso de Sudán del Sur, qué medidas, si las hay, existen para
garantizar que los hombres no serán maltratados, o, de hecho, si, como en el
caso de Sudán del Sur y la falta de interés de Tom Homan por el destino de esos
ocho deportados, la postura oficial no declarada de la administración Trump es
que ahora se ha lavado las manos, clavando casualmente otra daga en el corazón
de sus obligaciones de no devolución.
Captura de pantalla de un
reportaje de ABC News del 11 de julio sobre Kilmar Armando Abrego García,
en el que aparece su esposa, Jennifer Vásquez Sura, y unos llamativos carteles
de campaña.
|
También se unirá a estos hombres, si la administración Trump consigue ejercer la máxima venganza, Kilmar
Armando Abrego García. Desde que fue traído de vuelta de El Salvador, ha estado
encarcelado en Tennessee, donde fue acusado de los cargos de contrabando de
personas que su abogado, Simón Sandoval-Moshenberg, ha calificado
de "fantasiosos" y un "fregadero de cocina" de
acusaciones", que están "todas basadas en las declaraciones de
individuos que actualmente se enfrentan a un proceso o están en una prisión
federal." Y añadió: "Quiero saber qué ofrecieron a esas personas".
El absurdo y verdaderamente horrible predicamento al que se enfrenta Ábrego García es que, si un juez de
Tennessee ordena su puesta en libertad para que pueda enfrentarse a los
"absurdos" cargos del gobierno, los abogados del Departamento de
Justicia han declarado que los agentes del ICE lo detendrán, lo que hace temer
que, en lugar de enfrentarse a un juicio, sea deportado por segunda vez.
En Maryland, la jueza Paula Xinis, que todavía está implicada en un caso relativo a su deportación ilegal a
El Salvador, ha estado considerando una moción de emergencia basada en lo que CBS
News describió como "los temores de sus abogados de que pudiera ser
deportado de nuevo, sin que se respetara el debido proceso", basándose en
el testimonio de un responsable del ICE de que México y Sudán del Sur estaban
"siendo considerados como destinos potenciales" para la segunda
puñalada del gobierno en su deportación.
Como explicó CBS news, el viernes se produjeron "ruidosos intercambios dentro del tribunal"
cuando la juez Xinis "expresó su frustración con los fiscales por lo que
calificó de falta de información sobre las intenciones del gobierno para con
Ábrego García si es puesto en libertad en Tennessee".
"Sólo quiero saber qué van a hacer con el Sr. Ábrego García", dijo tajantemente.
El Gobierno insistió en que no tenía "ningún plan predeterminado" para él, aunque ese argumento
se vio socavado cuando los fiscales reconocieron "un plan para
transferirlo a la custodia del ICE" si es puesto en libertad esta semana.
"No estoy aquí para responder a sus preguntas en este caso, usted está aquí para responder a las
mías", dijo el juez Xinis a los fiscales, añadiendo que han
"destruido la presunción de regularidad. No puedo presumir que nada sea
regular en este caso irregular".
El mismo veredicto, vergonzosamente, parecería aplicarse a casi todas las deportaciones emprendidas
y planificadas por este gobierno singularmente cruel, con su arrollador
desprecio por la ley, y su alegre deleite en deshacerse de tantos migrantes
como puedan, tan imprudentemente como sea posible, con poco o ningún interés en
si realmente representan o no una amenaza para alguien.
Esta "guerra contra los inmigrantes" no es una "guerra" en absoluto. Es una política
cruel e imperdonable de racismo a escala nacional, un instrumento contundente
de terror de Estado emprendido como un acto de limpieza étnica, y es de esperar
que se vuelva en su contra. Como mostró una encuesta de Gallup publicada
la semana pasada, el apoyo a permitir que los inmigrantes indocumentados
respetuosos de la ley y pagadores de impuestos tengan un camino hacia la
ciudadanía ha aumentado a un récord del 78%, mientras que solo el 38% de los
encuestados apoyó la deportación de todos los inmigrantes indocumentados,
"por debajo del 47% del año pasado, cuando era una promesa de campaña de Trump."
Esperemos que prevalezca la decencia.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
