Un tribunal británico ordena la divulgación de pruebas de tortura en el
caso de Shaker Aamer, el último residente británico en Guantánamo
17 de diciembre de 2009
Andy Worthington
Reprieve, la organización benéfica dedicada a la defensa jurídica cuyos abogados
representan a decenas de presos que siguen recluidos en Guantánamo, obtuvo el
martes pasado una victoria judicial en el caso del residente británico Shaker
Aamer, que parece basarse en el éxito de la organización a la hora de conseguir
una revisión judicial en el caso de otro de sus clientes, Binyam
Mohamed. Iniciada en
mayo de 2008, esta revisión condujo, finalmente, a una revisión
por vía rápida del caso de Mohamed por parte de la administración Obama y a
su
regreso al Reino Unido en febrero de este año.
La clave de la presión ejercida por Reprieve es la tortura y, concretamente, lo que el Gobierno
británico sabía sobre la tortura de ambos hombres mientras se encontraban bajo
custodia estadounidense. El caso de Mohamed es bien conocido, ya que fue
entregado a Marruecos por la CIA en julio de 2002, tres meses después de su
captura en Pakistán, donde, según se informa, fue
sometido a tortura durante 18 meses.
Los abogados de Mohamed han deducido el conocimiento o la complicidad del Gobierno británico en la tortura
de Mohamed en Marruecos a partir de sus afirmaciones de larga data de que sus
interrogadores marroquíes le hicieron preguntas sobre su vida en Londres que
solo podrían haber sido facilitadas por los servicios de inteligencia
británicos, y también debido a las afirmaciones, que salieron a la luz en mayo
de este año pero que han sido
ignoradas en gran medida hasta la fecha, de que un informante británico y
un agente británico lo visitaron mientras se encontraba bajo custodia marroquí.
Sin embargo, estas denuncias no constituyen el núcleo del relato de Mohamed sobre las torturas en
lo que respecta al Gobierno británico. En cambio, los jueces del Tribunal
Superior que llevaron su caso —el juez Thomas y el juez Lloyd Jones— se
centraron en 42 documentos en poder del Gobierno británico que, al parecer,
explican lo que, en mayo de 2002, la CIA comunicó a sus homólogos británicos
sobre cómo habían tratado a Mohamed mientras se encontraba bajo custodia
pakistaní, poco antes de que un agente británico volara hasta allí para interrogarlo.
Durante 16 meses, el Gobierno británico se ha negado
a permitir que los jueces hagan público un resumen de siete párrafos y 25
líneas de estos documentos, redactado por los propios jueces, alegando que revelar
la información pondría en peligro el acuerdo de intercambio de inteligencia
entre EE.UU. y el Reino Unido.
Las afirmaciones del Gobierno sobre esta “amenaza” a la relación de intercambio de inteligencia se
han mantenido a pesar de la insistencia de los jueces (en una sentencia
reciente en la que se compara el trato recibido por Mohamed con el de Abu
Zubaydah, la víctima de tortura más notoria de la CIA) en que la
descripción del trato recibido por Mohamed en Pakistán, que figura en su
resumen, “nunca podría describirse adecuadamente como “un secreto”, un “secreto
de inteligencia” o “un resumen de inteligencia clasificada”.
Las alegaciones del Gobierno se han mantenido
a pesar de que los jueces afirmaron que “se trata de una cuestión de
considerable importancia en el contexto de la justicia abierta”, y a pesar de
que, en opinión de los abogados especiales (abogados designados para representar
a Mohamed en las sesiones a puerta cerrada de la revisión judicial, que
incluyeron la mayor parte del contrainterrogatorio del agente británico que lo
había interrogado en Pakistán), el Certificado de Inmunidad por Interés Público
del Gobierno (el documento que instaba a la no divulgación) “no abordaba, a la
luz de las acusaciones formuladas por BM [Mohamed], el rechazo y la condena que
se atribuyen a la tortura y a los tratos crueles, inhumanos o degradantes”.
En el caso de Shaker Aamer, las denuncias de tortura no se refieren a “entregas extraordinarias” ni a
mazmorras marroquíes, pero sí implican la supuesta complicidad de los servicios
de inteligencia británicos, y también implican los mismos intentos del Gobierno
británico de alegar que la divulgación de cualquier documento relacionado con
el conocimiento británico del trato recibido por Aamer bajo custodia
estadounidense, mientras estaban presentes agentes británicos, pondría en
peligro la relación de intercambio de inteligencia entre los dos países.
Casado con una ciudadana británica y padre de cuatro hijos (al menor de los cuales nunca ha visto),
Shaker Aamer, nacido en Arabia Saudí, había viajado a Afganistán en el verano
de 2001, junto con su familia y con su amigo Moazzam
Begg y la familia de este, para fundar una escuela para niñas y supervisar
varios proyectos de perforación de pozos, tal y como explica Begg en el nuevo
documental “Outside
the Law: Stories from Guantánamo” (dirigido por Polly Nash y por mí, y
presentado en un vídeo reciente de Truthout), que se centra en la historia de
Aamer, así como en las de Binyam Mohamed y otro preso liberado, Omar Deghayes.
Capturado en el caos que siguió a la invasión liderada por Estados Unidos por las fuerzas afganas, que
lo vendieron al ejército estadounidense, Shaker Aamer acabó en Guantánamo,
donde su elocuencia, su dominio del inglés, sus habilidades naturales de
liderazgo y su abierta oposición a las condiciones en las que se mantenía a los
prisioneros como «combatientes enemigos» sin derechos lo señalaron, a ojos de
las autoridades, como un líder de Al Qaeda. Como expliqué en un
artículo a principios de este año:
En 2004-2005, después de que una sentencia del Corte Supremo concediera a los presos el derecho a presentar
recursos de hábeas corpus preguntando por qué estaban detenidos, ayudó a varios
presos con sus peticiones designándose a sí mismo como su "amigo más
cercano", lo que le autorizaba a presentar demandas en su nombre. En una
declaración jurada presentada ante un tribunal de Washington D.C., escribió:
"Soy su amigo íntimo por haber estado con ellos en Guantánamo. Y sé que
quieren que actúe en su nombre como su amigo íntimo".
En agosto de 2005, formó parte durante un breve periodo de tiempo de un Consejo de Presos compuesto por
seis miembros al que se permitió reunirse -durante unas
semanas- para debatir cómo poner fin a una huelga de hambre en la que
participaban unos 200 presos, pero cuando las autoridades pusieron fin
abruptamente al Consejo, al parecer porque Shaker en particular había estado
agitando su derecho a tener un juicio justo o a ser puesto en libertad, estaban
tan preocupados por lo que consideraban la influencia que ejercía sobre los
demás presos que lo trasladaron al Campo Eco, un bloque de aislamiento de
última generación en el que la tecnología es tan refinada que los presos casi
no tienen contacto con ningún otro ser humano, donde estuvo recluido en régimen
de aislamiento durante al menos 18 meses hasta que fue trasladado al Campo 3
-para presos considerados de gran valor para los servicios de inteligencia o,
como Shaker, con importantes cualidades de liderazgo-, donde sigue recluido.
Durante todo este tiempo, Shaker Aamer se convirtió también en uno de los huelguistas de hambre más
persistentes de Guantánamo, pero, a pesar de que las autoridades lo
consideraban una amenaza debido a su influencia en la prisión, nunca han
logrado encontrar prueba alguna que respalde sus afirmaciones de que estuviera
involucrado, de alguna manera, con Al Qaeda; de hecho, en 2007 una junta de
revisión militar autorizó su puesta en libertad de Guantánamo.
No está claro qué ha sucedido exactamente en los años transcurridos desde entonces. Las autoridades
estadounidenses han difundido, en ocasiones, propaganda
para intentar justificar su detención continuada, a pesar de haber
autorizado su liberación, y aunque el Gobierno británico solicitó
su repatriación en agosto de 2007, sigue en Guantánamo hasta el día de hoy.
En consecuencia, la demanda presentada por sus abogados en el Reino Unido fue una jugada inteligente, ya que desplaza el
foco de su caso de las intrincadas maniobras del Pentágono y las negociaciones
secretas de los diplomáticos (que pueden estar haciendo algo que valga la pena
o no) a los tribunales que tanto hicieron por Binyam Mohamed en circunstancias
que, aunque en muchos aspectos diferentes, comparten sin embargo ciertas
características clave.
En el caso de Shaker Aamer, la tortura a la que, según se informa, fue sometido tuvo lugar tras su captura, cuando se
encontraba recluido en la prisión estadounidense del aeropuerto de Kandahar, en
Afganistán. Allí, según sus abogados, Aamer explicó que un agente del MI5
estuvo presente durante un brutal interrogatorio que condujo a una confesión
falsa, lo cual solo ocurrió después de que hubiera sido “sometido a semanas de
tortura, incluyendo privación del sueño durante nueve días, tortura con agua
fría que le provocó congelaciones, ataduras en forma de “hog tying” y palizas
habituales, junto con amenazas de que sería enviado a ser torturado a Egipto,
Jordania o Israel”, tal y como lo describió el Daily
Telegraph.
En una declaración presentada ante el tribunal, Aamer explicó:
Una vez, tras varios días de privación del sueño, me llevaron a la sala de interrogatorios y
el equipo de inteligencia empezó a llegar uno tras otro hasta llenar la sala,
hasta diez o más. Uno de ellos, un agente británico del MI5, estaba de pie y
empezaron a hablarme en diferentes idiomas —inglés, francés, árabe— y a gritar.
Sentí que alguien me agarraba la cabeza y empezaba a golpearla contra la pared
trasera con tanta fuerza que mi cabeza rebotaba. Gritaban que me matarían o que
moriría. Después de esto, salieron de la sala y me dijeron que pensara y les
dijera la verdad o moriría. Me quedé sentado, asustado.
El martes pasado, los jueces del Tribunal Superior dictaminaron que se debía permitir a Aamer consultar documentos
clasificados en poder del Gobierno británico, los cuales, según sus abogados
(tal y como describe la AFP), “respaldan su afirmación de que las confesiones
que realizó fueron obtenidas mediante tortura” e “incluyen pruebas de que
agentes de los servicios de inteligencia británicos estuvieron presentes en al
menos dos ocasiones en las que fue torturado, pero no le prestaron ayuda”.
También se reveló que el Gobierno británico había enviado material a sus
aliados estadounidenses con la estricta condición de que no se pusiera a
disposición de los abogados civiles de Aamer en Estados Unidos. Sus abogados en
el Reino Unido también argumentaron que los documentos eran urgentemente
necesarios, ya que su caso está siendo revisado actualmente por el Grupo de Trabajo
interinstitucional creado por el presidente Obama, del que se espera que tome
una decisión en algún momento del próximo mes.
El juez Jeremy Sullivan se mostró evidentemente de acuerdo, fallando a favor de la solicitud de Aamer y
explicando: “Nuestra opinión actual es que este asunto es claramente muy
urgente. Para que esta información sea de alguna utilidad, debe ponerse en
manos del demandante lo antes posible”.
Sin embargo, como era de esperar, dada su respuesta al caso de Binyam Mohamed, al parecer el Gobierno tiene previsto
impedir la divulgación mediante la emisión de un certificado de inmunidad por
interés público (para evitar la divulgación en aras de la «seguridad
nacional»), tal y como hizo con el recurso de revisión judicial de Mohamed. Un
portavoz del Gobierno explicó:
Nos decepciona la decisión del tribunal y ahora nos veremos obligados a considerar cuestiones de
inmunidad por interés público en relación con los documentos objeto de este
caso. La divulgación de estos documentos no es necesaria para respaldar la
revisión del caso de Shaker Aamer en Estados Unidos. Ya hemos facilitado toda
la información relevante que el Reino Unido tiene sobre el Sr. Aamer al Panel
de Revisión de Estados Unidos, coordinado por el fiscal general de Estados Unidos
y que está examinando su caso, junto con los de más de 200 personas detenidas en Guantánamo.
En una frase que podría haber salido directamente de David Miliband, el ministro de Asuntos Exteriores, al hablar de
la amenaza a la relación de intercambio de inteligencia entre los Estados
Unidos y el Reino Unido en el caso de Binyam Mohamed, el portavoz añadió:
Seguiremos defendiendo con firmeza el principio que está en juego en este caso: que es
fundamental para el interés nacional del Reino Unido que nuestros servicios de
inteligencia y seguridad puedan operar sin temor a tener que revelar material
de inteligencia secreto. Trabajan para proteger este país y salvar vidas.
El sábado, el diario The
Independent informó de que, a pesar de oponerse a la resolución del
juez, el Ministerio de Asuntos Exteriores estaba muy involucrado en las
negociaciones para el regreso de Shaker Aamer, pero que la Administración Obama
se mostraba reacia a las demandas del Gobierno británico, alegando que él
seguía “representando un riesgo para la seguridad”. Un portavoz del Ministerio
de Asuntos Exteriores explicó: “Hemos presentado una solicitud excepcional para
la liberación y el regreso de Shaker Aamer, ciudadano saudí, al Reino Unido”, y
añadió: “Esto se debe a la naturaleza excepcional de las instalaciones de
Guantánamo y a nuestros esfuerzos continuos para lograr su cierre. Aunque hemos
conseguido garantizar el regreso de otros cuatro ciudadanos no británicos, aún
no hemos podido hacerlo con Shaker”.
Si nos basamos en el caso de Binyam Mohamed, la posibilidad de que se produzca otro escándalo transatlántico relacionado con
la tortura podría ser precisamente el acicate que necesita el Gobierno
británico para dar el peso necesario a su “solicitud excepcional” y garantizar
que Shaker Aamer, al igual que Binyam Mohamed, pase rápidamente a encabezar la
lista de casos que debe revisar el Grupo de Trabajo de Guantánamo y sea
repatriado al Reino Unido lo antes posible.
De lo contrario, quienes han estado estudiando su historia de cerca podríamos empezar a sospechar que la “solicitud
excepcional” del Gobierno británico no es más que una artimaña, y que tanto el
Gobierno británico como el estadounidense preferirían que fuera devuelto a
Arabia Saudí, donde hay muchas menos posibilidades de que hable de los horrores
de los últimos ocho años —no tanto en relación con el trato brutal que recibió
en Afganistán, sino con su profundo conocimiento de los acontecimientos en
Guantánamo.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
