¿Hola ... Hablo con el
Departamento de Estado? ¡Las Guerras de Agresión son el Crimen de Guerra
Supremo!
Debra Sweet | 15 de septiembre 2013
Traducido de inglés por El Mundo no Puede Esperar 20 de septiembre de 2013
Cuando pregunté esta semana "¿Desde cuando es adecuado poner a votación si
deberíamos o no cometer el “crimen internacional supremo?" Recibí el
siguiente comentario:
Las personas que han recibido su mensaje
probablemente ya están convencidas de la ilegalidad (o al menos la inmoralidad)
de un ataque de los EE.UU. contra Siria; sería útil, para convencer a los que
aún no están convencidos, que se refiera a algún documento legal reconocido
internacionalmente en el que las guerras de agresión son caracterizadas como
tal, y que explique la caracterización (porque todos los demás crímenes de
guerra derivan del crimen supremo de las guerras de agresión).
No muchos conocen la diferencia entre principios legales reconocidos
internacionalmente y el concepto de “normas internacionales”, inventado por
John Kerry para justificar un ataque militar contra un país que no ha atacado a
los EE.UU. Por lo tanto, propongo deconstruir dicho concepto.
La expresión "crimen internacional supremo " proviene de un juez de la Corte
Suprema de los Estados Unidos, Robert H. Jackson, que fue fiscal jefe del
Tribunal de Crímenes de Guerra de Nuremberg. Richard Falk, dirigiéndose 60 años
más tarde al Tribunal Mundial sobre Irak, relató la historia de lo que
los Estados Unidos habían acordado y aplicado como el vencedores:
El juicio penal de los dirigentes de Alemania y Japón después de la Segunda
Guerra Mundial, el Juicio de Nuremberg
realizado en 1945, fue un hito en este proceso. La sentencia declaró : "
Iniciar una guerra de agresión ... no es sólo un crimen internacional , es el
crimen internacional supremo que sólo difiere de otros crímenes de guerra en
que contiene en sí el mal acumulado del conjunto ", y aunque Nuremberg
estaba viciado por ser un ejemplo de " justicia de los vencedores ",
el fiscal norteamericano, el juez Robert Jackson, hizo lo que se ha descrito
como la promesa de Nuremberg en su declaración final : "Si ciertos actos
que violan tratados son crímenes, son crímenes si los Estados Unidos los
perpetra o Alemania los perpetra, y no estamos dispuestos a establecer una
norma de conducta criminal contra otros que no estaríamos dispuestos a invocar
contra nosotros."
El documento reconocido internacionalmente que define los crímenes de guerra
son los Principios de Nuremberg. Se vista Guerra agresiva como primero de los
delitos contra la paz:
"Los crímenes que se enumeran a continuación son punibles como delitos
bajo el derecho internacional:
( a) Crímenes contra la paz:
( i) Planificación, preparación, iniciación o ejecución de una guerra de
agresión o una guerra en violación de tratados, acuerdos o garantías
internacionales;
( ii ) Participación en un plan o conspiración para la perpetración de
cualquiera de los actos mencionados en ( i
Richard Falk nota la diferencia hacia 2013, cuando escribió el 6 de septiembre
en contra de un ataque militar de los EE.UU. contra Siria:
Hay cuatro razones importantes, independientes, para qué el Congreso niegue
la autorización en este caso:
- Cualquier uso de fuerza que no puede ser justificado como defensa propia, ni
está autorizado por la ONU, es contrario a la Carta de las Naciones Unidas ,
que es un tratado obligatorio, además de ser el tipo más grave de violación del
derecho internacional en un mundo post – Nuremberg; el precedente de Nuremberg
con respecto a los delitos contra la paz (como el " crimen de los crímenes ") debe ser respetado ,
sobre todo por Estados Unidos, que sigue operando, para bien o para mal, como
el principal arquitecto normativo del orden mundial;
- El precedente de Kosovo de "ilegal pero legítimo” no es aplicable en
este caso, dado que es improbable que un ataque militar alcance ya sea el
objetivo político de poner fin a la guerra civil y provocar el colapso del
régimen de Assad, o el objetivo moral de detener la masacre y el desplazamiento
de la población siria, y la devastación de sus ciudades y de su país;
- Aún si se lograren los objetivos políticos y morales, tanto el Congreso como
el presidente carecen de la autoridad necesaria para el uso de fuerza de modo
incompatible con la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional;
- El Congreso debería acatar la voluntad de la opinión pública nacional e
internacional que claramente se opone a un ataque militar en ausencia de
pruebas en cuanto a sus beneficios políticos y morales; aún la Unión Europea ha rehusado apoyar un ataque militar
contra Siria en la reunión de septiembre del G- 20 en San Petersburgo; sólo
Francia, entre los aliados tradicionales de los Estados Unidos, apoyó la
insistente propuesta de Obama en favor de un ataque militar punitivo,
supuestamente en aras de hacer valer el derecho internacional, un razonamiento
ciertamente extraño que se reduce a la siguiente proposición: en vista de la
realidad política, es necesario violar el derecho internacional con el
propósito de asegurar su cumplimiento.
El ‘excepcionalismo’ estadounidense: Kim Phuc, quien se ve a continuación con
el entonces senador Joe Biden, se encuentra en frente de la famosa fotografía de sí misma como niña, quemada por
napalm.
|
Como sabemos, lo que es "legal " no es necesariamente moral, y viceversa. En este
caso, no existe ley internacional en la cual los Estados Unidos se puedan
apoyar, por lo cual apelan, como lo hace Kerry, al término relativo
"normas internacionales", es decir, cualquier cosa que aquellos que
controlan a los Estados Unidos prefieren en cualquier momento.
Lo más importante, frente a los planes ilegítimos, ilegales e inmorales del
gobierno de los Estados Unidos de atacar a Siria, depende de nosotros, del
pueblo norteamericano, el crear las condiciones políticas cuando nuestro
gobierno es incapaz de hacerlo.
Estoy de acuerdo con Mario Venegas, el líder de los derechos humanos y sobreviviente del golpe
patrocinado por EE.UU. / CIA contra el gobierno de Chile hace 40 años, quien
dijo el miércoles que "somos la fuerza que puede detener esta guerra.
"
Debra Sweet es la directora de El Mundo no Puede Esperar y escribe en debra.worldcantwait.net (en ingés) y
Escritos del Debra Sweet (en español)
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
