Caos y confusión: el regreso de las comisiones militares
10 de diciembre de 2009
Andy Worthington
Para cualquiera que haya estudiado detenidamente las comisiones militares de
Guantánamo durante los últimos ocho años, era obvio que su reactivación la
semana pasada, en una forma supuestamente nueva y mejorada, estaba abocada al desastre.
Sacadas del olvido en noviembre de 2001 por Dick
Cheney y sus asesores más cercanos, específicamente para garantizar las
condenas de los “sospechosos de terrorismo” en un sistema diseñado para admitir
pruebas obtenidas mediante el uso de la tortura, las comisiones fracasaron dos
veces antes de su reciente resurgimiento. En junio de 2006, el Corte Suprema
dictaminó que violaban tanto los Convenios de Ginebra como el Código Uniforme
de Justicia Militar, y cuando fueron reactivadas por el Congreso más tarde ese
mismo año (con la tortura prohibida, pero permitiendo las pruebas obtenidas
bajo coacción a discreción de los jueces), tropezaron de un desastre a otro
desde marzo de 2007 hasta enero de 2009, cuando
el presidente Obama las suspendió.
Durante todo ese tiempo, solo obtuvieron tres
resultados
controvertidos
y fueron desacreditadas
públicamente por sus propios abogados defensores militares. En otras dos
ocasiones, se vieron sacudidos aún más profundamente: en octubre de 2007,
cuando el fiscal jefe, el coronel
Morris Davis, dimitió quejándose de que todo el proceso estaba sujeto a
injerencias políticas, y en septiembre de 2008, cuando otro fiscal, el teniente
coronel Darrel Vandeveld, dimitió porque descubrió que el sistema era
incapaz de impartir justicia.
La suspensión de los procedimientos por parte del presidente Obama en su primer día en el cargo
debería haber puesto fin al asunto, y debería haber tenido el valor de darse
cuenta de que los tribunales federales —con su larga y exitosa trayectoria en
el enjuiciamiento de casos relacionados con el terrorismo— eran la única
instancia válida para celebrar los juicios. En cambio, dio la espalda a sus
propias promesas de campaña y a su oposición a la Ley de Comisiones Militares como
senador en 2006 y, con el apoyo del Congreso, volvió a retocar las normas
de las comisiones, endureciendo las restricciones sobre el uso de pruebas
basadas en rumores y obtenidas bajo coacción, pero sin introducir ni un límite
de edad mínimo para los acusados ni una cláusula de caducidad por si todo salía
terriblemente mal.
|
La semana pasada, cuando se pusieron a prueba las nuevas normas con Ibrahim al-Qosi —un
preso sudanés que fue acusado por primera vez en febrero de 2004, volvió a ser
acusado en febrero de 2008 y es uno de los cinco primeros presos acusados por
la Administración Obama—, la vista comenzó en medio del caos y la confusión, y
nunca se recuperó. En una demostración del tipo de falta de atención a los
detalles por la que la administración Bush era famosa, y que dejó a los jueces
militares buscando respuestas a tientas, la jueza, la teniente coronel de la
Fuerza Aérea Nancy Paul, se enfrentó de inmediato a un problema fundamental
que, curiosamente, nadie parecía haber visto venir.
Bajo la administración Bush, para que los prisioneros pudieran ser juzgados por una Comisión Militar,
debían haber sido sometidos a un Tribunal de Revisión del Estatus de
Combatiente y haber sido designados como “combatientes enemigos ilegales”. Sin
embargo, en las Comisiones Mk. 3, se les denomina “beligerantes enemigos
extranjeros sin privilegios”. El Washington
Post explicó que esta descripción era “más acorde con los Convenios de
Ginebra”, según los fiscales militares, pero a nadie se le había ocurrido
preguntar si el cambio sería aceptable para la jueza, y aunque la teniente
coronel Paul lo aceptó, señalando que estaba “específicamente autorizado en virtud
de la MCA de 2009”, no estaba dispuesta a hacerlo sin permitir una impugnación
por parte del equipo de defensa de al-Qosi.
En una “Solicitud de determinación del estatuto con arreglo al artículo 5 o, subsidiariamente, de
desestimación por falta de competencia personal” (PDF), la defensa alegó, en
primer lugar, que “la única autoridad competente para tomar tal determinación
es una audiencia con arreglo al artículo 5, aplicando los procedimientos
establecidos en el Reglamento del Ejército (AR) 190-8, Prisioneros de guerra
enemigos, personal retenido, internados civiles y otros detenidos”. Se trataba
de una apuesta arriesgada, ya que los tribunales del artículo 5, establecidos
en virtud de los Convenios de Ginebra para determinar, cerca del momento y el lugar
de la captura, si el personal no uniformado es combatiente o no, fueron abandonados
en la “guerra contra el terrorismo” por el Departamento de Defensa de
Donald Rumsfeld. Esto ocurrió a pesar de que el ejército estadounidense los
había utilizado con éxito en todos los conflictos desde Vietnam en adelante y,
durante la primera Guerra del Golfo, habían dado lugar a la liberación
de 886 de los 1.196 hombres detenidos (en Guantánamo, por el contrario, la
ausencia de tribunales del artículo 5 supuso que un gran número de hombres
inocentes acabaran en la prisión junto a soldados rasos de los talibanes y un
puñado de terroristas).
El teniente coronel Paul se
negó a aceptar esta propuesta, señalando que la norma AR 190-8 «no es
determinante para la competencia jurisdiccional en una comisión militar». Sin
embargo, sí aceptó la segunda parte de la moción, señalando que “una resolución
previa al juicio por parte de un juez militar, basada en la preponderancia de
la prueba, de que el acusado es un beligerante enemigo extranjero sin
privilegios no elimina el requisito de que los miembros de la Comisión
determinen más allá de toda duda razonable la condición del acusado como
elemento del delito”, y fijó la fecha del 6 de enero de 2010 para una vista
relativa a dicha designación. Según el Washington Post, un fiscal
militar explicó que “temía que se convirtiera en un “minijuicio” en sí mismo,
lo que aumentaría la carga del Gobierno en ese caso y en otros”.
Tras este terrible comienzo, el Gobierno tampoco tuvo más suerte en lo que respecta a los cargos
contra Al-Qosi. En su escrito de acusación de febrero de 2008 (PDF), se acusaba
a Al-Qosi de «conspiración» y de “prestar apoyo material al terrorismo”,
basándose principalmente en las acusaciones de que, entre 1996 y 2001, había
sido guardaespaldas y chófer de Osama bin Laden. Sin embargo, como explicó
Devon Chaffee, observador del proceso para Human
Rights First, “en virtud de la nueva ley, el acusado ya no tiene que haber
tenido ninguna conexión con las hostilidades contra los EE.UU. para entrar en
la jurisdicción de las comisiones”. Como resultado, el Gobierno presentó una
“Moción para modificar los cargos” (PDF), solicitando “ampliar el marco
temporal” de los cargos de 1996 a 1992, lo que incluiría el tiempo que al-Qosi
pasó con bin Laden en Sudán, antes de su partida hacia Afganistán en 1996, y,
supuestamente, el combate en el que participó en Chechenia en 1995, “después de
que bin Laden financiara su viaje allí”.
Una vez más, el teniente coronel Paul no se mostró impresionado y señaló que, aunque las normas
relativas a los cambios propuestos en la nueva Ley de Comisiones Militares
parecían no ofrecer ninguna orientación al respecto, los pasajes pertinentes de
la Ley de 2006, que se basaban en gran medida en pasajes de las Normas para el
Consejo de Guerra del ejército estadounidense, dejaban claro que la solicitud
del Gobierno constituía un “cambio sustancial” en los cargos, y que “no se
pueden realizar cambios sustanciales contra la voluntad del acusado a menos que
se retiren los cargos y se vuelvan a presentar”.
Añadió que las modificaciones propuestas eran “preocupantes, ya que la ampliación del plazo en
cuatro años y la inclusión de actos manifiestos alteran drásticamente la
naturaleza del delito imputado”, y señaló que la solicitud entorpecía la
preparación del juicio, que “lleva en marcha casi dos años”, y, en conclusión,
denegó la solicitud porque los cambios “son esencialmente delitos nuevos y
adicionales y contienen cuestiones sustanciales que no se incluyen de manera
justa en los anteriormente mencionados” y, además, porque suponen “una sorpresa
injusta para el acusado”. En la sala del tribunal, tal y como explicó Devon
Chaffee, el teniente coronel Paul se encargó de añadir que, cinco años después
de que el Gobierno presentara por primera vez los cargos contra al-Qosi, la
defensa todavía “ni siquiera sabe cómo van a ser los cargos”.
Mientras el Gobierno decide si empezar de cero en el caso de al-Qosi, hay otras dos cuestiones que merece
la pena considerar. La primera, como expliqué en un artículo el mes pasado, es
que, en la comparecencia de al-Qosi en 2008:
Su abogado civil Lawrence Martin, declaró que su cliente,
"lejos de ser un criminal de guerra, era un cocinero", y añadió:
"Ni siquiera era cocinero de Bin Laden, sino cocinero de un complejo donde
Bin Laden era a veces visitante". Esta postura también la mantienen sus
abogados defensores militares, entre ellos el mayor Todd Pierce, que visitó
Sudán durante el verano para conocer a la familia de al-Qosi, y parece, por
tanto, situar a al-Qosi en un papel similar al de Salim Hamdan, un yemení que
fue uno de los chóferes de bin Laden en Afganistán. Hamdan recibió una escasa condena
tras su juicio ante la Comisión Militar
en agosto de 2008, cuando el jurado militar desestimó la acusación de conspiración formulada contra él, aceptando que no
sabía nada sobre el funcionamiento de Al Qaeda.
La segunda es que el otro cargo contra Al-Qosi —el de haber prestado “apoyo material al terrorismo”—
podría no resistir un recurso de apelación, incluso si fuera declarado culpable
de apoyo material en un próximo juicio ante la Comisión Militar. Hay que
reconocer que la Administración Obama lo admitió este verano y propuso al
Congreso que se retirara el cargo de apoyo material al terrorismo. El fiscal
general adjunto David Kris admitió (PDF), en su testimonio ante el Congreso en
julio, que “existe un riesgo significativo de que los tribunales de apelación concluyan
en última instancia que el apoyo material al terrorismo no es un delito
tradicional de derecho de la guerra, lo que anularía condenas conseguidas con
gran esfuerzo y daría lugar a dudas sobre la legitimidad del sistema”. La
postura del Departamento de Justicia fue respaldada por el Pentágono, donde el
consejero general Jeh Johnson también aceptó en julio (PDF) que “el apoyo
material no es un delito viable para ser juzgado ante una comisión militar
porque no es un delito de derecho de la guerra”.
La ironía, ahora que las nuevas comisiones militares han empezado a desmoronarse en su primera prueba,
no es solo que David Kris y Jeh Johnson no lograran convencer al Congreso de
que retirara el cargo de apoyo material al terrorismo, sino también que el Congreso
ignorara la sugerencia adicional de Kris de que “los cargos por apoyo material
podrían tramitarse en tribunales federales cuando fuera posible”.
Cuando el jefe de Kris, el fiscal general Eric Holder, anunció el mes pasado que cinco prisioneros —entre
ellos al-Qosi— serían juzgados por una Comisión Militar, nadie se atrevió a
preguntar por qué se acusaría a estos hombres de apoyo material, a pesar de la
oposición tanto del Departamento de Justicia como del Departamento de Defensa a
su inclusión en la Ley de Comisiones Militares revisada. Supongo que la
Administración podrá culpar al Congreso si el sistema se derrumba, pero sin
duda habría tenido más sentido que los altos funcionarios siguieran el consejo
de sus propios abogados y llevaran estos casos ante los tribunales federales,
junto con los de Khalid
Sheikh Mohammed y los otros cuatro hombres acusados de participar en los
atentados del 11-S.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
