Desafío en el aislamiento: la última resistencia de Omar Khadr
16 de julio de 2010
Andy Worthington
En la última semana, Omar Khadr, el único ciudadano occidental que sigue recluido en
Guantánamo, ha despedido
a sus abogados estadounidenses y ha declarado que boicoteará su próximo
juicio ante la Comisión Militar, cuyo inicio está previsto para el 10 de
agosto. También se ha negado a tener nada que ver con un acuerdo de conformidad
que se estaba negociando entre la fiscalía y los abogados defensores, que al
parecer implicaba que cumpliera cinco años de una condena de 30 si se declaraba
culpable de lanzar una granada que mató a un soldado de la Fuerza Delta
estadounidense, el sargento Christopher Speer, el día de su captura tras un
tiroteo en Afganistán hace casi ocho años, el 27 de julio de 2002.
Desde un punto de vista jurídico, la decisión de Khadr de boicotear su próximo juicio parece
decididamente contraproducente. De los tres
presos
condenados
en los ocho miserables años de historia de las Comisiones (un cuarto, Ibrahim
al-Qosi, espera la sentencia tras un acuerdo
con la fiscalía la semana pasada), solo uno —Ali Hamza al-Bahlul— recibió
una pena punitiva, al ser condenado a cadena perpetua en noviembre de 2008,
tras un
juicio unilateral en el que se negó a presentar una defensa.
La rebelión de Khadr podría aún jugar a su favor, pero antes de considerar eso, vale la pena recordar cómo llegó a este
punto y qué significa su rebelión
En el momento de su captura, Khadr tenía solo 15 años. Gravemente herido tras el tiroteo en el que
murieron el sargento Speer —y todos los compañeros de Khadr—, fue acusado de
haber lanzado la granada que mató al sargento Speer, a pesar de que testimonios
posteriores han indicado que en ese momento se encontraba boca abajo e
inconsciente bajo un montón de escombros, y fue
sometido a interrogatorios, amenazas y un trato insensible y, en ocasiones,
abusivo hasta su traslado a Guantánamo, poco después de cumplir 16 años, el 19
de septiembre de 2002. En Guantánamo continuó el mismo
patrón de interrogatorios, amenazas y trato abusivo.
El maltrato a Khadr como menor, en contravención de los tratados internacionales
En ningún momento se trató a Khadr como a un preso menor de edad (aquellos menores de 18 años en el
momento de cometer los presuntos delitos), envuelto en la guerra a instancias
de un adulto —en este caso, su padre, Ahmed Khadr, presunto financista de Osama
bin Laden, quien había trasladado repetidamente a su familia de Canadá a
Afganistán y Pakistán durante la infancia de Khadr. Al fin y al cabo, fue Ahmed
Khadr quien asumió la responsabilidad última de permitir que su hijo pasara
tiempo con un grupo de hombres que, el 27 de julio de 2002, se lo llevaron
consigo cuando fueron a visitar a unos compañeros en Ab Khail, una pequeña
aldea a las afueras de Khost, donde posteriormente sufrieron una emboscada de
soldados estadounidenses.
En este contexto, reviste especial importancia el Protocolo
Facultativo de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño
relativo a la participación de niños en los conflictos armados, que fue
aprobado mediante resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas el
25 de mayo de 2000 y entró en vigor el 12 de febrero de 2002. Estados Unidos
ratificó el Protocolo Facultativo el 23 de diciembre de 2002, cinco meses
después de la detención de Khadr, pero luego incumplió de manera flagrante sus
obligaciones, entre las que se incluye el acuerdo de que todos los Estados
Partes que ratificaran el Protocolo "[r]econozcan las necesidades especiales de
los niños que son particularmente vulnerables al reclutamiento o la utilización
en hostilidades", y están "convencidos de la necesidad de la rehabilitación
física y psicosocial y la reintegración social de los niños víctimas de
conflictos armados".
Estados Unidos también hizo caso omiso de un plan detallado para la atención de los menores en Guantánamo,
titulado "Recomendaciones sobre el procedimiento a seguir para la acogida y la
detención de menores de 18 años" (PDF),
con fecha del 14 de enero de 2003, que fue elaborado por cuatro médicos de
Guantánamo y ofrecía orientaciones detalladas sobre cómo debían tratarse a los
menores. El documento, que comenté en un
artículo en octubre de 2008, comenzaba señalando: "Se deben realizar todos
los esfuerzos posibles para evitar que las personas en edad pediátrica [menores
de 18 años] sean detenidas en la Bahía de Guantánamo, Cuba", y señalaba: "Las
personas menores de 18 años son emocional, psicológica y físicamente dinámicas
y complejas. Si se determina que deben ser detenidos, todos los aspectos de su
transporte, admisión y detención deben adaptarse específicamente a este grupo
de edad". Gran parte del resto del documento describía, con detalle, cómo deben
alojarse y tratarse a los reclusos menores de edad, y cómo satisfacer sus
necesidades psicológicas y educativas.
|
Sin embargo, en lugar de ser rehabilitado, Khadr fue sometido a todo el peso del
régimen opresivo e ilegal de Guantánamo, y además fue abandonado por el
Gobierno canadiense, que envió interrogadores a Guantánamo en febrero de 2003.
Como señalaron sus abogados canadienses, Nathan Whitling y Dennis Edney, cuando
publicaron
un vídeo de los interrogatorios en julio de 2008 (que les fue facilitado
durante el proceso judicial canadiense), aunque Omar "sufría claramente graves
problemas emocionales relacionados con su detención y los interrogatorios,
llorando desconsoladamente en más de una ocasión", los funcionarios canadienses
"desestimaron sus denuncias de abusos con los pretextos más endebles",
escribiendo, en uno de los informes, que sus acusaciones de tortura en la
prisión estadounidense de Bagram, Afganistán, "no parecían verosímiles", a
pesar de que, como ahora sabemos, al menos dos
prisioneros fueron asesinados por soldados estadounidenses apenas unos
meses después de que Khadr fuera trasladado a Guantánamo.
El único poder de Khadr: el poder de destituir a sus abogados
Como consecuencia de todos estos factores, cuando dos abogados estadounidenses, Muneer Ahmad y Rick
Wilson, de la Clínica de Derecho Internacional de los Derechos Humanos de la
American University, pudieron finalmente reunirse con él en octubre de 2004,
tras la sentencia del Corte Suprema de junio de 2004 que reconocía a los presos
el derecho de hábeas corpus, "ganarse [su] confianza no resultó fácil", como
expliqué en un
perfil de Khadr en noviembre de 2007, "principalmente porque la sospecha y
la paranoia formaban parte del tejido de Guantánamo". Ahmad recordó que, cuando
por fin conoció a Omar, su primer pensamiento fue: "No es más que un niño
pequeño". En agosto de 2006, un artículo de Rolling Stone explicaba:
"Omar estaba demacrado y pálido, en un estado de agotamiento perpetuo, con los
sentidos aturdidos por la soledad. Tenía grandes cicatrices de heridas de bala
en la espalda y el pecho, y cicatrices más pequeñas por casi todo el cuerpo, en
varias partes del cual aún quedaban fragmentos de metralla".
Cabe destacar que, tal y como explicó Ahmad, aunque Khadr se fue abriendo poco a poco a ellos,
"revelándose como un chico muy tímido y curioso y, en muchos aspectos, todavía
un niño, con la dulzura y el encanto ingenuo propios de un niño", también se
dio cuenta, como explicó Michelle Shephard en el Toronto
Star el miércoles, de que "el único control que [él] podía ejercer en
prisión era si veía a sus abogados y si les permitía representarle. Los
interrogatorios y las rutinas diarias no eran negociables. Ni siquiera las
huelgas de hambre tuvieron éxito debido a la política de Guantánamo de
alimentar a la fuerza a los detenidos en huelga".
En noviembre de 2005, poco más de un año después de la primera visita de sus abogados, Khadr fue acusado
en el marco de la primera versión del sistema de juicios de las comisiones
militares, que, en noviembre de 2001, el vicepresidente Dick
Cheney y sus asesores más cercanos consideraban un método útil para juzgar
a sospechosos de terrorismo sin las garantías procésales debidas, utilizando
pruebas obtenidas mediante tortura y, si fuera necesario, condenándolos
rápidamente a la pena de muerte. Por supuesto, las cosas no salieron así. En
junio de 2006, el Corte Supremao dictaminó que las comisiones violaban los
Convenios de Ginebra y el Código Uniforme de Justicia Militar, pero el Congreso
las reactivó y, en febrero de 2007, Khadr fue acusado de nuevo. Esta
vez, el
proceso se
prolongó hasta
enero de 2009, cuando, en su primer día en el cargo, el presidente Obama suspendió
las comisiones, pero en mayo había llegado a la conclusión de que debían reactivarse
con la ayuda del Congreso, y en noviembre del año pasado Khadr
fue acusado por tercera vez.
Mientras las comisiones han luchado por establecer su legitimidad y han ido de desastre en desastre,
plagadas de dimisiones,
problemas internos e incoherencias, y de la idea
errónea de que cualquiera de los cargos que se imputan a los prisioneros
puede considerarse un crimen de guerra, Khadr ha recurrido repetidamente al
único poder que tiene —el poder de destituir a sus abogados— incluso cuando
esos hombres y mujeres hicieron todo lo posible por defenderlo, tanto en las
vistas judiciales como en los medios de comunicación, señalando que era un niño
cuando fue capturado, que fue torturado, que no lanzó la granada que mató al
sargento Speer y que Estados Unidos debería avergonzarse siquiera de plantearse
juzgar a un antiguo preso menor de edad por crímenes de guerra.
La rebeldía de Khadr y su sentido de la justicia
Las acciones de Khadr pueden parecer contrarias a lo que dicta el sentido común y, en cierto modo,
tal vez no sean más que las reacciones de un niño frustrado en el cuerpo de un
hombre, que se desahoga de una forma que revela la angustia que se esconde tras
su apariencia generalmente tranquila. Sin embargo, visto desde otra
perspectiva, es fácil entender por qué Khadr acaba de despedir (otra vez) a sus
abogados estadounidenses, y por qué cree que las comisiones están amañadas y
que el Gobierno de EE.UU. es incapaz de hacer justicia en su caso. Su
razonamiento impregna la declaración
que leyó en el tribunal el lunes, en la que afirmó:
Señoría, me niego a participar en esta Comisión Militar por las siguientes razones:
* En primer lugar, por su carácter injusto e injusto. Digo esto porque ninguno de los abogados que he tenido, ni
las organizaciones de derechos humanos, ni ninguna persona, ha dicho jamás que
esta comisión sea justa o busque la justicia, sino que, por el contrario, dicen
que es injusta y que ha sido creada para condenar a los detenidos, no para
descubrir la verdad (por lo que, ¿cómo puedo pedir justicia a un proceso que no
la tiene ni la ofrece?) y para alcanzar objetivos políticos y de imagen
pública. Y lo que quiero decir es que cuando me ofrecieron un acuerdo de
culpabilidad, la pena era de hasta 30 años, de los cuales yo solo iba a cumplir
cinco, así que pregunté por qué 30 años. Me dijeron que eso hacía quedar bien
al Gobierno de EE.UU. ante la opinión pública y por otras razones políticas.
* En segundo lugar: La injusticia de las normas que llevan a una persona a tal depresión que acaba admitiendo
todas las acusaciones que se le imputan o aceptando un acuerdo con la fiscalía
que satisfaga al Gobierno de EE.UU., le consiga la pena más leve posible y
legitime este proceso farsa. Por lo tanto, no voy a permitir voluntariamente que
el Gobierno de EE.UU. me utilice para [alcanzar] su objetivo. Me han utilizado
demasiadas veces cuando era niño y por eso estoy aquí asumiendo la culpa y
pagando por cosas que no tuve más remedio que hacer, pero que me ordenaron
hacer los mayores.
* Por último, no aceptaré ningún acuerdo con la fiscalía porque eso le daría una excusa al gobierno para
torturarme y maltratarme cuando era niño.
Todo está ahí: la tortura y los malos tratos infligidos por Estados Unidos cuando era niño; la negativa de las autoridades
estadounidenses a reconocer que fue manipulado por personas mayores que él; y
su rechazo a aceptar un acuerdo con la fiscalía que dejaría bien a Estados
Unidos, que parecería validar un proceso injusto y que le obligaría a confesar
un delito que no cometió.
El malestar de EE.UU., la vergonzosa historia de Canadá… y por qué el Gobierno de Harper debe actuar ya
No dudo que la rebeldía de Khadr se mezcle con la confusión, pero es posible que boicotear su próximo
juicio obligue tanto al Gobierno estadounidense como al canadiense a
reflexionar detenidamente sobre qué hacer ahora.
Para Barack Obama, el boicot amenaza con convertir una situación que ya es problemática en una que
escapa a toda contemplación. Cuando Ali Hamza al-Bahlul se negó a presentar una
defensa y fue condenado en los últimos días de la administración Bush, a nadie
le importó, pero en el caso de Khadr es diferente. Como explicó Michelle
Shephard el miércoles, su condición de niño soldado "ya ha incomodado a muchos
en Washington", y la decisión de boicotear su juicio podría hacerlo
"políticamente insostenible". Jennifer Turner, una investigadora que observaba
la vista de Khadr para la Unión Americana por las Libertades Civiles, dijo a
Shephard por correo electrónico: "Políticamente, es una pesadilla. En lugar de
restablecer el Estado de derecho, Obama estaría presidiendo el juicio parcial
de un niño, llevado a una zona de conflicto por su familia y maltratado durante
años en un centro de detención estadounidense".
Y lo que es aún más relevante, el boicot de Khadr podría finalmente provocar una reacción por parte del
Gobierno canadiense, que, a lo largo de toda esta sórdida historia, se ha
comportado de manera atroz. A pesar de haber firmado el 7 de julio de 2000 el
Protocolo Facultativo de la Convención de las Naciones Unidas sobre los
Derechos del Niño relativo a la participación de niños en los conflictos
armados, y de haber defendido en la escena internacional los derechos de los
niños soldados de otros países, el Gobierno se ha negado sistemáticamente a
exigir el regreso de Khadr a Canadá y, a lo largo de los años, se ha enfrentado
a una condena cada vez mayor en los tribunales.
En abril de 2005, los detractores de la postura del Gobierno canadiense quedaron consternados cuando
William Hooper, subdirector de operaciones del Servicio de Inteligencia de
Seguridad de Canadá, admitió que la información obtenida durante el
interrogatorio de Khadr en Guantánamo se había compartido con las autoridades
estadounidenses, sin que se hubiera intentado averiguar si se utilizaría en un
caso en el que se aplicara la pena de muerte, y en julio de 2008, cuando Nathan
Whitling y Dennis Edney hicieron público el vídeo de los interrogatorios de
Khadr por parte de agentes canadienses, pudieron hacerlo porque, el 23 de mayo
de 2008, el Corte Suprema de Canadá dictaminó
por unanimidad que el Gobierno había actuado ilegalmente, infringiendo el
artículo 7 de la Carta de Derechos y Libertades, que garantiza que "Toda
persona tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona,
y el derecho a no ser privada de ellas, salvo de conformidad con los principios
de justicia fundamental", y ordenó la publicación de las grabaciones de vídeo.
Un mes más tarde, el 25 de junio de 2008, el gobierno se enfrentó a nuevos problemas cuando el juez
Richard Mosley, del Tribunal Federal de Canadá, dictaminó (PDF)
que un informe de una visita a Khadr en marzo de 2004 realizada por Jim Gould,
del Ministerio de Asuntos Exteriores de Canadá, en el que se mencionaba con
indiferencia cómo Khadr había sido sometido a una privación prolongada del
sueño durante tres semanas antes de su visita, "con el fin de hacerlo más dócil
y dispuesto a hablar", constituía una violación de la Convención
de las Naciones Unidas contra la Tortura y de los Convenios de Ginebra.
En abril de 2009, el Tribunal Federal de Canadá volvió a examinar el caso, reiterando que se habían
violado los derechos de Khadr y concluyendo
que el Gobierno tenía él “deber de proteger” a Khadr y debía solicitar su
regreso a Canadá lo antes posible. En agosto de 2009, el Tribunal Federal de
Apelación confirmó
la sentencia y, en enero de 2010, en otra decisión unánime (9-0), el Corte
Suprema de Canadá también la confirmó, concluyendo:
La privación del derecho [de Khadr] a la libertad y a la seguridad de la persona no se ajusta a los principios de
justicia fundamental. El interrogatorio de un menor detenido sin acceso a un
abogado, con el fin de obtener declaraciones sobre graves acusaciones penales,
a sabiendas de que el menor había sido sometido a privación del sueño y de que
los resultados de los interrogatorios se compartirían con los fiscales, vulnera
las normas canadienses más básicas sobre el trato de los menores sospechosos detenidos.
El Corte Suprema no llegó a ordenar al Gobierno que solicitara la repatriación de Khadr, limitándose a
aceptar, de forma poco convincente, que correspondía a los altos cargos
determinar cómo conciliar las exigencias de la política exterior con la
necesidad de respetar los derechos constitucionales de Khadr. Como era de
esperar, dado su comportamiento en el pasado, el Gobierno decidió que los
derechos de Khadr no contaban para nada, lo que desencadenó otra ronda de
litigios. La semana pasada, el juez Russell Zinn concedió
al Gobierno siete días para presentar una lista de medidas con las que
pretendían proteger los derechos de Khadr, pero el lunes, mientras Khadr se
preparaba para presentar su declaración en Guantánamo, el Gobierno presentó
otro recurso de última hora.
Queda por ver si la evasión por parte del Gobierno puede prolongarse indefinidamente, pero ahora parece
probable que, ante el inminente boicot de Khadr, la Administración Obama pueda
finalmente intentar ejercer presión sobre el primer ministro Stephen Harper.
Como explicó Michelle Shephard el miércoles, tal ha sido la aversión del
Gobierno canadiense a abordar de forma constructiva el caso de Khadr que los
funcionarios del Gobierno ni siquiera participaron en las conversaciones sobre
un acuerdo de conformidad, lo que significa que todo el acuerdo de cumplir
cinco años de una condena de 30 "nunca estuvo garantizado".
Puede que Khadr no supiera esto cuando sorprendió a sus últimos abogados, pero, como explicó Dennis Edney,
"el acuerdo dependía de una serie de factores, entre ellos sí Canadá lo
acogería. Y Canadá nunca estuvo en la mesa de negociaciones".
Ante la amenaza de una parodia crónica de la justicia, es hora de que Canadá se siente a la mesa con
los estadounidenses y busque la forma de garantizar la liberación de Khadr sin
la vergüenza que supondría un juicio por crímenes de guerra. A diferencia de
cualquier otro ciudadano occidental, Omar Khadr ha sido rechazado durante
demasiado tiempo por su país de origen, y es hora de que Stephen Harper
garantice su regreso y ponga fin a la desesperada rebeldía, nacida de la
frustración y el aislamiento, de un antiguo niño prisionero que ha perdido un
tercio de su vida en una prisión experimental al margen de la ley.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
