Guantánamo y el hábeas corpus: condenar a los soldados al olvido
10 de mayo de 2010
Andy Worthington
Nota: Este artículo es el último de una serie de ocho publicados como parte de la
“Semana del Habeas Corpus de Guantánamo” (presentada aquí;
véanse también los artículos aquí,
aquí,
aquí,
aquí
y aquí),
que amplié para convertirla en la “Quincena del Habeas Corpus de Guantánamo”.
Este proyecto también incluye una
lista interactiva de las 47 resoluciones dictadas hasta la fecha (con
enlaces a mis artículos, a las opiniones no clasificadas de los jueces y a más información).
En las peticiones de hábeas corpus presentadas por los presos de Guantánamo, los jueces de los tribunales
de distrito han dictaminado, hasta la fecha, en 34 de los 47 casos que el
Gobierno no ha demostrado que los hombres en cuestión tuvieran ninguna conexión
significativa con Al Qaeda o con los talibanes.
En contraste con las afirmaciones de la administración Bush de que la prisión albergaba a “lo peor
de lo peor”, la verdad es que solo unas pocas docenas de los 779 hombres
detenidos tenían alguna implicación con el terrorismo, y estas cifras se
reflejan en la evaluación del Grupo de Trabajo interinstitucional de la
administración Obama, que revisó los casos de todos los hombres que seguían
detenidos el año pasado y recomendó
que solo 35 debían ser sometidos a algún tipo de juicio.
Sin embargo, a pesar de estos impresionantes resultados, un aspecto de las sentencias que ha pasado
bastante desapercibido es que, en la mayoría de las solicitudes de hábeas
corpus denegadas por los tribunales, los hombres en cuestión tampoco parecen
ser terroristas. Más de ocho años después de la apertura de Guantánamo, hay algo
profundamente erróneo en que los presos puedan seguir recluidos indefinidamente
en Guantánamo, no porque sean terroristas, sino porque los jueces que dictan
estas sentencias se ven obligados a respaldar su encarcelamiento si el Gobierno
logra demostrar que estaban de alguna manera vinculados a los talibanes —o a
las fuerzas de Al Qaeda que apoyaban a los talibanes— en el momento de la
invasión de Afganistán liderada por Estados Unidos en octubre de 2001.
Salvo algunas excepciones (véanse, por ejemplo, los casos de Belkacem
Bensayah y Hisham Sliti, y el caso de Sufyian
Barhoumi), los presos que han perdido sus recursos de hábeas corpus lo
hicieron porque los jueces concluyeron que, antes de que se produjeran los
atentados del 11-S, asistieron a un campo de entrenamiento militar en
Afganistán (principalmente al-Farouq, que se describe habitualmente como un
"campo de entrenamiento de Al Qaeda"), y que posteriormente lucharon con los
talibanes o con las fuerzas árabes que apoyaban a los talibanes (en lo que
podría describirse como el ala militar de Al Qaeda) en el prolongado conflicto
de los talibanes con la Alianza del Norte.
Según las normas establecidas por los tribunales para justificar la detención, los presos
pierden su derecho al hábeas corpus incluso si solo desempeñaron un papel
secundario como cocineros o médicos, e incluso si su apoyo tuvo lugar antes de
los atentados del 11 de septiembre, y solo se convirtieron en opositores a
EE.UU. porque no lograron desaparecer de Afganistán cuando comenzó la invasión
liderada por EE.UU.
Incluso en los casos en que los presos completaron su entrenamiento básico viajando con los líderes o
instructores del campamento a las montañas de Tora Bora, en Afganistán
(escenario de un enfrentamiento entre las fuerzas de Al Qaeda y los talibanes y
el ejército estadounidense y sus aliados afganos que tuvo lugar en noviembre y
diciembre de 2001), no tiene sentido que se les siga reteniendo indefinidamente
en una prisión caracterizada por su supuesta asociación con el terrorismo,
cuando claramente no eran más que soldados rasos en un conflicto armado
específico, que deberían haber sido tratados como prisioneros de guerra y
protegidos de los abusos que sufrieron por los Convenios de Ginebra.
El error fundamental en el que se basa la “guerra contra el terrorismo”
En su arrogancia y prisa por declarar un nuevo tipo de guerra, los asesores del presidente Bush
equipararon a Al Qaeda con los talibanes, sin distinguir entre un gobierno (por
muy denostado que fuera) y un grupo terrorista pequeño, aunque influyente, y
optando deliberadamente por considerar una acción delictiva (los atentados del
11 de septiembre) como un acto de guerra. La confusión y la anarquía generadas
por este “nuevo paradigma” han contaminado los últimos ocho años y medio de la
historia de Estados Unidos, y gran parte de ello puede atribuirse al rechazo de
la administración a los Convenios de Ginebra.
Cualquier persona capturada en tiempo de guerra está automáticamente protegida por el artículo 3 común de
los Convenios de Ginebra, que prohíbe “los tratos crueles y la tortura” y "los
atentados contra la dignidad personal, en particular los tratos humillantes y
degradantes". Sin embargo, cuando altos funcionarios y abogados de la
administración Bush decidieron que los Convenios de Ginebra no se aplicaban ni
a Al Qaeda ni a los talibanes, no solo allanaron el camino para el régimen de
tortura que siguió, sino que también reforzaron la confusión que prevalece
hasta el día de hoy y que sigue afectando a los casos de hábeas corpus.
Lógicamente, quienes participaban en el conflicto militar en Afganistán (los talibanes y las fuerzas
de Al Qaeda que apoyaban a los talibanes) eran soldados, mientras que los
miembros de Al Qaeda responsables de los atentados terroristas eran delincuentes.
Sin embargo, al equiparar a Al Qaeda con los talibanes, se llegó a considerar
que los terroristas y los soldados eran lo mismos. Esta confusión se originó
con la Autorización
para el Uso de la Fuerza Militar, aprobada por el Congreso tras los
atentados del 11 de septiembre, que autorizaba al presidente "a emplear toda la
fuerza necesaria y apropiada contra aquellas naciones, organizaciones o
personas que, a su juicio, planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron a
cometer los atentados terroristas ocurridos el 11 de septiembre de 2001, o que
dieron refugio a tales organizaciones o personas", y las políticas de detención
que siguieron fueron aprobadas por el Corte Suprema en el caso Hamdi contra
Rumsfeld en junio de 2004, cuando el Tribunal dictaminó que “el
Congreso ha autorizado de forma clara e inequívoca la detención” de las
personas amparadas por la AUMF.
La Administración Obama sigue
utilizando la AUMF como fundamento para la detención de los presos de
Guantánamo y, en consecuencia, el Gobierno talibán, que "dio cobijo" a Al
Qaeda, sigue siendo equiparado a Al Qaeda, lo que mantiene la ilusión de que
los complots terroristas internacionales y la guerra en Afganistán eran, o son,
fundamentalmente idénticos.
Redefinir a los soldados como soldados
La solución al problema que plantean aquellos que han perdido sus recursos de hábeas corpus, pero que nunca
participaron en ningún tipo de actividad terrorista, debería ser sencilla:
redefinir a los soldados que han perdido sus recursos como prisioneros de
guerra, en lugar de basarse en la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar
para justificar su detención como “combatientes enemigos” (o, como
se les llama ahora, “beligerantes enemigos extranjeros sin privilegios”).
Si esto ocurriera, los abogados podrían entonces empezar a argumentar si es
apropiado seguir reteniendo, como prisioneros de guerra, a hombres cuyo
conflicto con EE.UU. no se relacionaba con una ideología terrorista sin fecha
de finalización fija, ni con una insurgencia en curso, sino con un conflicto
armado específico que, a más tardar, llegó a su fin en noviembre de
2004, cuando Hamid Karzai fue elegido oficialmente presidente de Afganistán
tras la caída del régimen talibán.
Por desgracia, tal medida parece poco probable, dado que la Administración Obama ha optado por la
confusión en lugar de la claridad y ha decidido que, en lugar de juzgar a los
terroristas en tribunales federales y retener a los soldados como prisioneros
de guerra, prefiere un sistema
judicial de dos niveles (tanto juicios en tribunales federales como el
resurgimiento de las tan denostadas comisiones militares), y además reivindica
su derecho a seguir reteniendo a estos hombres de forma indefinida,
independientemente de si pierden o no sus recursos de hábeas corpus.
Los casos de Suleiman al-Nahdi y Fahmi al-Assani
Un ejemplo de estos problemas lo encontramos en los casos de dos yemeníes, Suleiman al-Nahdi y
Fahmi al-Assani. La jueza Gladys Kessler denegó las peticiones de hábeas corpus
de ambos hombres en febrero, pero, aunque sus conclusiones de hecho son
aceptables —concluyó que ambos asistieron al campo de entrenamiento de
al-Farouq en Afganistán y luego viajaron con otros a Tora Bora, donde
estuvieron, en cierta medida, involucrados en el conflicto con EE.UU. y sus
aliados afganos—, mis preocupaciones sobre la justificación de su detención
continuada en Guantánamo son similares a las ya expresadas en los casos de los
otros soldados (o de quienes prestaban apoyo a los soldados) que ya han perdido
sus peticiones de hábeas corpus: Muaz
al-Alawi, Ghaleb
al-Bihani (un cocinero), Hedi
Hammamy, Adham
Ali Awad y Fawzi al-Odah, Musa’ab
al-Madhwani, Mukhtar
al-Warafi (un médico) y Yasin Ismail.
En los dictámenes no clasificados (PDF aquí y aquí),
la jueza Kessler determinó que ambos hombres habían sido influenciados por una
fatwa para viajar a Afganistán con fines de entrenamiento, y que su viaje había
sido facilitado por un hombre descrito por el Gobierno como “un reclutador de
Al Qaeda, facilitador de viajes y comandante de la 55ª Brigada Árabe de Osama
bin Laden”. La jueza Kessler aceptó que al-Assani, a quien se le había denegado
el entrenamiento militar en Yemen, bien podría haber realizado su visita "para
recibir entrenamiento militar, y no para luchar", como algo que era "importante
para alcanzar la mayoría de edad", pero rechazó una alegación similar de
al-Nahdi, señalando que este se había entrenado durante un mes en Yemen y que
había realizado "declaraciones algo contradictorias" al explicar sus motivos.
Sin embargo, se consideró que ambos hombres habían entrado en la "estructura de mando" de Al Qaeda
durante su posterior viaje a Afganistán, que implicó alojarse en una pensión de
Karachi (supuestamente regida por Sharqwi Abdu Ali al-Hajj, también conocido
como Riyadh el Facilitador, cuya tortura
bajo custodia estadounidense se mencionó en un reciente dictamen no
clasificado), ser escoltados en autobús a otra casa en Quetta y cruzar la
frontera afgana en motocicletas, así como en Afganistán —en otra pensión y,
finalmente, en al-Farouq.
La jueza Kessler se mostró comprensiblemente recelosa ante las afirmaciones de ambos hombres de que no
sabían que el campamento estaba vinculado a Al Qaeda, pero considero que su
afirmación de que los líderes de Al Qaeda permitieron a Al-Nahdi "estar en la
estrecha presencia de Osama bin Laden" y a Al-Assani "estar muy cerca de Osama
bin Laden" mientras visitaba el campamento para pronunciar un discurso es
bastante exagerada, ya que no parece haber ningún indicio de que los nuevos
reclutas tuvieran nada parecido a un contacto con bin Laden durante estas visitas.
No obstante, hay una lógica clara en el fallo de la jueza Kessler de que lo que ocurrió después de que
al-Farouq demostrara la "pertenencia y el apoyo sustancial" a Al Qaeda —o, más
exactamente, a las actividades militares de Al Qaeda en apoyo de los talibanes—
por parte de al-Nahdi, quien aparentemente "ejecutó órdenes de vigilar una
posición de retaguardia en Tora Bora". En una junta de revisión en Guantánamo,
explicó que los líderes de al-Farouq "nos ordenaron desplazarnos de un lugar a
otro. Nos dijeron que fuéramos a Tora Bora, así que allí fue donde fuimos". La
jueza Kessler también señaló que al-Nahdi había declarado que "en aquel
momento, no se les podía preguntar por qué ni adónde se iba. No se les podía
llevar la contraria. Tenías que hacer lo que te mandaban".
En el caso de al-Assani, estos elementos de pertenencia y apoyo quedaron demostrados a través de sus
declaraciones, según las cuales "él y un grupo de cincuenta hombres, liderados
por [omitido], el comandante de al-Farouq", abandonaron juntos el campamento
(tras el 11-S) y recibieron entrenamiento adicional, incluida la "marcha de
larga distancia", en un lugar a las afueras de Kabul durante un periodo de
entre diez y quince días. Añadió que luego se dirigieron a "una zona boscosa
cerca de Jalalabad", donde permanecieron dos días antes de trasladarse a las
montañas de Tora Bora, donde "se dividieron en grupos de entre ocho y diez personas".
Al abandonar Tora Bora, al-Nahdi viajó con un grupo que, "tras caminar durante cinco horas, fue
bombardeado por las fuerzas de la Coalición", lo que provocó que resultara
"herido por metralla y, poco después, capturado por las fuerzas de la
Coalición". Al-Assani también viajó como parte de un grupo y, tal y como
explicó el juez Kessler, "resultó herido después de que su grupo fuera
bombardeado… fue escoltado y entregado a las fuerzas afganas y, finalmente
—tras más de un mes de recuperación en un hospital— fue entregado a la custodia
de EE.UU.". La jueza Kessler concluyó que ambos hombres habían seguido las
órdenes hasta su captura, y señaló que ninguno de ellos había hecho ningún
intento serio de huir, aunque reconoció que esto "podría haber sido peligroso y difícil".
Todo lo anterior podría demostrar, tal y como concluyó el juez Kessler, que ambos hombres estaban lo
suficientemente vinculados a Al Qaeda como para justificar su detención
continuada de acuerdo con las normas establecidas en casos anteriores; sin
embargo, resulta bastante lamentable la afirmación de al-Nahdi de que muchos de
los hombres que se encontraban en Tora Bora, "incluido él mismo, estaban asustados
y solo querían volver a casa una vez que comenzó el combate", y el relato de su
intento de marcharse (que, como señaló el juez Kessler, solo demostraba que
"actuó en el adecuado “modo de mando”"), cuando "preguntó a su comandante… si
podía marcharse y, tras ser reprendido, no intentó hacerlo".
En la mayoría de los aspectos, sin embargo, se trataba de opiniones directas, carentes de las
confesiones falsas que han lastrado los argumentos del Gobierno en otros casos.
El único ejemplo de confesión falsa surgió en el caso de al-Assani, a través de
una acusación formulada por uno de sus compañeros de prisión, quien, como
señaló la jueza Kessler, "lo identificó como una de las cincuenta personas que
servían de guardaespaldas a Osama bin Laden". La jueza fue tajante al
desestimar esta acusación, señalando que "hay dudas sobre [su] credibilidad",
rechazando su afirmación de que al-Assani y estos otros 49 hombres recibieron
"entrenamiento especializado" (ya que esto "no parece encajar con lo que se
sabe sobre al-Assani") y, en particular, despreciando la idea de que un
"recluta recién llegado" como al-Assani hubiera sido elegido para el trabajo:
Parece sumamente improbable que Osama bin Laden, tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, cuando era
probablemente el hombre más buscado del mundo, recurriera a un recluta
desconocido y sin experiencia, con solo dos semanas de entrenamiento con el
rifle, para que le sirviera de guardaespaldas.
A pesar de ello, existe una gran y injustificable brecha entre la descripción que hace la jueza Kessler de
al-Assani como "un recluta desconocido y recién llegado con dos semanas de
entrenamiento con rifle" en lo que respecta a las acusaciones de que era
guardaespaldas de bin Laden, y la total irrelevancia de esta descripción a la
hora de decidir si podía ser devuelto legítimamente al agujero negro de
Guantánamo, reservado para aquellos que han perdido sus recursos de hábeas corpus.
No obstante, tal y como explicó el juez Kessler en pasajes idénticos de ambos dictámenes no clasificados:
Cabe destacar que el Gobierno no está obligado a demostrar que el demandante tuviera motivos para saber
específicamente que las fuerzas de la Coalición entrarían en el conflicto de
Afganistán, ni que el demandante tuviera la intención específica de luchar
contra los Estados Unidos y sus aliados. En cambio, el conocimiento o la
intención que debe demostrarse se refiere a la decisión del demandante de
formar parte de Al Qaeda y/o los talibanes o de apoyarlos sustancialmente. Por
lo tanto, incluso un miembro de los talibanes o de Al Qaeda de bajo rango y
recién reclutado que no tuviera motivos para sospechar de la entrada de Estados
Unidos en el conflicto puede ser detenido, siempre que la decisión de "actuar o
participar dentro de la estructura de mando de la organización o bajo ella" se
tomara con cierto conocimiento o intención, y siempre que la persona estuviera
actuando o participando dentro de la estructura de mando en el momento de su captura.
Estos pasajes me llamaron la atención al leer los dictámenes, hasta tal punto que casi me pregunté si la
jueza Kessler intentaba señalar sutilmente la insignificancia real —en
contraposición a la jurídica— de los "miembros de Al Qaeda y/o del Talibán de
bajo rango y recién reclutados". Al final, sin embargo, solo puedo aceptar sus
opiniones no clasificadas tal cual y repetir lo que propuse al principio de
este artículo: que "reclutas desconocidos y recién llegados con dos semanas de
entrenamiento con rifle" y "miembros de bajo rango de los talibanes y/o de Al
Qaeda reclutados recientemente" no deberían utilizarse como parte de la
justificación para la continuidad de Guantánamo como prisión para terroristas.
Al equiparar a Al Qaeda con los talibanes, la administración Bush respaldó una
política errónea (aceptada por la administración Obama), que afirma, de forma
incorrecta, que los talibanes trabajaban para Al Qaeda, cuando la realidad es
que, fuera de un pequeño círculo de hombres involucrados en el terrorismo
internacional, la mayoría de los hombres asociados con Al Qaeda en Afganistán
colaboraban con los talibanes en el contexto específico de un conflicto armado
que pasó de ser una guerra civil a una guerra contra EE.UU. cuando comenzó la
invasión liderada por EE.UU. el 7 de octubre de 2001.
En lugar de permanecer detenidos indefinidamente en Guantánamo como "enemigos beligerantes sin
privilegios", al-Nahdi y al-Assani deberían ser prisioneros de guerra, con
derecho a las protecciones de los Convenios de Ginebra, y no estar recluidos,
en su mayor parte, como delincuentes condenados en celdas de aislamiento de
máxima seguridad, sin que se les permitan visitas familiares y con pocas o
ninguna de las comodidades y distracciones que incluso los delincuentes
condenados más vilipendiados en el territorio continental de EE.UU. reciben
como algo habitual. No son terroristas y no deberían seguir siendo tratados
como si lo fueran.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
