La traición a Omar Khadr — y a la justicia estadounidense
26 de octubre de 2010
Andy Worthington
Ayer por la mañana, vestido con un traje oscuro, una camisa blanca y una corbata oscura,
Omar
Khadr, el ciudadano canadiense que tenía solo 15 años cuando fue detenido
tras un tiroteo en Afganistán en julio de 2002, puso fin a una lucha de ocho
años —primero por parte de la administración Bush y luego de la administración
Obama— para condenarlo en un juicio por crímenes de guerra en Guantánamo, al aceptar
un acuerdo con la fiscalía a cambio de una condena de ocho años, según se
ha informado.
Según un artículo del Miami Herald, que se basa en comentarios realizados por "dos fuentes legales con conocimiento
directo" del acuerdo, Khadr afirmó que "participó con entusiasmo en un tiroteo
el 28 de julio de 2002 con las Fuerzas Especiales estadounidenses en Afganistán
que hirió de muerte al sargento de primera clase Christopher Speer". Este fue
el quid de la acusación en su contra, y un cargo que él siempre había negado
anteriormente. También afirmó que "de adolescente había aspirado a matar
estadounidenses y judíos", y describió a su padre, Ahmed Said Khadr —quien se
había encargado de llevarlo en numerosas visitas a Pakistán y Afganistán cuando
era niño, lo que condujo a los acontecimientos del día de su captura— como
"parte del círculo íntimo de Bin Laden, un confidente de confianza y recaudador
de fondos".
La declaración de culpabilidad de Khadr fue presentada ante el juez, el coronel del Ejército
Patrick Parrish, por su abogado defensor militar, el teniente del Ejército Jon
Jackson, y el coronel Parrish se aseguró de que él supiera lo que estaba
haciendo mientras le leía los cargos. "Sí", respondió Khadr. "Solo debes
hacerlo si realmente crees que es lo mejor para ti", le dijo entonces el
coronel Parrish. "Sí", respondió Khadr de nuevo. Según el Miami Herald, su voz
era "casi un susurro", pero se hizo más fuerte a medida que el coronel Parrish
leía los cargos.
Tal y como lo describió el Globe and Mail, Khadr "reconoció saber que estaba atacando a civiles, que quería
matar a soldados estadounidenses, que colocó minas y que recibió entrenamiento
terrorista individual de un agente de Al Qaeda". También admitió que era
miembro de Al Qaeda y que era un "extranjero, sin privilegios, enemigo
beligerante", que "por lo tanto no estaba autorizado a disparar o participar en
hostilidades de combate contra las fuerzas estadounidenses u otras fuerzas de
la coalición", y también dijo que entendía que era culpable de "asesinato en
violación de las leyes de la guerra".
Para Estados Unidos, el acuerdo de culpabilidad supone que se ha evitado el juicio, lo que atenúa el
foco mediático internacional sobre la embarazosa perspectiva del primer juicio
por crímenes de guerra contra un niño soldado desde la Segunda Guerra Mundial.
En su lugar, según las normas de la Comisión Militar, esta semana se
presentarán pruebas limitadas —incluido el testimonio de Tabitha Speer, viuda del
soldado de las Fuerzas Especiales muerto por la granada en el tiroteo que
condujo a la captura de Khadr, y las declaraciones de profesionales de la salud
mental tanto de la acusación como de la defensa— antes de que un jurado militar
de siete miembros dicte su propia sentencia. Dado que los detalles del acuerdo
de culpabilidad de Khadr no se han hecho públicos, esta extraña formalidad (que
implica una sentencia sin juicio) solo tendrá sentido si el jurado dicta una
sentencia menos severa que la negociada en secreto.
Sin embargo, este no es el principal problema del veredicto de ayer, que difumina terriblemente los
límites de la justicia y da la impresión de que Khadr es culpable, aunque es
posible que solo haya accedido a confesar para asegurarse una sentencia
favorable. Esto es algo que Daphne Eviatar, observadora de Human Rights First,
señaló en un excelente artículo publicado en The Huffington
Post, cuando explicó que "estaba claro que los fiscales habían aprovechado
la oportunidad para lanzarle toda una avalancha de cargos, incluyendo muchos
más delitos de los que se le habían imputado". Lo más importante es que Khadr
se declaró culpable de matar a dos soldados afganos que acompañaban a las
fuerzas estadounidenses en el asalto al complejo en 2002. El Gobierno nunca ha
presentado prueba alguna de que Khadr fuera responsable de ello, y no lo alegó
en su declaración inicial durante el juicio".
Además, la declaración de culpabilidad de Khadr permite a la Administración Obama ocultar las numerosas
deficiencias fundamentales de las comisiones militares, que podrían haber
quedado al descubierto durante un juicio.
Dado que se supone que el acuerdo judicial de Khadr estipula que no puede recurrir, la Administración
podrá afirmar ante
el mundo que las comisiones son "justas e imparciales", aunque no lo sean
en absoluto. Un problema, por supuesto, es que un antiguo prisionero menor de
edad ha sido sometido a un juicio tras ocho años de encarcelamiento en una
prisión experimental dedicada a la detención arbitraria y los interrogatorios
coercitivos, cuando debería haber sido rehabilitado, de acuerdo con el Protocolo
Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la
participación de niños en los conflictos armados (que Estados Unidos
ratificó en diciembre de 2002), pero otro se refiere a la naturaleza de los
delitos que confesó.
Este segundo problema —que se centra en la legitimidad fundamental de las comisiones— quedó claramente
ilustrado en la descripción que hizo el Globe and Mail de cómo Khadr admitió
que era un "beligerante enemigo extranjero y sin privilegios", que "por lo
tanto no estaba autorizado a responder al fuego ni a participar en hostilidades
bélicas contra las fuerzas estadounidenses u otras fuerzas de la coalición", y
también cómo, según se informa, entendía que era culpable de "asesinato en
violación de las leyes de la guerra".
Ya en abril, el teniente coronel David Frakt, profesor de Derecho y antiguo abogado defensor militar de
otros dos presos de Guantánamo, Mohamed
Jawad y Ali
Hamza al-Bahlul, expuso
con toda claridad los problemas que planteaban estos cargos. Al referirse
al cargo principal de "asesinato en violación de las leyes de la guerra", el
teniente coronel Frakt explicó que, incluso si Khadr lanzó la granada, "no hay
pruebas de que violara el derecho de la guerra al hacerlo".
Como expliqué en un
artículo sobre Khadr hace dos meses, añadió que "la confusión surgió
inicialmente porque la Administración Bush quería encontrar una forma de
garantizar que “cualquier intento de luchar contra los estadounidenses o las
fuerzas de la coalición fuera un crimen de guerra”, y que el Congreso, al
promulgar dos leyes relativas a las comisiones militares en 2006 y en 2009,
mantuvo esta postura injustificable al negarse a distinguir entre acciones
legítimas e ilegítimas en tiempo de guerra".
El teniente coronel Frakt también explicó que el cargo original inventado por la administración Bush para
las comisiones —"Asesinato cometido por un beligerante sin privilegios"— fue,
en esencia, sustituido por el de "Asesinato en violación del derecho de la
guerra", respaldado por el Congreso, a pesar de que "mezclaba dos conceptos
diferentes: los beligerantes sin privilegios y los criminales de guerra".
Y continuó:
Según el artículo
4 del Convenio de Ginebra sobre los prisioneros de guerra, queda claro que,
si bien un miembro de un movimiento de resistencia organizado o de una milicia
puede ser considerado un beligerante sin privilegios (por no llevar uniforme o
no portar armas de forma visible, por ejemplo), puede seguir cumpliendo con las
leyes y costumbres de la guerra, por lo que no todos los actos hostiles
cometidos por beligerantes sin privilegios constituyen crímenes de guerra. Los
ataques perpetrados por beligerantes no privilegiados que respeten el derecho
de la guerra (en el sentido de que atacan objetivos militares legítimos con
armas lícitas) solo pueden ser juzgados en tribunales nacionales. En Irak, por
ejemplo, los insurgentes que intentan matar a estadounidenses colocando bombas
en las carreteras son debidamente detenidos y juzgados ante el Tribunal Penal
Central de Irak como delincuentes comunes. Los ataques perpetrados por
beligerantes no privilegiados que violan el derecho de la guerra, como los
ataques contra civiles o soldados que intentan rendirse, o el uso de armas
prohibidas como el gas venenoso, pueden ser juzgados en un tribunal de crímenes
de guerra.
Con el acuerdo de culpabilidad de Khadr, la incómoda verdad sobre las comisiones —que se crearon
para juzgar crímenes de guerra inexistentes— ha quedado relegada al olvido con
la misma contundencia que en el caso de Ibrahim
al-Qosi, quien aceptó un acuerdo de culpabilidad en julio. Como resultado,
Omar Khadr puede haber tomado la única vía realista que se le ofrecía, pero el
precio ha sido la aparente validación de un proceso fundamentalmente ilegal,
que podría haber sido impugnado judicialmente si se le hubiera sometido a un
juicio completo.
En julio, Omar Khadr se
negó a aceptar un acuerdo de culpabilidad y, en una
carta dirigida a Dennis Edney, uno de sus abogados canadienses, escribió:
"tiene que haber alguien a quien sacrificar para mostrar realmente al mundo la
injusticia [de las comisiones], y parece que ese alguien soy yo". Es
comprensible que, ante la perspectiva de una condena de ocho años o la posibilidad
de cadena perpetua a cambio de un "sacrificio", Khadr eligiera la primera opción.
Sin embargo, resulta profundamente deprimente que la Administración Obama pueda seguir manteniendo
la ficción de que las comisiones militares son capaces de impartir justicia, y
también que ahora parezca irrelevante que Khadr fuera un preso menor de edad, sometido
a un trato atroz, ya que ha admitido, en circunstancias que quizá no
propiciaran decir la verdad, que de hecho era un terrorista.
Nota: El boceto de la sala del tribunal que aparece arriba es obra de Janet Hamlin y ha sido cedido por
cortesía de Janet Hamlin Illustration.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
