La vacía disculpa de Obama sobre Guantánamo
14 de septiembre de 2010
Andy Worthington
El viernes, en su primera rueda
de prensa desde mayo, el presidente Obama se centró principalmente en la
economía, pero también encontró tiempo para responder a un par de preguntas
sobre Guantánamo que le formuló Ann Compton, de ABC News Radio. En su mayor
parte, los medios de comunicación pasaron por alto esta sección de la rueda de
prensa, centrándose únicamente en la admisión del presidente de que su
administración había “fracasado” en el
cierre prometido de Guantánamo para enero de este año, pero sus comentarios
en su conjunto merecen un análisis, ya que, tras esta frase en particular,
eludió en gran medida las razones de este fracaso. A continuación reproduzco
las preguntas de Ann Compton, las respuestas de Obama y mi propio comentario
sobre el significado de sus declaraciones.
Ann Compton: Señor presidente, ¿qué dice esto del estado del sistema judicial estadounidense
cuando tantos de los que se cree que son los conspiradores del 11 de septiembre
o los acusados —sospechosos de terrorismo— siguen a la espera de algún tipo de
juicio? ¿Por qué sigue convencido de que un juicio civil es lo correcto para
Khalid Sheikh Mohammed? ¿Y por qué se ha estancado eso? ¿Y Guantánamo seguirá
abierto un año más?
Presidente Obama: Bueno, ya sabes, hemos logrado cumplir muchas de las promesas electorales que
hicimos. Un aspecto en el que nos hemos quedado cortos es el cierre de
Guantánamo. Yo quería cerrarlo antes. No hemos cumplido ese plazo. No es por
falta de esfuerzo. Es porque la situación política es complicada.
Mi análisis: En parte, esto es quedarse corto, pero también resulta un tanto evasivo. Sin
duda, los legisladores —de ambos partidos— deben asumir la culpa por negarse a
respaldar el plan del presidente de cerrar Guantánamo trasladándolo, en
esencia, a una nueva
ubicación en Illinois, pero esto no estaba exento de problemas:
principalmente, que aquellos considerados demasiado peligrosos para ser puestos
en libertad, pero contra los que no hay pruebas suficientes para presentar
cargos, serían recluidos junto a los designados para ser juzgados, consagrando
así la política del presidente Bush de detención indefinida sin cargos ni
juicio en el territorio continental de Estados Unidos.
La impactante decisión del presidente Obama de respaldar la detención indefinida sin cargos ni juicio para
algunos presos (ya sea en Guantánamo o en el territorio continental de Estados
Unidos) salió a la luz por primera
vez el pasado mes de mayo, cuando declaró públicamente que la "detención
preventiva" volvía a estar sobre la mesa (junto con el tan criticado sistema de
juicios ante comisiones militares), y se confirmó
en enero de este año, cuando su Grupo de Trabajo Interinstitucional para la
Revisión de Guantánamo recomendó que 35 presos fueran juzgados, 48
permanecieran detenidos sin cargos ni juicio y el resto fuera puesto en libertad.
Además, los legisladores deben compartir la culpa con el presidente por promulgar leyes que impiden
el traslado de cualquier preso al territorio continental de EE.UU. por
cualquier motivo que no sea para ser juzgado. Esto echó por tierra cualquier
posibilidad de reubicar en EE.UU. a los presos absueltos, que no pueden ser
repatriados por temor a que sean torturados en sus países de origen. Como
resultado, ha dificultado la tarea de encontrar
nuevos hogares para estos hombres en terceros países, debido a la
percepción acertada de que EE.UU. está siendo hipócrita al pedir a otros que
aborden problemas de los que EE.UU. se niega a aceptar la responsabilidad.
Sin embargo, no hay que olvidar que Obama permitió
que el Departamento de Justicia se opusiera a la puesta en libertad, ordenada
por un tribunal, de 17 uigures (musulmanes de la oprimida provincia china
de Xinjiang) en Estados Unidos en febrero de 2009, y que, tres meses después, echó
por tierra un plan elaborado por el asesor jurídico de la Casa Blanca, Greg
Craig, que estaba a punto de materializarse y que consistía en traer a unos
cuantos uigures a vivir a Estados Unidos, con el fin de allanar el camino para
nuevas liberaciones.
Y, por último, el presidente Obama debe asumir la culpa de haber cedido a la histeria, a raíz del fallido atentado
con bomba en un avión el día de Navidad del año pasado, al declarar
una moratoria sobre la liberación de cualquier preso absuelto a Yemen (ya
fuera absuelto por el Grupo de Trabajo, por los tribunales estadounidenses tras
sus peticiones de hábeas corpus, o por ambos), simplemente porque el aspirante
a terrorista, Umar Farouk Abdulmutallab, había sido reclutado en Yemen. Esto no
es más que una condena por nacionalidad —y un enorme insulto para el pueblo
yemení en su conjunto— y el presidente debería haber tenido la valentía de
resistirse a ello.
Presidente Obama: Ahora bien, estoy absolutamente convencido de que el sistema judicial
estadounidense es lo suficientemente sólido como para que podamos condenar a
quienes han asesinado a estadounidenses inocentes y han perpetrado atentados
terroristas contra nosotros. Debemos poder encerrarlos y asegurarnos que no
vuelvan a ver la luz del día.
Podemos hacerlo. Lo hemos hecho antes. Tenemos a personas que participaron en atentados terroristas en
nuestras prisiones —prisiones de máxima seguridad por todo el país—. Pero, ya
sabes, este es un tema que ha generado mucha retórica política. Y la gente
—como es comprensible, ya sabes— tiene miedo.
Pero una de las cosas sobre las que creo que vale la pena reflexionar tras el 11-S es que este país es muy
resistente; somos muy fuertes. No podemos dejarnos intimidar por un puñado de
personas que intentan hacernos daño, especialmente cuando los hemos capturado y
tenemos pruebas contra ellos.
Mi análisis: La oposición al anuncio
del fiscal general Eric Holder, en noviembre de 2009, de que los cinco
hombres acusados de participar en los atentados del 11-S (entre ellos, Khalid
Sheikh Mohammed) serían juzgados por un tribunal federal en Nueva York fue
tan fuerte que el Gobierno ha pospuesto la decisión al respecto, negándose a
confirmar o desmentir si los juicios ante tribunales federales seguirán
adelante, si se celebrarán en Nueva York o en otro lugar, o incluso si se
cancelarán, y los acusados se enfrentarán en su lugar a juicios ante una
comisión militar.
En este pasaje, el presidente reveló inadvertidamente lo delicado que es el tema de los juicios ante
tribunales federales, negándose a referirse directamente a los tribunales y
señalando que Estados Unidos "debería poder condenar a las personas que
asesinaron a estadounidenses inocentes" y "debería poder encerrarlos" (cursiva
mía), a pesar de que los acusados llevan detenidos sin cargos ni juicio hasta ocho
años y medio. Además, su inseguridad se refleja en su afirmación de que
"tenemos pruebas contra ellos", con lo que, en esencia, prejuzga su
culpabilidad (tal y como hicieron él y el fiscal general Eric Holder cuando
fueron acusados por primera vez), en un intento de asegurar a los críticos que
el sistema judicial federal no conducirá de alguna manera a su puesta en libertad.
Presidente Obama: Bueno, ya he dicho que habrá circunstancias en las que un tribunal militar
pueda ser lo adecuado. Y la razón es —y voy a poner un ejemplo concreto—. Puede
haber situaciones en las que alguien haya sido capturado en el teatro de
operaciones y ahora se encuentre en Guantánamo; es muy difícil reunir una
cadena de pruebas que cumpla con algunos de los estándares probatorios que se
exigirían en un tribunal del Artículo III, pero sabemos que esta persona es
culpable. Hay pruebas suficientes para lograr una condena. Así que lo que he
dicho es que, ya sabes, el sistema de comisiones militares que establecimos,
cuando sea apropiado, para ciertas personas a las que sería difícil juzgar en
tribunales del Artículo III, por diversas razones, podemos reformar ese sistema
para que cumpla con los más altos estándares del debido proceso y procesarlas allí.
Por eso estoy dispuesto a trabajar con demócratas y republicanos, y nosotros, a lo largo del último año, hemos
mantenido conversaciones constantes con ellos sobre el establecimiento de un
sistema sensato en el que juzgamos, cuando procede, a unos en tribunales del
Artículo III; y juzgamos a otros, cuando procede, a través de un tribunal
militar. Y en ambos casos, los metemos en prisiones, donde nuestro historial
demuestra que nunca se han fugado.
Mi análisis: Reacio a dar prioridad a los juicios ante tribunales federales, el presidente
Obama desvió la atención hacia un debate sobre los juicios ante comisiones
militares, haciendo caso omiso del hecho de que numerosos
expertos jurídicos han criticado
a las comisiones por ser un sustituto
deficiente de los juicios ante tribunales federales y también por consagrar
un sistema
judicial de tres niveles para los presos de Guantánamo, con juicios ante
tribunales federales para algunos (cuando las pruebas se consideran
especialmente sólidas), comisiones militares cuando las pruebas son más
débiles, y detención indefinida sin cargos ni juicio cuando las pruebas son
demasiado débiles o están viciadas como para poder utilizarse. Cabe destacar
que el presidente omitió astutamente mencionar este último punto, lo cual, como
es comprensible, ha enfurecido a todos los que se opusieron
a la afirmación del presidente Bush de que podía mantener a los presos detenidos
indefinidamente sin cargos ni juicio.
Su comentario de que las comisiones militares son adecuadas cuando "sabemos que esa persona es culpable"
puede ser otro ejemplo de intento por tranquilizar a quienes temen —sin
fundamento— que su administración pueda ser poco rigurosa a la hora de evaluar
la importancia de los presos restantes, pero, al mismo tiempo, socava
peligrosamente la presunción de que los sospechosos son inocentes hasta que se
demuestre lo contrario.
También socava la labor realizada por los jueces del Tribunal de Distrito de Washington D.C. En los últimos dos
años, al examinar las peticiones de hábeas corpus de los prisioneros, los
jueces han dictaminado, en 38
de los 54 casos, que el Gobierno no ha logrado demostrar que los hombres en
cuestión estuvieran vinculados ni a Al Qaeda ni a los talibanes. Al hacerlo,
los jueces han demostrado una capacidad para examinar las pruebas de forma
objetiva —lo que implica analizar si las declaraciones se obtuvieron
mediante tortura,
testigos
poco fiables y niveles intolerables de rumores— que brilla por su ausencia
en las afirmaciones categóricas de culpabilidad del presidente.
También llama la atención que, aunque el presidente finalmente mencionó expresamente los juicios ante
tribunales federales, pasó rápidamente a señalar que la Administración ha
estado colaborando tanto con republicanos como con demócratas para resolver
cualquier dificultad, a pesar de que los legisladores han demostrado en
realidad una profunda falta de voluntad para ayudar y, en gran número, apoyan las
comisiones militares en lugar de los juicios ante tribunales federales. La gran
ironía aquí es que, en su prisa por tachar
a estos hombres de guerreros en lugar de criminales, los legisladores están
olvidando, o ignorando, que los tribunales federales tienen un historial
impresionante en el tratamiento de delitos relacionados con el terrorismo
y, en particular, con la prestación de apoyo material al terrorismo, mientras
que las comisiones militares han sido algo cercanas a un fracaso abyecto, con solo
cuatro condenas a lo largo de su larga y turbulenta historia.
Lamentablemente, en su afán por jugar la carta de las comisiones militares, el presidente no reconoció estos
problemas, ni tampoco reconoció que la prestación de apoyo material al terrorismo
es un delito de guerra inventado (inventado por el Congreso en la Ley de
Comisiones Militares de 2006 y mantenido en la legislación más reciente).
Tampoco reconoció que, el verano pasado, altos funcionarios del Departamento de
Justicia y del Pentágono comunicaron al Congreso que creían que cualquier
condena por estos cargos en las comisiones militares probablemente sería anulada
en apelación.
Presidente Obama: Y, por cierto, desde un punto de vista puramente fiscal, el coste de mantener a
estas personas en Guantánamo es enormemente superior al de mantenerlas en una
prisión de máxima seguridad de tipo "supermáximo" aquí, en Estados Unidos.
Mi análisis: Esto es sin duda cierto, tal y como explicó Carol Rosenberg en el Miami
Herald, cuando escribió: "El Pentágono informa de que el coste anual de
mantener los campos de prisioneros, atendidos por diversas tropas militares
estadounidenses, asciende a 116 millones de dólares. Con una población actual
de 176 detenidos de la guerra contra el terrorismo, eso supone más de 650 000
dólares por persona". Por el contrario, la portavoz de la Oficina de Prisiones,
Traci Billingsley, dijo a Rosenberg que "cuesta casi 5.575 dólares al año
mantener a un preso en detención federal", aunque añadió: "El coste de un preso
de una prisión de máxima seguridad podría ser un poco más alto, debido a la
seguridad adicional" (Nota: El lunes, el portavoz de la Oficina de
Prisiones, Edmond Ross, señaló que la cifra correcta es de 27.251 dólares al
año por preso federal).
Lo que se desconoce es si, ante los temores al terrorismo que llevan nueve años avivando sin escrúpulos algunos
legisladores y medios de comunicación, a la población estadounidense le
preocupa el coste de Guantánamo. Al fin y al cabo, como han demostrado
recientemente los informes sobre Afganistán, con solo un máximo de 100 miembros
de Al Qaeda en Afganistán, y 1.000 soldados estadounidenses por cada miembro de
Al Qaeda a un millón de dólares por soldado (el coste, además del sueldo del
soldado, de "llevar al soldado a Afganistán, llevar su equipo a Afganistán y
desplazar al soldado una vez en el país"), en realidad le cuesta a EE.UU. 1 000
millones de dólares al año la persecución de cada miembro de Al Qaeda.
Ann Compton: ¿Eso es todo por Khalid Sheikh Mohammed? ¿Llegará a celebrarse ese juicio?
Presidente Obama: Bueno, creo que es necesario que se haga. Y
vamos a colaborar con los miembros del Congreso —y esto tendrá que hacerse de
forma bipartidista— para llevar esto adelante de una manera que sea coherente
con nuestros principios de garantías procesales, con nuestra Constitución y
también con la imagen que proyectamos al mundo de un país que se preocupa por
el Estado de derecho. No se puede subestimar el impacto que esto tiene.
Mi análisis: Con esta respuesta, el presidente admitió por fin que cree que el foro adecuado para juzgar a Khalid
Sheikh Mohammed y a sus presuntos cómplices del 11-S es un tribunal federal,
aunque se apresuró inmediatamente a señalar, una vez más, que esto implicaría
trabajar en estrecha colaboración, y de forma bipartidista, con el Congreso, a
pesar de que, como se ha señalado anteriormente, el Congreso no ha mostrado
ningún interés en colaborar con el presidente en esta cuestión.
Presidente Obama: Ya saben, los miembros de Al Qaeda siguen
citando Guantánamo como justificación para los ataques contra Estados Unidos,
aún hoy en día. Y ya saben, no hay razón para que les demos ese tipo de
argumento cuando, de hecho, podemos utilizar los diversos mecanismos de nuestro
sistema judicial para juzgar a estas personas y asegurarnos de que nunca
vuelvan a atacarnos.
Mi análisis: Esto es cierto, pero si se analiza junto con las evasivas y omisiones
señaladas anteriormente, no ofrece ninguna garantía de que Guantánamo vaya a
cerrar en un futuro próximo, privando así a Al Qaeda de una potente herramienta
de reclutamiento. Fijar una nueva fecha límite para el cierre de Guantánamo
sería la solución, pero para ello el presidente tendría que hacer promesas que
no podría cumplir, tanto por la oposición aparentemente implacable a la que se
enfrenta por parte de los legisladores, como por su propia incapacidad para
defender su postura con la suficiente firmeza cuando realmente importaba, en
los primeros cinco meses de su presidencia. Muchos de sus problemas se remontan
al discurso
sobre cuestiones de seguridad nacional que pronunció en mayo de 2009,
cuando comenzó a distanciarse de la oposición inquebrantable a las políticas de
Bush defendida por Greg Craig, y reintrodujo las comisiones militares y la
detención indefinida sin cargos ni juicio para algunos de los hombres que aún
permanecen recluidos en Guantánamo.
Si se hubiera ceñido únicamente a dos opciones —juicios ante tribunales federales o la puesta en libertad de los
presos—, gran parte de las "dificultades" políticas a las que se refirió al
inicio de su rueda de prensa del viernes podrían haberse superado, y el cierre
de Guantánamo podría haber seguido siendo factible, en lugar de ser, como
parece ahora, un sueño frustrado cuyo momento ya ha pasado.
Y, lamentablemente, mientras esta triste situación sigue mancillando el nombre de Estados Unidos en el
extranjero, los verdaderos perdedores son los
176 hombres que siguen recluidos en Guantánamo, quienes, nueve años después
de los atentados del 11-S, siguen esperando que se haga justicia, sean
"culpables" o no.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
