La cuenta atrás de Obama hacia el fracaso en Guantánamo
19 de enero de 2010
Andy Worthington
Salvo que se produzca algún milagro francamente inalcanzable, esta será la semana en la
que la credibilidad internacional del presidente Obama, en lo que respecta a
sus promesas de revocar las políticas de detención de la “guerra contra el
terrorismo” del Gobierno de Bush, se desplome.
El presidente comenzó bien, congelando
el tan criticado sistema de juicios de las comisiones militares en su primer
día en el cargo y, en su segundo día, emitiendo
órdenes ejecutivas que exigían el cierre de Guantánamo en el plazo de un
año y reafirmando la prohibición absoluta de la tortura que había sido
manipulada tan cínicamente por la administración Bush.
Sin embargo, casi de inmediato, estos audaces planes se topaban con un muro. El Grupo de Trabajo
Interinstitucional para la Revisión de Guantánamo, creado en virtud de las
órdenes ejecutivas y encargado de revisar todos los casos de los prisioneros
para decidir quién debía ser acusado y quién debía ser liberado, descubrió,
como explicó un alto funcionario al Los
Angeles Times en febrero, que el proceso “no sería sencillo”, porque la
información sobre los prisioneros estaba “dispersa en múltiples ubicaciones”, y
“no existe, y quizá nunca exista, un único expediente para cada detenido”.
Esto no
debería haber sido una sorpresa. En junio de 2007, el teniente coronel
Stephen Abraham, un veterano de los servicios de inteligencia estadounidenses
que trabajó entre 2004 y 2005 en los tribunales de Guantánamo —los Tribunales
de Revisión del Estatus de Combatiente (CSRT)—, encargados de recopilar el
material que se utilizó para determinar que los prisioneros eran “combatientes
enemigos”, explicó,
en un escrito que finalmente llegó al Corte Suprema, que parte del material
consistía en información de inteligencia “de carácter generalizado —a menudo
desactualizada, a menudo “genérica”, rara vez relacionada específicamente con
los sujetos individuales de los CSRT o con las circunstancias relacionadas con
la condición de esas personas—“, y que “lo que se presentaba como declaraciones
específicas de hechos carecía incluso de los rasgos más fundamentales de una
prueba objetivamente creíble”.
Añadió
que la mayor parte de las pruebas no clasificadas consistían en “información
obtenida durante los interrogatorios de otros detenidos” (y que a menudo se
obtenía en circunstancias que no propiciaban las confesiones voluntarias), y
que las pruebas clasificadas, en las que el Gobierno se basaba especialmente,
no eran más coherentes. En julio de 2007, declaró al New York
Times que estas pruebas “estaban simplificadas, diluidas, sacadas de
contexto, incompletas y carecían de información esencial”. También reiteró sus
quejas sobre las pruebas obtenidas de otros prisioneros, afirmando: “Muchos
detenidos implicaban a otros detenidos, y a menudo no había forma de comprobar
si habían proporcionado información falsa para ganarse el favor de los interrogadores”.
Además, cuando se reunió el Grupo de Trabajo, se pidió a los abogados de los prisioneros que aportaran sus
opiniones y, aunque sus alegaciones no se hicieron públicas, es obvio que
habrían señalado que la mayoría
de los prisioneros no fueron capturados por el ejército estadounidense,
sino por sus aliados afganos y pakistaníes, en un momento en que era habitual
el pago de recompensas por sospechosos de pertenecer a Al Qaeda y a los talibanes.
También habrían
señalado que a los prisioneros no se les concedieron tribunales competentes
en virtud del artículo 5 de los Convenios de Ginebra, que se convocan cuando
los detenidos no forman parte de un ejército regular. Celebrados cerca del
momento y el lugar de la captura, y defendidos por el ejército estadounidense
en todas las guerras desde Vietnam, estos permiten a los prisioneros cuya
condición es dudosa llamar a testigos para verificar si son combatientes o
civiles. En la
primera Guerra del Golfo, tras 1.196 tribunales, 886 hombres fueron
posteriormente puestos en libertad.
En Afganistán, sin embargo, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld (siguiendo el consejo del
vicepresidente Dick Cheney) impidió que el ejército celebrara tribunales del
artículo 5, con el resultado de que quien acabaron en Guantánamo nunca fueron
sometidos a un examen adecuado, una lamentable situación que persiste hasta hoy
en día en los casos de muchos, si no la mayoría, de los 198 prisioneros que
siguen detenidos.
Ante este caos, el Grupo de Trabajo no respondió con un escepticismo firme hacia las afirmaciones de la
Administración Bush, sino con extrema cautela. En septiembre, solo
se había autorizado la puesta en libertad de 75 presos, a pesar de que
hasta 36 de ellos ya habían sido autorizados para su puesta en libertad por las
juntas de revisión militar de la era Bush, y otros 18 habían sido autorizados
por los tribunales, después de que los jueces aceptaran sus peticiones de
hábeas corpus. Además, durante el primer año de mandato de Obama, solo se
liberó a 42 presos.
Las peticiones de hábeas corpus representaban, de hecho, la mejor esperanza de un desenlace justo en
Guantánamo, ya que los jueces de los tribunales de distrito, facultados
por el Corte Suprema para examinar los casos de los presos, demostraron ser
expertos en detectar
el material “generalizado” y “genérico” que se hacía pasar por pruebas, y el
grado en que “los detenidos [habían] implicado a otros detenidos” (y, cabe
señalar, a
sí mismos), de modo que, a finales de año, cuando la Administración anunció
que el Grupo de Trabajo había autorizado la puesta en libertad de 116
presos, estos habían ganado 32
de las 41 peticiones de hábeas corpus.
Lamentablemente, los jueces dictaron sus sentencias a pesar de la obstrucción
por parte de los abogados del Departamento de Justicia, que actuaron como
si George W. Bush siguiera en el poder, y fueron duramente criticados por
varios de los jueces. Las razones de esta obstrucción nunca se han explicado
adecuadamente, pero siempre me ha parecido que los altos funcionarios estaban
más interesados en su propia revisión ejecutiva (que implicaba las
deliberaciones lentas y cuidadosas del Grupo de Trabajo) que en las
conclusiones objetivas y autorizadas de los tribunales de distrito.
Esto fue una gran lástima, por supuesto, porque por mucho que los altos funcionarios pudieran haber
pretendido limpiar la vergüenza de Guantánamo a través de su propio proceso de
revisión, en realidad se mostraron excesivamente sensibles a las maniobras
políticas de una manera que no afectaba a los tribunales. En abril, tras ceder
a la presión del asesor jurídico de la Casa Blanca, Greg Craig (el artífice de
las órdenes ejecutivas), el presidente Obama aceptó una orden judicial para
hacer públicos
los famosos memorandos emitidos en 2002 y 2005 por abogados de la Oficina
de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia, que pretendían redefinir la
tortura, pero se echó atrás cuando los críticos lo atacaron duramente por hacerlo.
Dando marcha atrás rápidamente, se
negó a cumplir otra orden judicial que le obligaba a hacer públicas las
fotos de los malos tratos infligidos a los prisioneros bajo custodia
estadounidense en Afganistán e Irak, y a continuación frustró el plan de Craig
de reubicar en el territorio continental de Estados Unidos a varios presos de
Guantánamo que habían sido absueltos y que no podían ser repatriados por temor
a que fueran torturados a su regreso. Estos hombres, los uigures, eran
musulmanes de la provincia de Xinjiang, cuyo único enemigo era el Gobierno
chino, y su liberación en Estados Unidos había sido ordenada
por un juez en octubre de 2008, aunque el Tribunal de Apelación, con el apoyo
tanto de la Administración Bush como de la entrante Administración Obama, había
suspendido
esa resolución a finales de ese mismo mes y la había revocado
en febrero de 2009.
Al negarse a actuar en favor de los uigures, Obama no solo permitió que legisladores oportunistas se
aprovecharan de su debilidad (aprobando
una ley que impedía que ningún preso absuelto fuera reubicado en EE.UU.), sino
que también
dificultó que los aliados de Estados Unidos en Europa acogieran a
cualquiera de las
docenas de hombres absueltos —procedentes de Argelia, Libia, Siria, Túnez y
Uzbekistán, además de China—, cuando Estados Unidos se había negado tan
descaradamente a ayudar a arreglar su propio desastre.
En una espiral de concesiones que traicionaban las audaces promesas con las que había llegado al
cargo, el presidente Obama reinstauró
las comisiones militares (ligeramente
modificadas por el Congreso) como un segundo nivel de justicia que
complementara los juicios
en tribunales federales para algunos de los hombres acusados de terrorismo,
y anunció que también mantendría
a otros detenidos indefinidamente sin cargos ni juicio. Esto, según afirmó
en un importante
discurso sobre seguridad nacional pronunciado en mayo, se debía a que los
hombres en cuestión “no pueden ser procesados por delitos pasados, en algunos
casos porque las pruebas pueden estar viciadas, pero que, no obstante, suponen
una amenaza para la seguridad de Estados Unidos”.
Al optar por aceptar material “viciado” —en otras palabras, información obtenida mediante tortura—,
como base para suscribir la misma política de “detención indefinida” que había
establecido George W. Bush y que se asoció para siempre con Guantánamo, Obama
renunció a la superioridad moral que había prometido recuperar y, además,
demostró que su justificación para no procesar a altos cargos de la Administración
Bush por aplicar la tortura no era más que una pose conveniente.
Incluso antes de asumir el cargo, Obama
explicó, en respuesta a las peticiones de nombrar un fiscal especial para
investigar los delitos de la Administración Bush, que “debemos mirar hacia
adelante en lugar de mirar hacia atrás”. En mayo, por lo tanto, parecía pasar
por alto el hecho de que, al intentar utilizar la tortura de los prisioneros de
Guantánamo como motivo para mantenerlos detenidos indefinidamente, estaba
mirando decididamente hacia atrás, pero optaba por ponerse del lado de Bush y
Cheney en lugar de seguir dedicado al repudio total de sus políticas.
A partir de entonces, todo fue cuesta abajo. Al negarse a enfrentarse de frente a sus críticos, Obama evitó
por los pelos una votación de los legisladores en octubre que impedía el
traslado de cualquier preso al territorio continental de EE.UU. (incluso de
aquellos que se enfrentaban a juicios), y también se topó con resistencia
cuando solicitó fondos para trasladar
a los presos al Centro Correccional de Thomson, en Illinois.
La última marcha atrás tuvo lugar hace apenas dos semanas, cuando, tras haber reunido por fin el valor para
liberar
a seis yemeníes absueltos, Obama se enfrentó a una avalancha de críticas en
gran parte infundadas tras las acusaciones de que Omar Farouk Abdulmutallab, el
autor del fallido atentado con bomba en un avión en Navidad, tenía vínculos con
un grupo inspirado en Al Qaeda en Yemen. Irónicamente, este grupo aparentemente
incluía a dos prisioneros saudíes que habían sido liberados de Guantánamo por
George W. Bush —en contra del consejo de los servicios de inteligencia—, pero
en lugar de sacar partido de ello, Obama volvió
a ceder, suspendiendo la liberación de cualquier otro yemení absuelto por
un tiempo indefinido, y proyectando una sombra oscura sobre la fecha límite
para el cierre de Guantánamo este viernes, que no se verá marcada por elogios
internacionales, sino por el temor de que esta vil mancha en la reputación de
Estados Unidos siga abierta dentro de un año.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
