Los uigures de Guantánamo vuelven a encontrarse en un limbo jurídico
10 de marzo de 2010
Andy Worthington
El pasado lunes, el Corte Suprema se negó a revisar un caso presentado en nombre de siete
hombres recluidos en Guantánamo, cuya
puesta en libertad en Estados Unidos fue ordenada por un juez
estadounidense hace 17 meses. Los hombres en cuestión son uigures, musulmanes
de la provincia china de Xinjiang, y la sentencia que ordenaba su reubicación
en Estados Unidos fue dictada en octubre de 2008 por el juez Ricardo Urbina.
A la luz de la sentencia del Corte Suprema de junio de 2008, en el caso Boumediene
contra Bush, que concedía a los presos de Guantánamo el derecho de hábeas
corpus, el Gobierno había sufrido
una humillante derrota judicial y había abandonado entonces toda pretensión
de que los uigures —entregados a las fuerzas estadounidenses tras huir de un
asentamiento en el que habían estado viviendo en Afganistán— fueran
“combatientes enemigos”. Para la Administración Bush era evidente desde hacía
tiempo que esos hombres solos tenían un enemigo —el Gobierno chino— y el
Gobierno también había aceptado que no podía repatriarlos, porque se
enfrentarían a torturas u otros malos tratos, por lo que, durante muchos años,
el Departamento de Estado se había visto obligado a intentar encontrarles un
nuevo hogar en otros países.
Fue una tarea difícil y, aunque Albania
acogió a cinco de los 22 uigures de Guantánamo en mayo de 2006, ningún otro
país quiso colaborar, y tuvieron que pasar otros dos años y cuatro meses —y la
sentencia Boumdediene— hasta que un juez pudo examinar su caso y
dictaminar que, dado que no se había encontrado ningún otro país dispuesto a
acoger a los 17 hombres restantes y que el Gobierno había admitido que no eran
"combatientes enemigos", su detención continuada era ilegal y el Gobierno debía
ofrecerles un nuevo hogar en el territorio continental de Estados Unidos.
El Gobierno, como era de esperar, apeló, y en febrero de 2009 el Tribunal de Apelación del Circuito de
Washington D. C. falló
en contra de los hombres y en contra de la heroica sentencia del juez
Urbina, devolviendo a los hombres a un limbo legal al dictaminar que los
asuntos relacionados con la inmigración no competían a los tribunales, sino que
eran, en cambio, competencia exclusiva del poder ejecutivo.
A la luz de las circunstancias particulares de los uigures, se trató de una sentencia insensible, pero no fue sorprendente
dado que uno de los jueces de este tribunal notoriamente conservador era el
juez A. Raymond Randolph, quien tenía la dudosa distinción de haber redactado
las tres principales sentencias sobre Guantánamo dictadas por el Circuito de
D.C. —en Al Odah contra Estados Unidos, Hamdan contra Rumsfeld y
Boumediene contra Bush—, todas ellas revocadas por el Corte Suprema.
Más sorprendente aún fue el hecho de que el Departamento de Justicia, bajo el mandato de Obama, decidiera mantener la
postura de la Administración Bush, pero esto fue un presagio de la cobardía que
estaba por venir, y aunque Greg Craig, el asesor jurídico de la Casa Blanca,
estableció entonces un plan para traer a dos de los uigures a Estados Unidos en
abril y consiguió el visto bueno de la secretaria de Estado, Hillary Clinton, y
del secretario de Defensa, Robert Gates, Obama anuló
el plan cuando empezó a recibir críticas de los republicanos, y los uigures
fueron abandonados una vez más.
<>Gracias a una extraordinaria maniobra diplomática, el enviado
especial Daniel Fried logró conseguir nuevos hogares para diez de los
hombres en los meses siguientes. Cuatro se trasladaron
a Bermudas en junio, y otros seis a la
isla de Palau, en el Pacífico, a finales de octubre. Mientras tanto, el
Corte Suprema aceptó
examinar el caso de estos hombres para decidir si el juez Urbina —y los
abogados de los demandantes— habían tenido razón, y si el hábeas corpus carecía
de sentido si un juez no podía ordenar la puesta en libertad en Estados Unidos
de hombres inocentes, detenidos por error, para quienes no se había podido
encontrar ningún otro país de acogida.
Sin embargo, antes de que llegara el plazo del 23 de marzo para que el Corte Suprema examinara el caso, Suiza tendió una
mano al Gobierno, ofreciendo
un nuevo hogar a dos de los hombres. Esto dejaba aún a otros cinco, pero a
todos ellos se les había ofrecido un nuevo hogar en Palau y en otro país,
ofertas que habían rechazado. En consecuencia, el Gobierno solicitó al Corte
Suprema que desestimara el caso por "haber sido admitido a trámite
indebidamente", debido a la oferta suiza y a que los otros cinco hombres
"habían recibido ofertas de reasentamiento, que posteriormente fueron
retiradas, de la República de Palau y de un segundo país no identificado".
A pesar de las ofertas, la situación sigue siendo complicada. Suiza ha hecho su oferta, pero aún no ha trasladado a los
hombres a sus nuevos hogares, y el acuerdo con Palau es menos sencillo de lo
que podría parecer a primera vista. Aunque algunos críticos han argumentado que
los hombres están buscando un nuevo hogar en EE.UU. y se han condenado a sí
mismos a cadena perpetua en Guantánamo al rechazar la oferta, sus abogados han
declarado que tenían dudas genuinas sobre las condiciones del reasentamiento y
temían que siguieran sin estar a salvo del Gobierno chino, lo cual era
perfectamente legítimo.
Por el momento no está claro cómo se resolverán estos problemas. El Corte Suprema dictaminó que, dado que se habían
presentado ofertas de reasentamiento, "este cambio en los hechos subyacentes
puede afectar a las cuestiones jurídicas planteadas", y añadió: "Ningún
tribunal se ha pronunciado aún sobre este caso a la luz de los nuevos hechos, y
nos negamos a ser los primeros". En consecuencia, el Corte Suprema devolvió el
caso al Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia, señalando que dicho
tribunal "debería determinar, en primera instancia, qué procedimientos
adicionales en ese tribunal o en el Tribunal de Distrito son necesarios y
apropiados para la resolución completa y rápida del caso a la luz de los nuevos acontecimientos".
A primera vista, esto parece una mala noticia, y lo es, por supuesto, en el sentido de que los uigures siguen
atrapados en Guantánamo, y el Corte Suprema se negó a cumplir los sueños de
los más acérrimos oponentes de Guantánamo —yo incluido— que esperaban que el
más alto tribunal del país ordenara finalmente al Ejecutivo asumir la
responsabilidad por los horrendos errores de la administración Bush,
proporcionando un nuevo hogar a hombres detenidos injustamente. Desde mi punto
de vista, esto no solo animaría a otros países a seguir acogiendo a presos
absueltos que no pueden ser repatriados, sino que también demostraría al pueblo
estadounidense, de la manera más clara posible, que no todos los recluidos en
Guantánamo eran terroristas y que se cometieron terribles errores.
Sin embargo, a pesar de esta decepción, el Cortel Suprema no se limitó a devolver el caso —Kiyemba contra Obama— a
los tribunales inferiores. De forma clara y deliberada, los magistrados
anularon la sentencia del Tribunal de Apelación —algo que no estaban obligados
a hacer—, descartando así la controvertida resolución de los jueces sobre la
inmigración y el alcance del hábeas corpus, y permitiendo a los abogados de los
uigures presentar una petición para que el caso fuera remitido de nuevo al
Tribunal de Distrito para su nuevo examen, con un análisis exhaustivo de todas
las cuestiones relacionadas con los derechos de hábeas corpus y las propuestas
de reasentamiento.
Anular la sentencia del Tribunal de Apelación no solo fue un paso positivo para reactivar las cuestiones
mencionadas anteriormente, sino que también eliminó algunos de los otros
efectos nefastos de esa sentencia concreta que habían repercutido negativamente
en otros asuntos relacionados con los detenidos.
En un intercambio de correos electrónicos, Michel Paradis, abogado defensor civil del Pentágono asignado a las comisiones
militares, explicó que "el mayor problema de la decisión del juez Randolph,
ahora anulada, era que iba mucho más allá de lo que exigían los hechos y las
cuestiones del caso", y que Randolph "se esforzó por alcanzar el terreno más
amplio sobre el que decidir el caso".
Paradis continuó:
No me sorprendería que hubiera algunas cuestiones discutibles sobre la aplicación de las leyes de
inmigración, pero el juez Randolph fue mucho más allá y, al igual que hizo en
los casos Al Odah, Boumediene y Hamdan, añadió un párrafo
superfluo en el que afirmaba que los detenidos de Guantánamo simplemente no
reúnen los requisitos para ser considerados personas protegidas por la cláusula
del debido proceso de la Constitución.
El efecto práctico de este párrafo ha sido pernicioso. En Rasul
contra Myers [un caso de tortura presentado contra altos funcionarios
estadounidenses por varios exprisioneros británicos], el juez Randolph se basó
en este párrafo para dictaminar que los antiguos detenidos británicos no son
"personas" y, por lo tanto, no estaban protegidos contra el acoso religioso por
la ley federal. Y dado que las sentencias del Tribunal de Apelación del
Distrito de Columbia rigen los tribunales de distrito, los jueces de distrito
han dictaminado, por ejemplo en el caso Obaidullah [un afgano recientemente
sometido a juicio
ante una comisión militar], que las confesiones forzadas pueden admitirse
incluso en un tribunal federal civil si han sido realizadas por un detenido de
Guantánamo. Así pues, este párrafo no se limitó a crear personas de segunda
clase, sino que creó una clase de no personas. Y lo hizo de una manera que no
solo era dudosa desde el punto de vista jurídico, sino totalmente innecesaria.
Además, aunque el juez Randolph pasó por alto el caso Boumediene, el juez Rogers, que se
mostró de acuerdo con el fallo en el caso Kiyemba, se opuso firmemente
al aparente intento del juez Randolph de invalidar la decisión del Corte
Suprema. Del mismo modo, en el caso Rasul, el juez Brown, uno de los
nombramientos más polémicos de la Administración Bush para el Tribunal de
Apelación del Distrito de Columbia, calificó el razonamiento del juez Randolph
de "limitado" e "insostenible" (palabras fuertes para un dictamen de un
tribunal federal) e insistió en que "las “personas” son seres humanos
individuales, de los cuales el pueblo estadounidense es solo una clase".
De ello se desprende claramente que el Corte Suprema tenía en mente algo más que los uigures, y que era extremadamente
importante desestimar, por cuarta vez, una sentencia inaceptable dictada por el
juez Randolph. Es cierto que esto devuelve a los uigures a un limbo jurídico,
pero mi esperanza es que el caso sea devuelto al Tribunal de Distrito y que un
juez con la decencia y el respeto por la ley demostrados por el juez Urbina en
octubre de 2008 pueda abordar una vez más estas cuestiones de manera
responsable y pueda, por segunda vez, poner en marcha un proceso que, esta vez,
podría conducir al reasentamiento de hombres inocentes de Guantánamo en el
territorio continental de Estados Unidos.
No solo sería lo correcto, sino que nada —y me refiero a nada— serviría más para acallar a los alarmistas oportunistas que
se deleitan en avivar la histeria sobre Guantánamo a la menor ocasión que el
hecho de que uno de estos hombres fuera a vivir a Estados Unidos, donde la
gente corriente y decente se daría cuenta pronto de que la histeria no es más
que un cínico intento de mantener las mentiras de la administración Bush sobre
el miserable experimento llevado a cabo en Guantánamo.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
