Con la detención indefinida y la prohibición de traslados, Obama y el
Senado alcanzan nuevos mínimos en lo relativo a Guantánamo
28 de diciembre de 2010
Andy Worthington
A solo dos semanas del noveno aniversario de la apertura de la prisión de Guantánamo,
creada en el marco de la "guerra contra el terrorismo", casi todas las
autoridades estadounidenses han fracasado a la hora de resolver, de manera
satisfactoria, el amargo legado que dejó la administración Bush. De hecho, a
juzgar por dos acontecimientos recientes, cualquier atisbo de progreso en
Guantánamo se encuentra ahora en su punto más bajo desde el 27 de junio de
2004, el día antes de que el Corte Suprema concediera a los
presos el derecho de hábeas corpus, rompiendo así el secretismo necesario
para mantener Guantánamo como una prisión al margen de la ley, donde podían
tener lugar interrogatorios coercitivos, torturas y experimentos con seres humanos.
Si cree que esto suena a exageración, considere que el Senado acaba de aprobar una ley destinada a
garantizar que todos los presos que se encuentran actualmente en Guantánamo
permanezcan allí durante el próximo año, y que no serán juzgados ni puestos en
libertad, a pesar de que el Grupo de Trabajo de Revisión de Guantánamo del
presidente Obama, compuesto por “más de 60 profesionales de carrera, entre los
que se incluyen analistas de inteligencia, agentes de las fuerzas del orden y
abogados, procedentes del Departamento de Justicia, Departamento de Defensa,
Departamento de Estado, Departamento de Seguridad Nacional, Agencia Central de
Inteligencia, Oficina Federal de Investigación y otras agencias de la comunidad
de inteligencia”, concluyó
el año pasado que 33 de los presos restantes deberían ser juzgados y que
otros 90 deberían ser puestos en libertad.
Sin embargo, en su afán por menoscabar la autoridad del presidente, los legisladores incluyeron tres
disposiciones de carácter político en el proyecto de ley anual de autorización
de defensa, que fue aprobado por el Senado y la Cámara de Representantes el
pasado miércoles, y cuyos efectos nefastos se prolongarán durante los próximos
12 meses.
La primera prohíbe el uso de cualquier fondo para trasladar a cualquier preso de Guantánamo al territorio
continental de EE.UU., ni siquiera para ser juzgado. Esto va más
allá de las leyes aprobadas en 2009, cuando el Congreso impidió
específicamente el traslado de presos por cualquier motivo que no fuera para
ser juzgados, y su motivación política se desprende de la redacción de un
proyecto de ley aprobado por la Cámara a principios de este mes —un
proyecto de ley de asignaciones presupuestarias de 1,1 billones de dólares— en
el que se afirmaba: "Ninguno de los fondos disponibles en esta ley o en
cualquier ley anterior podrá utilizarse para trasladar, liberar o ayudar en el
traslado o la liberación a los Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o
dentro de ellos, a Khalid Sheikh Mohammed o a cualquier otro detenido que (1)
no sea ciudadano de los Estados Unidos ni miembro de las Fuerzas Armadas de los
Estados Unidos; y (2) esté o haya estado detenido a partir del 24 de junio de
2009 en la Base Naval de los Estados Unidos en la Bahía de Guantánamo, Cuba,
por el Departamento de Defensa".
Esa referencia concreta a Khalid Sheikh Mohammed fue muy deliberada, ya que la voluntad de un número
significativo de legisladores de impedir que se trasladara a ningún preso al
territorio continental de Estados Unidos para ser juzgado se debía a su
oposición a los planes, anunciados el pasado noviembre por el fiscal
general Eric Holder, de llevar a Mohammed —presunto cerebro de los atentados
del 11-S— y a cuatro presuntos cómplices a Nueva York para ser juzgados.
Esta decisión ha enfurecido a los liberales, por supuesto, pero también ha suscitado críticas mordaces por
parte de los republicanos. En un artículo de opinión publicado en el Wall
Street Journal, por ejemplo, David B. Rivkin Jr. y Lee A. Casey,
abogados que prestaron servicio en el Departamento de Justicia bajo los
mandatos de Ronald Reagan y George H. W. Bush, identificaron acertadamente la
disposición como inconstitucional.
Rivkin y Casey comenzaron de forma poco prometedora, afirmando: "Juzgar a terroristas capturados de Al
Qaeda, los talibanes o sus aliados en tribunales civiles de Estados Unidos es
una mala idea", y luego afirmaron que la "casi absolución" de Ahmed Khalfan
Ghailani, un antiguo preso de Guantánamo y "prisionero fantasma" de la CIA, que
fue condenado
el mes pasado en un tribunal federal de Nueva York por su participación en
los atentados contra las embajadas africanas de 1998, pero solo por uno de los
285 cargos que se le imputaban, "lo demuestra". En este punto, sin embargo, su
análisis se volvió mucho más interesante.
"Pero una mala idea no justifica otra", escribieron, y añadieron: "Los intentos del Congreso de
bloquear futuros juicios imponiendo restricciones presupuestarias al presidente
son inconstitucionales y deben abandonarse".
También escribieron:
El texto prohíbe el uso de fondos públicos para trasladar a los detenidos que se encuentran actualmente en la
bahía de Guantánamo a Estados Unidos para cualquier fin. Dado que los
tribunales federales solo tienen competencia en territorio estadounidense y
que, por lo general, los acusados en causas penales deben encontrarse
físicamente dentro de la jurisdicción del tribunal para ser juzgados, el
propósito aparente de esta disposición es impedir que el presidente Obama
juzgue a estos detenidos en un tribunal federal.
Esto es ir demasiado lejos. El presidente es el máximo responsable federal de la aplicación de la ley y el
fiscal. La decisión de si, cuándo y dónde iniciar un proceso judicial concreto
constituye el núcleo mismo de su poder constitucional. Condicionar las
asignaciones federales para obligar al presidente a ejercer su discrecionalidad
procesal de acuerdo con los deseos del Congreso en lugar de los suyos propios
viola la separación de poderes de la Constitución.
Se trata de una crítica contundente, y se aplica igualmente a las otras dos disposiciones introducidas en el proyecto de
ley por el Congreso.
La primera de ellas prohíbe el uso de fondos para adquirir o construir cualquier instalación en el
territorio continental de Estados Unidos destinada a albergar a los presos que
se encuentran actualmente recluidos en Guantánamo —y constituye, una vez más,
una respuesta directa al anuncio realizado por el Gobierno el pasado diciembre
de que tenía la intención
de adquirir el Centro Correccional Thomson, en Illinois, que se encuentra
vacío, precisamente con ese fin.
La segunda impide al presidente liberar a ningún preso "a menos que el secretario de Defensa, Robert M. Gates,
dé su visto bueno a la seguridad de hacerlo", tal y como lo describió el New York
Times. En informes
anteriores se señaló que esta disposición se diseñó específicamente para
impedir la liberación de cualquier preso a países considerados peligrosos por
los legisladores, entre ellos Afganistán, Pakistán y Yemen. Una vez más, se
trata de un ataque injustificado e inconstitucional a los poderes del
presidente, aunque en este caso solo refuerza lo que ya existe.
En julio, cuando un preso afgano absuelto fue puesto en libertad
en España, me vi obligado a concluir que esto solo había ocurrido debido a
la oposición del Congreso a liberarlo en su país de origen, aunque esto nunca
se ha mencionado en ningún informe de los medios de comunicación, y es la
primera vez que he considerado oportuno mencionarlo. En cuanto a Yemen, sin
embargo, el presidente Obama ya está de acuerdo, y uno de los principales
escollos para el cierre de la prisión es su decisión, el pasado mes de enero,
de anunciar una
moratoria indefinida sobre la liberación de cualquier preso yemení —tras la
histeria suscitada por el hecho de que el autor del fallido atentado con bomba
en un avión el día de Navidad, Umar Farouk Abdulmutallab, hubiera sido
reclutado en Yemen—, a pesar de que esto, al igual que la recién anunciada
prohibición del Congreso, equivale a una culpabilidad por nacionalidad, y a
pesar de que 58 de los 90 presos autorizados para su liberación por el Grupo de
Trabajo son yemeníes.
El único aspecto en el que el Congreso parece haberse distanciado de las actividades inconstitucionales
relacionadas con Guantánamo se refiere a los intentos de impedir la puesta en
libertad de los presos cuya liberación han ordenado los jueces de los
tribunales de distrito que han estimado sus recursos de hábeas corpus. El año
pasado, los legisladores aprobaron una disposición que les concedía 15 días
para revisar los casos de cualquier preso que el presidente Obama quisiera
liberar, y el pasado mes de julio provocaron la ira del teniente coronel David
Frakt, el abogado defensor militar de Mohamed Jawad, un afgano que acababa
de ganar su petición de hábeas corpus, cuando insistieron en revisar su
caso antes de su liberación. Como explicó
el teniente coronel Frakt:
Considero que este requisito de notificación al Congreso es flagrantemente inconstitucional, ya que viola la
separación de poderes. En el caso de Jawad, esto significó que, después de que
el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial hubieran concluido que no existía fundamento
legal para que el ejército detuviera a Mohammed Jawad (tras la admisión
definitiva por parte del Departamento de Justicia de la petición de hábeas
corpus), el ejército se vio obligado a seguir deteniéndolo en Guantánamo por
orden del poder legislativo, el Congreso. Como expliqué en el Tribunal
Federal de Distrito, esto situó a Jawad en la condición de “prisionero del
Congreso”, una condición para la que no existe fundamento constitucional.
Además, explicó:
Puede que, si Estados Unidos está contemplando la liberación de un detenido al que
tiene base legal para retener en virtud de las leyes de la guerra, el Congreso
pueda condicionar legítimamente el gasto de fondos estadounidenses para llevar
a cabo la liberación a la notificación de esta al Congreso; pero, en el caso de
aquellos detenidos cuya retención se ha determinado que es ilegal, esta ley
simplemente prolonga de forma arbitraria su estancia ilegal en
Guantánamo. Esta disposición, unida a la negativa a autorizar fondos para
el reasentamiento de los detenidos en Estados Unidos —incluso aquellos de
quienes se ha determinado que son inocentes de cualquier delito y que deberían
tener derecho al asilo político—, pone de manifiesto el grado de depravación del Congreso en
cualquier asunto relacionado con los detenidos.
Es de suponer que los legisladores han tenido en cuenta las críticas del teniente coronel Frakt,
pero, lamentablemente, cuando se trata de liberar a los presos cuya puesta en
libertad fue ordenada por los jueces tras ganar sus recursos de hábeas corpus,
la propia Administración Obama supone un problema adicional.
Aunque los jueces del Tribunal de Distrito de Washington D.C. se han pronunciado sobre 57 recursos de
hábeas corpus desde que el
Corte Suprema confirmó, en junio de 2008, que los presos tenían derechos de
hábeas corpus garantizados constitucionalmente, y han fallado a favor de los
presos en 38
de esos casos, la administración ha contraatacado, recurriendo varias
peticiones que prosperaron y respaldando una definición más amplia del criterio
exigido para la detención continuada, lo que ha encontrado
apoyo en el Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia, mucho más conservador.
Esto, sumado a la evidente falta de voluntad tanto del presidente Obama como del fiscal general Eric
Holder para ofrecer orientación alguna a los abogados del Departamento de
Justicia que trabajan en los casos de Guantánamo —por ejemplo, llevando a cabo
algún tipo de revisión de los casos que no deberían ser impugnados ante los
tribunales—, ya es de por sí bastante preocupante, pero lo que también resulta
evidente es que la Administración Obama ha considerado, desde el principio, que
la objetividad de los jueces de los tribunales de distrito era menos importante
que las decisiones tomadas por el Grupo de Trabajo de Revisión de Guantánamo,
que operaba en secreto y, en esencia, dejó de lado a los tribunales.
Aunque esto podría haber sido excusable si el Grupo de Trabajo se hubiera limitado a aprobar la puesta
en libertad o el juicio de los presos, el informe final también contenía
una recomendación de que 48 de los 174 presos restantes debían seguir
detenidos indefinidamente sin cargos ni juicio, porque "el enjuiciamiento no es
viable ni en un tribunal federal ni en una comisión militar".
El Grupo de Trabajo intentó explicar que "los principales obstáculos para el enjuiciamiento en los casos
que el Grupo de Trabajo consideró inviables no se debían, por lo general, a la
preocupación por proteger fuentes o métodos sensibles de su divulgación, ni a
la preocupación de que las pruebas contra los detenidos estuvieran viciadas",
pero sus explicaciones no resultaron convincentes. Detrás de las afirmaciones
de que "la información de inteligencia sobre ellos puede ser precisa y fiable",
a pesar de que se recopiló en circunstancias dudosas, y de que, en muchos
casos, "no hay testigos disponibles para declarar en ningún procedimiento
contra ellos", se esconde una verdad más cruda, como expliqué en su momento:
"que tanto la información de inteligencia como la disponibilidad de testigos,
si es que la hay, están viciadas por las circunstancias en las que tuvo lugar
la “recopilación de información de inteligencia”: los interrogatorios
coercitivos y, en algunos casos, la tortura de los propios presos o de sus
compañeros de prisión".
Para demostrarlo, volví a examinar las peticiones de hábeas corpus analizadas por los jueces del Tribunal
de Distrito de Washington D. C., señalando:
Estos problemas han sido señalados una y otra vez por los jueces, con una objetividad de la que carecía el Grupo
de Trabajo —como, por ejemplo, en los casos de Fouad
al-Rabiah, un kuwaití propuesto por el presidente Bush para ser juzgado por
una comisión militar, que fue puesto en libertad después de que un juez
dictaminara que todo el caso contra él se basaba en un relato falso que había
inventado tras sufrir torturas y amenazas— y, por citar solo dos ejemplos más, Alla
Ali Bin Ali Ahmed, un yemení detenido en una residencia de estudiantes en
Pakistán, y Mohammed
El-Gharani, ciudadano chadiano, que solo tenía 14 años cuando fue detenido
en una redada en una mezquita de Pakistán. En ambos casos, fueron puestos en
libertad después de que los jueces dictaminaran que los testigos del Gobierno
—compañeros de prisión de los acusados— eran irremediablemente poco fiables y
que, si no habían sido sometidos a violencia, habían sido sobornados para que
prestaran falso testimonio.
Por lo tanto, resulta bastante hipócrita por parte del Grupo de Trabajo afirmar que "el principal obstáculo
para el enjuiciamiento" de estos 48 hombres "por lo general no se debía a […]
la preocupación de que las pruebas contra los detenidos estuvieran viciadas",
cuando, para ser sinceros, el expediente está repleto de ejemplos que
demuestran lo contrario.
No obstante, el presidente Obama decidió aceptar las conclusiones del Grupo de Trabajo y, la semana
pasada, se sumó a la postura inconstitucional adoptada por el Congreso respecto
a los presos absueltos y los presos recomendados para juicio, cuando
funcionarios declararon al Washington
Post que estaban a punto de ultimar un decreto ejecutivo que
"formalizaría la detención indefinida sin juicio para algunos detenidos en la
prisión militar estadounidense de la Bahía de Guantánamo, Cuba, pero permitiría
a esos detenidos y a sus abogados impugnar los fundamentos de su
encarcelamiento continuado".
Dada la realidad de la situación, un proceso de revisión que "permitiría a los detenidos impugnar su encarcelamiento
periódicamente, posiblemente cada año", y contar con representación legal, es
mejor que la detención indefinida sin revisión alguna, y también es posible
simpatizar con el funcionario que declaró al Post: "Cuando el panel de
revisión clasifique a alguien en la categoría de detención a largo plazo, las
48 personas, ¿qué pasará entonces? ¿Van a estar allí el resto de sus vidas?
¿Cuál es el mecanismo de revisión? ¿Hasta qué punto es imparcial? ¿Tienen la
oportunidad de impugnarlo? Hay que dar respuesta a todas esas cuestiones. Y
hemos estado trabajando en un decreto ejecutivo que establezca estos elementos".
Aun así, si se analiza en un
contexto más amplio, la propuesta de decreto ejecutivo no es motivo de
celebración, y de hecho solo representa el menor de dos males, ya que la
detención indefinida sin cargos ni juicio nunca debería haberse contemplado en
primer lugar. Tom Malinowski, director de la oficina de Human Rights Watch en
Washington, acertó al declarar al Post que existe "una “gran diferencia”
entre utilizar un decreto ejecutivo, que puede ser revocado, para gestionar un
grupo selecto de detenidos que Obama heredó, y legislar un régimen general de
detención indefinida", pero es inaceptable que la Administración haya marginado
tan completamente a los jueces del Tribunal de Distrito de Washington D. C.,
que han estado tomando sus propias decisiones sobre si los presos deben
permanecer detenidos o ser puestos en libertad. Además, resulta aún más
decepcionante que la noticia de esta inminente orden ejecutiva —que deja el
destino de 48 de los prisioneros restantes a merced de un proceso de revisión
no especificado— se produjera la misma semana en que el Congreso comunicó a 123
de los otros 126 prisioneros (todos menos los tres
retenidos tras juicios ante la Comisión Militar) que sus posibilidades de
ser juzgados o puestos en libertad se habían esfumado prácticamente por completo.
A medida que se acerca el noveno aniversario de la apertura de Guantánamo —y el primer aniversario del incumplimiento del plazo
fijado por Obama para cerrar la prisión—, resulta realmente aleccionador
darse cuenta de que, lejos de cerrar Guantánamo y eliminar esta mancha
persistente en la reputación de Estados Unidos, el presidente Obama está ahora
cumpliendo una de las grandes esperanzas de Dick Cheney, al presidir una
prisión en la que la abrumadora mayoría de los 174 presos restantes, con toda
probabilidad, seguirán recluidos indefinidamente.
Se avecina un Año Nuevo sombrío.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
