Más verdades ocultas de Guantánamo: liberan a cinco hombres inocentes
01 de abril de 2010
Andy Worthington
Tras ocho años de encarcelamiento sin cargos ni juicio, cinco antiguos presos de
Guantánamo comienzan esta semana una nueva vida: dos en Suiza y tres en
Georgia. Sus historias revelan, una vez más, cómo los legisladores republicanos
y los comentaristas de los medios de comunicación estadounidenses, que en los
últimos meses han reanudado sus ataques llenos de miedo contra los que aún
permanecen detenidos, son culpables de arrebatos hiperbólicos y sin principios
y, además, cómo los ataques de estos críticos están perjudicando las perspectivas
de que hombres absueltos, detenidos por error, encuentren un nuevo hogar en
países que, a diferencia de Estados Unidos, están dispuestos a ofrecerles la
oportunidad de reconstruir sus vidas destrozadas por motivos humanitarios.
Los cinco hombres fueron absueltos y autorizados para salir de Guantánamo en dos o tres ocasiones
distintas: a través de las juntas de revisión militar de la era Bush, mediante
las deliberaciones de un grupo de trabajo interinstitucional establecido por el
presidente Obama y, en algunos casos, tras conseguir que un tribunal
estadounidense les concediera sus peticiones de hábeas corpus. Sin embargo,
surgieron dificultades a la hora de liberarlos porque temían ser torturados o
sufrir otros malos tratos si eran devueltos a sus países de origen, y el
Gobierno de EE.UU. (primero bajo George W. Bush y ahora bajo Barack Obama)
reconoció su obligación, en virtud de los tratados internacionales, de no
repatriarlos, sino de encontrar otros países dispuestos a acogerlos en su lugar.
El hecho de que Georgia —el antiguo país satélite soviético del Cáucaso— sea el nuevo hogar de tres de
estos hombres, y no el estado estadounidense, pone de manifiesto otro obstáculo
para su liberación. Si el presidente Obama hubiera actuado con decisión el
pasado mes de abril, dos uigures (musulmanes de la provincia china de Xinjiang,
detenidos por error en diciembre de 2001) habrían sido puestos en libertad en
Estados Unidos, y sin duda otros habrían seguido sus pasos. Sin embargo, cuando
el presidente cedió a la presión de los críticos republicanos y rechazó
un plan, presentado por el asesor jurídico de la Casa Blanca Greg Craig y
respaldado por el secretario de Defensa Robert Gates y la secretaria de Estado
Hillary Clinton, que consistía en traer a los dos hombres a vivir a Estados
Unidos, la tarea del enviado especial de Obama, Daniel Fried, encargado de
encontrar nuevos hogares para decenas de presos absueltos procedentes de países
como Argelia, China, Libia, Siria, Túnez y Uzbekistán, se complicó considerablemente.
Los aliados de Estados Unidos tuvieron que superar su evidente impulso —negarse a ayudar a menos que EE.UU.
también reconociera sus propios errores acogiendo a los presos absueltos— y es
un mérito de los Gobiernos de Suiza y Georgia que se sintieran capaces de
anteponer las consideraciones humanitarias al pragmatismo político al acoger a
estos hombres. Suiza ya había acogido a un ex prisionero uzbeko en enero de
este año, y Georgia se une ahora a Suiza en un selecto club del que también
forman parte Albania,
Bélgica,
Bermudas,
Francia,
Hungría, Irlanda,
Palau,
Portugal,
Eslovaquia
y España.
Todos estos países han dejado en evidencia a EE.UU. (y a otros países europeos,
como el Reino Unido, Alemania, los Países Bajos, Noruega, Suecia y Dinamarca),
que han dado la espalda a las docenas de presos absueltos que languidecerán en
Guantánamo hasta que se les encuentre un nuevo hogar.
Los hermanos uigures liberados en Suiza
Los dos hombres a los que se les ha concedido un nuevo hogar en el cantón suizo de Jura son hermanos:
Arkin Mahmud, de 45 años, y Bahtiyar Mahnut, de 34. Son dos de los 22 uigures
que estuvieron inicialmente recluidos en Guantánamo (cinco de los cuales fueron
liberados por George W. Bush en Albania en 2006), Los hombres vivían en un
pequeño y destartalado asentamiento en las montañas de Tora Bora, en
Afganistán, en el momento de la invasión de Afganistán liderada por Estados
Unidos en octubre de 2001, ya fuera porque se habían visto frustrados en sus
intentos de viajar a Turquía o a Europa en busca de trabajo, o porque
albergaban vanas esperanzas de encontrar alguna forma de rebelarse contra el
Gobierno chino. Fueron entregados a las fuerzas estadounidenses por aldeanos
paquistaníes cuando su hogar temporal fue destruido en un bombardeo
estadounidense y habían cruzado la frontera hacia Pakistán.
El Gobierno estadounidense comprendió casi de inmediato que habían sido capturados por error, pero eso no
impidió que altos funcionarios permitieran
a los interrogadores chinos visitarlos en Guantánamo y, al parecer, obtuvieran
una garantía en las negociaciones de la ONU de que China no se opondría a la
invasión de Irak al designar a un grupo separatista uigur como organización
terrorista global.
Los intentos de vincular convenientemente a los uigures de Guantánamo con este grupo
fracasaron en junio de 2008, cuando un tribunal estadounidense tachó las
supuestas pruebas del Gobierno de parecerse a un poema sin sentido de Lewis
Carroll, autor de Alicia en el país de las maravillas; pero no fue hasta
octubre de 2008 cuando el Gobierno abandonó finalmente todas las acusaciones de
que esos hombres eran “combatientes enemigos”. Ese mes, su petición de hábeas
corpus llegó finalmente al juez Ricardo Urbina, del Tribunal de Distrito de
Washington D.C., quien ordenó
su puesta en libertad en Estados Unidos, señalando que mantener detenidos a
hombres inocentes era inconstitucional.
La administración Bush apeló, y la apelación fue aprobada
en febrero de 2009 por el Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C., de
notoria tendencia conservadora, que dictaminó (con el beneplácito,
lamentablemente, del Departamento de Justicia del presidente Obama) que las
cuestiones de inmigración debían ser decididas por el Ejecutivo y no por los
tribunales, vaciando así de todo significado práctico la victoria de los
hombres en el hábeas corpus.
Tras el abandono del loable plan de Greg Craig para reubicar a dos de los hombres en Estados Unidos, Daniel
Fried se vio obligado a emprender numerosas misiones para convencer a otros
países de que les ofrecieran un nuevo hogar. Fried logró finalmente que
Bermudas y la isla de Palau, en el Pacífico, acogieran a diez de los hombres,
pero Arkin Mahmud y Bahtiyar Mahnut, en particular, seguían siendo unos
problemas. Palau se había negado a ofrecer un nuevo hogar a Mahmud, quien había
desarrollado problemas de salud mental en Guantánamo, y, en solidaridad, su
hermano, a quien se le había ofrecido un nuevo hogar, rechazó la oferta,
prefiriendo quedarse con su hermano en Guantánamo.
Un llamamiento del Washington
Post al Gobierno, en el que se pedía que se permitiera la entrada de
estos hombres en Estados Unidos, fue posteriormente ignorado, pero parecía que
Obama se encaminaba hacia un enfrentamiento con el Corte Suprema, que admitió
a trámite el caso de estos hombres el pasado mes de octubre, hasta que
Suiza se ofreció
amablemente a acogerlos en enero de este año.
Mientras Arkin Mahmud y Bahtiyar Mahnut comienzan su nueva vida en Suiza, cinco uigures permanecen en
Guantánamo, pero se desconoce cuál será su destino. El Corte Suprema se negó
a tramitar su caso a principios de este mes (aunque anuló la terrible
sentencia del Tribunal de Apelación), básicamente porque a los cinco hombres
restantes también se les había ofrecido un nuevo hogar en Palau, pero lo habían
rechazado, y queda por ver si Palau renovará su oferta, si otro país los
rescatará de su calvario aparentemente interminable, o si los tribunales
inferiores intentarán, una vez más, ordenar su puesta en libertad en Estados Unidos.
Un refugiado libio liberado en Georgia
Al anunciar la
liberación de los otros tres hombres de Guantánamo, el Departamento de
Justicia se negó a revelar sus identidades, pero Candace Gorman, la incansable
abogada que representa a Abdul Hamid al-Ghizzawi, un libio, reveló que uno de
los tres es su cliente, y parece que el segundo hombre también es libio, y que
el tercero es de un país no identificado de Oriente Medio (quizás Libia, de
nuevo, o Siria o Túnez).
La puesta en libertad de Abdul Hamid al-Ghizzawi pone fin a otra de las muchas historias especialmente
sombrías de Guantánamo. Al-Ghizzawi, refugiado de Libia, se había establecido
en Afganistán en la década de los noventa, donde se casó con una mujer afgana y
tuvo un hijo. Juntos, él y su esposa regentaban una pequeña panadería en
Jalalabad, pero tras la invasión liderada por Estados Unidos, al enterarse de
que los árabes estaban en el punto de mira, decidió buscar refugio con sus
suegros en el pueblo natal de su esposa. Allí, sin embargo, fue capturado por
cazarrecompensas y vendido a las fuerzas estadounidenses.
En Guantánamo, al-Ghizzawi sufrió terriblemente. A pesar de padecer tuberculosis y hepatitis B, recibió
poco o ningún tratamiento, al igual que la mayoría de quienes tenían problemas
médicos, cuyo tratamiento dependía de su cooperación con los interrogadores. En
la práctica, esto significaba para hombres inocentes como al-Ghizzawi que no
recibirían tratamiento a menos que proporcionaran confesiones falsas a sus
interrogadores, las cuales podrían utilizarse para justificar su propia
detención o la de otras personas identificadas en dichas confesiones falsas.
El caso de Al-Ghizzawi también es conocido por los procesos de revisión sesgados que se hacen pasar
por justicia en Guantánamo, tal y como reveló en 2007 el teniente
coronel Stephen Abraham, un veterano de los servicios de inteligencia
estadounidenses que había participado en la recopilación de la información
utilizada como prueba en los Tribunales de Revisión del Estatus de Combatiente
de Guantánamo entre 2004 y 2005. En una declaración jurada presentada en un
caso remitido al Corte Suprema, el teniente coronel Abraham explicó cómo el
sistema de tribunales, diseñado para revisar los casos de los prisioneros con
el fin de determinar si habían sido correctamente designados como “combatientes
enemigos” —a quienes se podía mantener detenidos indefinidamente—, era una
farsa, y que la información utilizada consistía en datos de inteligencia “de
carácter generalizado —a menudo obsoletos, a menudo “genéricos”— que rara vez
se refería específicamente a los sujetos individuales de los CSRT o a las
circunstancias relacionadas con la condición de esas personas”.
El teniente coronel Abraham también
explicó cómo había participado en uno de los tribunales y cómo, junto con
sus compañeros oficiales, había llegado a la conclusión de que el Gobierno no
había logrado demostrar que el prisionero que tenían ante sí tuviera relación
alguna con Al Qaeda o los talibanes, precisamente por las razones descritas
anteriormente. Ese prisionero era Abdul Hamid al-Ghizzawi y, como añadió el
teniente coronel Abraham, las autoridades se negaron a aceptar la decisión del
tribunal, destituyeron a los tres oficiales y celebraron un segundo tribunal
que llegó a la conclusión que el Gobierno deseaba; a saber, que al-Ghizzawi era
un «combatiente enemigo» y que podía seguir detenido indefinidamente. Este no
fue el único tribunal “repetido”, pero el mero hecho de que ocurriera es una
vergüenza, y el hecho de que al-Ghizzawi siguiera detenido durante otros seis
años después de que el teniente coronel Abraham pusiera de manifiesto las
deficiencias de las supuestas pruebas del Gobierno es un ejemplo
inquietantemente claro del total desprecio por cualquier noción de justicia o
decencia en el funcionamiento de Guantánamo.
No fue hasta junio del año pasado cuando el Grupo de Trabajo interinstitucional creado por el presidente
Obama para revisar todos los casos de Guantánamo autorizó finalmente la puesta
en libertad de al-Ghizzawi, e incluso entonces el Departamento de Justicia
actuó de forma atroz, al no informar a Candace Gorman de la decisión y luego
silenciarla cuando intentó informar a la familia de al-Ghizzawi y a su
esposa, quien, desesperada tras años de espera, había decidido solicitar el divorcio.
Obstáculos sin fundamento para el cierre de Guantánamo
No tengo ni idea de sí se dará a conocer las identidades de los otros dos hombres liberados en Georgia,
pero está claro que ellos también han sido privados de su libertad durante
hasta ocho años, no como resultado de ninguna política coherente, sino como
consecuencia directa de la arrogancia y la incompetencia de la administración
Bush al establecer Guantánamo como una prisión al margen de la ley, llena en su
mayoría de hombres que fueron capturados y vendidos a las fuerzas
estadounidenses por sus aliados afganos y pakistaníes, y que no tenían conexión
alguna con Al Qaeda, los atentados del 11-S ni ningún otro grupo implicado en
el terrorismo internacional.
Con 183 presos aún recluidos en Guantánamo, de los cuales 101
han sido autorizados para su puesta en libertad por el grupo de trabajo de
Obama y, en algunos casos, por los tribunales estadounidenses, la retórica
estridente de quienes siguen insistiendo en que la prisión está llena de
terroristas debería haberse acallado; pero, como ha demostrado con toda
claridad el cínico alarmismo de los últimos meses, cuando se trata de
Guantánamo, los legisladores republicanos están más que dispuestos a avivar una
histeria infundada sobre la prisión, jugando la carta del miedo a medida que se
acercan las elecciones de mitad de mandato y animando a los demócratas a hacer lo mismo.
Tengo mis dudas de que los otros 82 hombres puedan calificarse de terroristas, pero supongo que los 35
propuestos para ser juzgados (ya sea en tribunales federales o en comisiones
militares) verán algún día sus casos examinados por un juez y un jurado, y que
los otros 47 hombres, para quienes el Grupo de Trabajo recomendó la detención
indefinida sin cargos ni juicio, podrán impugnar este consejo profundamente
inquietante en un tribunal estadounidense, ante los jueces que revisen sus
peticiones de hábeas corpus. Al igual que en 34
de los 46 casos resueltos hasta ahora, los jueces concluirán sin duda que,
en muchos de estos casos, las afirmaciones del Gobierno de que son demasiado
peligrosos para ser puestos en libertad, a pesar de la falta de pruebas
utilizables, se revelarán como distorsiones basadas en el
tipo de confesiones falsas que Abdul Hamid al-Ghizzawi se resistió a hacer
a cambio de tratamiento médico.
Por ahora, sin embargo, aunque los lectores deben tener en cuenta que, al final, solo entre el 5 % y el
10 % del total de presos recluidos en Guantánamo serán declarados culpables de
haber tenido alguna relación con Al Qaeda o los talibanes, la liberación de
estos cinco presos a Suiza y Georgia sigue demostrando que en Guantánamo siguen
recluidos hombres inocentes, y que el alarmismo en Estados Unidos es
injustificable y potencialmente perjudicial para las perspectivas de estos
hombres de ser reubicados en otros lugares.
Dados estos obstáculos —y la negativa de los legisladores a aceptar en Estados Unidos a ningún preso
absuelto—, hay que felicitar a Daniel Fried por haber concluido con éxito las
complejas negociaciones que han llevado a la liberación de estos hombres y por
trabajar, a veces en solitario, al parecer, en pro del cierre de Guantánamo,
que sigue siendo una mancha en la reputación de Estados Unidos y un símbolo
oscuro de las políticas de la administración Bush que Obama no se ha visto
dispuesto, o no ha sido capaz, de repudiar por completo.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
